Van Rompuy over Solidariteit

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Francis Vere

Prima; dan mogen volgende vragen geen probleem zijn:
-in de uitgavenposten; welke maatregel heeft een bewezen langdurig effect?
-Volgens U: in welke bevoegdheid is de grootste defederalisering uitgevoerd?
-door welke maatregelen wordt de financieringswet gekoppeld aan een responsabilering?
-Welke groeinorm wordt gehanteerd voor begroting 2012 en is die volgens U realistisch?

Geachte Heer Vere,

Ik voel me helemaal niet geroepen om het regeerakkoord Di Rupo I te verdedigen.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Francis Vere

Op die manier.
Het zal geen kwestie zijn van willen, het zal van moeten zijn.
Wie gaat die regering laten vallen?? En dan naar de kiezer trekken?
No way Jose.

De enige die het zouden kunnen zijn de groenen (via stemming financieringswet), maar die gaan dat niet durven.
En dan nog: stemmen de groenen niet mee en komt die hervorming er niet; ik zou er niet van verschieten dat ze dan zeggen 'Tant pis, dan doen we dat maar niet, laat ons verder regeren'. In Belgie moet je van niks verschieten...

Correct !
Ze zullen alles eraan doen om verkiezingen te vermijden of zo lang mogelijk uit te stellen.
(zelfs afschaffen als ze het konden cfr Eyskens)

[Francis Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Geachte Heer Vere,

Ik voel me helemaal niet geroepen om het regeerakkoord Di Rupo I te verdedigen.

Dus jij stelt me de vraag:

Wat stel je voor ?

Ik antwoord daarop.

Ik vraag je daarop om te kijken in hoeverre de kritiek op Di Rupo I terecht is.
En dan zeg jij dat je het regeerakkoord niet wil verdedigen.


allemaal een beetje makkelijk....en 't is trouwens niet de eerste keer dat je zo je staart intrekt.

Voor alle duidelijkheid; ben jij akkoord met de kritiek van NVA op Di Rupo I?
Wat is bv. je antwoord op hun kritiek mbt de groeinorm gehanteerd voor de begroting 2012?

• akkoord
• niet akkoord

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Francis Vere

Op die manier.
Het zal geen kwestie zijn van willen, het zal van moeten zijn.
Wie gaat die regering laten vallen?? En dan naar de kiezer trekken?
No way Jose.

De enige die het zouden kunnen zijn de groenen (via stemming financieringswet), maar die gaan dat niet durven.
En dan nog: stemmen de groenen niet mee en komt die hervorming er niet; ik zou er niet van verschieten dat ze dan zeggen 'Tant pis, dan doen we dat maar niet, laat ons verder regeren'. In Belgie moet je van niks verschieten...

Als je nu naar de vertrouwensstemming kijkt dan krijgt het regeerakkoord geen 2/3 meerderheid. Ik weet wel dat er geen apartje stemming was over het communautaire luik. Het zou toch echter meer zekerheid geven voor de implementatie van de communautaire akkoorden als er een ruime bijzondere 2/3 meerderheid was voor het regeerakkoord.

Ik denk zelfs dat niet enkel de groenen dwarsligger gaan zijn bij de uitwerkingen van de wetteksten en de stemming hiervan.

Wat ik in concreto voorstel is dat er een constructieve motie van wantrouwen wordt opgestart onder het initiatief van de N-VA. Ze moet hiervoor de nodige coalitiepartners vinden om een sociaaleconomische noodregering op te starten. Als het niet kan met de PS dan zonder. Het communautaire wordt niet in deze legislatuur behandeld maar wordt het grote thema van de federale verkiezingen 2014.

Bart De Wever moet premier worden. Hij is de enige die in gans ons land het nodige vertrouwen kan vinden om structurele sociaaleconomische maatregelen door te voeren en effectieve besparingen in het overheidsapparaat door te voeren. Bart De Wever gaat geen sociale onrust kunnen vermijden. De krakkemikkige regering Di Rupo I gaat dat ook niet kunnen.

Aan het einde van een regering De Wever I verwacht ik zelfs dat Bart De Wever even populair zal zijn in Wallonië en Brussel als Verhofstadt.

[Francis Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als je nu naar de vertrouwensstemming kijkt dan krijgt het regeerakkoord geen 2/3 meerderheid. Ik weet wel dat er geen apartje stemming was over het communautaire luik. Het zou toch echter meer zekerheid geven voor de implementatie van de communautaire akkoorden als er een ruime bijzondere 2/3 meerderheid was voor het regeerakkoord.

Die regering heeft dan ook geen 2/3 nodig
Ze hebben de groenen bij hun pietje voor de staatshervorming; dat is genoeg.

Ik denk zelfs dat niet enkel de groenen dwarsligger gaan zijn bij de uitwerkingen van de wetteksten en de stemming hiervan.

CD&V of open VLD die nog eens een regering doen vallen over een akkoord dat ze zelf hebben onderhandeld?
Dat meen je nu toch zelf niet?

Wat ik in concreto voorstel is dat er een constructieve motie van wantrouwen wordt opgestart onder het initiatief van de N-VA. Ze moet hiervoor de nodige coalitiepartners vinden om een sociaaleconomische noodregering op te starten. Als het niet kan met de PS dan zonder. Het communautaire wordt niet in deze legislatuur behandeld maar wordt het grote thema van de federale verkiezingen 2014.

En welke partijen gaan dan de NVA steunen?

Bart De Wever moet premier worden. Hij is de enige die in gans ons land het nodige vertrouwen kan vinden om structurele sociaaleconomische maatregelen door te voeren en effectieve besparingen in het overheidsapparaat door te voeren. Bart De Wever gaat geen sociale onrust kunnen vermijden. De krakkemikkige regering Di Rupo I gaat dat ook niet kunnen.

Nogal een ommezwaai zeg; stemmen op NVA volgende keer zou ik zo zeggen.

Aan het einde van een regering De Wever I verwacht ik zelfs dat Bart De Wever even populair zal zijn in Wallonië en Brussel als Verhofstadt.

Verhofstadt was dan ook geen Vlaams Nationalist.
De stelling die je hier poneert, is het van het meest surrealistische dat ik hier al gelezen heb. En als je deze site kent, wil dat iets zeggen

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Francis Vere

Dus jij stelt me de vraag:

Ik antwoord daarop.

Ik vraag je daarop om te kijken in hoeverre de kritiek op Di Rupo I terecht is.
En dan zeg jij dat je het regeerakkoord niet wil verdedigen.


allemaal een beetje makkelijk....en 't is trouwens niet de eerste keer dat je zo je staart intrekt.

Voor alle duidelijkheid; ben jij akkoord met de kritiek van NVA op Di Rupo I?
Wat is bv. je antwoord op hun kritiek mbt de groeinorm gehanteerd voor de begroting 2012?

• akkoord
• niet akkoord

Di Rupo I geeft nergens de opening om te besparen op het overheidsapparaat. Ze hebben illusoire verwachtingen op de inkomsten van sociale en fiscale fraude.

Dat de begroting moet bijgestuurd worden als de 0.8 groei voor 2012 niet gehaald wordt is een evidentie. Dat heeft ook Chastel als begrotingsminister en andere ministers verklaard.

De communautaire aspecten zijn voor mij iets dat veel teveel als een excuus wordt gebruikt. Ik verschiet vooral van de omvang van het pakket. Het voornaamste is hierin natuurlijk de oplossing voor BHV zowel qua kieskringenproblematiek als gerechtelijk arrondissement. Wat me persoonlijk stoort is dat men blijft denken in de "we laten Brussel niet los" mentaliteit. Niemand snapt nog iets van al die raden en regeringen van Brussel.

Responsabilisering is een toverwoord zoals "geen structurele verarming". De invulling van de definitie laat verschillende interpretaties toe en het is vooral slogantaal.

Het regeerakkoord voorziet echter niet het nodige uitgewerkt stabiliteits- en loyaliteitspact. Het principe is vergelijkbaar met het sixpack dat men nu op Europees niveau aan het doorduwen is.

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Geachte Heer Vere,

Ik voel me helemaal niet geroepen om het regeerakkoord Di Rupo I te verdedigen.

Je doet niets anders.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Francis Vere

Die regering heeft dan ook geen 2/3 nodig
Ze hebben de groenen bij hun pietje voor de staatshervorming; dat is genoeg.

Dat weet ik. Ik ben er niet zo van overtuigd dat ze de groenen helemaal bij hun pietje hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Francis Vere

CD&V of open VLD die nog eens een regering doen vallen over een akkoord dat ze zelf hebben onderhandeld?
Dat meen je nu toch zelf niet?

Het moet gaan om een constructieve motie van wantrouwen. Dus onmiddellijk een nieuwe regering laten inzweren.

Misschien dat dit fantasie lijkt. Tot voor kort was ook een vrijwillige instemming van de banksector bij de haircut op Greek bonds je reinste onzin. Deze is er geweest zonder credit event wat iedereen als technisch onmogelijk beschouwde.

Van Open VLD kan je alles verwachtten sinds ze er de stekker hebben uitgetrokken. CD&V is electoraal schim van de machtspartij die ze ooit waren en ze hebben nog steeds de expertise om beleid te voeren of te steunen.

Oorspronkelijk geplaatst door Francis Vere

En welke partijen gaan dan de NVA steunen?

N-VA dacht aan de huidige coalitie maar de PS te vervangen door zichzelf.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=163523&page=2

Oorspronkelijk geplaatst door Francis Vere

Nogal een ommezwaai zeg; stemmen op NVA volgende keer zou ik zo zeggen.


Verhofstadt was dan ook geen Vlaams Nationalist.
De stelling die je hier poneert, is het van het meest surrealistische dat ik hier al gelezen heb. En als je deze site kent, wil dat iets zeggen

Ik denk dat Bart De Wever wel een Vlaams Nationalist is maar dat hij ook een realist is die zich niet laat verblinden door dit streven en zijn ogen openhoudt. Andere politieke partijen hebben niets liever dan een politicus die zich op iets blind staart omdat ze dan gemakkelijk hem kunne misbruiken voor hun eigen belangen en eigen agenda.

Nu reeds is Bart De Wever bij de Waalse ondernemers de politicus die het meeste vertrouwen krijgt.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Je doet niets anders.

??

[Francis Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Di Rupo I geeft nergens de opening om te besparen op het overheidsapparaat. Ze hebben illusoire verwachtingen op de inkomsten van sociale en fiscale fraude.

We gaan erop vooruit; je geeft NVA al gelijk

Dat de begroting moet bijgestuurd worden als de 0.8 groei voor 2012 niet gehaald wordt is een evidentie. Dat heeft ook Chastel als begrotingsminister en andere ministers verklaard.

Waarom hebben ze dat dan niet direct voorzien?
Boekhoudkundige spelletjes?

De communautaire aspecten zijn voor mij iets dat veel teveel als een excuus wordt gebruikt. Ik verschiet vooral van de omvang van het pakket. Het voornaamste is hierin natuurlijk de oplossing voor BHV zowel qua kieskringenproblematiek als gerechtelijk arrondissement. Wat me persoonlijk stoort is dat men blijft denken in de "we laten Brussel niet los" mentaliteit. Niemand snapt nog iets van al die raden en regeringen van Brussel.

1. Voor u wel ja; maar hoe verklaar jij 545 dagen miserie (en in feite al sinds 2007) zonder communautaire aspecten? VL=W volgens U?
2. Brussel is al lang los van Vlaanderen. Laat dat gewoon dobberen; die vinden wel hun eigen weg.

Responsabilisering is een toverwoord zoals "geen structurele verarming". De invulling van de definitie laat verschillende interpretaties toe en het is vooral slogantaal.

Onzin. Responsabilersing is de sleutel om uit deze crisis te geraken. Op alle niveaus; zoals van Rompu al zei; er zijn grenzen aan dit soort solidariteit. Solidariteit zonder responsbalisering leidt tot geinstitutionaliseerde hangmat. Het is aan de politiek om van die slogan over te stappen naar de praktijk. Het communautaire zorgt er echter voor dat dit in Belgie niet lukt.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Voorwaardelijke solidariteit = contradictio in terminis.

gelijk welke solidariteit is blijkbaar volgens u contradictio in terminis, neen

[Francis Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

.

Misschien dat dit fantasie lijkt. Tot voor kort was ook een vrijwillige instemming van de banksector bij de haircut op Greek bonds je reinste onzin. Deze is er geweest zonder credit event wat iedereen als technisch onmogelijk beschouwde.

In dat geval zou het Bye bye Belgium zijn ipv ViveLaBelgique.
Dat snap je toch wel?

Wat jij hier bepleit is een motie van wantrouwen tegen Belgie die NL tegen FR stemming zou opleveren; zoals je al zei: fantasie.
Vindt het echter bizar om U zoiets te zien posten.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Neen. Ik ben eerder liberaal. Ik weet dat de socialisten ook dergelijke argumentatie gebruiken. Als liberaal moet je echter pragmatisch zijn. Je moet niet geloven in zaken die technisch niet haalbaar zijn.

Als je een voorstander bent om de solidariteit op een kleiner niveau te brengen is de enige haalbare manier om deze af te bouwen of zelfs op te blazen. Alle andere methoden zijn juridisch noch technisch haalbaar.

Daarmee ook dat de Vlaamse lijn zo hard werk maakt van hun pogingen in de marge om een Vlaamse sociale zekerheid op te bouwen. Zoals onder meer de Vlaams zorgverzekering. Dit vind ik persoonlijk echter een inefficiënt streven dat als negatief effect zorgt voor behoud en creatie van banen in de openbare sector en bij de ziekenkassen.

grappig dat je deze houding juist aanneemt nadat VLD in deze horror van een regering is gestapt

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik geloof niet in een lange levensduur van Di Rupo I en als deze meer dan 2 jaar overleeft dan verwacht ik er niet veel goeds van.

Daarmee dat ik verwonderd ben over het vertrouwen dat je hebt in Di Rupo I.

Ik behoor tot de minderheid op dit forum die het regeerakkoord ook effectief heeft gelezen.

nu snap ik plots uw houding dan weer perfect

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Di Rupo I geeft nergens de opening om te besparen op het overheidsapparaat. Ze hebben illusoire verwachtingen op de inkomsten van sociale en fiscale fraude.

Dat de begroting moet bijgestuurd worden als de 0.8 groei voor 2012 niet gehaald wordt is een evidentie. Dat heeft ook Chastel als begrotingsminister en andere ministers verklaard.

De communautaire aspecten zijn voor mij iets dat veel teveel als een excuus wordt gebruikt. Ik verschiet vooral van de omvang van het pakket. Het voornaamste is hierin natuurlijk de oplossing voor BHV zowel qua kieskringenproblematiek als gerechtelijk arrondissement. Wat me persoonlijk stoort is dat men blijft denken in de "we laten Brussel niet los" mentaliteit. Niemand snapt nog iets van al die raden en regeringen van Brussel.

Responsabilisering is een toverwoord zoals "geen structurele verarming". De invulling van de definitie laat verschillende interpretaties toe en het is vooral slogantaal.Het regeerakkoord voorziet echter niet het nodige uitgewerkt stabiliteits- en loyaliteitspact. Het principe is vergelijkbaar met het sixpack dat men nu op Europees niveau aan het doorduwen is.

Als ik u was zou ik het volgende maar eens lezen....

http://assets.rug.be/img_art/site/im...88479B906A.pdf

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Francis Vere

We gaan erop vooruit; je geeft NVA al gelijk


Waarom hebben ze dat dan niet direct voorzien?
Boekhoudkundige spelletjes?


1. Voor u wel ja; maar hoe verklaar jij 545 dagen miserie (en in feite al sinds 2007) zonder communautaire aspecten? VL=W volgens U?
2. Brussel is al lang los van Vlaanderen. Laat dat gewoon dobberen; die vinden wel hun eigen weg.


Onzin. Responsabilersing is de sleutel om uit deze crisis te geraken. Op alle niveaus; zoals van Rompu al zei; er zijn grenzen aan dit soort solidariteit. Solidariteit zonder responsbalisering leidt tot geinstitutionaliseerde hangmat. Het is aan de politiek om van die slogan over te stappen naar de praktijk. Het communautaire zorgt er echter voor dat dit in Belgie niet lukt.

Er is een verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Ik ben een absoluut voorstander van de N-VA in het federale beleid.

Uiteindelijk gaat de Vlaamse lijn een keuze moeten maken tussen "responsabilisering" om de N-VA term te gebruiken en separatisme. De politieke impasse staat de noodzakelijke sociaaleconomische hervormingen in de weg om onze welvaart te kunnen blijven garanderen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Er is een verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Ik ben een absoluut voorstander van de N-VA in het federale beleid.

Uiteindelijk gaat de Vlaamse lijn een keuze moeten maken tussen "responsabilisering" om de N-VA term te gebruiken en separatisme. De politieke impasse staat de noodzakelijke sociaaleconomische hervormingen in de weg om onze welvaart te kunnen blijven garanderen.

Voor jou moet men een nieuwe term gaan uitvinden, want je bent geen trol.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Als ik u was zou ik het volgende maar eens lezen....

http://assets.rug.be/img_art/site/im...88479B906A.pdf

Zeker lezenswaardig.

Wat ook interessant is om Reynders te horen in de zevende dag:

http://www.deredactie.be/permalink/1.1174288

[mkb]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Solidariteit op vrijwillige basis = contradictio in terminis.

Weer zo'n post om in te kaderen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Maar waarom daar stoppen? Waarom moet ik als inwoner van de rijkste provincie opdraaien voor die boeren in West-Vlaanderen of die kinkels in Limburg? Als we dan toch gaan stoppen met solidariteit, waarom zou ik npg bijdragen voor wie dan ook?

Het trolletje dat zich beter voelde als kinkels en boeren...

[Francis Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het trolletje dat zich beter voelde als kinkels en boeren...

Ach, ze zijn zo lief mijnheer.