Verplicht alle godsdiensten tot volgen van de wet

[QRANDAR]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

- Geen subsidies
- Normale belastingen zoals ieder bedrijf met winstoogmerk
- Verbod tot discriminerende uitspraken
- Wil een godsdienst huwelijken voltrekken dan dienen ze de wet te volgen bij onder meer etnisch-gemengde huwelijken alsook niet-heteronormatieve huwelijken.
- Godsdiensten verplichten om correcte en wetenschappelijk gestaafde informatie te geven op gevoelige thema's zoals evolutie, zwangerschap, soa's etc.
- Eveneens bij het wetenschappelijk bewijzen van genezingen bij onder meer heiligenverklaringen. Verder ook verantwoordelijk stellen wanneer ze een doodziek persoon manipuleren om traditionele geneesmiddelen te weigeren ten voordele van "spirituele" genezingen.


Bij overtreding van de wet, geestelijken en instituten voor de rechter dagen en veroordelen zoals andere haatzaaiende organisaties als Blood and Honour, Sharia4Belgium en Vlaams Blok.

Ik maak hier geen onderscheid tussen eender welke vorm van georganiseerde religie, filosofie of tereurorganisatie. Deze dienen zich allemaal aan de wet en mensenrechten te houden zoals iedere persoon en firma.

EN WIE ZAL DAN DE ROL VAN AUGUSTUS DE WETGEVER SPELEN?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik heb het al eerder gezegd, maar ik blijf het grappig vinden als gelovigen een wetenschappelijke theorie omlaag proberen te halen door het als een godsdienst af te schilderen.

Je snapt het blijkbaar niet.

Zuiver de wetenschap volgen is een levensovertuiging volgen.

En het is slechts een bijzaak in de discussie of het een levensovertuiging is die 100% op bewijzen rust of 100% op fictie.


Zo staat er in de Bijbel duidelijk dat Adam en Eva na de uitdrijving naar de steden der mensen trokken met hun kinderen, maar toch geloven vele dat zij de eerste en enige mensen waren op Aarde na de schepping.

Ook staat er letterlijk in de Bijbel dat de zonen van God zich vermenigvuldigden met de vrouwen der Aarde, toch geloven de Christenen dat Jezus de enige zoon van God is.


Maar ook binnen de wetenschap zijn er losse veronderstellingen.

Zo word er verklaart dat de tijd in een zwart gat ophoud te bestaan, doch tijd is een relatieve constante en houd dus NOOIT op te bestaan.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je snapt het blijkbaar niet.

Zuiver de wetenschap volgen is een levensovertuiging volgen.

En het is slechts een bijzaak in de discussie of het een levensovertuiging is die 100% op bewijzen rust of 100% op fictie.


Zo staat er in de Bijbel duidelijk dat Adam en Eva na de uitdrijving naar de steden der mensen trokken met hun kinderen, maar toch geloven vele dat zij de eerste en enige mensen waren op Aarde na de schepping.

Ook staat er letterlijk in de Bijbel dat de zonen van God zich vermenigvuldigden met de vrouwen der Aarde, toch geloven de Christenen dat Jezus de enige zoon van God is.


Maar ook binnen de wetenschap zijn er losse veronderstellingen.

Zo word er verklaart dat de tijd in een zwart gat ophoud te bestaan, doch tijd is een relatieve constante en houd dus NOOIT op te bestaan.

Het feit dat ik eet en drink en adem is dus een levensovertuiging ?

Het is beter dan je ophoudt in deze draad voor je jezelf te belachelijk maakt ...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zo word er verklaart dat de tijd in een zwart gat ophoud te bestaan, doch tijd is een relatieve constante en houd dus NOOIT op te bestaan.

4
4 in één zin...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dt-fouten

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zuiver de wetenschap volgen is een levensovertuiging volgen.

En het is slechts een bijzaak in de discussie of het een levensovertuiging is die 100% op bewijzen rust of 100% op fictie.

Als die levensovertuiging is dat kennis gebaseerd is op bewijs en logica, en niet op geloof en vermolmde boeken, dan vind ik het geen slechte levensovertuiging.

Ik zie ook niet in hoe je de wetenschap kan "volgen". Wetenschap is iets dat je gebruikt om tot kennis en inzicht te komen en vervolgens iets te maken dat nuttig is. Uit godsdienst is nog nooit een nuttige theorie gekomen, die kwamen willens nillens altijd uit observatie. Newton claimde dat zijn theorie door god ingegeven was maar uiteindelijk besefte hij dat zwaartekracht bestond dankzij een vallende appel.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Als die levensovertuiging is dat kennis gebaseerd is op bewijs en logica, en niet op geloof en vermolmde boeken, dan vind ik het geen slechte levensovertuiging.

Het is volgens mij zelfs de enige verstandige levenshouding.

Ik zie ook niet in hoe je de wetenschap kan "volgen". Wetenschap is iets dat je gebruikt om tot kennis en inzicht te komen en vervolgens iets te maken dat nuttig is. Uit godsdienst is nog nooit een nuttige theorie gekomen, die kwamen willens nillens altijd uit observatie.

Wetenschap is iets dat je aanvaart op basis van de bewijzen.
Je volgt dus de bewijzen van de wetenschap.
Dit terwijl de meeste moderne godsdiensten zelfs pal tegen de bewijzen van de wetenschap ingaan.
En het is misschien moeilijk te begrijpen voor vele mensen, maar zelfs 200 jaar geleden was het nog heel gevaarlijk om de wetenschap te volgen en de bewijzen te gebruiken om aan te tonen dat je gelijk had.
Zelfs vandaag word er door veel mensen die de evolutie negeren en in het creationisme geloven.

Newton claimde dat zijn theorie door god ingegeven was maar uiteindelijk besefte hij dat zwaartekracht bestond dankzij een vallende appel.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Uit godsdienst is nog nooit een nuttige theorie gekomen, die kwamen willens nillens altijd uit observatie.

Een beetje kennis van zaken zou leiden tot het inzicht dat wetenschap en godsdienst vergelijken volstrekt belachelijk is, omdat het om andere dingen gaat die over andere dingen handelen. Zo is er ook godsdienstwetenschap en kunstwetenschap...

Godsdienst en wetenschap tegenover mekaar plaatsen is erg populistisch en tendentieus, en bovenal: erg onwetenschappelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Newton claimde dat zijn theorie door god ingegeven was maar uiteindelijk besefte hij dat zwaartekracht bestond dankzij een vallende appel.

Newton beweerde dat zijn theorie begon toen hij een appel zag vallen, een incident dat mogelijk slechts een anekdote was. Dat deed geen afbreuk aan Newtons geloof: hij bleef zijn hele leven lang een diepgelovige, en het merendeel van zijn boeken gingen over de bijbel en over occultisme.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Een beetje kennis van zaken zou leiden tot het inzicht dat wetenschap en godsdienst vergelijken volstrekt belachelijk is, omdat het om andere dingen gaat die over andere dingen handelen. Zo is er ook godsdienstwetenschap en kunstwetenschap...

Godsdienst en wetenschap tegenover mekaar plaatsen is erg populistisch en tendentieus, en bovenal: erg onwetenschappelijk.

Godsdienstwetenschap handelt over de wetenschappelijke analyse van religieuze teksten en praktijken, maar is in weze een neutrale en seculiere wetenschap. Zeer vaak is godsdienstwetenschap de manier waarop fouten in de bijbel aan het licht komen, waarop negatieve rituelen bewezen worden en bewezen wordt dat bidden niet werkt.

Godsdienst en wetenschap zijn inderdaad in weze niet diametraal. Magie, bidden, opperwezens en dergelijke meer zijn echter aantoonbaar irrelevant. Als ze bestaan maakt het niet uit want in deze wereld hebben ze aantoonbaar geen enkele invloed.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Godsdienstwetenschap handelt over de wetenschappelijke analyse van religieuze teksten en praktijken, maar is in weze een neutrale en seculiere wetenschap.

Godsdienstwetenschap is breder dan dat, en omvat ook overlappende subdisciplines, zoals godsdienstgeschiedenis. En geschiedenis hoeft niet per se neutraal en afstandelijk benaderd te worden, sterker nog, ik het college dat ik volg werd een specifiek een godsdienstgeschiedkundig voorbeeld aangehaald dat pleitte voor de meerwaarde van een geëngageerd standpunt. Uiteindelijk is het doel objectiviteit, en dat staat geheel los van "secularisme" of wat dan ook.

Zeer vaak is godsdienstwetenschap de manier waarop fouten in de bijbel aan het licht komen, waarop negatieve rituelen bewezen worden en bewezen wordt dat bidden niet werkt.

Je ziet het als gewoonlijk weer heel eenzijdig, en erg onwetenschappelijk. Jij ziet godsdienstwetenschappen als een manier om religie aan te vallen, in feite om dus een oordeel te vellen, en dat is het omgekeerde van wat de wetenschap momenteel beoogt.

Godsdienst en wetenschap zijn inderdaad in weze niet diametraal. Magie, bidden, opperwezens en dergelijke meer zijn echter aantoonbaar irrelevant. Als ze bestaan maakt het niet uit want in deze wereld hebben ze aantoonbaar geen enkele invloed.

Grote zever. Relevant zijn God, Allah, Hare Krishna zeker, zonder enige twijfel. Hun relevantie staat los van hun bestaan. Het geloof in deze figuren heeft de gang van zaken beïnvloed, dat kan niet ontkent worden. Het kan vergeleken worden met het geloof dat sommige mensen hebben in bepaalde politieke ideologieën of waarden.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

- Geen subsidies
- Normale belastingen zoals ieder bedrijf met winstoogmerk
- Verbod tot discriminerende uitspraken
- Wil een godsdienst huwelijken voltrekken dan dienen ze de wet te volgen bij onder meer etnisch-gemengde huwelijken alsook niet-heteronormatieve huwelijken.
- Godsdiensten verplichten om correcte en wetenschappelijk gestaafde informatie te geven op gevoelige thema's zoals evolutie, zwangerschap, soa's etc.
- Eveneens bij het wetenschappelijk bewijzen van genezingen bij onder meer heiligenverklaringen. Verder ook verantwoordelijk stellen wanneer ze een doodziek persoon manipuleren om traditionele geneesmiddelen te weigeren ten voordele van "spirituele" genezingen.


Bij overtreding van de wet, geestelijken en instituten voor de rechter dagen en veroordelen zoals andere haatzaaiende organisaties als Blood and Honour, Sharia4Belgium en Vlaams Blok.

Ik maak hier geen onderscheid tussen eender welke vorm van georganiseerde religie, filosofie of tereurorganisatie. Deze dienen zich allemaal aan de wet en mensenrechten te houden zoals iedere persoon en firma.

Wat met het neo-Marxistische geloof en de linkse kerk?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Je ziet het als gewoonlijk weer heel eenzijdig, en erg onwetenschappelijk. Jij ziet godsdienstwetenschappen als een manier om religie aan te vallen, in feite om dus een oordeel te vellen, en dat is het omgekeerde van wat de wetenschap momenteel beoogt.

U begrijpt mij verkeerd. Wat godsdiensten geloven is over het algemeen genomen onjuist. De bijbel bevat contradicties, bidden werkt niet en er is geen enkel mirakel dat onweerlegbaar aangetoond is. Bijgevolg kan godsdienstwetenschap niet anders dan op fouten uitkomen. Men kan eenmaal niet rechtpraten wat krom is.

Mochten de stellingen van godsdienst kloppen, dan werden ze gestaafd door wetenschap. Maar helaas zijn de meeste godsdienstige dogma's objectief fout. Godsdienst is in het defensief maar dat betekent niet dat wetenschap aanvalt. Wetenschap documenteert enkel wat stelselmatig bewezen wordt op een neutrale manier.

Grote zever. Relevant zijn God, Allah, Hare Krishna zeker, zonder enige twijfel. Hun relevantie staat los van hun bestaan. Het geloof in deze figuren heeft de gang van zaken beïnvloed, dat kan niet ontkent worden. Het kan vergeleken worden met het geloof dat sommige mensen hebben in bepaalde politieke ideologieën of waarden.

Inderdaad er is zeer veel slechts gebeurd dankzij god en allah. Bedankt om hier de aandacht op te vestigen. Van nature doen de meeste mensen goed omdat dit nuttig is voor de gehele mensheid, maar godsdiensten kunnen mensen slechte dingen laten doen. Dankzij godsdienst zijn we zo'n duizend jaar economische en wetenschappelijke ontwikkeling misgelopen.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Wat godsdiensten geloven is over het algemeen genomen onjuist.

Godsdienstwetenschap dient niet om daar over te oordelen.

De bijbel bevat contradicties, bidden werkt niet en er is geen enkel mirakel dat onweerlegbaar aangetoond is.

Godsdienstwetenschap dient niet om daar over te oordelen.

Bijgevolg kan godsdienstwetenschap niet anders dan op fouten uitkomen. Men kan eenmaal niet rechtpraten wat krom is.

Godsdienstwetenschap dient niet om daar over te oordelen.

Mochten de stellingen van godsdienst kloppen, dan werden ze gestaafd door wetenschap.

Veel stellingen zijn wetenschappelijk gestaafd, hoor, maar staving betekent nog altijd geen zekerheid.

Maar helaas zijn de meeste godsdienstige dogma's objectief fout.

Dogma's zijn iets véél specifieker dan godsdienstige stellingen.

Godsdienst is in het defensief maar dat betekent niet dat wetenschap aanvalt.

Wetenschap wordt bedreven, meer doet het niet.

Wetenschap documenteert enkel wat stelselmatig bewezen wordt op een neutrale manier.

Oppassen: zelfs in natuurwetenschappen zijn het object en de waarnemer nooit volledig gescheiden.

Van nature doen de meeste mensen goed omdat dit nuttig is voor de gehele mensheid, maar godsdiensten kunnen mensen slechte dingen laten doen.

En veel doen ook slecht

Dankzij godsdienst zijn we zo'n duizend jaar economische en wetenschappelijke ontwikkeling misgelopen.

Kun je daar ook enig argument voor geven? En begin niet over de middeleeuwen, want dan heb jij zo'n zes eeuwen historiografische ontwikkeling mislopen.

[harriechristus]

Welke wet?

De wet die zegt dat deze wereld onder zal gaan als we zo door gaan?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Godsdienstwetenschap dient niet om daar over te oordelen.
Godsdienstwetenschap dient niet om daar over te oordelen.
Godsdienstwetenschap dient niet om daar over te oordelen.

Veel stellingen zijn wetenschappelijk gestaafd, hoor, maar staving betekent nog altijd geen zekerheid.
Dogma's zijn iets véél specifieker dan godsdienstige stellingen.

Wetenschap wordt bedreven, meer doet het niet.
Oppassen: zelfs in natuurwetenschappen zijn het object en de waarnemer nooit volledig gescheiden.

Feit blijft dat de werkelijkheid relatief atheïstisch is. God heeft hier niets te zoeken, er is geen enkele objectieve waarneming van het opperwezen. Zijn bestaan is compleet irrelevant en bijgevolg is alle geloof in een god per definitie irrationeel.

En veel doen ook slecht

Zonder godsdienst doen goede mensen goede dingen, en slechte mensen slechte dingen. Mét godsdienst doen slechte mensen slechte dingen en kan je goede mensen slechte dingen laten doen. Slechte mensen daarentegen laten zich niet tegenhouden door godsdienstige regeltjes.

Kun je daar ook enig argument voor geven? En begin niet over de middeleeuwen, want dan heb jij zo'n zes eeuwen historiografische ontwikkeling mislopen.

Galileo bvb? Het verplicht zweren dat je Aristoteles niet tegenspreekt, opgelegd door de kerk? Miljarden hedendaagse euro's in goud die in kathedralen zijn gestoken ipv er mensen mee te helpen? Verbieden van anatomisch onderzoek? Verplicht afzweren van evolutionaire ideeën? Het vernietigen van de arabische wetenschap door de islam? Het onderdrukken van de vrouw door vrijwel alle godsdiensten? Het verplicht aanvaarden van je lot als lijfeigene? Het goedpraten van slavernij van zwarten wegens "vloek van ham"........ Alles opgeteld is er geen enkel ander instituut dat wereldwijd zoveel schade heeft berokkend aan de wereldeconomie doorheen de eeuwen dan godsdienst.

Oh ja en de middeleeuwen ook natuurlijk, die alleen al tellen voor goed duizend jaar schade. Wat hierboven staat is in sommige gevallen niet eens 200 jaar geleden.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Feit blijft dat de werkelijkheid relatief atheïstisch is.

Je begint te aarzelen. "Relatief"... hmm...

God heeft hier niets te zoeken, er is geen enkele objectieve waarneming van het opperwezen.

En?

Zijn bestaan is compleet irrelevant en bijgevolg is alle geloof in een god per definitie irrationeel.

Helemaal niet. God en godsbeeld zijnvan groot belang in de humane wetenschappen. Wat jij zegt is geen wetenschap, maar subjectieve mening.

Zonder godsdienst doen goede mensen goede dingen, en slechte mensen slechte dingen. Mét godsdienst doen slechte mensen slechte dingen en kan je goede mensen slechte dingen laten doen.

Dat kun je over alle dingen zeggen: goede mensen vochten in de Duitse wehrmacht, goede mensen steunden talloze dictaturen, goede mensen stemmen op dubieuze partijen, ...

Slechte mensen daarentegen laten zich niet tegenhouden door godsdienstige regeltjes.

Je zou er nog eens van verschieten. In Amerika leeft het concept 'prison religion' heel sterk. Natuurlijk heeft religie geen alleenrecht op zulke rehabilitatie, en dat hoeft ook niet. Maar als het helpt, dan helpt het.

Galileo bvb?

Beetje ontactvol aangepakt. Een maatschappij die dacht dat hij gek was, beschermd worden door de Paus ookal denkt hij het ook, en dan je beschermer verdoken aanvallen via een boek.

Het verplicht zweren dat je Aristoteles niet tegenspreekt, opgelegd door de kerk?

Maatschappij... Griekse filosofie is iets dat de maatschappij in de Kerk heeft geplant.

Het grappige is wel dat in de middeleeuwen de kathedraalscholen nét wel heel kritisch stonden tegenover de oude teksten. Ik zou zeggen dat de contrareformatie de meest miserabele periode was van de Katholieke Kerk en de maatschappij van de Katholieke landen.

Miljarden hedendaagse euro's in goud die in kathedralen zijn gestoken ipv er mensen mee te helpen?

Veel van de mensen zelf vonden zoiets noodzakelijk, het heeft de bouwtechniek enorm vooruit geholpen en de mensen in nood konden er schuilen (asielrecht).

Trouwens was er rond 1900 in Engeland een gelijkaardig fenomeen: de sobere protestantse Anglicanen hielden zich niet bezig met de armenzorg, terwijl de gehate smells-n-bells Anglicanen in de armste parochies werden geplaatst, en daar presteerden ze het toch om én goede kerken te bouwen, én daar zowat de basis van socialistische beweging in Engeland te stichten.

Verbieden van anatomisch onderzoek?

Maatschappij...

Verplicht afzweren van evolutionaire ideeën?

Eh, waar was dat?

Het vernietigen van de arabische wetenschap door de islam?

Ik dacht net dat de gouden tijd van Arabië net onder de Islam was.

Het onderdrukken van de vrouw door vrijwel alle godsdiensten?

Wat versta je onder onderdrukken?

Het verplicht aanvaarden van je lot als lijfeigene?

Was nochtans nog niet zo slecht in de vroege middeleeuwen, als ik historische wetenschappers mag geloven.

Het goedpraten van slavernij van zwarten wegens "vloek van ham"........

Maatschappij -> rassentheorie

Alles opgeteld is er geen enkel ander instituut dat wereldwijd zoveel schade heeft berokkend aan de wereldeconomie doorheen de eeuwen dan godsdienst.

Godsdienst is geen instituut.

Oh ja en de middeleeuwen ook natuurlijk, die alleen al tellen voor goed duizend jaar schade.

Oh please... Ik heb je nog gewaarschuwd.

In tegenstelling tot jou heb ik nu een gehele universitaire cursus middeleeuwen achter de rug, gesteund op het recentste wetenschappelijk onderzoek. Jouw stelling is volledige onwetenschappelijke, zelfs antiwetenschappelijke zever, van hetzelfde niveau als die christenfundi's die je zo haat.

Jij spreekt wel veel over "wetenschap" dit, "wetenschap" dat, maar jouw discours is quasi volledig onwetenschappelijk. Erg triest.

[Albrecht]

Nochtans werden al die vooroordelen al behandeld in het middelbaar, allez, volgens de leerplannen toch...

Ik kan dit boek alleen maar aanraden. Je zou misschien nog wel eens respect kunnen krijgen voor de middeleeuwen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Oh please... Ik heb je nog gewaarschuwd.

In tegenstelling tot jou heb ik nu een gehele universitaire cursus middeleeuwen achter de rug, gesteund op het recentste wetenschappelijk onderzoek. Jouw stelling is volledige onwetenschappelijke, zelfs antiwetenschappelijke zever, van hetzelfde niveau als die christenfundi's die je zo haat.

Jij spreekt wel veel over "wetenschap" dit, "wetenschap" dat, maar jouw discours is quasi volledig onwetenschappelijk. Erg triest.

Die verwijzing naar de middeleeuwen was uiteraard ironisch bedoeld. Zelfs zonder de middeleeuwen is duidelijk dat de kerk een destructief instituut was in europa. Veel dingen die jij "maatschappelijk" noemt, werden in stand gehouden door de kerk en zouden zonder kerk een stuk eerder geïmplodeerd zijn.

Ik geloof trouwens niet dat jij een universitaire cursus middeleeuwen achter de rug hebt, daar maak je te veel fouten voor. U weet bijvoorbeeld niet dat Aristoteles een encyclopedie heeft geschreven die bijna 2 millennia als norm aanzien werd, ondanks vele en grote fouten. Dat is basiskennis voor iemand die uw opleiding claimt. Wat wel klopt is dat je veel gelezen hebt, helaas ook deels uit verkeerde bronnen. Dat geeft je echter niet het recht een universitair niveau te claimen.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik geloof trouwens niet dat jij een universitaire cursus middeleeuwen achter de rug hebt, daar maak je te veel fouten voor.

Moet jij zeggen...

Jij predikt hier wetenschap, maar haast elke uitspraak die je doet is onwetenschappelijk.

U weet bijvoorbeeld niet dat Aristoteles een encyclopedie heeft geschreven die bijna 2 millennia als norm aanzien werd, ondanks vele en grote fouten.

Tuurlijk weet ik dat niet...

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Dat geeft je echter niet het recht een universitair niveau te claimen.

Zielig. Triest. Een ventje zonder enige blijk van opleiding komt mij even de les spellen. Je moet haast wel een trol zijn, want je bent werkelijk waar de domste (en arrogantste) atheïst die ik ben tegenkomen op het internet. Ik ga mijn tijd niet meer verspelen aan iemand die zich voordoet als iemand die aan niveau te zien nog niet eens het middelbaar heeft afgemaakt.

Prettige dag verder, CDude.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

- Geen subsidies
- Normale belastingen zoals ieder bedrijf met winstoogmerk
- Verbod tot discriminerende uitspraken
- Wil een godsdienst huwelijken voltrekken dan dienen ze de wet te volgen bij onder meer etnisch-gemengde huwelijken alsook niet-heteronormatieve huwelijken.
- Godsdiensten verplichten om correcte en wetenschappelijk gestaafde informatie te geven op gevoelige thema's zoals evolutie, zwangerschap, soa's etc.
- Eveneens bij het wetenschappelijk bewijzen van genezingen bij onder meer heiligenverklaringen. Verder ook verantwoordelijk stellen wanneer ze een doodziek persoon manipuleren om traditionele geneesmiddelen te weigeren ten voordele van "spirituele" genezingen.


Bij overtreding van de wet, geestelijken en instituten voor de rechter dagen en veroordelen zoals andere haatzaaiende organisaties als Blood and Honour, Sharia4Belgium en Vlaams Blok.

Ik maak hier geen onderscheid tussen eender welke vorm van georganiseerde religie, filosofie of tereurorganisatie. Deze dienen zich allemaal aan de wet en mensenrechten te houden zoals iedere persoon en firma.

Akkoord maar dan is de eerste die je mag veroordelen de staat en het kapitalisme. Ook akkoord en zie je waarom?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

- Geen subsidies
- Normale belastingen zoals ieder bedrijf met winstoogmerk
- Verbod tot discriminerende uitspraken
- Wil een godsdienst huwelijken voltrekken dan dienen ze de wet te volgen bij onder meer etnisch-gemengde huwelijken alsook niet-heteronormatieve huwelijken.
- Godsdiensten verplichten om correcte en wetenschappelijk gestaafde informatie te geven op gevoelige thema's zoals evolutie, zwangerschap, soa's etc.
- Eveneens bij het wetenschappelijk bewijzen van genezingen bij onder meer heiligenverklaringen. Verder ook verantwoordelijk stellen wanneer ze een doodziek persoon manipuleren om traditionele geneesmiddelen te weigeren ten voordele van "spirituele" genezingen.


Bij overtreding van de wet, geestelijken en instituten voor de rechter dagen en veroordelen zoals andere haatzaaiende organisaties als Blood and Honour, Sharia4Belgium en Vlaams Blok.

Ik maak hier geen onderscheid tussen eender welke vorm van georganiseerde religie, filosofie of tereurorganisatie. Deze dienen zich allemaal aan de wet en mensenrechten te houden zoals iedere persoon en firma.

volledig akkoord , behalve op huwelijksvlak. Dit laatste mag gewoon afgeschaft worden, 't is ongezond voor de mens om verplicht bij iemand te blijven vanuit eender welke andere reden dan dat we er zin in hebben.
Dat moeten tonen van respect voor dingen die keer op keer bewijzen geen respect op te brengen voor hun omgeving, mag ophouden. De wet naleven, en vnl. verdraagzaamheid opbrengen naar andersdenkenden.