Gebruikt U condoom ? Zoniet : in de bak

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat heb ik aan degene te danken die door het rood gereden is, ook met een gordel aan kan ik gewond geraken.

Ja, maar minder ernstig. Dat is bewezen, weet je.
Diegene die door het rood rijdt is zoals de verkrachter, niet zoals de bedgenoot!

Ik draag ook geen kogelvrije vest voor het geval er ergens een gewapende overval plaatsvindt.

Weeral een andere vergelijking, je springt wat van de hak op de tak eh!

[Ive De Beckker]

Iedereen moet zijn verantwoordelijkheid nemen.
Ik heb eens een bloedtest gedaan en de hiv test geweigerd.
Die test wordt sowieso gedaan maar de arts mag die uitslag enkel geven
als u die zelf vraagt.

Ik dacht dat je daarvoor 2 keer bloed moest laten trekken.
Ik was verkeerd ingelicht.

Vlak na mijn eerste keer seks heb ik een aids test laten doen.
Na die test, die negatief was, ben ik nog lang met haar samen geweest.

Een hele tijd nadien heb ik een nieuwe test laten doen.
Weer negatief.

Als ik van partner wissel dan laat ik een test doen.
Je moet gewoon verantwoordelijkheid nemen.

Een aids test wordt volledig terug betaald.
De enige reden waarom ik dit niet graag laat doen is omdat ik spuiten haat.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

En het argument dat het een gedeelde verantwoordelijkheid is schuift u rustig opzij?
Het is zo gebeurd om dan ook meteen die mensen op andere gebieden te benadelen, al dan niet bewust. "Mag ik uwen pas es?" "Aaah meneer is ziek!"...

gedeelde verantwoordelijkheid? Als jij onbeschermde seks hebt met iemand die weet dat hij besmet is maar dit kwaadwillig niet tegen jou vertelt dan mag die kerel volgens jou ongestraft zijn gang gaan? Denk toch eens effe na of zoals mie volvogels zou zeggen eerst blabla en dan boemboem!

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

gedeelde verantwoordelijkheid? Als jij onbeschermde seks hebt met iemand die weet dat hij besmet is maar dit kwaadwillig niet tegen jou vertelt dan mag die kerel volgens jou ongestraft zijn gang gaan? Denk toch eens effe na of zoals mie volvogels zou zeggen eerst blabla en dan boemboem!

Eerst blabla idd, dus dat betekent dat je met je partner over zulke dingen moet praten, dat je eventueel samen zo'n test gaat doen, en als de ander dat niet wil, moet je maar je voorbehoedsmiddelen blijven gebruiken. Dat is geen reden om mensen te stigmatiseren en te onderscheiden van de rest omwille van hun ziek-zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ja, maar minder ernstig. Dat is bewezen, weet je.
Diegene die door het rood rijdt is zoals de verkrachter, niet zoals de bedgenoot!

Weeral een andere vergelijking, je springt wat van de hak op de tak eh!

Niks gehakketak, ik wil alleen aantonen dat iemand die bewust een ander in gevaar brengt de schuldige is, zelfs al maakte het slachtoffer ook fouten

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niks gehakketak, ik wil alleen aantonen dat iemand die bewust een ander in gevaar brengt de schuldige is, zelfs al maakte het slachtoffer ook fouten

En toch lopen je vergelijkingen mank

[justme]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Welke letter begrijp je niet van "bewust besmetten"?

als u seksueel contact heeft, zonder op de hoogte te zijn van uw eigen gezondheidstoestand (hebt u ooit HIV test gedaan) en zonder die van uw partner... dan zijt ge u allebei BEWUST van het risico dat ge loopt. Allebei zijt ge dus BEWUST van het feit dat ge een dodelijke ziekte verder onder de bevolking kunt bespreiden.
(bon, tenzij na jaren met een vaste partner er nog niemand ziek geworden is, dan zal het wel in orde zijn )

[justme]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

1)1 keer zonder condoom=Als straf 10x met condoom.

ik hoop dat dat 10x extra is

[justme]

Oorspronkelijk geplaatst door Ive De Beckker

Iedereen moet zijn verantwoordelijkheid nemen.
Ik heb eens een bloedtest gedaan en de hiv test geweigerd.
Die test wordt sowieso gedaan maar de arts mag die uitslag enkel geven
als u die zelf vraagt.

Ik dacht dat je daarvoor 2 keer bloed moest laten trekken.
Ik was verkeerd ingelicht.

Vlak na mijn eerste keer seks heb ik een aids test laten doen.
Na die test, die negatief was, ben ik nog lang met haar samen geweest.

Een hele tijd nadien heb ik een nieuwe test laten doen.
Weer negatief.

Als ik van partner wissel dan laat ik een test doen.
Je moet gewoon verantwoordelijkheid nemen.

Een aids test wordt volledig terug betaald.
De enige reden waarom ik dit niet graag laat doen is omdat ik spuiten haat.

voil�*, dit is in principe de enige manier om quasi zeker te zijn...

en ik vermoed dat quasi iedereen al gezondigd heeft aan het helemaal zeker zijn van wat je doet. (en dus zonder heel zeker zijn te dat je negatief bent, onbeschermd contact heeft gehad)

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door justme

voil�*, dit is in principe de enige manier om quasi zeker te zijn...

en ik vermoed dat quasi iedereen al gezondigd heeft aan het helemaal zeker zijn van wat je doet. (en dus zonder heel zeker zijn te dat je negatief bent, onbeschermd contact heeft gehad)

Dit is inderdaad dé manier om relatief zeker te zijn, maar het lijkt me nu toch niet echt realistisch om een dergelijke procedure te verplichten. Als je het standpunt van het Blok interpreteert zoals het er staat, dan zou zo'n procedure inderdaad moeten verplicht worden. Immers, doe je het niet zo, dan is het mogelijk dat je hiv doorgeeft aan iemand...

Al de rest, het moedwillig doorgeven van hiv en andere tot nu toe ongeneeslijke ziektes (als je weet dat je het hebt dus), is sowieso verboden.

Een miskleun van een voorstel dus.

[Ugur]

Oorspronkelijk geplaatst door justme

Trouwens, vliegen mensen met longkanker nu ook in de bak. Even analyseren.

Voorlichtingscampagnes over roken ?? JA
ongeneeslijkeziekte: JA

dus wie niet stopt met roken => nam niet de nodige voorzorgsmaatregelen

Hier ga je fout niet de roker wordt bestraft maar de VERKOPER van sigarreten, want het vlaams blok straft degene die het aids virus verspreidt....

Dit is wel echt onnozel vn het VB zoiets kun je niet bestraffen, je kan de mensen niet DWINGEN een condoom te gebruiken ...

[IlluSionS667]

Mensen die AIDS hebben opgelopen, zoeken het meestal zelf. Als je vrijt met iemand die je onvoldoende kent, en je gebruikt geen condoom, moet je achteraf niet komen klagen.

Alleen mensen die AIDS oplopen via bloedtransfusie of een partner die is vreemdgegaan verdienen wat mij betreft amnestie. Anderen hoeven ze voor mijn part niet te straffen, maar gewoon aan hun lot over te laten.

[KeyserH]

Als iemand die aids heeft en dit weet sex heeft zonder beschermingsmiddelen met een onwetende partner is dat toch een misdaad!?

inderdaad, dat is nu al een misdaad, dus daar verandert (verbetert) het voorstel van VB niets aan.

Het is een nutteloos voorstel als dat de bedoeling is, en anders is het een ferm overdreven en onrealistisch voorstel.

[KeyserH]

27. Het Vlaams Blok wil een objectieve beoordeling door de administratie van de
plannen van landelijk georganiseerde jeugdverenigingen waarbij de ideologische
achtergrond van deze verenigingen geen rol mag spelen.

Ook de ideologie van de jeugdbewegingen van abou jah jah?

. Inzake veiligheid gaat het Vlaams Blok ervan uit dat het recht op veiligheid een
fundamenteel mensenrecht is dat met alle middelen gewaarborgd moet worden.
Onze veiligheidsvoorstellen kunnen als volgt worden samengevat: hanteren van het
zerotolerantiebeginsel ten aanzien van criminaliteit, preventiebeleid gekoppeld aan
harde aanpak van de misdadigers, aandacht voor de rechten van het slachtoffer,
uitbreiding van het recht op zelfverdediging, doorbreken van het taboe rond
vreemdelingencriminaliteit, verstrenging van het jeugdstrafrecht en het opvoeren van
de strijd tegen de georganiseerde misdaad, drugs en terrorisme.

Machiavelli, hallo?

2. Als gegeven van elementaire rechtvaardigheid streven we naar een beleid dat
optimale kansen biedt aan álle leerlingen die er nood aan hebben, dit zonder
positieve of negatieve discriminatie en zonder een eenzijdig beoordelen van steeds
weer dezelfde doelgroepen.

Lees er uw eigen krantjes eens op na!

3. Het Vlaams onderwijs moet uitgaan van de assimilatiegedachte. Een vrije en
democratische samenleving moet in staat zijn een vrijmoedig en eerlijk debat hier
aangaande te voeren. We aanvaarden de aanwezigheid van vreemde leerlingen in
onze scholen, op voorwaarde dat hun aanwezigheid onze eigen cultuur- en
kennisoverdracht én de kwaliteit van ons onderwijs niet in het gedrang brengt. We
menen dat scholen best geplaatst zijn om te bepalen wat het maximum richtcijfer in
dat verband is.

Als het dan echt moet, mag je naar onze scholen gaan, maar laat vooral niet merken dat je 'VREEMD' bent.

6. We gaan ervan uit dat eigenheid het fundament vormt van elke beschaving, dus
ook van de onze vanuit dit standpunt kanten we ons tegen een expliciet en impulsief
opdringen van de multiculturaliteit in ons onderwijs. Het Nederlands dient beschreven
en onderhouden te worden als het uniek product van de Vlaamse geest, als de
belangrijkste identiteitsbepaler en als hét communicatief instrument bij uitstek. Dit
instrument moeten we zo universeel mogelijk uitdragen en verdedigen

Face it, we leven in een maatschappij met verschillende culturen. Als je kinderen niet leert omgaan met verschillende culturen krijg je enkel vervreemding en vooroordelen.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

Machiavelli, hallo?

Zeker nooit Il Principe gelezen!

Face it, we leven in een maatschappij met verschillende culturen. Als je kinderen niet leert omgaan met verschillende culturen krijg je enkel vervreemding en vooroordelen.

Mooi. Je bent er dus ook van overtuigd dat tolerantie niet aangeboren is, maar iets dat moet worden aangeleerd.
Als we nu eens begonnen met de allochtonen tolerantie aan te leren en de paar essentiële gedragsregels voor te houden, die onze gemeenschap leefbaar maken, zoals integriteit van de persoon, eerbied voor andermans eigendom, gelijkheid der geslachten...

Daar ben je het dus volledig mee eens!

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Laat de identiteitskaart van hiv-besmette personen voorzien van een ultraviolet kenteken!

Ik ga onmiddellijk aandelen kopen in de bedrijven die die ultra-violet machientjes maken
Elke meerderjarige gaat die nu op zak moeten hebben

kassa kassa !

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

u begrijpt het duidelijk niet. HIV-besmette mensen die bij sexueel contact niet veilig vrijen kunnen anderen besmetten. Daarbij maakt men voor alle duidelijkheid een slachtoffer. Deze heeft nu amper verweermiddelen. Dergelijke maatregel geeft het slachtoffer een verweermiddel. Een goed zaak!

Ik begrijp die redenering toch niet goed:
1)WIE haalt het nu in zijn hoofd, zonder condoom te vrijen met iemand waarvan hij niet 200% zeker is?
2)Als je zoiets doet weet je toch zélf wat je riskeert en ben je dus medeschuldig?
3)Vergeet niet dat het +/- 3 maand duurt voor een HIV besmetting uit een bloedtest blijkt, zoadat zelfs een test van heden enkel kan uitwijzen dat iemand 3 maand geleden virusvrij was: wat hij/zij tussendoor uitspookte zonder condoom valt pas binnen 3 maand te testen...
Als ik meer vertrouwen had in het gezond verstand van de mensen zou ik Durex-aandelen kopen... en rijk worden!

Hoe beeldt het ZB zich de practische toepassing van die wet in? een camera in elke kamer en Big Brothertoestanden? (de Big Brother van Orwell's 1984, niet die van de TV...)

Mij lijkt het zuiver theoretisch gebazel...of eerder populisme weeral: inspelen op de angsten van de mensen.

[tigerpants]

Ik ben het volledig eens met 'filosoof'! Chapeau!



Keep up the good work!




J

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hoe beeldt het ZB zich de practische toepassing van die wet in?

Mij lijkt het logisch : mensen die AIDS hebben aan hun lot overlaten, tenzij het duidelijk is dat ze er niets aan kunnen doen dat ze ziek zijn.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Mij lijkt het logisch : mensen die AIDS hebben aan hun lot overlaten, tenzij het duidelijk is dat ze er niets aan kunnen doen dat ze ziek zijn.

Een oplossing is dat niet.., hoogstens een bezuiniging op de medicatie..
En wordt dat dan de gewone juridische bewijslast of een omgekeerde bewijslast? de beschuldigde die moet bewijzen dat hij onschuldig is?
Hoe stel je je dat voor?
Doe je dat dan ook voor mensen met
andere SOA's
rokerskanker?
hoge bloeddruk?
hartziekten?
levercyrhose?
meer kinderen dan ze kunnen onderhouden? (kinderbijslag schrappen?)
ouderdomsverschijnselen (ze moesten maar niet oud worden?)
't lijstje van de mogelijkheden is lang niet volledig!