Pukkelpoppers hebben recht op terugbetaling"

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik wist niet dat er geen verzekering was afgesloten. Dat zou me ten zeerste verbazen. Een onvoldoende verzekering daar zou ik dat zou me weer niet verbazen. De kleine lettertjes ... Maar als er helemaal geen verzekering is afgesloten mogen ze Chokri we aanpakken ...

Verzekeringen hebben niks te maken met de relaties tussen partijen.

Ze dekken enkel degene die de verzekering heeft aangegaan. Die incasseert als het gedekte risico zich voordoet. De tegenpartij in het contract heeft daar niks mee te maken, tenzij het contract in pand werd genomen of het voordeel ervan werd afgestaan.

Een tegenpartij kan altijd worden aangepakt, verzekering of niet. Zelfs een concertganger kan zich laten verzekeren tegen de schade die hij lijdt als het concert niet doorgaat.

Ik snap totaal niet die focus op de verzekering. Niemand is verplicht zich te verzekeren tegen een risico dat verzekerbaar is (buiten de wettelijke verplichtingen).
Het lijkt een maneuver te zijn om de aansprakelijkheid - ten onrechte- te verduisteren.

[discuz]

De volledige tekst van het artikel in de Juristenkrant:

http://www.legalworld.be/legalworld/...?LangType=2067

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

oei oei, wat zal de heilige chokri nu doen? Hulp vragen aan de Heilige Hilde met de Bril op het Hoofd?

Hij kan ook eens vragen aan alle Vlaamse Peetersen, Deussen ea 'anti-racisten', om op z'n terreinen een solidariteitsfestivalleke te organiseren �* la Live Aid.
Dat wordt dan wereldwijd uitgezonden en van die opbrengst kan 'm ineens 50 PP 's organiseren.

Heilige Hilde krijgt dan een wild card, om backstage eens goed loos te gaan.

[Steve_M]

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120116_175

LOL.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Blijkbaar niet veel intereese in dit onderwerp.
Of zijn degenen die toen zo op ons afgaven in de grond gekropen van schaamte?

Ik denk dat jij zowat in de grond van schaamte moogt kruipen. Je fixatie en obsessie in deze affaire is meer dan ziekelijk. Ik zou zelfs zeggen: zoek hulp!

Trouwens, intussen is duidelijk geworden dat je met al je vooringenomenheid er weer mooi ingetuind bent.

@Groentje, op jou idiote, zielige post heb ik één antwoord: kip zonder kop!

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Ik denk dat jij zowat in de grond van schaamte moogt kruipen. Je fixatie en obsessie in deze affaire is meer dan ziekelijk. Ik zou zelfs zeggen: zoek hulp!

Trouwens, intussen is duidelijk geworden dat je met al je vooringenomenheid er weer mooi ingetuind bent.

@Groentje, op jou idiote, zielige post heb ik één antwoord: kip zonder kop!

Vreemde reactie, Magnificat.

Vertel je er ook even bij waarom wij gewone Vlamingen ons op onze kop moeten blijven laten kakken door een juridisch, bestuurlijk en commercieel apparaat dat de schaamte ver voorbij is?

Marc Rubens, Hilde Claes en Chokri Mahassine zijn machtswellustelingen van het ergste soort. Het palmares van de eerste twee leest als een slechte mafiafilm.

De Pukkelpoppers werden na de ramp genaaid. Terugbetaling is in de concertwereld de gewoonste zaak van de wereld, het is een uitzondering als er daar heisa over gemaakt wordt.

De veiligheid van PP, verzekeringen, vzw's, etc. is een heel andere zaak. Alle discussies over weerberichten, sterkte van tenten, evacuatie hebben hun technisch nut. Het is te hopen dat de cowboys in de sector hun les geleerd hebben na zoveel ongevallen in de laatste paar jaar.

De manier waarop deze zaak in het openbaar gemanaged wordt spreekt boekdelen over waar we (nog maar?/terug opnieuw?) staan hier in Vlaanderen: stel kritische vragen en je wordt voor gevaarlijke zot verleten. Of, ge krijgt, zoals Isle Samoy, een telefoontje van x en van y, die haar een pijnlijk einde beloven als ze niet stante pede haar verhaal inslikt.

Maar wie de informatie ziet, weet hoe de vork aan de steel zit. De muziekindustrie behandelt zijn consumenten zoals de meeste grote bedrijven, als stront. En de politiek en het gerecht doen vrolijk mee.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

De manier waarop deze zaak in het openbaar gemanaged wordt spreekt boekdelen over waar we (nog maar?/terug opnieuw?) staan hier in Vlaanderen: stel kritische vragen en je wordt voor gevaarlijke zot verleten. Of, ge krijgt, zoals Isle Samoy, een telefoontje van x en van y, die haar een pijnlijk einde beloven als ze niet stante pede haar verhaal inslikt.

Weet je van wie Ilse Samoy waarschijnlijk een telefoontje heeft gekregen? Van de rector, die het wellicht niet op prijs stelde dat de media deden uitschijnen dat haar onderzoeksgroep (gespecialiseerd in familierecht, maar dit terzijde) zonder de minste kennis van een dossier opinies over dat dossier probeerde te verkopen als "wetenschappelijk onderzoek". Enfin, dat klopt zelfs niet helemaal, want in het artikeltje waarop de media (en de HLN-commentatoren, ook op dit forum) gesprongen zijn, stond duidelijk aangegeven dat het niet meer dan een vrijblijvende denkoefening was.

[born2bewild]

http://standaard.be/artikel/detail.a...MF20120116_203

er rijzen sterke vermoedens dat hilde-met-de-zonnebril-op-het-voorhoofd een slag van een helikopterwiek heeft gekregen


mja...anderssocialsten

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En stellen ze met "enige verbazing" de socialistische wanpraktijken vast...

Socialistische wanpraktijken verbazen mij al lang niet meer, dat is eerder de norm.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Want recht is een wetenschap ?

Deze "wetenschappers" geven les aan mensen die later misschien rechter worden.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Verzekeringen hebben niks te maken met de relaties tussen partijen.

Ze dekken enkel degene die de verzekering heeft aangegaan. Die incasseert als het gedekte risico zich voordoet. De tegenpartij in het contract heeft daar niks mee te maken, tenzij het contract in pand werd genomen of het voordeel ervan werd afgestaan.

Een tegenpartij kan altijd worden aangepakt, verzekering of niet. Zelfs een concertganger kan zich laten verzekeren tegen de schade die hij lijdt als het concert niet doorgaat.

Ik snap totaal niet die focus op de verzekering. Niemand is verplicht zich te verzekeren tegen een risico dat verzekerbaar is (buiten de wettelijke verplichtingen).
Het lijkt een maneuver te zijn om de aansprakelijkheid - ten onrechte- te verduisteren.

Dat is net ons punt.
Chockri heeft nagelaten zichzelf in te dekken, dit wil niet zeggen dat de festivalgangers daarom moeten afzien van een vergoeding.
Hij kan nog meer bedremmeld kijken, dit zal niet veranderen aan de zaak.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Ik denk dat jij zowat in de grond van schaamte moogt kruipen. Je fixatie en obsessie in deze affaire is meer dan ziekelijk. Ik zou zelfs zeggen: zoek hulp!

Trouwens, intussen is duidelijk geworden dat je met al je vooringenomenheid er weer mooi ingetuind bent.

@Groentje, op jou idiote, zielige post heb ik één antwoord: kip zonder kop!

Heeft u wel gelezen wat er in de juristenkrant stond? Waarschijnlijk niet aan uw reactie te zien.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Weet je van wie Ilse Samoy waarschijnlijk een telefoontje heeft gekregen? Van de rector, die het wellicht niet op prijs stelde dat de media deden uitschijnen dat haar onderzoeksgroep (gespecialiseerd in familierecht, maar dit terzijde) zonder de minste kennis van een dossier opinies over dat dossier probeerde te verkopen als "wetenschappelijk onderzoek". Enfin, dat klopt zelfs niet helemaal, want in het artikeltje waarop de media (en de HLN-commentatoren, ook op dit forum) gesprongen zijn, stond duidelijk aangegeven dat het niet meer dan een vrijblijvende denkoefening was.

Het zal wel een vrijblijvende denkoerening zijn (ze kunnen geen recht spreken), maar hetgeen ze aanhalen kan wel door iedere advocaat gebruikt worden. Ze schrijven ook (zij het met andere woorden) dat de rechter het zo of zo kan interpreteren (ik heb het dan over de overmacht).

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Deze "wetenschappers" geven les aan mensen die later misschien rechter worden.

Want rechters zijn wetenschappers.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dat is net ons punt.
Chockri heeft nagelaten zichzelf in te dekken, dit wil niet zeggen dat de festivalgangers daarom moeten afzien van een vergoeding.
Hij kan nog meer bedremmeld kijken, dit zal niet veranderen aan de zaak.

de hamvraag blijft of de festivalgangers in dit geval recht hebben op een vergoeding.
ben eens benieuwd of de rechter de logica zal volgen dat Chokri het festival op zater- en zondag gewoon had moeten laten doorgaan omdat er toen geen storm meer was.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

de hamvraag blijft of de festivalgangers in dit geval recht hebben op een vergoeding.
ben eens benieuwd of de rechter de logica zal volgen dat Chokri het festival op zater- en zondag gewoon had moeten laten doorgaan omdat er toen geen storm meer was.

Het probleem voor Chokri is dat dit materiaal (tenten en PA) op zichzelf verzekerd zijn door de leveranciers en aannemers. Daar heeft het festival dus geen kosten aan + dat bijna alle geboekte groepen afgezien hebben van hun vergoeding.

Vraag is, waar en hoeveel heeft Chokri het geld van de verkochte tickets achterovergedrukt?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Hoera! Victory!



Neen, dat is maar logisch ook. De uitspraak verbaast me allerminst.
Ik heb altijd in het anti-kamp gezeten, anti-Chokri en pukkelpop organisatie weliswaar.

Het andere kamp wat toen zowat 99% van de forumbevolking uitmaakte en sommige forummers zelfs van dit forum heeft verjaagd door zijn hevigheid, hardnekkigheid en standvastigheid, waarbij men geen enkel argument schroomde om maar een reden te vinden waarom je zogenaamd Pukkelpop/Chokri het Heilig-verklaarde slachtoffer op zo'n schandalige wijze moest "aanvallen"... bv een geheime agenda, racisme, ...

Dat kamp is echter uitgeblonken in afwezigheid en oorverdovende stilte, toen zelfs in de mainstream media meer en meer boven water kwam hoe het er achter de Pukkelpop schermen en al dat geslachtoffer echt aan toe ging, met name in de portefeuille van organisator Chokri.
Inmiddels deed de man nog enkele uitspraken die hem zeker niet populair maakten.

Ik hoop dat ook de mensen die hebben overeengestemd met de zeer makabere schadevergoeding in de vorm van bonnen voor de volgende drie edities ook hun geld terugbetaald krijgen. En de slachtoffers een fikse schadevergoeding.
Of het geld dat pukkelpop zou hebben opgehaald via hun opgericht "slachtofferfonds" en de terug gestarte verkoop van gadgets waarbij een %je hieraan gestart zou worden, al bij de slachtoffers is beland is voorlopig ook nog koffiedik kijken.

Goodie goodie, Clearchannel en ID&T gaan in hun handen wrijven met een belangrijke concurrent minder (niet dat PP zo'n groot gemis gaat zijn in de festivalzomer maar bon)

[vrijevlaming]

Heilige Hilde met de Bril op het Hoofd is een beetje boos. En viel nogal uit haar heilige rol blijkbaar

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Goodie goodie, Clearchannel en ID&T gaan in hun handen wrijven met een belangrijke concurrent minder (niet dat PP zo'n groot gemis gaat zijn in de festivalzomer maar bon)

Clearchannel is geen concurrent: ze organiseren PP is al jaren mee als coproducent. Zij boeken de internationale dure acts, Chokri de overige.

Schueremans en Clearchannel hebben het heel handig gespeeld in de media: hun naam komt in het stuk bijna niet voor, terwijl zij waarschijnlijk het merendeel van de centen opstrijken.

Schueremans verdient persoonlijk aan heel het festivalgebeuren per jaar enkele miljoen euro (zie de cijfers van zijn BVBA). Ik gun die man dat zeker, maar ze moeten niet onnozel doen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Clearchannel is geen concurrent: ze organiseren PP is al jaren mee als coproducent. Zij boeken de internationale dure acts, Chokri de overige.

Schueremans en Clearchannel hebben het heel handig gespeeld in de media: hun naam komt in het stuk bijna niet voor, terwijl zij waarschijnlijk het merendeel van de centen opstrijken.

Schueremans verdient persoonlijk aan heel het festivalgebeuren per jaar enkele miljoen euro (zie de cijfers van zijn BVBA). Ik gun die man dat zeker, maar ze moeten niet onnozel doen.

Ze "organiseren" mee door hun connecties aan te bieden en als booking fungeren en krijgen daar ook voor vergoed, that's true, maar concurrentie blijft het nonetheless. PP gaat niet van CC uit, maar zit wel in hetzelfde vaarwater met Werchter. Voor hen is dat ideaal als PP zou verdwijnen (ook al gaan ze dat publiek niet toegeven), zeker als ze met hun derde podium beginnen. De BE festivalzomer zit sowieso ei-vol; als daar iets uit verdwijnt gaat dat andere festivals enkel in hun voordeel spelen.