SOPA, en dan? - Pagina 3

AdrianHealey · 18 januari 2012, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Is dit niet gewoon een eufemisme voor stelen?

Ik ga niet mee in de newspeak om kopiëren 'stelen' te noemen.

Zapatista · 18 januari 2012, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat zou mij verbazen dat ze dat allemaal kunnen nakijken.

Dat moet toch wel gebeuren op een manier, anders kan iemand er de grootste onzin opzetten.

Citaat:

Wat ridicuul is. Wikipedia is een van de betrouwbaarste websites op het internet.

Er naar refereren is echter iets anders.

Persoonlijk haalde ik meer uit vakboeken en specifieke sites, hoe dieper mijn studies hoe minder ik had aan wikipedia. Afgezien daarvan denk ik ook niet echt dat het om betrouwbaarheid ging, eerder dat wikipedia soms een kant en klare paper is.

Zapatista · 18 januari 2012, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ga niet mee in de newspeak om kopiëren 'stelen' te noemen.

Ik ook niet, ik zou het eerder profiteren noemen.

AdrianHealey · 18 januari 2012, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Dat moet toch wel gebeuren op een manier, anders kan iemand er de grootste onzin opzetten.

Ze kijken de informatie na, maar niet de bron van de informatie en niet de bron van de bron van de informatie, enzv.

Stel: er staat een boek integraal op website x. Wikipedia linkt naar die pdf. Nu blijkt dat op die website ook iets illegaal staat. Bam; wikipedia kan gesloten worden.

AdrianHealey · 18 januari 2012, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Ik ook niet, ik zou het eerder profiteren noemen.

Dat kan zijn. Is niet bepaald iets dat juridisch verboden moet worden.

Zapatista · 18 januari 2012, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ze kijken de informatie na, maar niet de bron van de informatie en niet de bron van de bron van de informatie, enzv.

Stel: er staat een boek integraal op website x. Wikipedia linkt naar die pdf. Nu blijkt dat op die website ook iets illegaal staat. Bam; wikipedia kan gesloten worden.

Waarom niet gewoon die boek als bron opgeven?

AdrianHealey · 18 januari 2012, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Waarom niet gewoon die boek als bron opgeven?

Waarover heb jij het?

Bron: boek x. (Boek x staat toevallig online: hier.)

Daarover gaat het. En dat tweede is natuurlijk enorm handig. Dat allemaal verwijderen zou wikipedia effectief armer maken.

Als wikipedia alle links van hun website haalt, komen ze wrslk niet in de problemen. Is dat je punt?

Dan snap je ook waarom ze tegen SOPA zijn.

Zapatista · 18 januari 2012, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarover heb jij het?

Bron: boek x. (Boek x staat toevallig online: hier.)

Daarover gaat het. En dat tweede is natuurlijk enorm handig. Dat allemaal verwijderen zou wikipedia effectief armer maken.

Als wikipedia alle links van hun website haalt, komen ze wrslk niet in de problemen. Is dat je punt?

Dan snap je ook waarom ze tegen SOPA zijn.

Ik wist niet dat dat wordt gedaan, als ik een wiki-artikel zou schrijven met een boek als bron zou ik gewoon dat boek als bron geven en niet een site waar dat boek op staat. Men gaat toch ook niet een torrent met de discografie van een artiest linken op de wiki van die artiest.

AdrianHealey · 18 januari 2012, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Ik wist niet dat dat wordt gedaan, als ik een wiki-artikel zou schrijven met een boek als bron zou ik gewoon dat boek als bron geven en niet een site waar dat boek op staat. Men gaat toch ook niet een torrent met de discografie van een artiest linken op de wiki van die artiest.

Waarom zou je niet het integrale boek geven als je dat kan? Waarom zou je niet linken naar een torrent met de discografie van een artiest?

De pracht van het internet is je blijkbaar wat voorbij aan het gaan.

zonbron · 18 januari 2012, 19:43

PIPA
http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=s112-968

Druk hier op de OPPOSE knop: https://www.popvox.com/bills/us/112/s968
[quote]
SOPA
www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=h112-3261

Druk hier op de OPPOSE knop: https://www.popvox.com/bills/us/112/hr3261

Citaat:

Teken hier tegen SOPA & PIPA: http://americancensorship.org/
On Wednesday Jan. 18th thousands of sites will go dark to protest SOPA & PIPA, two US bills racing through Congress that threaten prosperity, online security, and freedom of expression.

I am writing to you as a voter in your district. I urge you to vote "no" on cloture for S. 968, the PROTECT IP Act, on Jan. 24th. The PROTECT IP Act is dangerous, ineffective, and short-sighted. It does not deserve floor consideration. I urge my representative to vote "no" on SOPA, the corresponding House bill.

Over coming days you'll be hearing from the many businesses, advocacy organizations, and ordinary Americans who oppose this legislation because of the myriad ways in which it will stifle free speech and innovation. We hope you'll take our concerns to heart and oppose this legislation by voting "no" on cloture.

Zapatista · 18 januari 2012, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom zou je niet het integrale boek geven als je dat kan? Waarom zou je niet linken naar een torrent met de discografie van een artiest?

De pracht van het internet is je blijkbaar wat voorbij aan het gaan.

Omdat iemand die boek geschreven heeft of die muziek gemaakt heeft, wat het zijn eigendom maakt. Voor u betekent dat misschien niks, maar diegenen moeten toch de kans hebben om hun product te kunnen verkopen als ze dat willen. Let op, hoe dat nu verloopt, erg gecommercialiseerd door bedrijven, keur ik in de verste verte niet goed.

Zapatista · 18 januari 2012, 19:46

[quote=zonbron;5941035]PIPA
http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=s112-968

Druk hier op de OPPOSE knop: https://www.popvox.com/bills/us/112/s968

Citaat:

SOPA
www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=h112-3261

Druk hier op de OPPOSE knop: https://www.popvox.com/bills/us/112/hr3261

Dat weet ik al wel, maar tot nu toe heeft niemand me dat kunnen aantonen met een uittreksel van dat wetsvoorstel.

zonbron · 18 januari 2012, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vigilante VL

Tikkeltje irritant? Amerika gaat buitenlanders laten uitleveren zoals die Engelsman van TVShack en ze 10 jaar laten rotten in een federale gevangenis omdat ze een website vol links hadden, maar geen gepirateerde content zelf.

Wie gaat hiervoor opdraaien? Burgers van Amerikaanse vazallenstaten zoals het onze of een Chinees bedrijf dat honderden werknemers tegen een hongerloon servers allerhande laat draaien? China mag vooralsnog alles van Uhmerrihcuh, van concentratiekampen, over slavernij en echte namaak van zowat alles tot medicijnen en voedingswaren toe.

Een terrorist als Trabelsi leveren ze om humanitaire redenen niet uit, maar een eenzame website eigenaar met een uit de hand gelopen hobby dus wel?

Wedden dat ze er boetes aan gaan koppelen voor mensen die veel gedownloaded hebben? Moeder van 8 kinderen, 500 duizend dollar voor 20 liedjes via torrent, zegt u dat iets?

Ronduit schandalig.

AdrianHealey · 18 januari 2012, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Omdat iemand die boek geschreven heeft of die muziek gemaakt heeft, wat het zijn eigendom maakt.

Zucht; oke ik snap je verwarring.

Het boek staat legaal online. De pdf is open source. Het boek mag dus online staan. Wikipedia doet NIETS fout door naar dat boek te linken.

Wat deze wet doet is de mogelijkheid creëren om TOCH wikipedia te straffen als er OP DE WEBSITE waar dat boek een onderdeel van is *ergens* iets illegaal staat. Bijvoorbeeld: die website heeft ook een forum. Op dat forum linkt ergens 1 iemand naar een torrent website of citeert er een krantenartikel zonder bronvermelding.

Bam: wikipedia afgesloten van het internet.

Snap je het probleem?

Citaat:

Voor u betekent dat misschien niks, maar diegenen moeten toch de kans hebben om hun product te kunnen verkopen als ze dat willen.

Los van al je misvattingen is dat natuurlijk ook een ridicuul argument: een kopie weerhoudt niemand er van het toch te proberen verkopen.

zonbron · 18 januari 2012, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ga niet mee in de newspeak om kopiëren 'stelen' te noemen.

2!

Zapatista · 18 januari 2012, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zucht; oke ik snap je verwarring.

Het boek staat legaal online. De pdf is open source. Het boek mag dus online staan. Wikipedia doet NIETS fout door naar dat boek te linken.

Wat deze wet doet is de mogelijkheid creëren om TOCH wikipedia te straffen als er OP DE WEBSITE waar dat boek een onderdeel van is *ergens* iets illegaal staat. Bijvoorbeeld: die website heeft ook een forum. Op dat forum linkt ergens 1 iemand naar een torrent website of citeert er een krantenartikel zonder bronvermelding.

Bam: wikipedia afgesloten van het internet.

Snap je het probleem?

Dat is inderdaad een probleem van proportie, maar ik vind dat nergens terug in het wetsvoorstel.

Citaat:

Los van al je misvattingen is dat natuurlijk ook een ridicuul argument: een kopie weerhoudt niemand er van het toch te proberen verkopen.

Maar het beïnvloedt wel de verkoop ervan op een negatieve manier.

zonbron · 18 januari 2012, 20:00

[quote=Zapatista;5941047]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

PIPA
http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=s112-968

Druk hier op de OPPOSE knop: https://www.popvox.com/bills/us/112/s968

Dat weet ik al wel, maar tot nu toe heeft niemand me dat kunnen aantonen met een uittreksel van dat wetsvoorstel.

Tussen de lijnen lezen.

Hoezo dat U als 'Zapatista' zoveel in de overheid gelooft ?

Zapatista · 18 januari 2012, 20:04

[quote=zonbron;5941096]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Tussen de lijnen lezen.

Waar?

Citaat:

Hoezo dat U als 'Zapatista' zoveel in de overheid gelooft ?

Heeft er eigenlijk niks mee te maken, maar ik weet waar u op doelt.

Ik heb de thread geopend voornamelijk om meer te weten te komen omdat ik de indruk begon te krijgen dat de tegenstanders hun gratis muziek en films niet kwijt wilden en omdat ik niks terugvond in de wet zelf over de algemene beweringen erover.

zonbron · 18 januari 2012, 20:26

[quote=Zapatista;5941108]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Waar?

Heeft er eigenlijk niks mee te maken, maar ik weet waar u op doelt.

Ik heb de thread geopend voornamelijk om meer te weten te komen omdat ik de indruk begon te krijgen dat de tegenstanders hun gratis muziek en films niet kwijt wilden en omdat ik niks terugvond in de wet zelf over de algemene beweringen erover.

Ja, dat begrijp ik wel hoor.

Buiten dat is het zo dat je in sommige landen bepaald materiaal niet op legale manier kan verkrijgen of is het ronduit verboden. Internet geeft dikwijls toegang tot cultuur en educatie die op een andere manier niet op praktische wijze te verkrijgen is.

Vrije toegang tot deze zaken MOET BLIJVEN.

Als men het nadien legaal kan verkrijgen, koopt men het gewoon. Niets mooier dan het origineel in bezit te hebben als je het op prijs stelt.

Je kan het dan ook als een 'try and buy' bekijken. Een trial als het ware.

Zapatista · 18 januari 2012, 20:28

[quote=zonbron;5941179]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Ja, dat begrijp ik wel hoor.

Buiten dat is het zo dat je in sommige landen bepaald materiaal niet op legale manier kan verkrijgen of is het ronduit verboden. Internet geeft dikwijls toegang tot cultuur en educatie die op een andere manier niet op praktische wijze te verkrijgen is.

Vrije toegang tot deze zaken MOET BLIJVEN.

Als men het nadien legaal kan verkrijgen, koopt men het gewoon. Niets mooier dan het origineel in bezit te hebben als je het op prijs stelt.

Hier kan ik op inkomen, ik heb ook graag steeds het origineel. Het probleem is dan inderdaad vaak de verkrijgbaarheid.