right-wing thinkers and racists alike are kind of dumb.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Cornelius Suilenroc

http://rt.com/usa/news/conservative-...nce-group-477/

Wat denken jullie hierover?

Niet dom maar mis geïnformeerd zoals het grootste deel van de bevolking trouwens. En Amerika spant nog altijd de kroon daarin. De rednecks zijn dan ook het ultieme voorbeeld van de extremen daar.

Het is een historisch probleem dat bestaat sinds de mens zijn medemens onderdrukt en manipuleert. De oudste vorm is religie en is dat tot op de dag van daag. Bij ons in het westen vervangen door politiek opportunisme dat in feite een religie op zich heeft gemaakt en dat is de laatste eeuwen geld.
Zo is vooral Amerika het slechtste of beste voorbeeld tegelijk: Daar is zogezegd scheiding van kerk en staat maar dat is enkel op papier want in de praktijk je bereikt daar enkel iets als je Christelijk gelovig bent. Wie zich niet tot dat bekeert mag het beetje schudden op alle vlakken zoals zelfs sociaal maar ook vaak in de privé en zeker in overheidsbedrijven.

Verdeeldheid en extremisme zijn dan ook de meest gehanteerde wapens van de elite. Het weerhoud simpelweg de mens van wereldvrede die niet lucratief is in het opgestelde systeem om de hebzucht en sociale onrechtvaardigheid die enkelen op de rest van de mensheid pleegt te bevredigen.
Zolang men bruin tegen zwart en wit en geel kan opzetten is het goed want dat ondermijnd de samenhorigheid en houd mensen bezig. Kan men de afzonderlijke gemeenschappen dan nog eens onderling in klassen verdelen en tegen elkaar uitspelen is het nog beter want dan diep je nog harder de menselijkheid uit. Zet ze dan terug bijeen en veins een ideale samenleving waarin iedereen op papier gelijk is voor de wet en waar er zogenaamde vrijheden zijn en het spel is zo goed als compleet.

En wat de standpunten ook zijn, welke verschillen er ook zijn zolang we niet naar unificatie en ware beschaving streven of ons dus op verkeerde details blijven focussen zijn we allemaal dom.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Niet dom maar mis geïnformeerd zoals het grootste deel van de bevolking trouwens. En Amerika spant nog altijd de kroon daarin. De rednecks zijn dan ook het ultieme voorbeeld van de extremen daar.

Het is een historisch probleem dat bestaat sinds de mens zijn medemens onderdrukt en manipuleert. De oudste vorm is religie en is dat tot op de dag van daag. Bij ons in het westen vervangen door politiek opportunisme dat in feite een religie op zich heeft gemaakt en dat is de laatste eeuwen geld.
Zo is vooral Amerika het slechtste of beste voorbeeld tegelijk: Daar is zogezegd scheiding van kerk en staat maar dat is enkel op papier want in de praktijk je bereikt daar enkel iets als je Christelijk gelovig bent. Wie zich niet tot dat bekeert mag het beetje schudden op alle vlakken zoals zelfs sociaal maar ook vaak in de privé en zeker in overheidsbedrijven.

Verdeeldheid en extremisme zijn dan ook de meest gehanteerde wapens van de elite. Het weerhoud simpelweg de mens van wereldvrede die niet lucratief is in het opgestelde systeem om de hebzucht en sociale onrechtvaardigheid die enkelen op de rest van de mensheid pleegt te bevredigen.
Zolang men bruin tegen zwart en wit en geel kan opzetten is het goed want dat ondermijnd de samenhorigheid en houd mensen bezig. Kan men de afzonderlijke gemeenschappen dan nog eens onderling in klassen verdelen en tegen elkaar uitspelen is het nog beter want dan diep je nog harder de menselijkheid uit. Zet ze dan terug bijeen en veins een ideale samenleving waarin iedereen op papier gelijk is voor de wet en waar er zogenaamde vrijheden zijn en het spel is zo goed als compleet.

En wat de standpunten ook zijn, welke verschillen er ook zijn zolang we niet naar unificatie en ware beschaving streven of ons dus op verkeerde details blijven focussen zijn we allemaal dom.

Oorspronkelijk geplaatst door American Congress, November 4, 1796

Art. 11. As the Government of the United States of America is not, in any sense, founded on the Christian religion; as it has in itself no character of enmity against the laws, religion, or tranquillity, of Mussulmen; and, as the said States never entered into any war, or act of hostility against any Mahometan nation, it is declared by the parties, that no pretext arising from religious opinions, shall ever produce an interruption of the harmony existing between the two countries.

signed by Adams, taking effect as the law of the land on June 10, 1797.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Welke kennis geleverd door wetenschappelijk bewijs is onzeker?

Het volstaat naar twee moderne wetenschapsfilosofen te verwijzen: Kant (het Ding an sich is onkenbaar) en Karl Popper (wetenschappelijke theorieën moeten altijd falsifieerbaar zijn).

Een (moderne) wetenschappelijke theorie zal dus altijd maar een theorie blijven.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Het christendom van de Founding Fathers was niet het "eeuwige" en "klassieke" christendom van het Oude, katholieke en orthodoxe Europa.

Amerika werd de Nieuwe Wereld genoemd voor iets, natuurlijk.

De Founding Fathers van de Verenigde Staten waren allen protestanten én vrijmetselaars.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Wetenschappelijk bewijs bestaat niet.

Ze kunnen dat niet bewijzen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Geen nieuwswaarde .
Conservatives are not necessarily stupid, but most stupid people are conservatives. John Stuart Mill.

Ik ga nog maar eens repliceren: Most stupid people are conservatives, some are not. Conservatism is not necessarily stupid, nor are progressives necessarily great minds.

John Stuart Mill was trouwens, ook nogmaals, op vele punten conservatief.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ze kunnen dat niet bewijzen.

Ze kunnen het inderdaad niet bewijzen zonder (opnieuw) naar zichzelf te verwijzen.

[Steben]

Nog een geluk dat de meeste domme mensen conservatief zijn!
Stel je voor: alle domme mensen progressief!

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Het volstaat naar twee moderne wetenschapsfilosofen te verwijzen: Kant (het Ding an sich is onkenbaar) en Karl Popper (wetenschappelijke theorieën moeten altijd falsifieerbaar zijn).

Een (moderne) wetenschappelijke theorie zal dus altijd maar een theorie blijven.

Ik hoop dat je hier de juiste definitie van theorie gebruikt.

[Cornelius Suilenroc]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Niet dom maar mis geïnformeerd zoals het grootste deel van de bevolking trouwens. En Amerika spant nog altijd de kroon daarin. De rednecks zijn dan ook het ultieme voorbeeld van de extremen daar.

Het is een historisch probleem dat bestaat sinds de mens zijn medemens onderdrukt en manipuleert. De oudste vorm is religie en is dat tot op de dag van daag. Bij ons in het westen vervangen door politiek opportunisme dat in feite een religie op zich heeft gemaakt en dat is de laatste eeuwen geld.
Zo is vooral Amerika het slechtste of beste voorbeeld tegelijk: Daar is zogezegd scheiding van kerk en staat maar dat is enkel op papier want in de praktijk je bereikt daar enkel iets als je Christelijk gelovig bent. Wie zich niet tot dat bekeert mag het beetje schudden op alle vlakken zoals zelfs sociaal maar ook vaak in de privé en zeker in overheidsbedrijven.

Verdeeldheid en extremisme zijn dan ook de meest gehanteerde wapens van de elite. Het weerhoud simpelweg de mens van wereldvrede die niet lucratief is in het opgestelde systeem om de hebzucht en sociale onrechtvaardigheid die enkelen op de rest van de mensheid pleegt te bevredigen.
Zolang men bruin tegen zwart en wit en geel kan opzetten is het goed want dat ondermijnd de samenhorigheid en houd mensen bezig. Kan men de afzonderlijke gemeenschappen dan nog eens onderling in klassen verdelen en tegen elkaar uitspelen is het nog beter want dan diep je nog harder de menselijkheid uit. Zet ze dan terug bijeen en veins een ideale samenleving waarin iedereen op papier gelijk is voor de wet en waar er zogenaamde vrijheden zijn en het spel is zo goed als compleet.

En wat de standpunten ook zijn, welke verschillen er ook zijn zolang we niet naar unificatie en ware beschaving streven of ons dus op verkeerde details blijven focussen zijn we allemaal dom.

Verdeel en je zal heersen, de leuze van de luie parasieten, de neo liberale elite uiteraard! Eigenaars van bedrijven, banken, handelaars, managers, aandeelhouders, staatselite, speculanten en kaderpersoneel zijn te dure kosten die alle verbeelding tarten, exuberante bonussen, absurde aftrekbare voordelen, extreme aandeelhouderuitkeringen (dividenden) enz. Al deze uitkeringen belanden vervolgens in de tientallen belastingsparadijzen op onze planeet, al deze gelden zijn eigelijk noodzakelijk om onze concurrentiepositie te versterken op de wereldmarkt en betere sociale voorwaarden en koopkracht voor de totale bevolking te bieden!

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Ik hoop dat je hier de juiste definitie van theorie gebruikt.

mannekes ...

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Cornelius Suilenroc

de leuze van de luie parasieten, de neo liberale elite uiteraard! Eigenaars van bedrijven, banken, handelaars, managers, aandeelhouders, staatselite, speculanten en kaderpersoneel zijn te dure kosten die alle verbeelding tarten, exuberante bonussen, absurde aftrekbare voordelen, extreme aandeelhouderuitkeringen (dividenden)

waarom zouden die lui zijn per definitie?

Ik ga akkoord dat "parasieten", die geen legitieme basis hebben tot leegzuigen van de andere, tegengewerkt moeten. Als je redenen zoekt voor het bestaan van "overheid", heb je er wel al één. Als je geen parasieten wil tegenwerken, heb je geen overheid nodig.

Maar het reduceren tot enkel neoliberalen vind ik kortzichtig. Men moet bereid zijn de redenering boven de doelwitten van het moment te stellen, indien men respect wil voor de redenering. Je moet toch begrijpen dat wie zijn eigen redenering onder de doelwitten plaatst (laten we wat zoeken om de neoliberalen te beschieten) zelf ook geen respect heeft voor de redenering.

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Het volstaat naar twee moderne wetenschapsfilosofen te verwijzen: Kant (het Ding an sich is onkenbaar) en Karl Popper (wetenschappelijke theorieën moeten altijd falsifieerbaar zijn).

Een (moderne) wetenschappelijke theorie zal dus altijd maar een theorie blijven.

Nee hoor, het is bijvoorbeeld zeker dat de aarde rond is. Wetenschappelijk bewijs is uiteindelijk alleen maar het op papier zetten van wat al is.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Nee hoor, het is bijvoorbeeld zeker dat de aarde rond is. Wetenschappelijk bewijs is uiteindelijk alleen maar het op papier zetten van wat al is.

Oh, als het dat maar is.

Maar wat zeker is "in de wetenschap" vroeg je toch niet ?

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista
Welke kennis geleverd door wetenschappelijk bewijs is onzeker?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Cornelius Suilenroc

http://rt.com/usa/news/conservative-...nce-group-477/






Wat denken jullie hierover?

Flanel?
Condoom?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Nee hoor, het is bijvoorbeeld zeker dat de aarde rond is.

volstrekt rond? niet hoekig / vierkant?
Het is in elk geval geen pure bol, dat weet je toch?

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Oh, als het dat maar is.

Maar wat zeker is "in de wetenschap" vroeg je toch niet ?

Ja, en hij gaf daar antwoord op en ik reageerde op zijn antwoord.

Uw (compleet irrelevant) punt zijnde?

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Geen nieuwswaarde .
Conservatives are not necessarily stupid, but most stupid people are conservatives. John Stuart Mill.

Moesten conservatieven zo dom zijn, ze waren al lang verdwenen in de plooien van de evolutie.

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

volstrekt rond? niet hoekig / vierkant?
Het is in elk geval geen pure bol, dat weet je toch?

Voor de muggenzifters:
We zijn zeker van de vorm van de aarde.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Voor de muggenzifters:
We zijn zeker van de vorm van de aarde.

en dat ze continu een beetje verandert