Minimumtaks voor grote bedrijven

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Hoe u het draait of keert. De eigenaar of de eigenaar/zaakvoerder van een KMO betaalt veel belastingen als zelfstandige, risico-kapitaalverstrekker en als aandeelhouder. Zij die geen of weinig belasting betalen voeren een bedrijf zonder winst (en kunnen niet investeren) , of nemen de winst niet op, of organiseren een hightech boekhouding, of rijden de dekantjes af.

Ik volg je volledig in je redenering. Enkel in het vette stukje niet. Een bedrijf zal natuurlijk eerst investeren waardoor de winst lager is en de belastingen dus ook lager zijn. Liefst nog de investering over enkele jaren afschrijven zodat de winst gespreid laag verloopt.

Ik heb daar trouwens niets op tegen.

[kelt]

Halt,halt,stop stop!

Dergelijke zaken,ik denk aan het afschaffen van allerlei "aftrekpostjes" in de belastingen,mogen nu eens in eerste instantie door onze volksvertegenwoordigers OPGELEGD worden aan de regering...(ik ben overigens die lamme Belgische praatbarakl STINKEND moe.Is dat de beheerraad van de NV Belgie? )

Want deze regering is er maar dankzij een regeerakkoord waar duidelijk in staat wat ze zelf gaan doen en wat niet...

We hebben al gezien dat de index,blijkens dat regeerakkoord,behalve mischien mogelijk een drupje olie hier en daar,onaantastbaar is...

Zo ook wordt mevrouw Onkelynx er aan herinnerd door MR,CD&V en O-VLD dat een minimumtax voor bedrijven onbespreekbaar is......Het staat inderdaad niet in het regeerakkoord....

We hebben een regering met uitgeschreven programmapunten.Alles wat daarbuiten valt zal heel ,heel moeilijk vallen......

geen ad-hoc huppeldepup gedoe meer zoals ten tijde van VHFSTD..(hetgeen zijn opvolgers,mag al enkele jaren blijken,NIKS positiefs gebracht heeft)

eigenlijk niet slecht...als het dan toch met de PS moet,dan maar beter zo
Grote bedrijven betalen ondertussenal belastingen....het niveau staat inderdaad in vraag.

[ViveLaBelgique]

Op wat slaan die percentages in de vraagstelling juist ?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Stel dat jouw bedrijven 100% winst maken wat "deert" dan een minitaks van 3%?

Dan hou je 97% winst over. Als dezelfde activiteit in bv Duitsland kan met 98% winst ondanks transport & relocatiekosten, wat denk je dat zal gebeuren?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

Ja geef daar eens antwoord op,

al eens van PAARS gehoord? Verhofstadt, De Croo?

En die daarvoor, en daarvoor, en daarvoor, en daarvoor.....
We hebben al langer dan paars schulden zelle

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

Als iemand 130 euro bruto verdiend moet hij er, om te beginnen, al 30 euro RSZ op betalen en dan volgt de rest.

De werknemer heeft het verdiend en hij draagt er voor af.


U vergeet dat als een werknemer 130 euro bruto krijgt,
de werkgever meestal veeeeel meer heeft verdiend.
In de verkoopprijs van het product wordt die 130 euro dan aan 200, 300, 500 of meer in de prijs ingerekend.
De werkgever heeft dus 70, 170 of 370 euro winst op elk uur prestatie van zijn medewerker.

Maar als hij een product aan 500 euro verkoopt en hij kan de loonkost naar 100 euro bruto brengen heeft hij 400 euro winst.

Lees aub eens mijn link ipv U belachelijk te maken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Stel dat jouw bedrijven 100% winst maken wat "deert" dan een minitaks van 3%??

Als je praat over een netto belastbare winst van 100% is hierop de vennootschapsbelasting nu reeds boven de 30% ( 24.98% voor winsten van minder dan 25.000 €).

Ik zie echt niet in waarom je dit naar een minitaks zou moeten brengen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

Hier wordt precies gedaan dat de grote bedrijven er erg aan toe zijn, ocharme.

Nee, wij zijn er erg aan toe. Wij kosten teveel. Elke extra kost verlaagd de drempel voor het verhuizen van de bedrijven.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

Ik volg je volledig in je redenering. Enkel in het vette stukje niet. Een bedrijf zal natuurlijk eerst investeren waardoor de winst lager is en de belastingen dus ook lager zijn. Liefst nog de investering over enkele jaren afschrijven zodat de winst gespreid laag verloopt.

Ik heb daar trouwens niets op tegen.

Om af te schrijven heb je winst nodig anders vermindert je kapitaal. Je afschrijving wordt een verlies.

Elk gezond bedrijf moet regelmatig opnieuw investeren om de oude machines te vernieuwen of om nieuwe projecten te starten. Met welk geld doe je dit ?

Met de reserves uit de winstjaren of nieuw geld. Zonder winst geen bedrijf.
Met winst en verlies kan je schuiven maar uit eindelijk moet je winst maken of het houdt op.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als je praat over een netto belastbare winst van 100% is hierop de vennootschapsbelasting nu reeds boven de 30% ( 24.98% voor winsten van minder dan 25.000 €).

Ik zie echt niet in waarom je dit naar een minitaks zou moeten brengen.

33% maar wie betaalt dit?

[Henri1]

Ze moeten, betalen zoals iedereen.

[neutron]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Nee, wij zijn er erg aan toe. Wij kosten teveel. Elke extra kost verlaagd de drempel voor het verhuizen van de bedrijven.

waarom stap je niet naar uw baas om loonsvermindering?

dan ziet uw baas u nog liever en kan hij nog extra lang op reis gaan, nog een grotere auto kopen of nog een groter huis in het buitenland kopen en in verhouding nog minder belastingen betalen

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

Lonen zijn vergoedingen die werknemers verdiend hebben door arbeid te verrichten. Die werknemers betalen daarvan zelf hun belastingen.

Het zijn niet de bedrijven die die belastingen betalen.

Klopt niet.
Die belastingen worden door bedrijven betaald. De werknemer betaalt pas het gelag als hij ouder wordt en dan zijn werk verliest omdat hij niet meer produktief genoeg is.
De waarheid zit dus macroeconomisch ergens in het midden.
Maar voor de individuele wergever die iemand in dienst heeft, die betaalt dus de facto de belastingen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

waarom stap je niet naar uw baas om loonsvermindering?

dan ziet uw baas u nog liever en kan hij nog extra lang op reis gaan, nog een grotere auto kopen of nog een groter huis in het buitenland kopen en in verhouding nog minder belastingen betalen

Ik zie geen probleem om bruto minder te verdienen als ik netto hetzelfde overhou. Dat is de essentie van de discussie die je nu probeert te verleggen aangezien het enkel over belastingen gaat en niet over het netto inkomen.

[neutron]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

De PS wil een "minimumtaks" invoeren voor grote bedrijven die nu de belastingdans ontspringen. Dat zegt PS-vicepremier Laurette Onkelinx in een interview met De Standaard.

Onkelinx wil grote bedrijven als AB Inbev en Solvay, die in ons land zo goed als geen belastingen betalen, een minimumtaks opleggen. Op een moment dat je van de bevolking grote inspanningen vraagt, valt het niet uit te leggen dat sommige grote bedrijven geen euro belastingen betalen.

Voor die bedrijven moet er een minimumbelasting komen.

Open Vld en CD&V zijn niet enthousiast.


Neutr-On is voor dit idee.
Het wordt tijd dat de grote bedrijven belastingen betalen.

Eindelijk eens een goed idee van Onkelinx,

misschien moeten we toch een PS-partij in Vlaanderen oprichten,
...weer een goed idee

www.neutr-on.be

[neutron]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik zie geen probleem om bruto minder te verdienen als ik netto hetzelfde overhou. Dat is de essentie van de discussie die je nu probeert te verleggen aangezien het enkel over belastingen gaat en niet over het netto inkomen.

En wie gaat dan de begroting in evenwicht brengen?

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Om af te schrijven heb je winst nodig anders vermindert je kapitaal. Je afschrijving wordt een verlies.

Elk gezond bedrijf moet regelmatig opnieuw investeren om de oude machines te vernieuwen of om nieuwe projecten te starten. Met welk geld doe je dit ?

Met de reserves uit de winstjaren of nieuw geld. Zonder winst geen bedrijf.
Met winst en verlies kan je schuiven maar uit eindelijk moet je winst maken of het houdt op.

Daarin volg ik je wel. ik bedoelde gewoon dat investeren vaak gedaan wordt om boekhoudkundige winst naar nul te brengen. Dus dat boekhoudkundig verlies zal verspreid worden over meerdere jaren om telkens een break-even over te houden en dus minder belastingen moeten betaald worden. Maar inderdaad economische winst is hier een minimum voorwaarde voor.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

En wie gaat dan de begroting in evenwicht brengen?

Als we eerst eens zouden kijken naar de 'echte' uitgaven (niet gereduceerde inkomsten).

[neutron]

Oorspronkelijk geplaatst door Eva Van Gansen

Wellicht heb je nog nooit gehoord dat onze bedrijven bij de hoogste loonkost van heel de wereld heeft.

Bekaert heeft onlangs nog meegedeeld dat de sluiting van een bedrijf niets met de loonlast te maken had, maar door foute beslissingen van het management.

En onze regeringsleiders hebben de laatste decennia niks anders dan foute beslissingen genomen en de gewone man kaalgeplukt.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

In de voormalige PVDA-paradijzen hadden de bedrijven , groot en klein, geen winst. Alles werd verdeeld tot het op was...

Jij betaald meer belasting, omdat wat je benoemd als voormalig PvdA paradijzen, omdat de toppolitici met hulp van hun 3 instrumenten, politie, leger en gerecht, in dat paradijs het super kapitalisme hebben ingevoerd. Net zoals hier de super vorm van geïnstitutionaliseerde maffia. En het enige wat nog verdeeld word is armoede, net zoals in België en alle Europese lidstaten....
Het staat je trouwens vrij om daar te gaan werken voor die bedrijven, die hier vertrokken zijn, aan de plaatselijke lonen en sociale voorwaarden.
Misschien in hetzelfde bedrijf dat jou hier op straat gezet heeft, niet omdat ze verlies maakten, maar omdat ze meer winst willen.