uitkeringen koppelen aan bezit

[De Informant]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

In Duitsland heeft men zo'n systeem
eerst het eigen vermogen erdoor jagen (desnoods huis verkopen) en dan pas heb je recht op steun.
ik ben er geen fan van al ben ik wel voor een vemrogenskadaster. wel moet dit voor IEDEREEN zijn en niet enkel voor de zwaksten

Ik heb hier al meerdere malen gepost, dat men hier aan een vermogenskadaster aan het werken is over IEDERE Belg.
Tegen 2014 zou deze in voege gaan en gekoppeld aan de kruispuntbank.

In bepaalde vormen ben ik akkoord over de controle van bepaalde personen die OCMW trekken en over onroerend goed beschikken (vooral buitenlanders)
Maar een chronisch zieke of een invalide van meer dan 80% zijn vervangingsinkomsten afnemen en hem te verplichten zijn huisje te verkopen is er iets te ver over.
Deze mensen plegen geen fraude door ziek te zijn en trouwens er wordt al rekening mee gehouden.
Nog even en je wil de invaliden deporteren naar siberie ?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Hetzelfde uiteraard. Maar klopt dit zal voor de fiscus wat moeilijker te achterhalen zijn... maar dat hoeft de persoon in kwestie niet te weten. Daarenboven kan dat huis in Marokko huuropbrengsten genereren die dan wel weer gemakkelijk te vinden zijn voor de fiscus.

Uw voorstel is in Nederland al lang in voege: daar krijgt men geen uitkeringen als men nog een onroerend goed in bezit heeft. Probleem met hui(s)zen in Marokko is dat in dat land geen kadaster bestaat en dat de Marokkaanse regering evenmin medewerking wil verlenen. Dan is het totaal niet na te gaan wat men bezit. Zo zag ik ooit een docu waarin iemand die zich in Nederland had "kapotgewerkt" sindsdien riant leeft in zijn heimweeland, en daar verschillende woningen had. Hoelang duurde het alvorens hij "kapotgewerkt" was? één jaar, 1981 of zoiets.

Anderzijds ken ik dan ook een Nederlander die weldegelijk psychische burnout heeft, maar waarbij dit niet door de artsen wordt onderkend. Hij is ondertussen rond de zestig dacht ik. Krijgt dus geen ziekteuitkering wegens "niet ziek" maar k�*n totaal niet werken: hij zit dus zonder inkomen. Daarop heeft ie noodgedwongen zijn woning maar verkocht vermits hij geen huurappartement kon krijgen binnen de vijf jaar zodat ie van de huuropbrengst van zijn villa had kunnen leven ondertussen. enfin, woning verkocht en dan maar mobilhome gekocht. Hij gaat nu vijf jaar rondtoeren in Europa om dan op zijn 65ste totaal berooid aan de uitkeringen te kunnen staan.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Zijn uitkeringen (werkloosheid, invaliditeit, leefloon,...) gekoppeld aan het aantal actief dat je bezit? Ik bedoel is het mogelijk een leefloon van 500€/maand te trekken als je in het bezit bent van zes appartementen aan zee, een porsche en een chalet in Zwitserland? Voor de fiscus is het tegenwoordig toch een koud kunstje om te weten wat een mens bezit?

Dus waarom koppelt men deze uitkeringen niet aan wat iemand bezit? (indien het al bestaat mag deze draad gesloten worden uiteraard) Terug naar de basis van wat een uitkering is in feite... een hulp van de overheid voor degenen die het wat moeilijk hebben. Het kan toch niet zijn dat je een huislening gaat afbetalen met je werkloosheidsuitkering?

Wat is het probleem met mijn voorstel?
Vind je het een goed idee om mensen te weigeren voor een uitkering die in het bezit zijn van meer dan bvb. 50 000 € aan actief (voor gezinnen het dubbele)?

Dit is toch ook een vorm van sociale fraude (leven op kap van de gemeenschap terwijl je best kan leven zonder)? Of ziet u dat anders?

Wat voor de hand ligt is dat mensen dan gaan liegen over wat ze bezitten maar dan zou ik pleiten voor een levenslang verlies van rechten bij leugen. Je zet daar een paar ambtenaren op die steekproeven nemen en wie tegen de lamp loopt die verliest levenslang de mogelijkheid om nog steun te krijgen. De straf is groot... maar de kans om gepakt te worden zal steeds klein zijn. Lijkt me een goede uitgangspositie; want wie zal dat risico nemen? Achteraf bleiten dat je in de armoede leeft gaat natuurlijk niet op voor leugenaars...

Arbeit macht frei hangt er in Duitsland boven de ingang van een concentratiekamp.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Hoeft niet, toch? Alleen mensen die een uitkering genieten moeten dan aangeven hoeveel ze op rekening hebben... en weeral daar kan over gelogen worden maar dan zal de sanctie ook enorm zijn.
Kijk mensen die niks hebben zullen daar niet over liegen en zullen ook geen probleem hebben om dit aan te geven. De anderen daarentegen... maar dan moeten ze hun recht op uitkering ook opgeven.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Uw voorstel is in Nederland al lang in voege: daar krijgt men geen uitkeringen als men nog een onroerend goed in bezit heeft.

Onvoldoende... men moet ook nagaan hoeveel geld men heeft op rekeningen (nationaal en internationaal). Bezit van aandelen etc. Allemaal zeer belangrijk lijkt me.

Probleem met hui(s)zen in Marokko is dat in dat land geen kadaster bestaat en dat de Marokkaanse regering evenmin medewerking wil verlenen.

Omdat daar geen gezamelijk plan rond bestaat maar als België daarop inzet... of zelf Europa dan zal het vlug geschieden. De koning van Marokko is een intelligent man.

Dan is het totaal niet na te gaan wat men bezit. Zo zag ik ooit een docu waarin iemand die zich in Nederland had "kapotgewerkt" sindsdien riant leeft in zijn heimweeland, en daar verschillende woningen had. Hoelang duurde het alvorens hij "kapotgewerkt" was? één jaar, 1981 of zoiets.

Geen probleem zo lang die geen uitkering geniet natuurlijk... en in zoverre dat werk legaal was. Want het lijkt me nogal straf dat een doorsnee Marokkaan in één jaar een paar huizen kan kopen... zelf hier in Europa.

Anderzijds ken ik dan ook een Nederlander die weldegelijk psychische burnout heeft, maar waarbij dit niet door de artsen wordt onderkend.

Sorry maar dat klinkt als hij denkt een psychische burnout te hebben gehad. Vraag dan een andere arts of zo...

Hij is ondertussen rond de zestig dacht ik. Krijgt dus geen ziekteuitkering wegens "niet ziek" maar k�*n totaal niet werken: hij zit dus zonder inkomen. Daarop heeft ie noodgedwongen zijn woning maar verkocht vermits hij geen huurappartement kon krijgen binnen de vijf jaar zodat ie van de huuropbrengst van zijn villa had kunnen leven ondertussen. enfin, woning verkocht en dan maar mobilhome gekocht. Hij gaat nu vijf jaar rondtoeren in Europa om dan op zijn 65ste totaal berooid aan de uitkeringen te kunnen staan.

Dieje gast is doodziek... kan niet werken... beslist dan maar 5 jaar op vakantie te vertrekken en jij vindt dat ergens spijtig dat die niet aan de ziekenkas kan zitten? Dat zijn net de gevallen die ik eruit zou zetten. Ik ken ook zo iemand die een burnout heeft... om de drie maand. Vertrekt ook met vakantie om de drie maand dan. Heeft gelukkig wel een zeer sympathieke baas want hij mag steeds op ziekteverlof. Maar alé kom... ik bedoel... ok er zijn psychische problemen maar niet overdrijven...

[pixelpower]

Laat me even zien of ik dit voorstel goed begrijp.

Dus... ik heb héél mijn leven nog geen dag werkloos geweest, heb daar inderdaad een huisje en een tuintje aan overgehouden, en natuurlijk ook veel bijgedragen aan onze maatschappij. Maar op de dag dat ik (stel) ontlagen word, gaat men mij zeggen "jij krijgt niks" of "jij krijgt minder" ... "omdat je nog een huisje hebt dat je kunt verkopen".

Neem daarentegen de definitie van een luiaard zoals die weldegelijk ook bestaan. Highschool dropout, gaat niet werken "omdat het verschil met den dop toch miniem is" enz... ja ze bestaan weldegelijk, ik heb ze zelfs al opgevoerd gezien op TV. Tegen die kerel gaat men zeggen "jij krijgt méér wanr je heby nog niks kunnen (lol) verwerven".

Ergo; slecht voorstel!

Wil je besparen in de uitkeringen, beperk ze dan in tijd zoals overal elders ter wereld.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Arbeit macht frei hangt er in Duitsland boven de ingang van een concentratiekamp.

Jij dacht dan maar "arbeit macht nicht frei"?
Alé kom; serieus... een beetje niveau, aub.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

Laat me even zien of ik dit voorstel goed begrijp.

Dus... ik heb héél mijn leven nog geen dag werkloos geweest, heb daar inderdaad een huisje en een tuintje aan overgehouden, en natuurlijk ook veel bijgedragen aan onze maatschappij. Maar op de dag dat ik (stel) ontlagen word, gaat men mij zeggen "jij krijgt niks" of "jij krijgt minder" ... "omdat je nog een huisje hebt dat je kunt verkopen".

Neem daarentegen de definitie van een luiaard zoals die weldegelijk ook bestaan. Highschool dropout, gaat niet werken "omdat het verschil met den dop toch miniem is" enz... ja ze bestaan weldegelijk, ik heb ze zelfs al opgevoerd gezien op TV. Tegen die kerel gaat men zeggen "jij krijgt méér wanr je heby nog niks kunnen (lol) verwerven".

Waar lees jij ergens dat iemand "méér" zou krijgen? Eigenlijk dacht ik het systeem gewoon te houden zoals het was... geen reden om iemand meer te gaan geven onder mijn voorstel. Hoogstens wat hij nu ook zou krijgen (met de nodige voorwaarden zoals die nu ook al bestaan; uitdoven in de tijd etc. Misschien voorstel Sarkozy).
Maar anders inderdaad je snapt het...

Ergo; slecht voorstel!

Wil je besparen in de uitkeringen, beperk ze dan in tijd zoals overal elders ter wereld.

Dat kan toch tegelijk gebeuren?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Jij dacht dan maar "arbeit macht nicht frei"?
Alé kom; serieus... een beetje niveau, aub.

Het is maar wat je niveau noemt

Waarom niet met uiterlijke tekens werken op de kleding geborduurd, zodat je de paria's onmiddellijk erkent?

[cairn]

Veel verschil is er al niet meer.Eigen daklozen,en moesten ze geld hebben,zouden een gasfles kopen en ze openzetten.Eventueel kunnen ze misschien een lening aangaan bij Abdoel,die hun huis bezit hedendaags.


Wegens HARD WERK van Abdoel en consoorten,de dakloze gaf teveel weg den dommerik.

[De Informant]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Jij dacht dan maar "arbeit macht nicht frei"?
Alé kom; serieus... een beetje niveau, aub.

Maar antwoord eens op mijn inbreng over chronisch zieken en invalidenvan meer dan 80%
Dus volgens jou moeten deze dan nog maar ens gestraft worden omdat ze de rest van hun leven in een rolstoel zitten ?

Voorbeeld : arbeider met huisje, wordt ontslagen wegens gezondheidsredenen en deze heeft kanker.
Ga jij dan zeggen " Mijnheer verkoop je huisje, zoek een DURE huur en kom dan later nog eens terug, je komt nu voor niets in aanmerking "
De liberalen zouden dit durven, maar normale mensen ?? denk ik niet of je moet leven van verzekeringspolissen.

[De Informant]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het is maar wat je niveau noemt

Waarom niet met uiterlijke tekens werken op de kleding geborduurd, zodat je de paria's onmiddellijk erkent?

Trippel 2

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

Wil je besparen in de uitkeringen, beperk ze dan in tijd zoals overal elders ter wereld.

zijn leeflonen, of de equivalenten daarvan in het buitenland, overal beperkt in de tijd??

[Scherven A. Mok]

Iemand die alles verbrast heeft aldus recht op een werkloosheidsuitkering en iemand die spaart en/of zuinig leeft niet.

[De Informant]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Iemand die alles verbrast heeft aldus recht op een werkloosheidsuitkering en iemand die spaart en/of zuinig leeft niet.

Dan moeten ze de wet maar aanpassen
Geld verbrassen of uitdelen is niet strafbaar.
Voor zuinig leven kies je zelf voor.
Men drijft de mensen naar het priciepe van " Ik heb toch niets, kom het maar halen" - EN GELIJK HEBBEN ZE
Wacht maar af met het vermogenskadaster.
Waar gaan ze nu geld halen ? Bij de landlopers ? NEE
Bij de héél rijken ? NEE - deze hebben teveel invloed op alles en nog wat
Bij de middenklas ? NATUURLIJK

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door De Informant

Maar antwoord eens op mijn inbreng over chronisch zieken en invalidenvan meer dan 80%
Dus volgens jou moeten deze dan nog maar ens gestraft worden omdat ze de rest van hun leven in een rolstoel zitten ?

Lijkt me inderdaad niet anders dan andere probleem-groepen. Als je de centen hebt om zelf voor je onderhoud te zorgen waarom moet je dan bij de staat aankloppen?

Voorbeeld : arbeider met huisje, wordt ontslagen wegens gezondheidsredenen en deze heeft kanker.
Ga jij dan zeggen " Mijnheer verkoop je huisje, zoek een DURE huur en kom dan later nog eens terug, je komt nu voor niets in aanmerking "
De liberalen zouden dit durven, maar normale mensen ?? denk ik niet of je moet leven van verzekeringspolissen.

Je kan je dan behelpen aan eigen verzekeringspolissen inderdaad... als je dat meer zekerheid biedt. Kan je nu denk ik ook... geen kat die er ook maar aan denkt dit te nemen.
Je voorbeeld klopt inderdaad iemand die komt aankloppen maar zelf een half miljoen op rekening heeft wordt volgens mij beter afgewezen. Kijk u doet alsof dat zo erg is maar die mens heeft dat dus echt niet nodig hé...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Iemand die alles verbrast heeft aldus recht op een werkloosheidsuitkering en iemand die spaart en/of zuinig leeft niet.

Hij die zuinig leeft zal het dan ook wel veel beter hebben als hij zonder job valt. Hij kan rustig een nieuwe baan zoeken zonder veel haast... de andere zit in de shit en heeft hic en nunc steun nodig om te kunnen overleven en naar een nieuwe baan te zoeken.
Alé dat jullie daarin geen onderscheid zien ?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Omdat daar geen gezamelijk plan rond bestaat maar als België daarop inzet... of zelf Europa dan zal het vlug geschieden. De koning van Marokko is een intelligent man.

a ja, als Albert het vraagt dan gaat Mohammed het zeker doen zodat zijn onderdanen geen Europese uitkeringen meer kunnen ontvangen. Goed geredenerdd.

Geen probleem zo lang die geen uitkering geniet natuurlijk... en in zoverre dat werk legaal was. Want het lijkt me nogal straf dat een doorsnee Marokkaan in één jaar een paar huizen kan kopen... zelf hier in Europa.

Beter lezen: in 1981 had die mens gedurende EEN JAAR (1) in Nederland gewerkt, roeg kaput en sinds 1981 ontvangt ie maandelijks een ziekteuitkering. Hij woont in Marokko maar krijgt dus uitkeringen op basis van het Nederlandse leefniveau. Vermits het brood in Nederland nu wel een pak duurder kost dan in Marokko, heeft die mens ginds een zeer royaal leventje met zijn uitkering. Daarmee kon hij in die - ondertussen dertig jaar - uitkering ook extra woningen bouwen en de huur ontvangen.
Ik ken zelfs een Marokkaans gezin dat hier woont (belgie) in een grote nieuwe sociale woning (vader dopt, heeft vijf kinderen, moeder werkt uiteraard niet buitenshuis) en in Cassablanca een appartementenblokske met zes appartementen heeft.

Sorry maar dat klinkt als hij denkt een psychische burnout te hebben gehad. Vraag dan een andere arts of zo...

In Nederland is de keuze van huisarts niet vrij. En mag men niet op eigen houtje naar de specialist.

Dieje gast is doodziek... kan niet werken... beslist dan maar 5 jaar op vakantie te vertrekken en jij vindt dat ergens spijtig dat die niet aan de ziekenkas kan zitten? Dat zijn net de gevallen die ik eruit zou zetten. Ik ken ook zo iemand die een burnout heeft... om de drie maand. Vertrekt ook met vakantie om de drie maand dan. Heeft gelukkig wel een zeer sympathieke baas want hij mag steeds op ziekteverlof. Maar alé kom... ik bedoel... ok er zijn psychische problemen maar niet overdrijven...

Beter lezen.
Die mens is al zes jaar thuis op ziekenkas, zonder job. Hij wordt van de ziekenkas gegooid dus heeft totaal geen inkomen meer. Hij zou kunnen een appartementje huren en leven van de huuropbrengst van zijn eigen woning, maar dat gaat niet vermits hij (zie je eigen voorstel) nog onroerend goed heeft. Dus verkoopt hij het onroerend goed (dan ben jij tenminste content) en wordt dakloos. Hij gebruikt het geld van de woning nu om van te leven.... zonder inkomen wordt het moeilijk om een boterham te kopen zeker hé? Hij krijgt nog steeds geen woning want..... (zie jouw voorstel), ipv onroerend goed heeft ie nu toch wel een KAPITAAL van 600.000 euro! Wat te doen: kapitaal opdoen en dan handje gaan ophouden, dan krijgt ie - danku socialisten - ineens wèl een woning én een inkomen.

[De Informant]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Hij die zuinig leeft zal het dan ook wel veel beter hebben als hij zonder job valt. Hij kan rustig een nieuwe baan zoeken zonder veel haast... de andere zit in de shit en heeft hic en nunc steun nodig om te kunnen overleven en naar een nieuwe baan te zoeken.
Alé dat jullie daarin geen onderscheid zien ?

Maar formuleer er dan bij, indien je VERPLICHT bent om eerst al je eigen geld uit te geven dat ze die mensen dan VOLLEDIG vrijstellen van eender welke belasting.
Dat ze GEEN BTW moeten betalen op eten en kleding
Geen BTW op eender wat.

Je voorstel trekt nergens op man
Volgens uw theorie zouden ze zelfs niets terug trekken op doktersbriefjes.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

a ja, als Albert het vraagt dan gaat Mohammed het zeker doen zodat zijn onderdanen geen Europese uitkeringen meer kunnen ontvangen. Goed geredenerdd.

Je snapt het...

Beter lezen: in 1981 had die mens gedurende EEN JAAR (1) in Nederland gewerkt, roeg kaput en sinds 1981 ontvangt ie maandelijks een ziekteuitkering. Hij woont in Marokko maar krijgt dus uitkeringen op basis van het Nederlandse leefniveau. Vermits het brood in Nederland nu wel een pak duurder kost dan in Marokko, heeft die mens ginds een zeer royaal leventje met zijn uitkering. Daarmee kon hij in die - ondertussen dertig jaar uitkering - ook extra woningen bouwen en de huur ontvangen.
Ik ken zelfs een Marokkaans gezien dat hier woont in een grote nieuwe sociale woning (vader dopt, heeft vijf kinderen, moeder werkt uiteraard niet buitenshuis) en in Cassablanca een appartementenblokske met zes appartement heeft.

Jah die gevallen moeten eruit uiteraard hé... een klik systeem instellen kan blijkbaar ook helpen .

In Nederland is de keuze van huisarts niet vrij. En mag men niet op eigen houtje naar de specialist.

Huisarts voor psychische problemen?

Beter lezen.
Die mens is al zes jaar thuis op ziekenkas, zonder job. Hij wordt van de ziekenkas gegooid dus heeft totaal geen inkomen meer. Hij zou kunnen een appartementje huren en leven van de huuropbrengst van zijn eigen woning, maar dat gaat niet vermits hij (zie je eigen voorstel) nog onroerend goed heeft. Dus verkoopt hij het onroerend goed (dan ben jij tenminste content) en wordt dakloos. Hij gebruikt het geld van de woning nu om van te leven.... zonder inkomen wordt het moeilijk om een boterham te kopen zeker hé? Hij krijgt nog steeds geen woning want..... (zie jouw voorstel), ipv onroerend goed heeft ie nu toch wel een KAPITAAL van 600.000 euro! Wat te doen: kapitaal opdoen en dan handje gaan ophouden, dan krijgt ie - danku socialisten - ineens wèl een woning én een inkomen.

Zeg circe 't is maar een idee voor uwe maat hoor... maar anders hé... anders kan die van zijn 600.000€ lekker rentenieren dat hoeft niet allemaal op om per se toch maar te kunnen "genieten" van de staat hé. Enfin zeg iemand met een half miljoen euros op rekening daar heeft toch niemand compassie mee?
edit: voor het pensioen vond ik het wel wat anders hé... daar horen andere criteria ik denk aan jaren gewerkt enzovoort. Maar ook daar zie ik een kleine mogelijkheid om terug te koppelen naar je bezit... iemand die een paar honderd duizend euro gespaard heeft binnen het kader van pensioen (tweede en derde pijler) moet toch ook niet direct hetzelfde krijgen als iemand die helemaal niks heeft om van te leven.