Confederalisme

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

wees gerust, hun tegenstanders zullen "de mensen" wel duidelijk maken, dat confederalisme maar een "muizestapje" meer is van een echte splitsing, en vermits de meerderheid vd bevolking (zoals je zelf zegt) geen splitsing wil..............

Vooral dan die partijen die zichzelf bij de vorige Vlaamse verkiezingen confederalistisch noemden natuurlijk. We zullen het er met plezier inwrijven als ze plots komen vertellen dat confederalisme "foei" is. In de eerste plaats die partij die Art. 35 in de grondwet liet schrijven natuurlijk

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Waarop de Franstaligen gewoon zullen zeggen van. NON. En dan mag Vlaanderen eenzijdig haar onafhankelijkheid uitroepen. Zware verdeeldheid in Vlaanderen.

Om nog te zwijgen van de volksopstand in Wallonië als ze beseffen dat het gedaan is met de rijke suikernonkel uit het noorden die hen regelmatig een paar tientallen miljarden opstuurt.

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Brussel kwijt.

Arm arm Brussel. Brussel Vlaanderen kwijt, Brussel spookstad.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Om nog te zwijgen van de volksopstand in Wallonië als ze beseffen dat het gedaan is met de rijke suikernonkel uit het noorden die hen regelmatig een paar tientallen miljarden opstuurt.

Arm arm Brussel. Brussel Vlaanderen kwijt, Brussel spookstad.

Een eiland , zonder luchthaven, zonder geld en op den duur , zonder eten.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Onzin. N-VA is een volkspartij. De enige met een realistisch programma. De enige partij die resultaatgericht sociaal is en vertrekt van de enige mogelijke flow, geld creëren om vervolgens uit te geven. De linkse partijen vertrekken van het idee geld uitgeven om het vervolgens te creëren.

Propagandistisch gezever. Er is niets sociaal of volks aan de aanpak van de N-VA. Er zijn wel degelijk alternatieven voor hun 'goed beheer' (lees: de zogenaamde 'gewone man' voor alle problemen laten opdraaien).

Ik weet niet wie je met 'linkse partijen' bedoelt, maar bekwame economen zul je niet horen ontkennen dat investeren noodzakelijk is om welvaart te creëren. (Je gaat niet eerst een heel leven arbeiden om miljoenen bij elkaar te sparen vooraleer een bedrijf op te richten met uitsluitend eigen vermogen. Dat is voor de meeste mensen niet mogelijk. Ondernemen wordt dan een onmogelijkheid.) Blind staren op de begrotingsbalans is een slechte strategie. Er mogen gerust tijdelijke schulden gemaakt worden nu en dan. Wat natuurlijk niet wegneemt dat er een serieus probleem is als er jaarlijks een dikke drie procent van het bnp wegvloeit naar 'het beheer van staatsschuld'.

Alles dient altijd relatief gezien te worden ten opzichte van het bnp (of eventuele andere maatstaven van economische activiteit). Je kan focussen op een 'goed beheer' binnen een bepaald kader (focussen op begrotingsevenwicht en snoeien op alles wat sociaal is), maar je kan ook focussen op het kader zelf, namelijk de economische activiteit, om staatsschuld e.d. t.o.v. het bnp te verkleinen.

In de huidige gehersenspoelde gedachten van de gemiddelde Belg is het moeilijk te vatten, maar de staat kan uit zijn evenwicht geraken met een begroting op evenwicht (door te harde besparingen) en meer op evenwicht geraken met een begroting die dat niet is (door verstandige investeringen).

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Belgicisten die massaal achter VB gaan staan. Wie had het ooit gedacht.

De zoveelste (bewuste?) foutieve interpretatie op dit forum. Neen, ik verdedig het VB niet door vast te stellen dat zij achter de N-VA-stemmers aanzitten die kritisch worden t.o.v. de N-VA.

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Welke spreidstand? Evolutie en geen revolutie, weet je wel? Per slot van rekening is het niet streven naar een onafhankelijk Vlaanderen (op dit moment), zeer democratisch, in die zin dat ze rekening houden met de publieke opinie.

Stel dat in de Vlaamse regering 50%+ N-VA- en VB-zetels worden. Dan zou confederatie wel degelijk hetzelfde zijn als onafhankelijkheid, want dan beslist de Vlaamse regering daarover, terwijl dat nu de federale is. Gaat N-VA tegen het einddoel stemmen? Dat gaat de radicale aanhang niet graag hebben. Gaan ze ervoor stemmen? Dat gaat de gematigde aanhang niet graag hebben. Ofwel verliest N-VA stemmen aan Vlaams Belang aan de ene kant (per bevoegdheid die niet naar Vlaanderen gaat) en aan niet-nationalistische partijen aan de andere kant (voor het creëren van omstandigheden die tot onafhankelijkheid kunnen leiden), ofwel splitst de partij in meerdere partijen, vergelijkbaar met het einde van de Volksunie. Ik ben benieuwd wat het zal worden en hoe snel het zal verlopen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

N-VA is geëvolueerd uit VU. En als je de moeite zou doen om de partijstandpunten van beide partijen te bekijken, dan zou je dit niet schrijven.

N-VA is ontstaan uit de VU, met name uit de 'harde kern', maar sindsdien is de partij van de 'evolutie' geëvolueerd naar een partij met harde kern Volksunie mensen én Vlaams Blok 70-puntenprogramma-schrijvers én wat CD&V'ers van de Vlaamse vleugel. Het is van alles wat, en dat wordt op de lange termijn niet gesmaakt, los van tijdelijke euforie over een gemeenschappelijk front tegen een gemeenschappelijke vijand.

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

28% van de stemmen is dus een nederlaag?

Ik spreek dan over een sterke achteruitgang, komende van mogelijk tegen de 40%, met vrij grote zekerheid 35% of hoger. Noem het wat je wilt, maar het is wat het is: een achteruitgang, het krijgen van zware klappen in de laatste twee jaar.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Propagandistisch gezever. Er is niets sociaal of volks aan de aanpak van de N-VA. Er zijn wel degelijk alternatieven voor hun 'goed beheer' (lees: de zogenaamde 'gewone man' voor alle problemen laten opdraaien).

Als het propagandistisch gezever is, dan zal het U ook geen enkele moeite kosten om de stelling in detail te ontkrachten

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik weet niet wie je met 'linkse partijen' bedoelt, maar bekwame economen zul je niet horen ontkennen dat investeren noodzakelijk is om welvaart te creëren. (Je gaat niet eerst een heel leven arbeiden om miljoenen bij elkaar te sparen vooraleer een bedrijf op te richten met uitsluitend eigen vermogen. Dat is voor de meeste mensen niet mogelijk. Ondernemen wordt dan een onmogelijkheid.) Blind staren op de begrotingsbalans is een slechte strategie. Er mogen gerust tijdelijke schulden gemaakt worden nu en dan. Wat natuurlijk niet wegneemt dat er een serieus probleem is als er jaarlijks een dikke drie procent van het bnp wegvloeit naar 'het beheer van staatsschuld'.

Bekwame economen zullen niet beweren dat de staat doorlopend moet investeren in de economie. De meesten zullen wel akkoord gaan, dat deze rol best is weggelegd voor ondernemers. Het gaat juist niet om opsparen en dan investeren maar om een flow, dwz investeren is gelijk aan jobs creëren.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Alles dient altijd relatief gezien te worden ten opzichte van het bnp (of eventuele andere maatstaven van economische activiteit). Je kan focussen op een 'goed beheer' binnen een bepaald kader (focussen op begrotingsevenwicht en snoeien op alles wat sociaal is), maar je kan ook focussen op het kader zelf, namelijk de economische activiteit, om staatsschuld e.d. t.o.v. het bnp te verkleinen.

idd

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

In de huidige gehersenspoelde gedachten van de gemiddelde Belg is het moeilijk te vatten, maar de staat kan uit zijn evenwicht geraken met een begroting op evenwicht (door te harde besparingen) en meer op evenwicht geraken met een begroting die dat niet is (door verstandige investeringen).

De gemiddelde Belg moet niet gehersenspoeld zijn om te beseffen dat de klassieke partijen de laatste decennia zwaar hebben gefaald en een nalatenschap gecreëerd hebben met de 10de hoogste staatsschuld ter wereld, de hoogste belastingen en zonder het hieruit verwachte socio-economisch resultaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De zoveelste (bewuste?) foutieve interpretatie op dit forum. Neen, ik verdedig het VB niet door vast te stellen dat zij achter de N-VA-stemmers aanzitten die kritisch worden t.o.v. de N-VA.

Ik doelde hierop "Het Vlaams Belang heeft dit door. ", waar U een besluit trekt in naam van het VB, hetgeen ze zelf niet in de pers verkondigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Stel dat in de Vlaamse regering 50%+ N-VA- en VB-zetels worden. Dan zou confederatie wel degelijk hetzelfde zijn als onafhankelijkheid, want dan beslist de Vlaamse regering daarover, terwijl dat nu de federale is. Gaat N-VA tegen het einddoel stemmen? Dat gaat de radicale aanhang niet graag hebben. Gaan ze ervoor stemmen? Dat gaat de gematigde aanhang niet graag hebben. Ofwel verliest N-VA stemmen aan Vlaams Belang aan de ene kant (per bevoegdheid die niet naar Vlaanderen gaat) en aan niet-nationalistische partijen aan de andere kant (voor het creëren van omstandigheden die tot onafhankelijkheid kunnen leiden), ofwel splitst de partij in meerdere partijen, vergelijkbaar met het einde van de Volksunie. Ik ben benieuwd wat het zal worden en hoe snel het zal verlopen.

Ik veronderstel, dat dit compleet zal afhangen van de publieke opinie op dat moment.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

N-VA is ontstaan uit de VU, met name uit de 'harde kern', maar sindsdien is de partij van de 'evolutie' geëvolueerd naar een partij met harde kern Volksunie mensen én Vlaams Blok 70-puntenprogramma-schrijvers én wat CD&V'ers van de Vlaamse vleugel. Het is van alles wat, en dat wordt op de lange termijn niet gesmaakt, los van tijdelijke euforie over een gemeenschappelijk front tegen een gemeenschappelijke vijand.

U hecht een overdreven belang aan een paar individuen, waarvan zelfs de beschuldigingen die je uit, niet bewezen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik spreek dan over een sterke achteruitgang, komende van mogelijk tegen de 40%, met vrij grote zekerheid 35% of hoger. Noem het wat je wilt, maar het is wat het is: een achteruitgang, het krijgen van zware klappen in de laatste twee jaar.

Als ze bij de volgende verkiezingen meer dan 30% halen, dan vind ik dit een hoge score. Het zal slechts weinig partijen gegeven zijn de volgende decennia.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Propagandistisch gezever. Er is niets sociaal of volks aan de aanpak van de N-VA. Er zijn wel degelijk alternatieven voor hun 'goed beheer' (lees: de zogenaamde 'gewone man' voor alle problemen laten opdraaien).

Wie laat er de 'gewone man' voor alle problemen opdraaien? De succesvolle bankiers van Arco, Cera, Ethias, Gemeentelijke Holding, Dexia misschien? De fantasten die onze energie-rekening op een paar jaar tijd lieten stijgen met 77%? Degenen die onze grote bedrijven aan Frankrijk hebben uitverkocht en vandaag vaststellen dat die grote bedrijven hier geen Eurocent belasting meer betalen? Diegenen die in naam van ontwikkelingssamenwerking ons belastingsgeld naar belastingsparadijzen versluizen (BIO-Invest)?

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik weet niet wie je met 'linkse partijen' bedoelt, maar bekwame economen zul je niet horen ontkennen dat investeren noodzakelijk is om welvaart te creëren. (Je gaat niet eerst een heel leven arbeiden om miljoenen bij elkaar te sparen vooraleer een bedrijf op te richten met uitsluitend eigen vermogen. Dat is voor de meeste mensen niet mogelijk. Ondernemen wordt dan een onmogelijkheid.)

Natuurlijk moet er geïnvesteerd worden. Door ondernemers met een goed business-plan. Maar dat kan maar als er geld op de markt aanwezig is om te lenen. Als de staat 80% van het geld uit de markt zuigt via de belastingen en de SZ om het uit te geven aan lopende uitgaven en afbetaling van schulden uit het verleden is er geen geld over om te investeren en kwijnt de economie weg.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Blind staren op de begrotingsbalans is een slechte strategie. Er mogen gerust tijdelijke schulden gemaakt worden nu en dan. Wat natuurlijk niet wegneemt dat er een serieus probleem is als er jaarlijks een dikke drie procent van het bnp wegvloeit naar 'het beheer van staatsschuld'.

Alles dient altijd relatief gezien te worden ten opzichte van het bnp (of eventuele andere maatstaven van economische activiteit). Je kan focussen op een 'goed beheer' binnen een bepaald kader (focussen op begrotingsevenwicht en snoeien op alles wat sociaal is), maar je kan ook focussen op het kader zelf, namelijk de economische activiteit, om staatsschuld e.d. t.o.v. het bnp te verkleinen.

Dat is in wezen een politieke keuze: moet de overheid zelf investeren, of moet zij er zich toe beperken om de omstandigheden te creëren waarin geïnvesteerd kan worden. Op zich hoeven staats-investeringen niet verkeerd te zijn, alleen blijkt maar al te vaak dat ze weggegooid geld zijn, omdat ze op politieke basis worden beslist en niet op basis van toekomstige rendabiliteit.
De wafel-ijzer politiek, de witte olifanten in Afrika, je weet wel.
In vervlogen tijden van protectionistische natie-staten waren staats-investeringen misschien zelfs een noodzaak om de internationale concurrentie aan te kunnen. Maar vandaag denk ik dat we investeren beter overlaten aan ondernemers en er voor zorgen dat ze hier gunstige omstandigheden vinden om te investeren en het risico te nemen. Geen risico-loze PPS-constructies dus om staatsinvesteringen uit de begroting te houden.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

In de huidige gehersenspoelde gedachten van de gemiddelde Belg is het moeilijk te vatten, maar de staat kan uit zijn evenwicht geraken met een begroting op evenwicht (door te harde besparingen) en meer op evenwicht geraken met een begroting die dat niet is (door verstandige investeringen).

Gezien de lage rendabiliteit van recente overheidsinvesteringen kunnen we maar beter de staat tot zijn basistaken beperken en het investeren overlaten aan verantwoordelijke rationele mensen. Een magere staat voor rijkere burgers.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De zoveelste (bewuste?) foutieve interpretatie op dit forum. Neen, ik verdedig het VB niet door vast te stellen dat zij achter de N-VA-stemmers aanzitten die kritisch worden t.o.v. de N-VA.

Het loopt de klassieke romppartijtjes ondertussen zo dunnetjes uit de broekspijpen dat ze zonder schaamte proberen N-VA kiezers opnieuw naar het VB te jagen. Daar zijn ze immers minder gevaarlijk voor het usurperende establishment. Ze staan allemaal te supporteren voor het VB, en de Noord-Belgische regimepers heeft de opdracht gekregen om het VB breed in beeld te brengen telkens als ze de N-VA aanvalt. N-VA is immers het gevaar voor de tradionele potverteerders.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Stel dat in de Vlaamse regering 50%+ N-VA- en VB-zetels worden. Dan zou confederatie wel degelijk hetzelfde zijn als onafhankelijkheid, want dan beslist de Vlaamse regering daarover, terwijl dat nu de federale is. Gaat N-VA tegen het einddoel stemmen? Dat gaat de radicale aanhang niet graag hebben. Gaan ze ervoor stemmen? Dat gaat de gematigde aanhang niet graag hebben. Ofwel verliest N-VA stemmen aan Vlaams Belang aan de ene kant (per bevoegdheid die niet naar Vlaanderen gaat) en aan niet-nationalistische partijen aan de andere kant (voor het creëren van omstandigheden die tot onafhankelijkheid kunnen leiden), ofwel splitst de partij in meerdere partijen, vergelijkbaar met het einde van de Volksunie. Ik ben benieuwd wat het zal worden en hoe snel het zal verlopen.

Het laten samenvallen van alle verkiezingen in 2014 zal in ieder geval een grote misrekening van de regering Anti-Bart I blijken geweest te zijn. Daardoor komt N-VA immers in een zetel te zitten om de Vlaamse regering te vormen, en dan rest de klassieke collabo-partijtjes niet veel anders dan met het communautaire discours van N-VA mee te gaan richting confederalisme, of zichzelf op Vlaams niveau compleet opzij te laten zetten. Dat confederalisme hebben die partijen ter gelegenheid van de vorige Vlaamse verkiezingen in grote letters in hun verkiezingsprogrammas ingeschreven overigens.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

N-VA is ontstaan uit de VU, met name uit de 'harde kern', maar sindsdien is de partij van de 'evolutie' geëvolueerd naar een partij met harde kern Volksunie mensen én Vlaams Blok 70-puntenprogramma-schrijvers én wat CD&V'ers van de Vlaamse vleugel. Het is van alles wat, en dat wordt op de lange termijn niet gesmaakt, los van tijdelijke euforie over een gemeenschappelijk front tegen een gemeenschappelijke vijand.

De ideologische samenhang van N-VA is honderd maal groter dan die van andere partijen. Bij CD&V weten ze zelfs helemaal niet meer wat ideologie is, en bij Ø-VLD zoeken ze een 'verhaal'. SP.A heeft zelfs dat opgegeven.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik spreek dan over een sterke achteruitgang, komende van mogelijk tegen de 40%, met vrij grote zekerheid 35% of hoger. Noem het wat je wilt, maar het is wat het is: een achteruitgang, het krijgen van zware klappen in de laatste twee jaar.

Als al die stemmen terug naar het VB gejaagd worden zal het weinig aan de machtspositie van de N-VA in 2014 veranderen. De kans dat de mensen die vandaag afgehaakt hebben bij de klassieke machtspartijtjes nog ooit gaan terugkeren naar die stal is uiterst klein. CD&V, SP.A en Ø-VLD zijn uitstervende fossielpartijen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Waarop de Franstaligen gewoon zullen zeggen van. NON. En dan mag Vlaanderen eenzijdig haar onafhankelijkheid uitroepen. Zware verdeeldheid in Vlaanderen. Brussel kwijt.

Wat verliezen we dan met Brussel? Gaat Brussel het van dan af alleen redden, want zo te zien staan ze in Wallonië ook niet echt te springen om een armlastig Brussel er echt bij te nemen?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Waarop de Franstaligen gewoon zullen zeggen van. NON. En dan mag Vlaanderen eenzijdig haar onafhankelijkheid uitroepen. Zware verdeeldheid in Vlaanderen. Brussel kwijt.

En waarom zouden wij schrik moeten hebben van hun "non"?

Ze gaan niet blijven onderhandelen met partijen die daar schrik van hebben hoor.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Leugenaar. We hebben deze discussie al gevoerd. Zwitserland is meer dan 800 jaar lang een confederatie geweest.

En sinds 1840 of zoiets is het een federale staat.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

En waarom zouden wij schrik moeten hebben van hun "non"?

Ze gaan niet blijven onderhandelen met partijen die daar schrik van hebben hoor.

Als Dewever en co geen schrik hebben waarom komen ze dan met hun confederale nonsens?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

En waarom zouden wij schrik moeten hebben van hun "non"?

Ze gaan niet blijven onderhandelen met partijen die daar schrik van hebben hoor.

Durf wedden dat Franstaligen al antwoorden hebben op vragen die separatisten nog moeten bedenken en concrete vragen waar ze niet aan willen denken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Durf wedden dat Franstaligen al antwoorden hebben op vragen die separatisten nog moeten bedenken en concrete vragen waar ze niet aan willen denken.

Gelukkig, dan komt alles toch nog goed met België, anders waren we Brussel kwijt.

En wie zou daar dan de rekeningen betalen?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik weet niet.
Maar hij heeft precies toch ingezien dat eindeloos palaveren met de Franstaligen geen enkel nut heeft.

Heeft het VB al altijd gezegd maar BDW wou het niet geloven.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat verliezen we dan met Brussel? Gaat Brussel het van dan af alleen redden, want zo te zien staan ze in Wallonië ook niet echt te springen om een armlastig Brussel er echt bij te nemen?

Wow Jan dat is lang geleden?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Als het propagandistisch gezever is, dan zal het U ook geen enkele moeite kosten om de stelling in detail te ontkrachten

De stelling dat de N-VA een partij voor het volk is, terwijl ze het volk (lees: iedereen behalve de hoogste percentielen van de vermogens) wil laten inleveren in plaats van voor socialere alternatieven te kiezen, is inderdaad propagandistisch gezever, verklaard in de 'terwijl'.

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Bekwame economen zullen niet beweren dat de staat doorlopend moet investeren in de economie. De meesten zullen wel akkoord gaan, dat deze rol best is weggelegd voor ondernemers. Het gaat juist niet om opsparen en dan investeren maar om een flow, dwz investeren is gelijk aan jobs creëren.

Liberale economen pleiten voor een totale uitverkoop van de staat, het snoeien in o.a. de pensioenen, ..., inderdaad. Dat is een louter politiek pleidooi en gaat voorbij aan de taak van economen: oplossingen bedenken gegeven een bepaalde doelstelling. Het is dus de taak van economen om met meer dan één oplossing te komen, voor de meer dan één ideologieën.

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

De gemiddelde Belg moet niet gehersenspoeld zijn om te beseffen dat de klassieke partijen de laatste decennia zwaar hebben gefaald en een nalatenschap gecreëerd hebben met de 10de hoogste staatsschuld ter wereld, de hoogste belastingen en zonder het hieruit verwachte socio-economisch resultaat.

De gemiddelde Belg moet wel gehersenspoeld zijn om te stemmen voor zaken die slecht zijn voor hen terwijl er alternatieven zijn die voor vooruitgang zorgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

U hecht een overdreven belang aan een paar individuen, waarvan zelfs de beschuldigingen die je uit, niet bewezen zijn.

Dus Vlaams Belangers staan te liegen wanneer ze opbiechten wie aan het 70-puntenplan meegeschreven heeft? Ofwel liegt het Vlaams Belang ofwel liegt de N-VA (als ze het al tracht te weerleggen). Siegfried Bracke kwam het zaakje verdedigen, maar hij roept enkel dat de N-VA verschilt van het Vlaams Belang, niet dat bijvoorbeeld Van Overmeire niet aan het 70-puntenplan heeft meegeschreven.

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Als ze bij de volgende verkiezingen meer dan 30% halen, dan vind ik dit een hoge score. Het zal slechts weinig partijen gegeven zijn de volgende decennia.

Ga er maar niet van uit dat ze dat halen. De kritiek ten opzichte van de N-VA groeit met de dag. Meer en meer mensen zien in dat de N-VA niet de partij is van de verandering die ZIJ willen. Mensen zoeken naar een alternatief voor de traditionele partijen dat niet economisch extreem-rechts is en ideeën verdedigt die multinationals helpen ten koste van arbeiders en kleine zelfstandigen. Vlaams Belang speelt daar slim op in. ROSSEM en de PVDA zijn sterke concurrenten.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wie laat er de 'gewone man' voor alle problemen opdraaien? De succesvolle bankiers van Arco, Cera, Ethias, Gemeentelijke Holding, Dexia misschien? De fantasten die onze energie-rekening op een paar jaar tijd lieten stijgen met 77%? Degenen die onze grote bedrijven aan Frankrijk hebben uitverkocht en vandaag vaststellen dat die grote bedrijven hier geen Eurocent belasting meer betalen? Diegenen die in naam van ontwikkelingssamenwerking ons belastingsgeld naar belastingsparadijzen versluizen (BIO-Invest)?

Waar de N-VA mee voor gezorgd heeft.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

... Voor de teleurgestelden in de traditionele partijen ... komen er nieuwe alternatieven op: PVDA en ROSSEM. Dat bestsellerschrijver Peter Mertens en nieuwboren 'grote, sterke, intelligente' man JP (analoog met het afgedankte BDW/Bart) verkozen zullen worden over 27 maanden wordt aannemelijk.

Beste Robinus V,

PVDA en ROSSEM zijn misschien wel mogelijke 'alternatieven', maar 'nieuw' zou ik ze toch niet durven te noemen.

Indien over 27 maanden zowel Meneer Mertens als Meneer Van Rossem verkozen geraken, kunnen ze samen eventueel een 'technische' fractie met 2 (twéé) kamerleden vormen.

Of ze daarmee ook maar enig gewicht in de schaal zullen kunnen leggen, valt nog te bezien.


Als ze hun 2 stemmen op de 150 zouden gebruiken om de 'traditionele' partijen aan een 'federale meerderheid' te helpen en zo mede-verantwoordelijk zullen mogen worden genoemd voor de totstandkoming van de regering Di Rupo II, zal er van dat 'alternatief' alvast ook niet véél meer overblijven.

Zouden ze bereid zijn de recente stunt van Ecolo-Groen! nog eens over te doen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

De kiezer heeft de keuze: onafhankelijkheid uitroepen (VB) of confederalisme (N-VA). Als je gelijk hebt, dan zal VB meer stemmen halen dan N-VA.

Dat is natuurlijk zever, he, want een confederatie kan enkel maar tussen onafhankelijke entiteiten. Anders heb je een federatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Liberale economen pleiten voor een totale uitverkoop van de staat, het snoeien in o.a. de pensioenen, ..., inderdaad. Dat is een louter politiek pleidooi en gaat voorbij aan de taak van economen: oplossingen bedenken gegeven een bepaalde doelstelling. Het is dus de taak van economen om met meer dan één oplossing te komen, voor de meer dan één ideologieën.

Nee, economen bestuderen de effecten van de keuze. Economie is de wetenschap van de keuze, in het kader van de interactie tussen aparte entiteiten.

Normaal gezien hebben economen geen ideologische kleur. Het probleem is eerder dat nogal veel collectivistische ideologieen de resultaten van de economische kennis niet willen beschouwen, omdat het hen met hun neus drukt op de interne inconsistenties, of de ongewenste effecten van hun ideologie. Daarom noemen ze de economen die hen dat uitleggen "liberale economen" om die objectieve kennis naast zich neer kunnen te leggen.

Een "liberale econoom" kan best analyseren wat er gebeurt in een collectivistische visie zoals het Marxisme. Het probleem is dat de conclusies van die studie de voorstanders van Marxisme niet aanstaan.

Beschouw bijvoorbeeld het standpunt van nationaal protectionisme. Een econoom heeft op zich geen 'voorkeur' voor of tegen. Hij zal je gewoon zeggen dat mensen armer worden als je protectionisme toepast. Dat is geen waardeoordeel. Het kan zijn dat mensen die voor protectionisme gaan, inderdaad graag zouden hebben dat mensen armer worden. Maar dat is meestal NIET het ARGUMENT dat ze gebruiken om protectionisme te verkopen. Als een econoom dan waarschuwt dat protectionisme tot grotere armoede lijdt, dan gaan ze stellen dat dat een "liberale" of "niet-patriotische" econoom is.
Maw, de econoom wijst gewoon op het foute argument, meer niet. Wijzen op fouten in een argument is niet hetzelfde als "de omgekeerde ideologie aanhangen".

Het is nu wel zo dat men op economisch vlak ongelofelijk veel zever kan verkopen, omdat de bevolking blijkbaar bijzonder ignorant is van de economische mechanismen. Meer nog, aangezien het uitleggen van die mechanismen meestal door anders-ideologen beschouwd wordt als "liberale indoctrinatie" wordt de basiskennis door die mensen al direct ideologisch gekleurd beschouwd, wat het niet is.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

En sinds 1840 of zoiets is het een federale staat.

Een staatsvorm die meer dan 800 jaar standhoudt om dan te evolueren naar een nog hechtere vorm, die noem jij inherent instabiel.

Niet omdat dat enige gelijkenis met de waarheid vertoont, maar om toch maar een argument te kunnen verzinnen tegen het voorstel van de NVA.

Ik heb het al eerder gezegd, een van de meest frappante evoluties de laatste paar jaar is dat de regimevolgelingen, tot op het hoogste niveau, er niet langer om malen of wat ze zeggen leugens of de waarheid is.