Sarkozy is de grootste bedreiging voor Europa

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Vaneigens. U hebt niet te bepalen wat goed is voor uw medemens. Dat soort pretentie kan niet hard genoeg verguist worden.

Tuurlijk wel. Meningen zijn niet gelijk. Er zijn hoogwaardige en inferieure. Liberalisme is per definitie inferieur. Mensen met neigingen tot asociaal gedrag, voortvloeiend uit minderwaardige opvattingen, mogen gedwongen worden in de pas te lopen. En "ik" bepaal dat helemaal niet, het zal een collectief ( O gruwel ) gegeven zijn.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat Sarkozy gedaan heeft, namelijk de staatsfunctie gebruikt voor zijn persoonlijke agenda, is nu net precies wat elke politicus overal doet met het staatsapparaat, he.

Wel, het zou anders moeten : politici moeten beslissingen nemen voor het algemeen welzijn.
Het is niet omdat je verkozen geraakt bent als 1ste minister of president van een land, dat dit plotseling jouw privébezit word.
Je bent enkel benoemd tot opperhoofd der ambtenaren van dat land. Om de inwoners van dat land een zo goed mogelijk leven te verschaffen.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Liberalen zijn mensen die vijandig staan tegenover dwingelanden. Dwingelanden moeten niet hebben van liberalen, want zij storen hen in hun dwingelandij, he.

Maar wat je stelt is natuurlijk niet waar: als goeie dwingeland moet iedereen die niet naar jouw gewenste pijpen danst in heropvoedingskampen, he. Alleen leef je in de illusie dat als gelijk welke dwingeland aan de macht komt, die wel volgens jouw ideeen de dwingeland zal spelen. Maar het eigen aan een dwingeland is nu precies dat hij geen rekening houdt met de wensen van andere dwingelanden he.

Vandaar dat de enigen die alle dwingelanden, jou inbegrepen, over dezelfde kam scheren, liberalen zijn.

Liberalen zijn mensen die anderen zo veel mogelijk willen laten werken, tegen zo klein mogelijke vergoeding, om zelf zo rijk mogelijk te worden. Om dit doel te bereiken schrikken zij voor niets terug, over lijken stappen inbegrepen.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Vaneigens. U hebt niet te bepalen wat goed is voor uw medemens. Dat soort pretentie kan niet hard genoeg verguist worden.

Maar men mag wél bepalen wat slecht is voor zichzelf. Sarkozy, en de andere liberalen, zijn slecht voor mij. Het liberalisme is slecht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Vaneigens. U hebt niet te bepalen wat goed is voor uw medemens. Dat soort pretentie kan niet hard genoeg verguist worden.

En zelfs al zou iemand het kunnen, waarom zou hij het ook doen ? (daarentegen, BEWEREN dat hij het zal doen, of doet, dat is natuurlijk de verbale manipulatie die iedereen kan opbrengen, maar dat is iets anders...)

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Tuurlijk wel. Meningen zijn niet gelijk. Er zijn hoogwaardige en inferieure. Liberalisme is per definitie inferieur. Mensen met neigingen tot asociaal gedrag, voortvloeiend uit minderwaardige opvattingen, mogen gedwongen worden in de pas te lopen. En "ik" bepaal dat helemaal niet, het zal een collectief ( O gruwel ) gegeven zijn.

Wat collectivistische ideologieën ons in de geschiedenis hebben bewezen is voldoende voor mij en andere liberalen om daar niet voor te kiezen.

Meer zelfs: ik dans op de graven van die collectivistische ideologieën.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat mij zo bevalt aan jouw posts is de volstrekte eerlijkheid die er uit spreekt en jouw grote mensenkennis. Ook hier weer. Het liberalisme laat volgens jou niet toe dat sommige individuen anderen dwingen om hun individuele doelstellingen te dienen. Je meent, om kort te gaan, dat de liberalen niets te zeggen hebben over justitie, de politie het leger en de wapenindustrie. Ach arme.

Het is de uiteindelijke beperking van het liberalisme he. Dat er ergens toch een mutualiseren van het geweld nodig is. Maw, perfect liberalisme bestaat niet, want dan zit je met anarchie, en in een anarchie kunnen individuen geweld gebruiken om anderen te dwingen.

Geweld moet dus "afgeschaft" worden, maar dat kan enkel door nog meer geweld, via een geweld-collectief, ook staat genoemd. Een bedrijf met het monopolie op geweld, en met als functie om het geweld te verbieden.

Maar van de slag hebben we een potentieel corrupt en gewelddadig instituut gecreeerd (leger, politie, justitie), dat dus zo veel mogelijk aan banden moet worden gelegd.

Er is ergens een optimum aan vrijheid (= afwezigheid van gewelddadige dwingelandij), dat gevonden kan worden in de buurt van een minimale staat. Maar de perfectie kan niet bereikt worden, zoveel is duidelijk.

En hier gebruik je zelfs heel grote woorden; wegens gebrek aan argumenten? Ik hoef niets te zeggen want hieronder spreek dit zelf allemaal tegen.

Die samenwerking op vrijwillige basis die bestaat ruwweg in twee vormen. Ten eerste in de vakbeweging en de socialistische partijen met hun beginsel van rechtvaardigheid en gelijkwaardigheid. Ten tweede in de commercie die met de concurrentie onder één hoedje werkt en daarom toezicht nodig heeft van een mededingingsautoriteit. Als de liberalen zo dol zijn op concurrentie, waarom hebben de supermarkten dan de kruidenier verdreven en waarom kopen bedrijven hun concurrenten op?

Liberalen zijn niet dol op concurrentie, he. Concurrentie is een *fenomeen*. Supermarkten zijn nu eenmaal efficienter in het verkopen van spul dan lokale kruideniers, en trouwens, daar zit wat corporatisme achter ook.

Concurrentie moet MOGELIJK zijn. Da's al. Er mag geen wettelijke beperking zijn op concurrentie (zoals het toekennen van visa's voor taxi's of zo).

Enneuh, socialisten zijn niet voor VRIJWILLIGE samenwerking, gezien ze de staatsmacht willen gebruiken om van sommigen af te pakken om aan anderen uit te delen. Zij van wie zij afpakken doen dat niet op vrijwillige basis, anders zouden er geen wettteksten nodig zijn.

Het enige dat de liberalen drijft is hun wens om hun winsten te maximaliseren en hun persoonlijk inkomen te vergroten. De liberaal is individualistisch en houdt van concurrentie? Welnee, hij wil uniek zijn, liefst monopolist, en geen last hebben van concurrentie.

Verwar de politici die zich "liberaal" noemen niet met het liberalisme he. Politici die zich liberaal noemen zijn vaak corporatisten, zoals O-VLD en zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Liberalen zijn mensen die anderen zo veel mogelijk willen laten werken, tegen zo klein mogelijke vergoeding, om zelf zo rijk mogelijk te worden.

Iedereen heeft dat doel, he Vooral mensen die een sterke staat willen.

Maar een liberaal zal dat wensen te bekomen van de andere op vrijwillige basis.

Om dit doel te bereiken schrikken zij voor niets terug, over lijken stappen inbegrepen.

Nee, dan is dat bij definitie geen liberaal meer, maar een dwingeland he. Want hij wil geweld gebruiken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Wel, het zou anders moeten : politici moeten beslissingen nemen voor het algemeen welzijn.

En dat doet natuurlijk niemand. En nu gij weer.

Het is niet omdat je verkozen geraakt bent als 1ste minister of president van een land, dat dit plotseling jouw privébezit word.
Je bent enkel benoemd tot opperhoofd der ambtenaren van dat land. Om de inwoners van dat land een zo goed mogelijk leven te verschaffen.

Jaja, dat is wat men je natuurlijk vertelt om verkozen te worden. Maar eens verkozen, waarom zou de verkozene zich daarmee bezig houden, en niet met zijn eigen belangen (waaronder ook "herverkozen worden") ?

Tobback's uitspraak illustreert dat perfect "we weten allemaal wel wat we zouden moeten doen, maar als we het doen worden we niet meer verkozen".

Een politicus is iemand die aan de macht wil komen en daarvoor in democratieen dingen moet vertellen en doen om verkozen te worden. Zijn job is verkiezingen winnen. Dat zijn helemaal niet de dingen die gedaan zouden moeten worden voor het "algemeen welzijn" in de al wankele veronderstelling dat het kenbaar zou zijn wat het algemeen welzijn IS, en wat daarvoor gedaan zou moeten worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Maar men mag wél bepalen wat slecht is voor zichzelf. Sarkozy, en de andere liberalen, zijn slecht voor mij. Het liberalisme is slecht.

Sarkozy is alles behalve een liberaal. Het is een etatist.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is de uiteindelijke beperking van het liberalisme he. Dat er ergens toch een mutualiseren van het geweld nodig is. Maw, perfect liberalisme bestaat niet, want dan zit je met anarchie, en in een anarchie kunnen individuen geweld gebruiken om anderen te dwingen.

Geweld moet dus "afgeschaft" worden, maar dat kan enkel door nog meer geweld, via een geweld-collectief, ook staat genoemd. Een bedrijf met het monopolie op geweld, en met als functie om het geweld te verbieden.

Maar van de slag hebben we een potentieel corrupt en gewelddadig instituut gecreeerd (leger, politie, justitie), dat dus zo veel mogelijk aan banden moet worden gelegd.

Er is ergens een optimum aan vrijheid (= afwezigheid van gewelddadige dwingelandij), dat gevonden kan worden in de buurt van een minimale staat. Maar de perfectie kan niet bereikt worden, zoveel is duidelijk.

Dit is offtopic en daarom het laatste wat ik hier over dit onderwerp schrijf.
Je hebt het juist gesteld, perfect liberalisme leidt tot anarchie en is daarom niet mogelijk zonder een geweldmonopolie. Dat monopolie gaat verder dan de agent met de wapenstok op straat. Het betekent ook dat de belastingdienst een bedrijf kan binnenvallen om de boekhouding in beslag te nemen en fraude aan te tonen. Zelfs eerbiedwaardige instituten als banken moeten door de wet in het gareel gehouden worden, want ze smeren klanten graag bedrieglijke contracten aan tot hun nadeel.

Liberalen zijn niet dol op concurrentie, he. Concurrentie is een *fenomeen*. Supermarkten zijn nu eenmaal efficienter in het verkopen van spul dan lokale kruideniers, en trouwens, daar zit wat corporatisme achter ook.

Concurrentie moet MOGELIJK zijn. Da's al. Er mag geen wettelijke beperking zijn op concurrentie (zoals het toekennen van visa's voor taxi's of zo).

Concurrentie is een fenomeen? Fenomeen van wat? Een fenomeen van gelijke rechten en kansen patrickve en daar heeft de liberaal eigenlijk een pesthekel aan. Het liefst zou hij zijn concurrenten de nek om draaien en hij zal alles uit de kast halen hen te elimineren. Daar is veel en kostbaar toezicht voor nodig. Het is in hun eigen belang en toch ontkennen ze dat. Ik ben altijd nog ontroert als ik in een grote stad als Caïro de openluchthandel zie zoals van lederwaren en schoenen. Daar is een aaneenschakeling van pleinen en straten met wel vijfhonderd koopmannen met hun schoenen. En ze zijn allemaal met elkaar bevriend en helpen elkaar zo nodig een handje.

Enneuh, socialisten zijn niet voor VRIJWILLIGE samenwerking, gezien ze de staatsmacht willen gebruiken om van sommigen af te pakken om aan anderen uit te delen. Zij van wie zij afpakken doen dat niet op vrijwillige basis, anders zouden er geen wettteksten nodig zijn.

Verwar de politici die zich "liberaal" noemen niet met het liberalisme he. Politici die zich liberaal noemen zijn vaak corporatisten, zoals O-VLD en zo.

Hier trek je een verkeerde conclusie. Natuurlijk zijn socialisten wel voor vrijwillige samenwerking. In hun systeem is er veel minder toezicht en staatsmacht nodig dan in het liberale systeem. Er is ook nog sociale controle en dat is een vies woord voor de liberalen. Socialisten pakken helemaal niet af, ze voorkomen dat individuen onevenredig bezit vergaren ten koste van anderen, dus afpakken is helemaal niet nodig.

Je hebt gelijk, het liberalisme kent uitwassen die de naam niet verdienen. Maar dat is een ander onderwerp.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dit is offtopic en daarom het laatste wat ik hier over dit onderwerp schrijf.
Je hebt het juist gesteld, perfect liberalisme leidt tot anarchie en is daarom niet mogelijk zonder een geweldmonopolie. Dat monopolie gaat verder dan de agent met de wapenstok op straat. Het betekent ook dat de belastingdienst een bedrijf kan binnenvallen om de boekhouding in beslag te nemen en fraude aan te tonen. Zelfs eerbiedwaardige instituten als banken moeten door de wet in het gareel gehouden worden, want ze smeren klanten graag bedrieglijke contracten aan tot hun nadeel.

Juist.

Concurrentie is een fenomeen? Fenomeen van wat?

Van het bestaan van individuele entiteiten die tegenstrijdige agenda's hebben en gedwongen zijn om in hetzelfde fysische universum te evolueren en te ageren maar die geen geweld kunnen gebruiken.

Een fenomeen van gelijke rechten en kansen patrickve en daar heeft de liberaal eigenlijk een pesthekel aan. Het liefst zou hij zijn concurrenten de nek om draaien en hij zal alles uit de kast halen hen te elimineren. Daar is veel en kostbaar toezicht voor nodig. Het is in hun eigen belang en toch ontkennen ze dat. Ik ben altijd nog ontroert als ik in een grote stad als Caïro de openluchthandel zie zoals van lederwaren en schoenen. Daar is een aaneenschakeling van pleinen en straten met wel vijfhonderd koopmannen met hun schoenen. En ze zijn allemaal met elkaar bevriend en helpen elkaar zo nodig een handje.

Dat zijn dus allemaal liberalen

Hier trek je een verkeerde conclusie. Natuurlijk zijn socialisten wel voor vrijwillige samenwerking. In hun systeem is er veel minder toezicht en staatsmacht nodig dan in het liberale systeem. Er is ook nog sociale controle en dat is een vies woord voor de liberalen.

Waarom dicht je vanalle "slechte" menselijke eigenschappen toe aan "liberalen" die plots als sneeuw voor de zon zouden verdwijnen als socialisten het voor het zeggen zouden hebben ?

Waarom zouden mensen die "alles uit de kast zouden halen om elkaar te elimineren" dat niet meer willen doen als ze staatsmacht in handen hebben op zijn socialistisch ?

Mensen zijn wat ze zijn, he. Ofwel willen ze elkaar elimineren en rijk worden op de kap van een andere, en zullen ze diezelfde eigenschappen even goed aan het werk zetten als ze in een socialistisch systeem zitten (daar moeten ze dat dus via staatsmacht doen, en we hebben inderdaad gezien dat zoiets ook gebeurt) ; ofwel werken ze allemaal vrijwillig samen en zijn vriendelijk met elkaar zoals die verkopers in Cairo, en is er geen reden dat ze zich zo niet gedragen als ze vrij zijn om te handelen (in een liberaal systeem dus).

Maar je kan moeilijk stellen dat mensen die zich als haaien zouden gedragen in een liberaal systeem (en daarom dat liberaal systeem afschaffen), zich plots als engeltjes zullen gedragen als ze staatsmacht in hun handen hebben he.

Socialisten pakken helemaal niet af, ze voorkomen dat individuen onevenredig bezit vergaren ten koste van anderen, dus afpakken is helemaal niet nodig.

Waar haal je die "ten koste van" vandaan ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je hebt gelijk, het liberalisme kent uitwassen die de naam niet verdienen. Maar dat is een ander onderwerp.

Eigenlijk kent het liberalisme maar weinig politici, want bij definitie hebben liberalen een afkeer van teveel staat, en gaan dus meestal niet een hoge staatsfunctie ambieren, he.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Liberalen zijn mensen die anderen zo veel mogelijk willen laten werken, tegen zo klein mogelijke vergoeding, om zelf zo rijk mogelijk te worden. Om dit doel te bereiken schrikken zij voor niets terug, over lijken stappen inbegrepen.

Ja, dat klopt dus gedeeltelijk. Maar je vergeet een en ander daarbij.
Om waren aan de man te brengen moet je dus wel kopers hebben. En het
pauperiseren van de bevolking helpt daarbij niet.
Een onderneming hoort rekening te houden met drie factoren:
De klant
De werknemer
De werkgever.
Ze horen alledrie éérlijk behandeld te worden. Doet men dat niet, dan stort
het systeem op een mooie dag gewoon in elkaar. Niemand heeft zin om zijn
zuur verdiende spaarcenten te investeren in een onderneming die al zijn
winst uitbetaalt aan de de werknemers en de klanten. Onder werkgever
versta ik dus de investeerders.