Pesach-Pasen

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, want de gestelde vraag gaat over de relatie tussen dat concilie en de totstandkoming van de evangelietekst.

In dat concilie gaat het over de geloofsbelijdenis. Zoals de goddelijkheid van Jesus als zoon van de Vader. Pas door het Concilie van Constantinopel I werd ook de 'status' van de Heilige Geest als derde persoon van God vastgesteld, waarmee de christelijke leer van de triniteit voor altijd werd vastgelegd.

Er is helemaal geen bewijs voor een discussie over de canon tijdens het concilie. De ontwikkeling van de canon van het Nieuwe Testament was een lang proces, dat al voor een groot deel vorm had gekregen rond 200 n.Chr

Hieronder kunt de evolutie volgen van canon vorming van het nieuw testament.
Canonvorming van het Nieuwe Testament
Dat is allemaal op te zoeken als dat U interesseert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

In dat concilie gaat het over de geloofsbelijdenis. Zoals de goddelijkheid van Jesus als zoon van de Vader. Pas door het Concilie van Constantinopel I werd ook de 'status' van de Heilige Geest als derde persoon van God vastgesteld, waarmee de christelijke leer van de triniteit voor altijd werd vastgelegd.

En?

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

In dat concilie gaat het over de geloofsbelijdenis. Zoals de goddelijkheid van Jesus als zoon van de Vader. Pas door het Concilie van Constantinopel I werd ook de 'status' van de Heilige Geest als derde persoon van God vastgesteld, waarmee de christelijke leer van de triniteit voor altijd werd vastgelegd.

Er is helemaal geen bewijs voor een discussie over de canon tijdens het concilie. De ontwikkeling van de canon van het Nieuwe Testament was een lang proces, dat al voor een groot deel vorm had gekregen rond 200 n.Chr

Hieronder kunt de evolutie volgen van canon vorming van het nieuw testament.
Canonvorming van het Nieuwe Testament
Dat is allemaal op te zoeken als dat U interesseert.

Nog wat meer en exacte duidelijkheid over de juiste grondtekst en het verschil met de verdraaide , en dus valse teksten, is hier te vinden. "Een halve waarheid is erger dan een hele leugen"zegt het spreekwoord.
http://www.bijbelengeloof.com/index....elen&Itemid=74

[stropke]

Het is vandaag Goede Woensdag.

Het is veelzeggend dat Jezus in Daniëls profetie van de 'zeventig weken' (Daniël 9:24-27) "in de helft van de week" zou worden "uitgeroeid".
Daniël 9:26 En na de tweeënzestig weken zal een gezalfde worden uitgeroeid …
Vers 27 … in de helft van de week zal hij slachtoffer en spijsoffer doen ophouden. Door Zijn dood, die een offerande en slachtoffer is, waardoor alle heiligen in eeuwigheid geheiligd worden, voor welken al de Levitische offeranden verdwenen zijn.
Daar op deze profetie het principe van een dag voor een jaar van toepassing is, zodat deze 70e week een letterlijke zeven jaar werd, zou Christus na drieënhalf jaar te hebben gepredikt, worden "uitgeroeid", zoals ook is gebeurd, maar het is ook veelzeggend dat Hij tevens op de middelste dag van een letterlijke week werd "uitgeroeid".
http://www.home.zonnet.nl/gemeente.v...ietzondag.html

Ik heb persoonlijk op grond van dit bijbelgedeelte gebroken, niet met de dood en Opstanding van Jezus, maar met de valse traditie die Jezus feitelijk tot leugenaar zou maken. Tuurlijk geloven christenen in Zijn dood en Opstanding en wordt hun geloof niet minder, maar consequent doorgedacht klopt het goede-vrijdg traditie niet. Want als dit echt zo zou zijn is Jezus niet de Verlosser en heeft Hij gelogen.
Sommigen denken misschien is het wel zo belangrijk het op de juiste dag te herdenken, maak toch niks uit. Wel, we herdenken toch ook de bevrijding van WOII op 4\5mei de dag van de capitulatie Op dag dag werd in Wageningen de overgave van de nazis getekend en nu jaren later word die dag als bevrijdingsdag gevierd\herdacht. Stel dat het zou wijzigen in een andere dag je zou nogal commentaar krijgen.
Waarom dat het nog belangrijker feit van de Bevrijding uit de zondeschuld niet op de juiste dag vieren? Die dag moest de satan zijn capitulatie onderogen zien, getekend met het Bloed van het Lam. Dat hij het niet wil toegeven is punt 2 maar het feit is er. Al wie op Jezus zijn geloof stelt wordt geestelijk bevrijd van de persoonlijke zondeschuld tegenover God.
Echter de Farizeeërs hadden het beter begrepen dan al de pausen en concilies bij elkaar. Zij wisten verekkes goed wat Jezus bedoelde, daarom ook de wacht bij het graf. Ze waren zo bang voor "het teken" zoals Hij voorzegt heeft, zo bang voor de vervulling ervan. Want dat betekent het einde van hun positie, de noodzakelijk geloof in Hem voor persoonlijke heil iets wat sommigen niet wilden. Niet alle Farizeeérs waren zo tegen, ook velen erkenden Hem en geloofde in Jezus.
Maar zelfs na de Opstanding waren sommigen zo corrupt dat ze de wachters omkochten om te liegen.
Doch dat verandert niks aan de feiten, historische feiten gebasseerd op getuigenverslagen uit het eerste uur: Hij is waarlijk opgestaan !!!!

[stropke]

Zeg koppijn in aanvulling op jouw #43, zonder die hele quote, is deze nog wel interessant, een duidelijk schematisch overzicht.

http://www.bijbelengeloof.com/index....rong&Itemid=96

Je zou op den duur nog koppijn krijgen van al die verschillende vertalingen..

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

In dat concilie gaat het over de geloofsbelijdenis. Zoals de goddelijkheid van Jesus als zoon van de Vader. Pas door het Concilie van Constantinopel I werd ook de 'status' van de Heilige Geest als derde persoon van God vastgesteld, waarmee de christelijke leer van de triniteit voor altijd werd vastgelegd.

Deze derde persoon is harriechristus......

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Doch dat verandert niks aan de feiten, historische feiten gebasseerd op getuigenverslagen uit het eerste uur: Hij is waarlijk opgestaan !!!!

Zo is het: en nu vliegt ie nog steeds met de lichtsnelheid door het heelal en heeft de hemel nog steeds niet gevonden.

Slechts 2000 lichtjaar van ons verwijderd, heeft ie zelfs nog geen bewoonde planeet kunnen vinden.

Arme Jezus....

[Effect]

Mijn oordeel? Dat er nooit iemand in die tombe gelegen heeft. Dat is toch vanzelfsprekend? Bovendien is de correcte tombe van JC nooit geïdentificeerd.

Voorts:
a/ Paulus spreekt nergens in zijn geschriften over de opstanding. Zijn epistels vermelden nergens dit cruciale feit waaruit blijkt dat hij helemaal niet op de hoogte was van de hoeksteen van het christelijke geloof.

b/ De vroegste geschriften in het nieuwe testament zijn pas 60 tot 90 jaar na de dood van JC neergepend. Het zijn dus helemaal geen betrouwbare teksten en zeker niet contemporary, net zomin als Bart De Wever gelinkt kan worden aan de tweede wereldoorlog.

c/ Romeinen hielden heel nauwgezet hun executies bij, vooral in het geval van nationale opstanden. JC en de joodse opstand onder zijn leiding zou zonder meer neergepend zijn mocht hij bestaan hebben, reeds in 20 AD. Waarom vinden we zijn naam dan ten vroegste in 90 AD in de bijbel en 150 AD buiten de bijbel?

Dit fenomeen heeft zich nog voorgedaan. Bijvoorbeeld John Frum wordt door bepaalde eilandbewoners als messiah aanzien en zou een amerikaans militair zijn. Nodeloos te vermelden dat er nooit ofte nimmer een amerikaans militair was die John Frum heette. Ondanks dit onweerlegbare feit van nauwelijks 60 jaar oud geloven de eilandbewoners al 60 jaar lang rotsvast dat John Frum zal weerkeren. Christenen geloven al 2000 jaar dat JC zal terugkeren, een persoon waarvan geen enkel bewijs is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Mijn oordeel? Dat er nooit iemand in die tombe gelegen heeft. Dat is toch vanzelfsprekend? Bovendien is de correcte tombe van JC nooit geïdentificeerd.

Voorts:
a/ Paulus spreekt nergens in zijn geschriften over de opstanding. Zijn epistels vermelden nergens dit cruciale feit waaruit blijkt dat hij helemaal niet op de hoogte was van de hoeksteen van het christelijke geloof.

Paulus was een gnosticus, die helemaal niet geloofde dat Jezus een persoon was in levende lijve.

Voor hem was Jezus een God zoals ook alle andere goden, die evenmin ooit op aarde hebben rondgelopen.

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Voorts:
a/ Paulus spreekt nergens in zijn geschriften over de opstanding. Zijn epistels vermelden nergens dit cruciale feit waaruit blijkt dat hij helemaal niet op de hoogte was van de hoeksteen van het christelijke geloof.

Jij moet behoorlijk wat fantasie hebben omdat te beweren. Waar haalt ge het vandaan?
http://www.zoektocht.net/index.php?o...=126&Itemid=82

En ga eens grondig de bijbel en zijn brieven lezen, en de echte bijbel Statenvertaling of de King James. Niet die verdraaide vertalingen als het evangelie van Thomas en dergelijke figuren.
De brief 1Kor15 staat vol over de opstanding.
En zijn betoog over de opstanding begint notabene met een persoonlijke ontmoeting met Jezus. Hand.9 het hele hoofdstuk.
Voor mij hebt ge met jou stelling de eerste prijs duimzuigen gewonnen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Jij moet behoorlijk wat fantasie hebben omdat te beweren. Waar haalt ge het vandaan?
http://www.zoektocht.net/index.php?o...=126&Itemid=82

En ga eens grondig de bijbel en zijn brieven lezen, en de echte bijbel Statenvertaling of de King James. Niet die verdraaide vertalingen als het evangelie van Thomas en dergelijke figuren.
De brief 1Kor15 staat vol over de opstanding.
En zijn betoog over de opstanding begint notabene met een persoonlijke ontmoeting met Jezus. Hand.9 het hele hoofdstuk.

Er zijn ook heel veel mensen die Maria hebben zien verschijnen, maar dat wil niet zeggen dat Maria ooit op aarde heeft rond gelopen.

Jezus is aan Paulus verschenen in een innerlijk visioen.

Nu; dat is ook wat de gnosticus gelooft: dat de Here Jezus innerlijk in de mens zelf leeft.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Jij moet behoorlijk wat fantasie hebben omdat te beweren. Waar haalt ge het vandaan?
http://www.zoektocht.net/index.php?o...=126&Itemid=82

En ga eens grondig de bijbel en zijn brieven lezen, en de echte bijbel Statenvertaling of de King James. Niet die verdraaide vertalingen als het evangelie van Thomas en dergelijke figuren.
De brief 1Kor15 staat vol over de opstanding.
En zijn betoog over de opstanding begint notabene met een persoonlijke ontmoeting met Jezus. Hand.9 het hele hoofdstuk.
Voor mij hebt ge met jou stelling de eerste prijs duimzuigen gewonnen.

Hmm ok daar maakte ik een fout bij 1 kor. Het wordt niet vermeld bij zijn bekering in handelingen, nochtans het belangrijkste argument voor een mogelijke bekering? Uw eerste link refereert evenmin naar de opstanden. In de teksten lijkt hij me eerder een opportunist dan werkelijk gelovig ma soit dat is interpretatie.

De statenvertaling is zwaar verdraaid door onder meer Maarten Luther die enkele boeken wegliet, puur om de beeldenstorm goed te praten. De KJV daarentegen is in eerste instantie geschreven om King James' wereldrijk gezag te rechtvaardigen. Bvb het woord stewardship heeft niets van doen met noch septuagint of vulgata. Dus welke versie correct is, is niets meer dan een kwestie van geloof... Ik ben persoonlijk meer voor de jefferson bijbel.

En zo komen we ook tot de brieven van Paulus. Van de 14 zijn er zeker 3 zonder twijfel fabricaties die niet door Paulus geschreven zijn. Dus kan men zich afvragen hoeveel van de bijbel werkelijk correct is en wat zonder meer gelogen is.

Geloof me vrij, ik ken meer van de bijbel dan jij. Ooit zeevruchten gegeten?

[Effect]

Trouwens als je het echt letterlijk neemt, zijn christenen polytheïstische kannibalen en vampiers die aan zombieverering doen. Het is maar hoe je het uitlegt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

En zo komen we ook tot de brieven van Paulus. Van de 14 zijn er zeker 3 zonder twijfel fabricaties die niet door Paulus geschreven zijn.

Wat een uitspraak voor iemand die beweert veel van de bijbel af te weten...

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat een uitspraak voor iemand die beweert veel van de bijbel af te weten...

Nochtans algemeen geweten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Authors...uline_epistles

Hier is een waslijst met feiten die aantonen dat de helft van de epistels van Paulus zonder meer twijfelachtig van oorsprong zijn. ALS men 7 aanneemt als door hem geschreven, blijkt dat de andere helft helemaal niet overeenkomt met zijn schrijfstijl. De brief aan de hebreeërs is algemeen geweten als NIET van paulus ondanks dat het zo verkocht wordt door de meeste kerken.

Dus de twijfelachtige helft heeft 2 mogelijkheden:
1/ niet van paulus
2/ zwaar veranderd en herschreven door iemand anders dan Paulus

Bijgevolg is dit stuk van de bijbel aantoonbaar gefabriceerd. Van de andere helft is het zelfs niet eens vaststaand dat het überhaupt door Paulus geschreven is, en als het al Paulus was, is het dan zeker dat het Paulus van Tarsus was of een van de vele andere Paulussen in de bijbel?

De andere brieven zijn trouwens even ongeloofwaardig voor zover de auteurs aangaat. Door wie is de openbaring van Johannes geschreven? Wie is Marcus aangezien geweten is dat het niet de Marcus is die in zijn evangelie voorkomt. En zo zijn er wel meer interne problemen met de bijbel, om het nog niet over de problemen met de echte wereld te hebben.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Nochtans algemeen geweten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Authors...uline_epistles

Hier is een waslijst met feiten die aantonen dat de helft van de epistels van Paulus zonder meer twijfelachtig van oorsprong zijn. ALS men 7 aanneemt als door hem geschreven, blijkt dat de andere helft helemaal niet overeenkomt met zijn schrijfstijl. De brief aan de hebreeërs is algemeen geweten als NIET van paulus ondanks dat het zo verkocht wordt door de meeste kerken.

Dus de twijfelachtige helft heeft 2 mogelijkheden:
1/ niet van paulus
2/ zwaar veranderd en herschreven door iemand anders dan Paulus

Bijgevolg is dit stuk van de bijbel aantoonbaar gefabriceerd. Van de andere helft is het zelfs niet eens vaststaand dat het überhaupt door Paulus geschreven is, en als het al Paulus was, is het dan zeker dat het Paulus van Tarsus was of een van de vele andere Paulussen in de bijbel?

De andere brieven zijn trouwens even ongeloofwaardig voor zover de auteurs aangaat. Door wie is de openbaring van Johannes geschreven? Wie is Marcus aangezien geweten is dat het niet de Marcus is die in zijn evangelie voorkomt. En zo zijn er wel meer interne problemen met de bijbel, om het nog niet over de problemen met de echte wereld te hebben.

Nu wil ik niet beweren bijbelkenner te zijn, dat ben ik zeker niet, maar je schreef in een vorig bericht hetvolgende:

"Van de 14 zijn er zeker 3 zonder twijfel fabricaties die niet door Paulus geschreven zijn. "

De link die je gaf (om nog maar te zwijgen over de nauwkeurigheid van Wikipedia) vertelt over die drie teksten: "The latter three, the "Pastoral Epistles", are widely regarded to be pseudepigraphical works, though certain scholars do consider Paul to be the author." Dat is toch iets anders dan "zonder twijfel", nietwaar? Misschien doelde Van den Berghe op dat? Enkele andere conclusies in je bericht kan ik ook niet meteen afleiden uit de wikipediatekst.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Nu wil ik niet beweren bijbelkenner te zijn, dat ben ik zeker niet, maar je schreef in een vorig bericht hetvolgende:

"Van de 14 zijn er zeker 3 zonder twijfel fabricaties die niet door Paulus geschreven zijn. "

De link die je gaf (om nog maar te zwijgen over de nauwkeurigheid van Wikipedia) vertelt over die drie teksten: "The latter three, the "Pastoral Epistles", are widely regarded to be pseudepigraphical works, though certain scholars do consider Paul to be the author." Dat is toch iets anders dan "zonder twijfel", nietwaar? Misschien doelde Van den Berghe op dat? Enkele andere conclusies in je bericht kan ik ook niet meteen afleiden uit de wikipediatekst.

In de wetenschap weet je nooit iets met 100% zekerheid, dat is net het grote verschil tussen geloof en wetenschap. Wanneer het "widely regarded" is dan is er een vorm van consensus ook al zijn er "certain scholars" die iets anders denken. Dat is met ieder wetenschappelijk idee zo.

De beste oplossing in de wetenschap is om de overweldigende meerderheid te volgen, dan maak je alleszins het minste fouten. Mochten die "certain scholars" iets nuttigs bieden dan ben je altijd vrij om hun bronnen te gebruiken.

Gelovigen halen altijd die enkeling aan die tegen de stroom invaart, maar in werkelijkheid wordt wetenschap bepaald door de grote meerderheid. 50% is zelfs niet genoeg, het moet eerder 90-95% zijn waarover deze "widely regarded" het heeft.

Maar zoals u zelf aanhaalt, er is zonder meer dispuut wat in feite de hele waarheid van de bijbel onderuit haalt. Kan men überhaupt van 1 letter uit de bijbel geloven dat hij waarheid is, of moet men, persoon per persoon, kritisch bekijken welke waarden men eruit kan halen? Gij zult niet doden vind ik een mooie levensles. Maar regels tegen homo's vind ik dan weer verwerpelijk.

[harriechristus]

Of die brieven nou echt zijn of niet echt zijn, wat doet dat er nou in godsnaam toe?

Het gaat toch om de inhoud, maar blijkbaar is daar niemand in geïnteresseerd omdat die inhoud de moeite niet waard is om te lezen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Of die brieven nou echt zijn of niet echt zijn, wat doet dat er nou in godsnaam toe?

Het gaat toch om de inhoud, maar blijkbaar is daar niemand in geïnteresseerd omdat die inhoud de moeite niet waard is om te lezen.

Akkoord en akkoord. Iedereen moet voor zichzelf uitmaken dat de bijbel waardeloos is, ongeacht wie de auteurs zijn.

De bijbel lezen is de beste manier om ongelovig te worden, een beetje gelijk das kapital dus.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

In de wetenschap weet je nooit iets met 100% zekerheid, dat is net het grote verschil tussen geloof en wetenschap. Wanneer het "widely regarded" is dan is er een vorm van consensus ook al zijn er "certain scholars" die iets anders denken. Dat is met ieder wetenschappelijk idee zo.

De beste oplossing in de wetenschap is om de overweldigende meerderheid te volgen, dan maak je alleszins het minste fouten. Mochten die "certain scholars" iets nuttigs bieden dan ben je altijd vrij om hun bronnen te gebruiken.

Het ging mij vooral over het het gebruik van "zonder twijfel", wat misschien beter weergegeven kan worden door "de algemene consensus is", wat duidelijker is.

Gelovigen halen altijd die enkeling aan die tegen de stroom invaart, maar in werkelijkheid wordt wetenschap bepaald door de grote meerderheid. 50% is zelfs niet genoeg, het moet eerder 90-95% zijn waarover deze "widely regarded" het heeft.

Met de exacte wetenschappen kan ik je klacht zeker begrijpen, maar voor de geesteswetenschappen is het misschien niet altijd zo. De materie die tot de exacte wetenschappen behoort kan men goed testen, maar tekstkritiek zal altijd voor een groot deel giswerk zijn.

Maar zoals u zelf aanhaalt, er is zonder meer dispuut wat in feite de hele waarheid van de bijbel onderuit haalt. Kan men überhaupt van 1 letter uit de bijbel geloven dat hij waarheid is, of moet men, persoon per persoon, kritisch bekijken welke waarden men eruit kan halen? Gij zult niet doden vind ik een mooie levensles. Maar regels tegen homo's vind ik dan weer verwerpelijk.

Of de Bijbel waarheid is lijkt me nogal vaag. Sommige fundamentalisten menen de Bijbel letterlijk te nemen, maar het bestaan van de poëtische psalmen ondermijnt dat concept. Elke tekst dient geïnterpreteerd te worden, maar ik moet het wel gunnen aan de katholieken en orthodoxen dat hun stuggere interpretatie (het definitieve ervan overlaten aan kerkleraren) erg robuust is gebleken, aangezien protestantse kerken constant lijken te splitsen over verschillen van interpretatie.

Leviticus 20:13, zeker? Feitelijk zijn alle straffen gegeven vrij extreem. Misschien moet het in de tijdsgeest gezien worden. Zelfs katholieken zijn tegenwoordig resoluut tegen de doodstraf. De bijbel an sich is nooit het enige wetgevende boek geweest, zo kennen de Joden de Talmoed en de katholieken de catechismus. Ik zou dan ook eerder daar gaan kijken voor expliciete leer.