Wat is liefde? - Pagina 3

Munglik · 28 april 2012, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Those who claim for themselves to judge the truth are bound to possess a criterion of truth. This criterion, then, either is without a judge's approval or has been approved. But if it is without approval, whence comes it that it is truthworthy? For no matter of dispute is to be trusted without judging. And, if it has been approved, that which approves it, in turn, either has been approved or has not been approved, and so on ad infinitum.

Lees de nieuwe Bijbel van harriechristus om de waarheid te leren kennen.
En in het Nederlands: gemakkelijk voor iedereen te lezen en te verstaan.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

Sorry voor het engels maar daarin is er nu eenmaal meer geschreven.

Heb je eigenlijk geen tekst met de essentie van je geloof?

Johan Bollen · 28 april 2012, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Liefde is een chemisch proces, en dat is het enige juiste antwoord.

Nee dat is het niet.

en nu?

Johan Bollen · 28 april 2012, 21:23

Citaat:

Schopenhauer concludes: "Love is only the species' will for survival, the need to propagate de species and it's detrimental to illusions and passing joys the human feels ".

Waarom zouden we tevreden moeten zijn met zo'n half antwoord?

Waarom zouden we überhaupt willen 'surviven' indien liefde slechts instrumenteel is voor het overleven? Waarom zouden we liefde voor het leven hebben indien het leven slechts overleven is?

We dienen van wetenschap geen religie te maken door dit soort van biologische verklaringen als dogma's te gaan verdedigen terwijl ze evenmin bewijsbaar zijn als 'het bestaan van God'.

Munglik · 28 april 2012, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Waarom zouden we tevreden moeten zijn met zo'n half antwoord?

Waarom zouden we überhaupt willen 'surviven' indien liefde slechts instrumenteel is voor het overleven? Waarom zouden we liefde voor het leven hebben indien het leven slechts overleven is?

We dienen van wetenschap geen religie te maken door dit soort van biologische verklaringen als dogma's te gaan verdedigen terwijl ze evenmin bewijsbaar zijn als 'het bestaan van God'.

Het is filosofie, geen wetenschap.

Johan Bollen · 28 april 2012, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Het is filosofie, geen wetenschap.

Ach...is er zoveel verschil tussen Hawking en Schopenhauer? Die indruk heb ik niet.

harriechristus · 28 april 2012, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Sorry voor het engels maar daarin is er nu eenmaal meer geschreven.

Ik heb een hekel aan het lezen van Engelse teksten.
Het is mij nooit duidelijk wat er nou precies staat.
Ook al lees ik het dan 3 �* 4 keer, dan begrijp ik nog niet helemaal.

Fuck.

Er is maar één taal: het heilige Nederlands (Hollands) en vooruit: het Vlaams dat er een beetje op lijkt....

Citaat:

Heb je eigenlijk geen tekst met de essentie van je geloof?

hier komt ie:

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is niet alleen maar een dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is in wezen een levend heelal uit levende wezens opgebouwd en ook door levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

harriechristus · 28 april 2012, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Waarom zouden we tevreden moeten zijn met zo'n half antwoord?

Waarom zouden we überhaupt willen 'surviven' indien liefde slechts instrumenteel is voor het overleven? Waarom zouden we liefde voor het leven hebben indien het leven slechts overleven is?

We dienen van wetenschap geen religie te maken door dit soort van biologische verklaringen als dogma's te gaan verdedigen terwijl ze evenmin bewijsbaar zijn als 'het bestaan van God'.

Zo is het: de liefde is er niet om te overleven, maar het overleven is er juist omwille van de Liefde, omdat deze de schoonste ervaring is.

Door de geslachtsdaad geeft de Liefde zichzelf door aan de kinderen opdat ook zij die mogen beleven.

Ja: ook Jezus heeft het geweten: de Liefde vraagt een hoge prijs...

harriechristus · 28 april 2012, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Het is filosofie, geen wetenschap.

Het hoogste weten is de filosofie.

Terwijl wat men tegenwoordig wetenschap noemt eigenlijk: waarneemschap is en geen wetenschap.

Piero · 28 april 2012, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het hoogste weten is de filosofie.

Terwijl wat men tegenwoordig wetenschap noemt eigenlijk: waarneemschap is en geen wetenschap.

En omdat je die microwezentjes van jou niet kan waarnemen of anderszins aantonen daarom moet opeens filosofie wetenschap genoemd worden en is waarnemen onwetenschappelijk.

harriechristus · 28 april 2012, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En omdat je die microwezentjes van jou niet kan waarnemen of anderszins aantonen daarom moet opeens filosofie wetenschap genoemd worden en is waarnemen onwetenschappelijk.

Zo is het: uit de filosofie wordt de waarheid geboren.

Maar de "wetenschap" kan waarnemen wat ze wil: ze begrijpt niet hoe het heelal werkelijk in elkaar zit.

Reeds de oude Grieken wisten het: de waarneming is bedrog en pas in het denken zit de waarheid.

Klarekijk · 28 april 2012, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

mooi.....liefde is muziek met veel passie........liefde is veel pijn en weinig geluk.....

Liefde is bedrog , alleen er over nadenken stemt tot verlangen , maar als het er is , is het moeilijk vast te houden .

Piero · 29 april 2012, 00:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Liefde is bedrog , alleen er over nadenken stemt tot verlangen , maar als het er is , is het moeilijk vast te houden .

Liefde is een christelijke deugd; ware liefde is geen verliefdheid of erotische liefde. Volgens Plato worden deugden aangeleerd en volgens Paulus zijn het vruchten van de geest. De liefde van Vermeer van Delft en de schilderkunst was volgens mij aangeleerd. De liefde voor dieren en ouders is ook aangeleerd. Het vermogen lief te hebben is echter aangeboren.

Klarekijk · 29 april 2012, 00:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Liefde is een christelijke deugd; ware liefde is geen verliefdheid of erotische liefde. Volgens Plato worden deugden aangeleerd en volgens Paulus zijn het vruchten van de geest. De liefde van Vermeer van Delft en de schilderkunst was volgens mij aangeleerd. De liefde voor dieren en ouders is ook aangeleerd. Het vermogen lief te hebben is echter aangeboren.

Ho , en Van Gheluwe wist die twee goed te combiren in zijn
"soort relatietje" ? van een christelijke deugd gesproken .

Klarekijk · 29 april 2012, 00:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ho , en Van Gheluwe wist die twee goed te combineren in zijn
"soort relatietje" ? van een christelijke deugd gesproken .

harriechristus · 29 april 2012, 07:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Liefde is een christelijke deugd; ware liefde is geen verliefdheid of erotische liefde. Volgens Plato worden deugden aangeleerd en volgens Paulus zijn het vruchten van de geest. De liefde van Vermeer van Delft en de schilderkunst was volgens mij aangeleerd. De liefde voor dieren en ouders is ook aangeleerd. Het vermogen lief te hebben is echter aangeboren.

Maar wat is dan die Liefde die aangeboren is?

Deze is alleen nog maar potentialieit (aanleg), die zich nog moet ontwikkelen in allerlei vormen van liefde, zoals daar zijn:

1 - liefde voor de ouders.

2 - liefde voor de dieren en de natuur.

3 - liefde voor het andere geslacht in verliefdheid en seksualiteit.

4 - liefde voor de kunst.

5 - liefde voor de mensheid.

6 - liefde voor God.

7 - liefde voor de filosofie.

De ware liefde is de totale liefde in al zijn aspecten, dus de volledig ontwikkelde liefde.

harriechristus · 29 april 2012, 07:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Liefde is bedrog , alleen er over nadenken stemt tot verlangen , maar als het er is , is het moeilijk vast te houden .

Het is er slechts even in een glorieus moment, en toch houdt het het hele leven draaiende in al zijn aspecten.

harriechristus · 1 mei 2012, 10:44

Jezus over de Liefde:

24 - De ware God was de eenheid van God en Godin.

Toen Jezus bemerkte dat zijn boodschap goed ontvangen werd, deed Hij nog een stap verder door te beweren dat de ware God van de Bijbel niet Jahweh is, maar Elohim*, en dat deze nog een oorspronkelijke liefdevolle eenheid was geweest van man en vrouw als God en Godin, zodat er ook in de Bijbel staat geschreven: En God zeide: Laat ons mensen maken naar Ons beeld en Onze gelijkenis... En God schiep de mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze. (Genesis 1:26 en 27)
Jezus: "Als God dus de mens schiep als man en vrouw naar zijn eigen gelijkenis, dan kan het niet anders zijn of ook God zelf was manlijk en vrouwelijk, dus als God en Godin".
Ook dat ging er in als koek en de schellen vielen de mensen van de ogen. Wel was er de vraag waarom er dan Hij stond voor God en niet: Hij en Zij. En Jezus legde dat zo uit dat hier sprake geweest moest zijn van een duivelse Geest van manlijke hoogmoed, die Hij en Zij vervangen had door alleen maar: Hij en de Zij voor het gemak maar even "vergeten" was.

*Uit de Wikipedia bij scheppingsverhaal: De aanduiding Elohim uit Genesis 1 slaat op God in het algemeen, de aanduiding JHWH heeft betrekking op God in zijn bijzondere positie ten aanzien van de mens. JHWH betekent ook iets anders dan Elohim, de laatste betekent niets anders dan God terwijl de eerste de naam van God aanduidt.
(Ik: de god in het algemeen is de eenheid van man en vrouw en de bijzondere God Jahweh is éénzijdig manlijk en niet om zijn positie ten opzichte van de mens, want ook de Godin kan zich tot de mens verhouden, denk maar aan moeder Maria.)

God als God en Godin en tevens als Adam en Eva, hun eigen eerste verschijnen.

harriechristus · 12 mei 2012, 21:31

25 - Over de duivelse Jahweh.

Ook deze uitleg werd met dankbaarheid aanvaard en toen dorst Jezus nog een stap verder te gaan door de beweren dat deze duivelse Geest Jahweh zelf moest zijn, die zijn vrouwelijke paargenoot* was vergeten en daarom een tweede scheppingsverhaal had geconcipieerd, waarin Hij alleen maar zelf optrad als schepper van de mens en daarbij de vrouw had vernederd slechts een rib uit het lijf van Adam te zijn en haar natuurlijke voortplantingsdrift ook nog eens voor had gesteld als zijnde iets zondigs.
Nu was dat wel zo begrijpelijk omdat er inderdaad een verschil is tussen liefde en alleen maar drift, maar niet zal dat de vrouw kwalijk genomen worden, zeide Jezus.
Jezus: "De zonde van de geile drift ligt niet in de eerste plaats bij de vrouw, maar integendeel bij de man, die in zijn geestelijke hoogmoed alles te willen begrijpen, de vrouw en het vrouwelijke gevoelsleven heeft onderdrukt en vernederd en daarbij de Liefde, die vrouwelijk is, tot een karikatuur maakt van zichzelf".
Nu was dat allemaal wat moeilijker te vatten en niet meer zo eenvoudig als het eerste, maar het publiek, dat inmiddels al groter was geworden, gevoelde wel hoe gelijk Jezus hier had en hoe hij precies datgene wist te zeggen waarom het ging. Dus niemand dorst iets te zeggen om Hem daarmede in de rede te vallen uit angst de nieuwe heilige boodschap te verstoren.

*Volgens de leer der gnostiek was Sophia haar paargenoot: het Pleroma vergeten, maar hier is omgekeerd Jahweh zijn paargenoot vergeten. Het kan dus niet anders zijn of ze waren elkaar vergeten en velen waren later daarom tot de conclusie gekomen dat het Pleroma Jahweh moest heten en dat zijn vrouw Sophia was. En ook bedachten ze toen nog dat Maria daarom de zuster van Jezus was. Nog later, toen Jezus ook nog dorst te beweren dat Hij de Vader zelf was, was er nog maar één conclusie mogelijk: in Jezus waren alle Goden verenigd in een alle Goden en mensen omvattende Liefde, door Maria geïnspireerd, zodat deze laatste eigenlijk de enig ware was en Jezus haar boodschapper op aarde.

harriechristus · 1 juni 2012, 19:57

26 - De vrucht van het eeuwige leven.

Jezus: "Aan de manlijke geest van het denken en begrijpen, kortom: aan de wet, ontbreekt nog de vrouwelijke Liefde, die waarlijk ten hemelen voert. Dus daarom, lieve mensen, eet niet alleen van de eerste vrucht des onderscheids, maar eet ook de tweede vrucht der eenheid, die voert tot liefdevol inzicht en het eeuwige hemelse leven, die overal is waar de liefde is. Want niet is de hemel hier of daar, boven of beneden, maar de hemel is overal daar waar de mensen elkander lief hebben.*
Kortom: het is in uw eigen hart, waar deze niet verduisterd is door boze voorstellingen, en daar is ook de boom met de ware vruchten der liefde. Maar deez' boom zal ook groeien op deez' berg en zichtbaar worden voor allen die mijn boodschap begrijpen en uit de liefde zullen leven. Voor hen zal de hemel open gaan en voor anderen zal deze gesloten blijven.
Door deze laatste opmerking werden sommigen angstig, dat ze de boom met de vruchten niet zouden vinden, maar Jezus zeide nog dat elk woord dat Hij sprak een vrucht was en dat Hij zelf de boom was en toen vielen hen opnieuw de schellen van de ogen en ze zagen de hemel open gaan en ook hoe Jezus boven de grond begon te zweven omringd door een aura van heilig licht.
Ook zagen ze Maria en Sophia en het Pleroma in een goddelijke eenheid van het manlijke en het vrouwelijke: God en Godin. En er waren engelen die schone liederen zongen en al de mensen die het hoorden op deez' berg waren niet meer van de wereld, maar reeds in het eeuwige leven opgenomen.

*Lucas 17:21 En men zal niet zeggen: Ziet hier, of ziet daar, want, ziet, het Koninkrijk Gods is binnen ulieden. (statenvertaling Jongbloededitie)

Jezus en Maria Magdalena.

1 mei 2012, 10:44	#57
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 29.771	Jezus over de Liefde: 24 - De ware God was de eenheid van God en Godin. Toen Jezus bemerkte dat zijn boodschap goed ontvangen werd, deed Hij nog een stap verder door te beweren dat de ware God van de Bijbel niet Jahweh is, maar Elohim, en dat deze nog een oorspronkelijke liefdevolle eenheid was geweest van man en vrouw als God en Godin, zodat er ook in de Bijbel staat geschreven: En God zeide: Laat ons mensen maken naar Ons beeld en Onze gelijkenis... En God schiep de mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze. (Genesis 1:26 en 27) Jezus: "Als God dus de mens schiep als man en vrouw naar zijn eigen gelijkenis, dan kan het niet anders zijn of ook God zelf was manlijk en vrouwelijk, dus als God en Godin". Ook dat ging er in als koek en de schellen vielen de mensen van de ogen. Wel was er de vraag waarom er dan Hij stond voor God en niet: Hij en Zij. En Jezus legde dat zo uit dat hier sprake geweest moest zijn van een duivelse Geest van manlijke hoogmoed, die Hij en Zij vervangen had door alleen maar: Hij en de Zij voor het gemak maar even "vergeten" was. Uit de Wikipedia bij scheppingsverhaal: De aanduiding Elohim uit Genesis 1 slaat op God in het algemeen, de aanduiding JHWH heeft betrekking op God in zijn bijzondere positie ten aanzien van de mens. JHWH betekent ook iets anders dan Elohim, de laatste betekent niets anders dan God terwijl de eerste de naam van God aanduidt. (Ik: de god in het algemeen is de eenheid van man en vrouw en de bijzondere God Jahweh is éénzijdig manlijk en niet om zijn positie ten opzichte van de mens, want ook de Godin kan zich tot de mens verhouden, denk maar aan moeder Maria.) God als God en Godin en tevens als Adam en Eva, hun eigen eerste verschijnen.

12 mei 2012, 21:31	#58
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 29.771	25 - Over de duivelse Jahweh. Ook deze uitleg werd met dankbaarheid aanvaard en toen dorst Jezus nog een stap verder te gaan door de beweren dat deze duivelse Geest Jahweh zelf moest zijn, die zijn vrouwelijke paargenoot* was vergeten en daarom een tweede scheppingsverhaal had geconcipieerd, waarin Hij alleen maar zelf optrad als schepper van de mens en daarbij de vrouw had vernederd slechts een rib uit het lijf van Adam te zijn en haar natuurlijke voortplantingsdrift ook nog eens voor had gesteld als zijnde iets zondigs. Nu was dat wel zo begrijpelijk omdat er inderdaad een verschil is tussen liefde en alleen maar drift, maar niet zal dat de vrouw kwalijk genomen worden, zeide Jezus. Jezus: "De zonde van de geile drift ligt niet in de eerste plaats bij de vrouw, maar integendeel bij de man, die in zijn geestelijke hoogmoed alles te willen begrijpen, de vrouw en het vrouwelijke gevoelsleven heeft onderdrukt en vernederd en daarbij de Liefde, die vrouwelijk is, tot een karikatuur maakt van zichzelf". Nu was dat allemaal wat moeilijker te vatten en niet meer zo eenvoudig als het eerste, maar het publiek, dat inmiddels al groter was geworden, gevoelde wel hoe gelijk Jezus hier had en hoe hij precies datgene wist te zeggen waarom het ging. Dus niemand dorst iets te zeggen om Hem daarmede in de rede te vallen uit angst de nieuwe heilige boodschap te verstoren. *Volgens de leer der gnostiek was Sophia haar paargenoot: het Pleroma vergeten, maar hier is omgekeerd Jahweh zijn paargenoot vergeten. Het kan dus niet anders zijn of ze waren elkaar vergeten en velen waren later daarom tot de conclusie gekomen dat het Pleroma Jahweh moest heten en dat zijn vrouw Sophia was. En ook bedachten ze toen nog dat Maria daarom de zuster van Jezus was. Nog later, toen Jezus ook nog dorst te beweren dat Hij de Vader zelf was, was er nog maar één conclusie mogelijk: in Jezus waren alle Goden verenigd in een alle Goden en mensen omvattende Liefde, door Maria geïnspireerd, zodat deze laatste eigenlijk de enig ware was en Jezus haar boodschapper op aarde.

1 juni 2012, 19:57	#59
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 29.771	26 - De vrucht van het eeuwige leven. Jezus: "Aan de manlijke geest van het denken en begrijpen, kortom: aan de wet, ontbreekt nog de vrouwelijke Liefde, die waarlijk ten hemelen voert. Dus daarom, lieve mensen, eet niet alleen van de eerste vrucht des onderscheids, maar eet ook de tweede vrucht der eenheid, die voert tot liefdevol inzicht en het eeuwige hemelse leven, die overal is waar de liefde is. Want niet is de hemel hier of daar, boven of beneden, maar de hemel is overal daar waar de mensen elkander lief hebben.* Kortom: het is in uw eigen hart, waar deze niet verduisterd is door boze voorstellingen, en daar is ook de boom met de ware vruchten der liefde. Maar deez' boom zal ook groeien op deez' berg en zichtbaar worden voor allen die mijn boodschap begrijpen en uit de liefde zullen leven. Voor hen zal de hemel open gaan en voor anderen zal deze gesloten blijven. Door deze laatste opmerking werden sommigen angstig, dat ze de boom met de vruchten niet zouden vinden, maar Jezus zeide nog dat elk woord dat Hij sprak een vrucht was en dat Hij zelf de boom was en toen vielen hen opnieuw de schellen van de ogen en ze zagen de hemel open gaan en ook hoe Jezus boven de grond begon te zweven omringd door een aura van heilig licht. Ook zagen ze Maria en Sophia en het Pleroma in een goddelijke eenheid van het manlijke en het vrouwelijke: God en Godin. En er waren engelen die schone liederen zongen en al de mensen die het hoorden op deez' berg waren niet meer van de wereld, maar reeds in het eeuwige leven opgenomen. *Lucas 17:21 En men zal niet zeggen: Ziet hier, of ziet daar, want, ziet, het Koninkrijk Gods is binnen ulieden. (statenvertaling Jongbloededitie) Jezus en Maria Magdalena.