Dexia : Gaan op 9 mei Mariani en Dehaene vrij uit ?

[Klarekijk]

Dehaene en Mariani krijgen kwijting . wat een schande , de politiek helpt haar t'jeven peetvader . Ajaaa je weet maar nooit woor ze over een paar jaar zelf staan .

En het schijnheilig lachje van Peeters moest ook even het vingertje opsteken terwijl de goede verstaander ziet dat de handpalm boven partijgenoot Dahaene werd gehouden .

Uitstel vragen terwijl het op voorhand uitgerekend is hoeveel stemmetjes er nodig waren om de kwijting te verlenen .

Schijnheiligheid troef in t'jevenkamp .

Tot over een paar maand ? om Leterme te helpen ?

De journalist verwoorde het perfect .

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Het hautaine optreden van den dikzak was misplaatst.
En weten dat dat ooit onze premier was.

Het was om er van te kotsen.
De hebzucht in persoon was en is het gewoon om op die manier te spreken.
Hopelijk zien we hem na vandaag NOOIT meer op tv.
Bah.

[Cyrano]

De 3 traditionele partijen, nederlands- en franstalig, vonden dat de beheerders Fransen en Belgen, politiekers en vakmensen het beheer van de Dexia Holding ,vroeger en nu , goed uitvoerden. Daarom kregen zij tijdens de vorige jaren en ook weer heden kwijting voor hun diensten en vooral voor hun resultaten.

Met deze décharge nemen de grote aandeelhouders gesteund door de huidige regering de volle verantwoordelijkheid van de miljarden put die wij en onze kinderen moeten vullen.

Elke Belg die nu nog voor deze partijen op komt, er op stemt en gemene zaak maakt is een idioot of een medeplichtige bij het bestelen van zijn buur.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

De 3 traditionele partijen, nederlands- en franstalig, vonden dat de beheerders Fransen en Belgen, politiekers en vakmensen het beheer van de Dexia Holding ,vroeger en nu , goed uitvoerden. Daarom kregen zij tijdens de vorige jaren en ook weer heden kwijting voor hun diensten en vooral voor hun resultaten.

Met deze décharge nemen de grote aandeelhouders gesteund door de huidige regering de volle verantwoordelijkheid van de miljarden put die wij en onze kinderen moeten vullen.

Elke Belg die nu nog voor deze partijen op komt, er op stemt en gemene zaak maakt is een idioot of een medeplichtige bij het bestelen van zijn buur.

De decharge is nooit voor de resultaten. Het is een kwijting aan hun opdracht. Nu die opdracht is gegeven door de aandeelhouders en deze hebben ook het bestuur aangesteld in eerste instantie.

De polemiek in de media is om de echte verantwoordelijken buiten het vizier te houden. Dat zijn de aandeelhouders zelf.

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Als u kan aantonen dat de beheerders en aandeelhouders mekaar indekken en eigenlijk een gezamenlijk opzet van fraude en misleiding uitvoerden, dan kan u ze later voor rechtbank dagen met inzet van hun persoonlijk vermogen. De kwijting geldt slechts voor het dagelijks bestuur. Alle criminele daden zoals, diefstal, oplichting, valsheid in geschrifte,omkoping, collusie ... blijven vervolgbaar.

Wie zijn de commissarissen voor de audit van de jaarrrekening van Dexia Holding ? Zij ondersteunen de kwijting. Toch niet dezelfden als die van Lerhout & Hauspie ?

Deloitte is comissaris. En nee bij l en h was dat kpmg. Maar je zou kunnen zeggen dat fouten begaan zijn voor 2008, toen was pwc revisor

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Deloitte is comissaris. En nee bij l en h was dat kpmg. Maar je zou kunnen zeggen dat fouten begaan zijn voor 2008, toen was pwc revisor

Dank u.

Is het geweten waarom Price Waterhouse Coopers haar commissariaat verloor ? Gewoonlijk blijven grote bedrijven bij het zelfde huis. Hadden de Fransen lier Deloitte ?

[-Jo-]

Het financieel kapitalisme heeft weer eens haar lelijke muil getoond: de kleine man (kleine aandeelhouder) bijt in het zand en mag betalen, de grote aandeelhouders beschermen de criminele bestuurders. Niks nieuws onder de zon...

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Dank u.

Is het geweten waarom Price Waterhouse Coopers haar commissariaat verloor ? Gewoonlijk blijven grote bedrijven bij het zelfde huis. Hadden de Fransen lier Deloitte ?

In 2008 is er besloten een auditor te nemen voor heel de groep, buiten voor entiteiten waar er een commisie van auditors zijn ( meerdere auditors ). Dit gebeurde via aanbesteding. Deloitte kwam wss het goedkopste uit. Je kan de fees altijd vinden in de toelichting van de jaarrekening. Ik ben zelf auditor en heb het altijd moeilijk als auditors voor alles aansprakelijk w gehouden. We hebben geen glazen bol, al wordt er door sommige revisoren soms wel ver meegegaan in de interpretatie van de klant. Maar zolang deze interpretatie redelijk is is hier natuurlijk geen probleem mee

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

In 2008 is er besloten een auditor te nemen voor heel de groep, buiten voor entiteiten waar er een commissie van auditors zijn ( meerdere auditors ). Dit gebeurde via aanbesteding. Deloitte kwam wss het goedkoopste uit. Je kan de fees altijd vinden in de toelichting van de jaarrekening. Ik ben zelf auditor en heb het altijd moeilijk als auditors voor alles aansprakelijk w gehouden. We hebben geen glazen bol, al wordt er door sommige revisoren soms wel ver meegegaan in de interpretatie van de klant. Maar zolang deze interpretatie redelijk is is hier natuurlijk geen probleem mee

En ze was natuurlijk gedurende al die jaren redelijk. Zou jij als auditor toch moeten kunnen verklaren.
Als je gedurende 3 jaren niets vind, lijkt het mij, ofwel onbekwaamheid of wel omgekochte troep.
Of kunnen we ze gewoon ook niet vertrouwen?

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

En ze was natuurlijk gedurende al die jaren redelijk. Zou jij als auditor toch moeten kunnen verklaren.
Als je gedurende 3 jaren niets vind, lijkt het mij, ofwel onbekwaamheid of wel omgekochte troep.
Of kunnen we ze gewoon ook niet vertrouwen?

Een audit geeft natuurlijk geen volkomen maar redelikke zekerheid. Daarnaast betrouwen we voor een stuk op gegevens van het management. Als deze incorrect zijn of als ze gegevens weerhouden hebben is het management hier oor aansprakelijk. Dat staat ook altyd zo in de representatiebrief die het management moet tekenen.

Daarnaast heeft een auditor geen invloed op de operationel beslissingen van een bedrijf, wij checken gewoon of als op de juiste manier in de boeken zit en of de vennootschapswetgeving geresPecteerd is. Op basis daarvan geven wij ons verslag. Een belangrijk element in ons verslag is natuurlijk of wij van oordeel zijn dat de regels van continuiteit nog van toepassing zyn, dus dat we oordelen dat binnen het jaar het bedrijf niet failliet zal gaan of vereffend zal worden. Dit heeft namelijk een imact op de waardering van activa. Kk kan me inbeelden dat hier serieus wat over gediscussieerd is.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Het financieel kapitalisme heeft weer eens haar lelijke muil getoond: de kleine man (kleine aandeelhouder) bijt in het zand en mag betalen, de grote aandeelhouders beschermen de criminele bestuurders. Niks nieuws onder de zon...

Het financieel kapitalisme ??

Het staatskapitalisme zal je bedoelen.
Als de staat zich gaat moeien met het kapitaal (en ondertussen crimineel nalatig is om te reguleren), dan zie je wat er nu gebeurt.

Voor de rest: het is de kleine aandeelhouder zijn eigen dikke schuld.
Ge moest maar goed zot zijn om Dehaene en compagnie te geloven, en om nog maar één spaar- of beleggings-cent in Dexia te laten.
Maar ja, hebzucht en politieke naïviteit ...

De Schoof heeft alle contracten (voorbeeld: een familiale verzekering bij Ethias) opgezegd sedert de bankencrisis.
Opgezegd, 't is te zeggen: gewoonweg niet meer betaald, aangesloten bij een kleine onafhankelijke, en geen letter uitleg of nieuws aan de oplichter. Ge krijgt dan aangetekende brieven in een dreigende taal, zodat ge onmiddellijk weet dat ge 'klant en dus koning' zijt. Brieven direct in de vuilbak.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Het financieel kapitalisme heeft weer eens haar lelijke muil getoond: de kleine man (kleine aandeelhouder) bijt in het zand en mag betalen, de grote aandeelhouders beschermen de criminele bestuurders. Niks nieuws onder de zon...

Ik vond dat die kleine aandeelhouder , die meneer Geenen , als ik mij niet vergis, goed uit zijn woorden kwam , en dat "en plein public".
Ik zou die man recupereren voor de politiek.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het financieel kapitalisme ??

Het staatskapitalisme zal je bedoelen.
Als de staat zich gaat moeien met het kapitaal (en ondertussen crimineel nalatig is om te reguleren), dan zie je wat er nu gebeurt.

Voor de rest: het is de kleine aandeelhouder zijn eigen dikke schuld.
Ge moest maar goed zot zijn om Dehaene en compagnie te geloven, en om nog maar één spaar- of beleggings-cent in Dexia te laten.
Maar ja, hebzucht en politieke naïviteit ...

De Schoof heeft alle contracten (voorbeeld: een familiale verzekering bij Ethias) opgezegd sedert de bankencrisis.
Opgezegd, 't is te zeggen: gewoonweg niet meer betaald, aangesloten bij een kleine onafhankelijke, en geen letter uitleg of nieuws aan de oplichter. Ge krijgt dan aangetekende brieven in een dreigende taal, zodat ge onmiddellijk weet dat ge 'klant en dus koning' zijt. Brieven direct in de vuilbak.

Wees gerust Schoof , er komt nog een incassobureau en daarna nog een aantal brieven van een deurwaarder.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wees gerust Schoof , er komt nog een incassobureau en daarna nog een aantal brieven van een deurwaarder.

Geen paniek.
De aangetekende brief hebben zij nodig om rechtsgeldig volledig af te zijn van hun verplichtingen.
Maar voor de 70 € per jaar van mijn familiale, gaan ze niet verder.
't is ondertussen toch al een paar jaar geleden ...

Ik krijg ondertussen ook nog uitnodigingen om bij hen verder te doen met pensioensparen. Laat ze hun postzegels maar verspillen, ik zit al bij die kleine andere.
En als ik het moment rijp acht om de centen af te halen, dan zal het zijn op de wijze die hen het meeste kloot: in cash.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Een audit geeft natuurlijk geen volkomen maar redelijke zekerheid. Daarnaast betrouwen we voor een stuk op gegevens van het management. Als deze incorrect zijn of als ze gegevens weerhouden hebben is het management hier oor aansprakelijk. Dat staat ook altijd zo in de representatie brief die het management moet tekenen.

Daarnaast heeft een auditor geen invloed op de operationeel beslissingen van een bedrijf, wij checken gewoon of als op de juiste manier in de boeken zit en of de vennootschapswetgeving gerespecteerd is. Op basis daarvan geven wij ons verslag. Een belangrijk element in ons verslag is natuurlijk of wij van oordeel zijn dat de regels van continuïteit nog van toepassing zijn, dus dat we oordelen dat binnen het jaar het bedrijf niet failliet zal gaan of vereffend zal worden. Dit heeft namelijk een impact op de waardering van activa. Kan me inbeelden dat hier serieus wat over gediscussieerd is.

Blijkbaar niet. Neemt niet weg dat de kleine aandeelhouders in gans Europa wel enkele malen zullen nadenken voor ze hun geld nog te grabbel gooien in de financiële sector.
Maar je ganse uitleg bewijst ook dat er geen enkel toezicht is op die banken.
Een audit dient om een bedrijf volledig door te lichten en niet enkel de gegevens die de auditor ter beschikking gesteld krijgt.
Als die auditor in de 3 jaar die hij minstens ter beschikking had, geen fouten of mistoestanden ontdekt, dient zijn licentie als auditor ook afgenomen te worden, onbekwaam of omgekocht, kies maar zelf.

[Klarekijk]

Volgens de advocaat van enkele kleine beleggers gaat het enkel over kwijting voor het boekjaar 2011 , en blijven grote fouten of fouten van voor 2011 vevolgbaar .

Wat ik niet begrijp is waarom moest die kwijting er dan met zo'n haast doorgejaagt worden . Eerst kwijting verlenen en dan vervolgen is dat een andere manier om te zeggen , anders is het te eenvoudig en kan ik er niet genoeg aan verdienen ?

Er dan nog waarom eigenlijk kwijting vragen ? Als je alle netjes hebt gedaan en niets te verbergen hebt , dan heeft het bekomen van die kwijting helemaal geen nut .

Maar het is duidelijk , het is politiek . Wanneer een kleine ondernemer dergelijke handelingen moest stellen binnen zijn vennootschap waardoor die met een negatief eigen vermogen kwam te staan , dan werd zijn hele privé vermogen in bewarend beslag genomen tot na de afwikkeling van de zaak , dat is andere koek dan kwijting .

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Blijkbaar niet. Neemt niet weg dat de kleine aandeelhouders in gans Europa wel enkele malen zullen nadenken voor ze hun geld nog te grabbel gooien in de financiële sector.
Maar je ganse uitleg bewijst ook dat er geen enkel toezicht is op die banken.
Een audit dient om een bedrijf volledig door te lichten en niet enkel de gegevens die de auditor ter beschikking gesteld krijgt.
Als die auditor in de 3 jaar die hij minstens ter beschikking had, geen fouten of mistoestanden ontdekt, dient zijn licentie als auditor ook afgenomen te worden, onbekwaam of omgekocht, kies maar zelf.

Man man man... Een volkomen controle betekend elke betaling, elke factuur,... nagaan. Hoe kan dat nu? U weet duidelijk niet wat een audit is

[RASPOUTINE]

Als men weet dat revisoren in het Dexia-debacle tuchtsancties riskeren is dat dan al geen reden om geen kwijting te geven?

http://www.tijd.be/nieuws/politiek_e...66116-3136.art

Tweede vraag: eerst was er sprake van een kapitaalsverhoging en nu op de ASV is het plots een drastische kapitaalsvermindering.

http://archives.lesoir.be/holding-l-...07-01XPHA.html

Wie kan dit even uitleggen, misschien Paul De Grauwe zelf dat ik persoonlijk Geert Noels verkies.
Dus laat ons aan beiden uitleg vragen misschien nodigt de Cobra deze beide heren wel uit in terzake...

Of komt het in Reyers laat of in de achtste dag?

Linda De Win kan het ook niet alleen om voldoende objectief en kritisch te zijn.
Hopelijk laten ze haar met rust bij de publiek openbare dienst?

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Wat hbben Marianni & Dehaene dan misdaan?
Je kan hen toch moeilijk verwijten dat ze het schip, dat op het moment dat zij er kapitein van werden reeds langs langs alle kanten lekte, niet hebben kunnen redden.

Het is hoogtijd dat iemand... eens overgaat naar een chronologisch opstelling van al wa er bij Dexia sinds het aantreden van beide heren is gebeurd opmaakt.
Ik bezit deze al en in kan zeggen dat zij zeer relevant is.

Echt iets voor Rik Van Cauwelaert hij mag altijd contact opnemen daarvoor.
http://www.knack.be/opinie/columns/rik-van-cauwelaert/

Op politiek vlak zou ik het ook wel toevertrouwen aan Meyrem Almaci die in het Dexia dossier zeker haar best heeft gedaan.
http://www.meyremalmaci.be/

Sorry voor deze die ik hierbij vergeet.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

De 3 traditionele partijen, nederlands- en franstalig, vonden dat de beheerders Fransen en Belgen, politiekers en vakmensen het beheer van de Dexia Holding ,vroeger en nu , goed uitvoerden. Daarom kregen zij tijdens de vorige jaren en ook weer heden kwijting voor hun diensten en vooral voor hun resultaten.

Met deze décharge nemen de grote aandeelhouders gesteund door de huidige regering de volle verantwoordelijkheid van de miljarden put die wij en onze kinderen moeten vullen.

Elke Belg die nu nog voor deze partijen op komt, er op stemt en gemene zaak maakt is een idioot of een medeplichtige bij het bestelen van zijn buur.

Kan jij mij eens zeggen welke fouten de tandem Dehaene - Mariani gemaakt hebben en die aan de oorsprong liggen van de desastreuse toestand van de restbank vandaag?