Het recht van de sterkste, ok of niet?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

In een democratie zijn deze 'zwakkeren' niet langer 'zwak'.


Is gemiddeld zo gelukkig mogelijk zijn positief, dan is zorg voor de 'zwakkeren' –zwak in een ongereguleerde maatschappij– positief.

Willen we een sterk superras kweken, dan is het negatief.

De teloorgang van een intelligent ras start als de onfitten te hard gepamperd worden.

Op't moment worden de onfitten nog niet te hard gepamperd globaal gezien. Maar "de rijke westerlingen" zijn toch al hard bezig zichzelf zo te kloten.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Een sterk superras? jij hebt echt teveel naar films van de nazi,s gekeken.

Mensenrassen bestaan puur biologisch niet, weet je wel.

Je hebt gelijk, hoor. Ik bedoelde het metaforisch. Juister geformuleerd is: een zo gezond mogelijke genenpool.

[Robinus V]

Voor de duidelijkheid. Persoonlijk verkies ik een 'gelukkige mensheid' boven een 'sterke mensheid'.

[Nietzsche]

Maddox ik snap goed wat je bedoeld, maar wat wil je? Geestelijk gehandicapten gewoon afmaken of?

[Robinus V]

We hebben al kunnen bereiken dat mensen met een kans om kinderen te krijgen met allerlei ziekten er niet voor kiezen om kinderen te maken. Mensen op hun verantwoordelijk wijzen, zodat ze er vaak zelf voor kiezen geen kinderen te maken, is volgens mij de beste manier om de genenpool gezond te houden. Veel humaner dan de alternatieven om 'kweekverboden' op te leggen of 'zwakkeren' te liquideren.

[Nietzsche]

Kweekverboden vind ik niet verkeerd, zwakkeren liquideren gaat mij alleen wat te ver.

Ik zie dat ook niet als iets noodzakelijks.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Kweekverboden vind ik niet verkeerd, zwakkeren liquideren gaat mij alleen wat te ver.

Ik zie dat ook niet als iets noodzakelijks.

Kweekverboden beschouw ik als 'op het randje', eigenlijk net te verregaand. Het zou zowel positieve als negatieve effecten hebben. Je gaat een sterkere volgende generatie krijgen, maar sommigen gaan er zich ook minderwaardig door voelen.

En als het dan toch het doel is om sterke genen te krijgen, dan kunnen we ook overschakelen naar genetische modificatie/manipulatie. Het is een eng idee, maar ik begrijp eigenlijk niet waarom. Het kan ervoor zorgen dat ook de 'zwakkeren' 'sterkere' kinderen kunnen krijgen.

Een belangrijk punt wel: wat beschouwen we als sterk, wat als zwak?

[Robinus V]

En, plus daarbij, is het nodig om nog iemand als 'fysiek zwak' te beschouwen wanneer we technologisch in een ver stadium gaan terechtkomen waarbij al die zwakheden opgelost kunnen worden?

[Robinus V]

Veel voer voor een zeer belangrijke discussie, lijkt me. Spijtig dat er weinig mensen over durven praten.

[Nietzsche]

fysieke kracht is niet het belangenrijkste, het gaat vooral om de intelligentie.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

fysieke kracht is niet het belangenrijkste, het gaat vooral om de intelligentie.

Dat denk ik ook. Al is gezondheid ook zeker belangrijk.

Hoe wil jij selecteren?

Edit: nuance: intelligentie alleen is niet het belangrijkste. Ik bedoelde eigenlijk dat het niet-fysieke het belangrijkste is, dus ook zaken als empathie.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat denk ik ook. Al is gezondheid ook zeker belangrijk.

Hoe wil jij selecteren?

Ik selecteer niet, ik ben daar niet de juiste iemand voor.

Ik vind het ook niet noodzakelijk of zo, ik vind het emotioneel gezien juist erg goed dat de zwakkeren worden beschermd.

Ik zeg alleen dat het rationeel gezien nadelen met zich mee heeft gebracht.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik selecteer niet, ik ben daar niet de juiste iemand voor.

Ik vind het ook niet noodzakelijk of zo, ik vind het emotioneel gezien juist erg goed dat de zwakkeren worden beschermd.

Ik zeg alleen dat het rationeel gezien nadelen met zich mee heeft gebracht.

Dan zitten we op dezelfde lijn, als je er ook mee eens bent dat emoties rationaal gezien ook belangrijk zijn.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dan zitten we op dezelfde lijn, als je er ook mee eens bent dat emoties rationaal gezien ook belangrijk zijn.

Emotie,s zijn er gewoon, bij de ene mens wat meer aanwezig dan bij de ander.

Het bestaat, of je het nu goed of slecht vind is irrelevant.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Emotie,s zijn er gewoon, bij de ene mens wat meer aanwezig dan bij de ander.

Het bestaat, of je het nu goed of slecht vind is irrelevant.

Aangename gevoelens zijn rationeel bekeken 'positief'. Dat bedoel ik.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Aangename gevoelens zijn rationeel bekeken 'positief'. Dat bedoel ik.

Dat klopt.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

In een democratie zijn deze 'zwakkeren' niet langer 'zwak'.

Definieer positief en negatief. Dat is een voorwaarde om te kunnen zeggen of democratie positief of negatief is.

Is gemiddeld zo gelukkig mogelijk zijn positief, dan is zorg voor de 'zwakkeren' –zwak in een ongereguleerde maatschappij– positief.

Willen we een sterk superras kweken, dan is het negatief.

In een democratie zijn deze 'zwakkeren' niet langer 'zwak'.

Het is idd mogelijk dat men zwakkeren zoveel hulpmiddelen ter beschikking stelt dat ze het in zekere zin beter zouden kunnen hebben dan de zogezegd sterkeren die harder moeten werken om hen van die hulpmiddelen te voorzien

Definieer positief en negatief. Dat is een voorwaarde om te kunnen zeggen of democratie positief of negatief is.

Je kan daar idd veel onder verstaan. Positief voor de enkeling kan negatief zijn voor het groter geheel en omgekeerd. Als ik het in deze context over positief en negatief heb ik toch eerder de grootst mogelijke massa voor ogen. Voor de rest zou ik zeggen dat positief datgene is dat als positief wordt ervaren en omgekeerd negatief hetgeen ......................
Natuurlijk kan je ook daar stellen dat dit niet voor ieder gelijkloopt, toch zijn hier wel degelijk grote lijnen te trekken. Als je aan 100 mensen vraagt of ze liever voldoende eten hebben of liever niet, ben ik er vrij gerust in dat je heel kort bij de 100% zal zitten voor de keuze: 'voldoende eten'. Op die manier zijn er heel veel grote lijnen te trekken die richtinggevend zouden kunnen zijn
Je zou ook een soort van verhoudingen kunnen introduceren tussen hetgeen de rijkste tov de armste mag bezitten.
Als deze verhouding goed gekozen wordt blijft inzet beloond worden maar schraapzucht ontmoedigd, hetgeen denk ik goed is omdat je anders in het denkbeeldige extreem kunt terecht komen waar een zeer kleine groep grofweg gesproken alle macht in handen krijgt en kan beslissen over leven en dood van de onderlaag.

Is gemiddeld zo gelukkig mogelijk zijn positief, dan is zorg voor de 'zwakkeren' –zwak in een ongereguleerde maatschappij– positief.

Idd ik denk dat het positief is dat er zorg is voor de zwakkere.
Ik denk ook dat diegene die bijstand verleent wel beduidend beter af moet zijn dan diegene die geholpen wordt. Ook hier kunnen bepaalde verhoudingen zorgen voor een zeker kader die een bepaalde zekerheid biedt. De zwakkere heeft zekerheid dat er solidariteit zal zijn, de sterkere weet dat er grenzen zijn aan de bijdragen die zullen gevraagd worden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Maddox ik snap goed wat je bedoeld, maar wat wil je? Geestelijk gehandicapten gewoon afmaken of?

Genetische screening , en als de afwijkingen een bepaalde afspraak overstijgen de ouders de vrije keuze geven. Of vruchtafdrijving, of zelf opdraaien voor de volledige kosten.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Genetische screening , en als de afwijkingen een bepaalde afspraak overstijgen de ouders de vrije keuze geven. Of vruchtafdrijving, of zelf opdraaien voor de volledige kosten.

hmm, maar kun jij mij uitleggen wat de rationele voordelen zijn van dat soort zaken?

Het is toch niet dat gehandicapten besmettelijk zijn of zo?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

hmm, maar kun jij mij uitleggen wat de rationele voordelen zijn van dat soort zaken?

Rationele voordelen van het bannen van genetische problemen?
Dat er minder sukkelaars op de wereld komen die hun probleem kunnen doorgeven.

Het is toch niet dat gehandicapten besmettelijk zijn of zo?

Neuh, helemaal niet.... Geniaal.
Syndroom van down, perfect erfelijk. Muco, perfect erfelijk.
En zelfs al zou een genetische afwijking niet uit de ouders voortkomen, dan nog kan er iets mis gaan met het basismateriaal. Softenon, dioxines, straling... Als men een screening doet , weet men tenminste al een deel. Als we dat deel al kunnen "voorkomen" op vrijwillige basis, of op zijn minst de maatschappij niet gaan opzadelen met de kosten ervan, 't is toch al iets.

Eneuh, ik ben niet aan't voorstellen om op uiterlijke kenmerken te selecteren. Alleen op effectieve defecten.