Na de bankentax, nu ook de zonnepanelentax !

[pixelpower]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Klopt. Voor zowel op te zetten als af te halen.

ik heb geen zonnepanelen, maar... neen dat klopt niet.

Je doet maar één ding tegelijk; ofwel opladen, ofwel afladen. Net zoals een gewone consument ook maar één ding tegelijk doet; steeds afladen.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

't Zal wel tegen haar wil zijn zeker

Hebben die dan geen kloten aan hun lijf?

[giserke]

Een systeem met batterijen installeren om de overproductie op te sparen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Je moet niet denken dat het 'netwerk' een zaak is van veel draadjes aaneen geknoopt met schakelaars.
We hebben te maken met 3-faze wisselstroom en dat maakt het niet simpel. Je zit met een ding dat gemaakt is om vermogen van grote producenten (centrales) te brengen naar een heleboel kleine consumenten met statistisch goed voorspelbaar gedrag.
Als er nu veel consumenten zijn die vermogen gaan leveren aan de rest van de kleine consumenten, hoe kan je dan zorgen dat steeds de gevraagde hoeveelheid vermogen in evenwicht is met het snel en sterk wisselend aanbod?

Via dwarsregeltransformatoren bvb.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Een systeem met batterijen installeren om de overproductie op te sparen.

Of een gigantisch vliegwiel met een straal van een kilometer of meer.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door matthias999

Ik wacht nog steeds op zuurstoftax.

Met deze regering zonder meerderheid in Vlaanderen kan die niet lang meer uitblijven.

[Effect]

Simpel =) 2 straalkacheltjes van 2000W in de tuin zetten, en dan het optimum uitrekenen. Alle energie die van dat optimum afwijkt opstoken. Als ik moet betalen voor hetgeen ik produceer, dan vernietig ik die groene energie nog liever dan dat ik het aan iemand anders geef.

[parcifal]

En gij ernaast met een uurwerk in de hand om ze net lang genoeg op en af te zetten.

[Xinirnix]

Oorspronkelijk geplaatst door Snarf

Het probleem zit hem in het feit dat je het net gebruikt als een batterij.
...
Degene die nu een goedkoopsysteem verzint om stroom op te slaan zonder teveel rendement verlies heeft een gat in de markt. Als je genoeg produceert voor je eigen verbruik dan zou je de netbeheerder niet meer nodig hebben. Maar deze systemen zijn voorlopig veel te duur en de netbeheerder laat ons nu toe om het net te gebruiken als batterij/buffer.

Urban Battery ofwel Liquid Metal Battery

http://www.ted.com/talks/donald_sado...le_energy.html

Onder andere Bill Gates heeft recentelijk in dit idee geïnvesteerd.

Indien elk dorp/stad zo een emissie-vrije, modulaire batterij-loods plaatst om energie tijdelijk op te slaan, staan we opnieuw een stap verder om de verbruikspieken op te vangen.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

ik heb geen zonnepanelen, maar... neen dat klopt niet.

Je doet maar één ding tegelijk; ofwel opladen, ofwel afladen. Net zoals een gewone consument ook maar één ding tegelijk doet; steeds afladen.

Je gaat voorbij aan de zaak dat ons net eigenlijk alleen maar bedoelt is geweest voor afname. Technisch is dit ondervangen, maar wie betaalt dat?

En dan nog: vind jij het normaal dat zij die panelen hebben niets moeten betalen en zij die geen hebben wel?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Wat heeft een batterij met het elektriciteitsnet te maken?

Als je meer stroom produceert dan verbruikt, draait je teller terug en wordt deze op het net gezet. Dat ons net hier eigenlijk niet zo voor geschikt is, is hierbij toch wel een probleem dat nog onvoldoende onderkend is.

Ik vind het ook jammer dat elke realiteitszin bij u voor investeringen ontbreekt. Ons net ligt er nu een aantal decennia en heeft langzaam zijn levensduur bereikt. Afschrijvingen, ooit van gehoord? En dit moet ook onderhouden worden. Of denk je dat alles "vanzelf" blijft werken? Wel kost. Vraag anders eens de balans op van Elia bij de balanscentrale en kijk eens bij kosten. Doen.

Man daar gaat het helemaal niet om.
Het gaat erom dat een normale gebruiker elektriciteit verbruikt en de stroom dus naar de gebruiker toe komt. Maar diezelfde infrastuctuur kan perfect gebruikt worden om de richting om te keren. Vandaar mijn vergelijking met een batterij. En als dat net verouderd is dan is dat niet door de zonnepanelen he, en dat daar onderhoud aan is, is ook niet door de zonnepanelen. Of denkt ge dat een draad weet in welke richting de stroom vloeit en zich daar anders gaat door gedragen ?
Ik heb trouwens duidelijk aangegeven dat de regeling van in het begin niet correct was. Maar dat betekent nog niet dat ze moet vervangen worden door een andere niet correcte maatregel.
Voor mij is het duidelijk dat op de een of andere manier je nu de eigenaars van zonnepanelen wil laten bloeden voor het gebruik van het net dat jij net zo goed gebruikt als zij.
Het gaat hem voor mij ook niet om de partikulieren, een barema van 5 certifcaten per jaar of een maximum bedrag had al veel beter geweest en nooit een produktie meer dan het eigen gebruik.
De misbruiken, daar had men iets aan moeten doen.

Tussen haakjes deftig blijven discussieren he. Je haalt er nu pas die investeringen en afschrijvingen bij, die mijns inziens sowieso zouden moeten gebeuren en dan meer dan waarschijnlijk door het meerverbruik waar het net niet op is berekend. Mij dan aanvallen met een argument dat u niet heeft gebruikt is nogal straf. Een investering is iets anders dan gewoon onderhoud lijkt me.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Je gaat voorbij aan de zaak dat ons net eigenlijk alleen maar bedoelt is geweest voor afname. Technisch is dit ondervangen, maar wie betaalt dat?

En dan nog: vind jij het normaal dat zij die panelen hebben niets moeten betalen en zij die geen hebben wel?

Dat net weet dat niet, technisch zijn er bij de eindgebruiker bijna geen aanpassingen nodig behalve de meter, en de omvormer die de gelijkstroom omzet naar de wisselstroom op de juiste frekwentie en in fase met het net.
Waarom denkt u dat er een meter bij elke eindgebruiker staat, ze weten zelfs niet welke leverancier uw stroom werkelijk levert. Dat kan ook niet omdat ze allemaal hetzelfde net gebruiken.
En uw antwoord op uw laatste vraag heb je al gehad. En justificieert uw jaloezie niet. Zoals eerder gezegd had men de uitwassen moeten aanpakken. Trouwens je had net zogoed zelf panelen kunnen leggen. Veel mensen denken dat het duur was terwijl dat in feite helemaal niet waar is. Het is een grote investering maar zelfs bij een volledige lening kom je nog voordelig uit. Het is wel de bedoeling dat de investering zoals die uitgerekend is volgens de wetten van het moment ook werkelijk gehaald kunnen worden. Zo gaat dat nu eenmaal met contracten. Dus de overheid had beter eens 2 maal nagedacht vooraleer de huidige regeling uit te werken. Die toegegeven niet goed zit en die blijkbaar nogal wrevel opwekt, terecht.

Dus dat net ligt er al, en waarom zou dat betaalt moeten worden als je er al voor betaalt.
Als er geen zonnepanelen geweest waren, wie had dan de kosten van het onderhoud moeten betalen denkt u. Juist ja, iedere gebruiker. En jij hoopt dus de ene oneerlijke zaak om te draaien in iets anders oneerlijks om zo tot een eerlijke situatie te komen. Dat kan dus niet. Mensen hebben geinvesteerd, is het opportuun dat plotseling de investering niet meer opbrengt of maar de helft van wat voorspeld werd omdat de spelregels veranderen ?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dat net weet dat niet, technisch zijn er bij de eindgebruiker bijna geen aanpassingen nodig behalve de meter, en de omvormer die de gelijkstroom omzet naar de wisselstroom op de juiste frekwentie en in fase met het net.

Het gaat hier niet om die omvormer - die hebben de eigenaars van zonnepanelen trouwens zelf betaald. Het 'net' weet dat WEL. Het net is geen draadje dat je in gelijk welke richting kunt gebruiken, daar staan een aantal transformatoren tussen jouw huis en de elektriciteitscentrale, en die transformatoren werken wel maar in één richting optimaal.

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Als er geen zonnepanelen geweest waren, wie had dan de kosten van het onderhoud moeten betalen denkt u. Juist ja, iedere gebruiker.

Inderdaad. Probleem is dat die kosten verrekend worden als een aantal centen per kWh. Als mijn zonnepanelen over een volledig jaar precies mijn totaal verbruik dekken, betaal ik 0 kWh electriciteit - en dus ook 0 cent voor het onderhoud van dat net.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Xinirnix

Urban Battery ofwel Liquid Metal Battery

http://www.ted.com/talks/donald_sado...le_energy.html

Onder andere Bill Gates heeft recentelijk in dit idee geïnvesteerd.

Indien elk dorp/stad zo een emissie-vrije, modulaire batterij-loods plaatst om energie tijdelijk op te slaan, staan we opnieuw een stap verder om de verbruikspieken op te vangen.

Yep. ALS het lukt om op een betaalbare manier efficiënt elektriciteit op te slaan, dan zijn we een grote stap verder. Van mobieltjes over electrische wagens tot alternatieve energiebronnen, overal botst men op de beperkingen van batterijen. En ondanks het feit dat die batterijen de laatste 20 jaar enorm sterk vooruitgegaan zijn, zijn we er nog lang niet. Zoals trouwens duidelijk is uit je eigen link:

Donald Sadoway is working on a battery miracle

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Simpel =) 2 straalkacheltjes van 2000W in de tuin zetten, en dan het optimum uitrekenen. Alle energie die van dat optimum afwijkt opstoken. Als ik moet betalen voor hetgeen ik produceer, dan vernietig ik die groene energie nog liever dan dat ik het aan iemand anders geef.

Als het uitgewerkt wordt zoals het in de pers staat (een bepaald bedrag per kWp), dan gaat jouw methode totaal niets veranderen aan je te betalen belasting - want het kWp vermogen van je zonnepanelen verandert niet door het bijplaatsen van kacheltjes.

[Snarf]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Overschotten zouden kunnen omgezet worden in waterstof, daar is vroeger ook al sprake van geweest. Is natuurlijk een heel explosief gas.

hoewel het een heel interessant gas is (kan gebruikt worden voor waterstof cellen en in een verbrandingsmotor), zijn de nadelen ook groot.
- explosief
- rendement voor het maken van waterstof is slecht (dacht 2,7kw elektriciteit voor 1 kw waterstof)
- opslag, het is heel bulky en het 'lekt' door staal. (carbon tank of iets dergelijk)

Oorspronkelijk geplaatst door effect

Simpel =) 2 straalkacheltjes van 2000W in de tuin zetten, en dan het optimum uitrekenen. Alle energie die van dat optimum afwijkt opstoken. Als ik moet betalen voor hetgeen ik produceer, dan vernietig ik die groene energie nog liever dan dat ik het aan iemand anders geef.

Als je gaat betalen op het vermogen dat je hebt liggen dan haalt dat dus niks uit. Je gaat nooit moeten betalen voor de hoeveelheid stroom die je terugstuurd. De tax is eigenlijk omdat je het elektriciteitsnet als buffer gebruikt en je betaald er niks voor. ook de mensen die geen panelen hebben moeten bijbetalen voor jouw panelen.

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dus dat net ligt er al, en waarom zou dat betaalt moeten worden als je er al voor betaalt.

Je betaald in principe voor het gebruik en onderhoud van het net. Als je zonnepanelen hebt dan maak je nog meer gebruik van het net en je betaald er niet meer voor.

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Als er geen zonnepanelen geweest waren, wie had dan de kosten van het onderhoud moeten betalen denkt u. Juist ja, iedere gebruiker.

Zoals het altijd geweest is.

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

En jij hoopt dus de ene oneerlijke zaak om te draaien in iets anders oneerlijks om zo tot een eerlijke situatie te komen. Dat kan dus niet. Mensen hebben geinvesteerd, is het opportuun dat plotseling de investering niet meer opbrengt of maar de helft van wat voorspeld werd omdat de spelregels veranderen ?

Ik ga akkoord dat het niet eerlijk is om plotseling alles om te draaien omdat ze zien dat ze een fout hebben gemaakt.
Jij moet ook toegeven dat het niet eerlijk is dat de mensen zonder panelen de kosten moeten betalen van degene die er geen hebben liggen, want zo is het.

Nog even ter verduidelijking ik ben tegen de invoer van de tax aangezien ik het maximum, wat nog toegelaten was met een terugdraaiende teller, op mijn dak heb liggen. Het was een hele investering die zich makkelijk terug betaald, zelfs als de overheid hier wat tax op heft.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Het gaat hier niet om die omvormer - die hebben de eigenaars van zonnepanelen trouwens zelf betaald. Het 'net' weet dat WEL. Het net is geen draadje dat je in gelijk welke richting kunt gebruiken, daar staan een aantal transformatoren tussen jouw huis en de elektriciteitscentrale, en die transformatoren werken wel maar in één richting optimaal.

Inderdaad. Probleem is dat die kosten verrekend worden als een aantal centen per kWh. Als mijn zonnepanelen over een volledig jaar precies mijn totaal verbruik dekken, betaal ik 0 kWh electriciteit - en dus ook 0 cent voor het onderhoud van dat net.

Je denkt toch niet dat de energie die ik opwek met mijn zonnepanelen wordt getransfereerd tot achter die transformator van een elektriciteitscentrale ?
Als dat zo was, dan zou die ahw opladen. Niet dus.
Men gaat gewoon geen energie opwekken als die al op een andere manier opgewekt is.

Als je het gebruik van het net gaat laten betalen dan lijkt het me niet meer dan eerlijk dat iedereen betaalt. Onafhankelijk van de richting waarin de stroom loopt. Dan zou een deel weg moeten van de elektriciteitsfactuur en omgezet moeten worden in infrastructuurkost. Liefst dan met een realistische kost. Iemand die produceert, terwijl hij op dat moment niets afneemt betaalt dan nog steeds een zekere kost. Lijkt me eerlijk ja.
Als het uitgerekend wordt over welke kosten het gaat en er dan ook duidelijk infrastructuur werken mee worden betaald en het geen verdoken belasting is wat nu duidelijk wel de bedoeling is.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Snarf

hoewel het een heel interessant gas is (kan gebruikt worden voor waterstof cellen en in een verbrandingsmotor), zijn de nadelen ook groot.
- explosief
- rendement voor het maken van waterstof is slecht (dacht 2,7kw elektriciteit voor 1 kw waterstof)
- opslag, het is heel bulky en het 'lekt' door staal. (carbon tank of iets dergelijk)



Als je gaat betalen op het vermogen dat je hebt liggen dan haalt dat dus niks uit. Je gaat nooit moeten betalen voor de hoeveelheid stroom die je terugstuurd. De tax is eigenlijk omdat je het elektriciteitsnet als buffer gebruikt en je betaald er niks voor. ook de mensen die geen panelen hebben moeten bijbetalen voor jouw panelen.



Je betaald in principe voor het gebruik en onderhoud van het net. Als je zonnepanelen hebt dan maak je nog meer gebruik van het net en je betaald er niet meer voor.



Zoals het altijd geweest is.



Ik ga akkoord dat het niet eerlijk is om plotseling alles om te draaien omdat ze zien dat ze een fout hebben gemaakt.
Jij moet ook toegeven dat het niet eerlijk is dat de mensen zonder panelen de kosten moeten betalen van degene die er geen hebben liggen, want zo is het.

Nog even ter verduidelijking ik ben tegen de invoer van de tax aangezien ik het maximum, wat nog toegelaten was met een terugdraaiende teller, op mijn dak heb liggen. Het was een hele investering die zich makkelijk terug betaald, zelfs als de overheid hier wat tax op heft.

Ik heb dat al gedaan.
Mijn produktie is trouwens te klein om mijn verbruik te dekken.
Er is eigenlijk een probleem met de overheid die dit soort fouten maakt. Achteraf moeten herstellen is nog erger.

Ik heb zonnepanelen geplaatst omdat mijn elektriciteits kosten net als bij iedereen te hoogte in gingen... door de zonnepanelen. Ik ben niet blind voor de situatie. Ik zoek de oorzaak niet bij de gewone partikulieren.

[Snarf]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik heb dat al gedaan.
Mijn produktie is trouwens te klein om mijn verbruik te dekken.
Er is eigenlijk een probleem met de overheid die dit soort fouten maakt. Achteraf moeten herstellen is nog erger.

Ik heb zonnepanelen geplaatst omdat mijn elektriciteits kosten net als bij iedereen te hoogte in gingen... door de zonnepanelen. Ik ben niet blind voor de situatie. Ik zoek de oorzaak niet bij de gewone partikulieren.

Het is inderdaad de fout van de overheid. En nu willen ze de particulieren met een paar zonnepanelen belasten, terwijl ze bedrijven met hele velden ongemoeid laten omdat die anders dreigen te vertrekken.

Het voorstel dat je hier doet kan ik me in vinden, en dan natuurlijk voor iedereen.
- Je betaal voor een aansluiting bij je netbeheerder voor het gebruik en onderhoud van het net. vast bedrag per maand/jaar. Eventueel afhankelijk van het maximum piek vermogen dat je wenst te gebruiken/terug te sturen. Iemand die bv altijd 20.000 watt ter beschikking wil zal meer moeten betalen dan iemand die voldoende heeft met 10.000 watt.
- De energieprijs staat dan los van de distributiekost. ook een apart factuur zodat het duidelijk zichtbaar is.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Man daar gaat het helemaal niet om.

Oh jawel, daar gaat het net om. Het gaat om de kosten van het net en wie het gebruikt en zowel gebruikers als zonnepaneelproducenten gebruiken het, maar de eersten betalen en de laatsten profiteren.

Maar diezelfde infrastuctuur kan perfect gebruikt worden om de richting om te keren.

Eigenlijk is ons net daar niet echt op voorzien.

Vandaar mijn vergelijking met een batterij. En als dat net verouderd is dan is dat niet door de zonnepanelen he, en dat daar onderhoud aan is, is ook niet door de zonnepanelen.

Klopt, maar de gebruiker betaalt en de zonnepaneelbezitter gebruikt het ook.
Pas wanneer de zonnepaneelbezitter besluit GEEN aansluiting meer te hebben met het lichtnet, vind ik het billijk dat hij daar geen vergoeding voor moet betalen. Voor niets gaat de zon op.

Of denkt ge dat een draad weet in welke richting de stroom vloeit en zich daar anders gaat door gedragen ?

Die stroom mag heen en weer gaan, maar die draad zal verslijten en ooit vervangen moeten worden en wie zal dan betalen? Al degenen die hem gebruikt hebben of degenen die een tellertje hebben dat positief is? Wat vindt u nu zelf billijk?

Ik heb trouwens duidelijk aangegeven dat de regeling van in het begin niet correct was. Maar dat betekent nog niet dat ze moet vervangen worden door een andere niet correcte maatregel.

Wat vindt u dan zelf correct voor de netto gebruiker en de zonnepaneelbezitter die op 0 uitkomt? De ene de lasten, de andere de lusten?

Voor mij is het duidelijk dat op de een of andere manier je nu de eigenaars van zonnepanelen wil laten bloeden voor het gebruik van het net dat jij net zo goed gebruikt als zij.

Voor mij is het nu duidelijk dat jij een freerider bent die wil leven op de kap van de netto gebruikers. Makkelijk he...

Tussen haakjes deftig blijven discussieren he.

Verbeter de wereld, begin bij jezelf.

Je haalt er nu pas die investeringen en afschrijvingen bij,

Even serieus blijven, jij zegt dat het elektriciteitsnet niets kost, want het IS er.

Een investering is iets anders dan gewoon onderhoud lijkt me.

Een investering wordt verwerkt in een kost die afschrijving heet, onderhoud is een jaarlijkse kost. Gratis bestaat niet en het net onderhouden kost geld, maar dat schijn je niet te beseffen.