Houla is het werk van de CIA - zoveel is duidelijk

[Lamme Goedzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wat een onzin.

Hilarisch - tappen ze hier ook?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Nog geen enkele keer werd de Syrische regering (of iemand die hun positie uitlegt) aan het woord gelaten, bijna dagelijks krijg je enkel te horen wat de oppositie te vertellen heeft. Dikwijls wordt niet eens gezegd dat het gebrachte nieuws de versie van de rebellen is. Je kan je voorstellen hoe gedesinformeerd de Fransen wel niet zijn mbt Syrië.

Af en toe geeft Russia TV wel een beeld van de andere partij. En dan hoor je natuurlijk totaal het tegengestelde.

Maar dat is allemaal niet nodig. Het Westerse plebs wil gewoon gedesinformeerd zijn. Die willen snelle, mooi verpakte beelden van miserie en horreur in het nieuws -- die vooral duidelijk één slechte kant aanduiden --, geven vervolgens stilzwijgend goedkeuring aan wat hun bazen wensen, en consumeren dan verder hun rommel uit het grootwarenhuis.

Zo werkt onze wereld. Dat weten we, en dat is niet meteen te veranderen.

Ik blijf bij de vraag: moet links even pervers durven zijn als rechts in zijn marketingstrategieën? Of zal het daarvoor altijd te eerlijk blijven?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De CIA is niet intelligent en creatief genoeg om zo'n perfecte en esthetisch buitengewoon prachtige misdaad uit te voeren.

de maskers vallen...

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

de maskers vallen...

Welke maskers? Die met de Israëlische vlag erop geschilderd?

9/11 was een grote misdaad. That's stating the obvious. Maar vele mensen met een artistieke aanleg zagen er ook de pracht van in.

Wellicht beschikt u niet over voldoende esthetisch feeling om dat zo te zien.

Dat de CIA efficiënt en goed georganiseerd is, dat weten we. Maar of ze zo geniaal kunnen zijn als Osama Bin Laden, dat weten we niet. Ik denk alvast van niet. De CIA is een bureaucratie. Bureaucratie doodt dikwijls creativiteit. Da's bekend.

-
Maar goed, daar ging het onderwerp niet over.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Welke maskers?

de families van 3000+ doden kotsen van je reactie en ik ook, en dit puur omdat je een VS hater bent...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Welke maskers? Die met de Israëlische vlag erop geschilderd?

9/11 was een grote misdaad. That's stating the obvious. Maar vele mensen met een artistieke aanleg zagen er ook de pracht van in.

Wellicht beschikt u niet over voldoende esthetisch feeling om dat zo te zien.

Dat de CIA efficiënt en goed georganiseerd is, dat weten we. Maar of ze zo geniaal kunnen zijn als Osama Bin Laden, dat weten we niet. Ik denk alvast van niet. De CIA is een bureaucratie. Bureaucratie doodt dikwijls creativiteit. Da's bekend.

-
Maar goed, daar ging het onderwerp niet over.

Ik krijg zo de indruk dat jouw gevoel voor "esthetiek" een loopje gaat nemen met jouw gevoel voor moraliteit. Je kunt net zogoed ook "esthetiek" gaan zien in de nazi-holocaust.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik krijg zo de indruk dat jouw gevoel voor "esthetiek" een loopje gaat nemen met jouw gevoel voor moraliteit. Je kunt net zogoed ook "esthetiek" gaan zien in de nazi-holocaust.

Ach, maar het begrip esthetiek is ook zo ruim. Ik bedoelde het eerder in de klassieke filosofische zin. Een geheel van moeilijk definieerbare ervaringen waarin schoonheid slechts één element is.

Enfin, misschien teveel esthetica gekregen in de cursussen filosofie.

Alleszins, heel wat intellectuelen hebben 9/11 in esthetische zin beschreven, van Baudrillard tot Tom Lanoye.Ze hebben dat recht. En dat heeft niks met moraliteit te maken. Elk fenomeen heeft een esthetische dimensie.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je kunt net zogoed ook "esthetiek" gaan zien in de nazi-holocaust.

Oh, maar er zijn heel veel joodse schrijvers die de Shoah in zijn esthetische dimensies hebben beschreven.

De film van Claude Lanzmann is natuurlijk het bekendste voorbeeld. Heel esthetisch inderdaad.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Daar gaat het hier niet over.

Het gaat meer over de vraag waarom socialisten minder goed zijn in het creëren van kantelmomenten.

Ik vind dat ze daar dringend moeten in investeren.

Volgens mij is Obama een socialist.

Hij heeft er alleszins alle kenmerken van:

- bailouts voor de rijken ten koste van de middenklasse en armen: check
- pleidooien om een klassenstrijd aan te moedigen: check
- verregaande overheidsbemoeienis ten koste van civil liberties: check
- verplichte overheids'verzekering' (zie ook healthcare): check

usw, usw.

Is Obama volgens u soms een liberaal of zo? Iemand die opkomt voor individuele vrijheid misschien? Iemand die de macht van de overheid wil afbouwen? Iemand die kapitalisme (profit AND loss) steunt?

Obama is gewoon een fascist wat an sich niks anders is dan socialisme gecombineerd met corporatisme.

De VS is al lang niet meer 'the land of the free and the home of the brave'.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Volgens mij is Obama een socialist.

Hij heeft er alleszins alle kenmerken van:

- bailouts voor de rijken ten koste van de middenklasse en armen: check
- pleidooien om een klassenstrijd aan te moedigen: check
- verregaande overheidsbemoeienis ten koste van civil liberties: check
- verplichte overheids'verzekering' (zie ook healthcare): check

usw, usw.

Is Obama volgens u soms een liberaal of zo? Iemand die opkomt voor individuele vrijheid misschien? Iemand die de macht van de overheid wil afbouwen? Iemand die kapitalisme (profit AND loss) steunt?

Obama is gewoon een fascist wat an sich niks anders is dan socialisme gecombineerd met corporatisme.

De VS is al lang niet meer 'the land of the free and the home of the brave'.

Gegroet @Rr00ttt,

En natuurlijk een dikke 2! De nagel haarfijn op de kop.

Opgepast natuurlijk, want zulke zaken vertellen over Mr. OB is voor sommigen een extreme vorm van haat.

Ik verwacht al reactie...

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Volgens mij is Obama een socialist.

Ten dele wel, ja en? Zowat elke moderne politicus heeft dit , inclusief alle republikeinen .

Hij heeft er alleszins alle kenmerken van:

- bailouts voor de rijken ten koste van de middenklasse en armen: check

Waar dan wel?

- pleidooien om een klassenstrijd aan te moedigen: check

Zeggen dat iemand die een enorm hoog inkomen heeft evenveel zou moeten betalen als iemand die een klein heeft is klassestrijd?

Je leest teveel propaganda .

- verregaande overheidsbemoeienis ten koste van civil liberties: check

Niet meer of minder dan zijn voorganger

- verplichte overheids'verzekering' (zie ook healthcare): check

Onzin, meer propaganda

Obamacare is het verplicht nemen van verzekering bij PRIVE verzekeringen. Als dat socialisme is ...

Is Obama volgens u soms een liberaal of zo? Iemand die opkomt voor individuele vrijheid misschien? Iemand die de macht van de overheid wil afbouwen? Iemand die kapitalisme (profit AND loss) steunt?

Ten dele is hij dat ten dele socialist ten dele nog een pak andere invloeden

Obama is gewoon een fascist wat an sich niks anders is dan socialisme gecombineerd met corporatisme.

Ah nu al facist, onzin natuurlijk.

De VS is al lang niet meer 'the land of the free and the home of the brave'.

nee maar dat is het nooit geweest .

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ach, maar het begrip esthetiek is ook zo ruim. Ik bedoelde het eerder in de klassieke filosofische zin. Een geheel van moeilijk definieerbare ervaringen waarin schoonheid slechts één element is.

Enfin, misschien teveel esthetica gekregen in de cursussen filosofie.

Alleszins, heel wat intellectuelen hebben 9/11 in esthetische zin beschreven, van Baudrillard tot Tom Lanoye.Ze hebben dat recht. En dat heeft niks met moraliteit te maken. Elk fenomeen heeft een esthetische dimensie.

Juist.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Oogje dichtknijpen om nadien keer op keer terug totaal onwetend uit de hoek te komen...

Als het U nu nog niet duidelijk is kan U nog steeds even googlen... NED, CIA, AQ, Color Revolutions, etc... Grasduin zelf maar even in de resultaten, dan kan U zelf kiezen wat U leest.

Het probleem met de geheime operaties van de Westerse landen is dat ze altijd vele jaren later naar buitenkomen en daardoor ook niet meer actueel of relevant overkomen. Het wordt als het ware geschiedenis, wat maakt dat men er abstract over gaat spreken.

Hierdoor kan men het zich permitteren om steeds weer dezelfde truc uit te halen. De zogenaamde "logisch denkende" mens wilt het pas geloven als er "concrete" bewijzen ervoor zijn, maar ze beseffen niet dat ondertussen de geschiedenis zich gewoon herhaalt. Als die bewijzen een aantal jaren later toch boven komen drijven, liggen ze er toch niet meer wakker van.

Iedereen weet anno 2012 bv. hoe het één en ander gemarcheerd heeft in de aanloop naar de Irak oorlog in 2003, welke leugens er zoal gefabriceerd en rond gespuid zijn... behalve natuurlijk die "logisch denkende" mensen die toen eerst "bewijzen" moesten zien. Dat "logisch denken" is helemaal geen logisch denken. Het is ontkenning van de geschiedenis.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat is pertinent onwaar

dat is pertinent waar!

de westerse media zijn evenzeer een partij in de hele zaak.

dat niet inzien, betekent alleen maar dat je volkomen "in the box" zit en denkt... de "box" van de westerse media.

Ik zou zeggen, durf eens het verhaal van de andere partij te aanhoren of te lezen. Bronnen genoeg op het internet, je moet alleen 5 minuten moed hebben.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

dat is pertinent waar!

de westerse media zijn evenzeer een partij in de hele zaak.

dat niet inzien, betekent alleen maar dat je volkomen "in the box" zit en denkt... de "box" van de westerse media.

Ik zou zeggen, durf eens het verhaal van de andere partij te aanhoren of te lezen. Bronnen genoeg op het internet, je moet alleen 5 minuten moed hebben.

Da's natuurlijk waar. Zelfs de baas van Google is naar de Bilderberger conferentie gegaan.

Westerse media reproduceren wat Westerse leiders graag hebben. En omgekeerd, niet-Westerse media doen wat hen gezegd wordt door hun leiders.

Er bestaan geen onafhankelijke media. Maar vooral de media in het Westen worden gecontroleerd door slechts enkele conglomeraten van überliberalen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ten dele wel, ja en? Zowat elke moderne politicus heeft dit , inclusief alle republikeinen .
.

Heb ik anders beweerd? De enige politicus van betekenis die ik daar als een uitzondering op zou zien is Ron Paul. Maar verder heeft u hier inderdaad gelijk.

Republikeinen en Democraten = dezelfde partij. Ook bij ons zijn haast alle politici adapten van steeds meer staatsbemoeienis ten koste van het individu.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Waar dan wel?

Eeeuh hebt u iets van het nieuws gevolgd de laatste jaren? Ik zal u een simpele vraag stellen. Als je dan toch absoluut de financiële sector wil redden waarom zou je dan niet eerder de huiseigenaars die hun schulden niet meer kunnen afbetalen een bailout geven dan de banken?

Persoonlijk zou ik geen van beide een bailout hebben gegeven overigens..

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zeggen dat iemand die een enorm hoog inkomen heeft evenveel zou moeten betalen als iemand die een klein heeft is klassestrijd?

Natuurlijk. De realiteit is immers dat de 10% hoogste inkomens al meer dan de helft van alle income tax ophoesten. Dat meer dan 50% van de bevolking NUL inkomstenbelastingen betaald.

En dan is er nog de manier waarop.

De bevolking in groepen indelen gebaseerd op hun inkomen is toch niks anders dan klassestrijd aanmoedigen?

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Niet meer of minder dan zijn voorganger

Hij zet het beleid van Bush gewoon verder ja. En het is wel degelijk 'nog meer'. Nu denk ik dat als McCain zou gewonnen hebben die waarschijnlijk ook nog verder civil liberties zou hebben uitgehold. Maar is dat een verdediging?

http://www.salon.com/2012/04/20/obam...erties_record/

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Obamacare is het verplicht nemen van verzekering bij PRIVE verzekeringen. Als dat socialisme is ...

Dat is corporatisme. Corporatisme is een vorm van socialisme. De overheid en big business spelen onder 1 hoedje.

Obama is alleszins geen Liberaal of Kapitalist. (Net zomin als bij ons ik pakweg de VLD een liberale of kapitalistische partij zou noemen)

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Da's natuurlijk waar. Zelfs de baas van Google is naar de Bilderberger conferentie gegaan.

Westerse media reproduceren wat Westerse leiders graag hebben. En omgekeerd, niet-Westerse media doen wat hen gezegd wordt door hun leiders.

Er bestaan geen onafhankelijke media. Maar vooral de media in het Westen worden gecontroleerd door slechts enkele conglomeraten van überliberalen.

Joden.

[Nr.10]

Een nederlands meisje dat in Syrië woonachtig is verklaarde, vanuit Syrië, op de nederlandse televisie dat de buurt waar de slachting plaatsgevonden heeft gekend staat als een buurt waar veel christenen wonen.

En dat de twee families die het grootste deel van vermoordenen (God moge ze verwelkomen in zijn Koninkrijk, ze zijn vermoord door smerige baardapen) uitmaken gekend staan als pro-Assad.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Een nederlands meisje dat in Syrië woonachtig is verklaarde, vanuit Syrië, op de nederlandse televisie dat de buurt waar de slachting plaatsgevonden heeft gekend staat als een buurt waar veel christenen wonen.

En dat de twee families die het grootste deel van vermoordenen (God moge ze verwelkomen in zijn Koninkrijk, ze zijn vermoord door smerige baardapen) uitmaken gekend staan als pro-Assad.

Dat wordt idd zo beweerd. Het is een clash geweest tussen anti en pro assad clans. De anti-assad terreurbendes (hoe moet je anders de Free Syrian Army definiëren?) zouden lelijk huis gehouden hebben.

Maar in de westerse media wordt dit uiteraard niet gezegd.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Het probleem met de geheime operaties van de Westerse landen is dat ze altijd vele jaren later naar buitenkomen en daardoor ook niet meer actueel of relevant overkomen. Het wordt als het ware geschiedenis, wat maakt dat men er abstract over gaat spreken.

Hierdoor kan men het zich permitteren om steeds weer dezelfde truc uit te halen. De zogenaamde "logisch denkende" mens wilt het pas geloven als er "concrete" bewijzen ervoor zijn, maar ze beseffen niet dat ondertussen de geschiedenis zich gewoon herhaalt. Als die bewijzen een aantal jaren later toch boven komen drijven, liggen ze er toch niet meer wakker van.

Onzin, geef eens zo wat recente voorbeelden.

Iedereen weet anno 2012 bv. hoe het één en ander gemarcheerd heeft in de aanloop naar de Irak oorlog in 2003, welke leugens er zoal gefabriceerd en rond gespuid zijn... behalve natuurlijk die "logisch denkende" mensen die toen eerst "bewijzen" moesten zien. Dat "logisch denken" is helemaal geen logisch denken. Het is ontkenning van de geschiedenis.

Meer onzin, de helft van het westen stond heel sceptisch tegen de bewijzen.

En er is nog steeds hieromtrent niks bewezen dat ze effectief logen. Dat ze verkozen bepaalde mensen te geloven die in hun kamp paste is duidelijke, dom, agressief,...