Onderaanneming de pest in de bouwsector .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Inderdaad. U bent dus heel goed op de hoogte van het reilen en zeilen, u weet wat er mis kan gaan, u hebt het nauwgezet in de gaten gehouden... en NOG komen er problemen. Dat is veelzeggend voor al die mensen (de grote meerderheid van de bevolking) die 1 keer in hun leven (ver)bouwen, en juist daarom rekenen op het vakmanschap van de hoofdaannemer...

Hoe belachelijk is dat .

Ken jij een hoofdaannemer die alles afweet van de bouw . grondwerken - metselwerken - betonwerken - koude bruggen - isolatie - dakwerken - zinkwerken - sanitair - verwarming - riolering - vloeren -schrijnwerk - ramen - elektriciteit - Keukenbouw guproc werken plafonds - stucador - enz . NIEMAND kan dat allemaal . en als uwe aannemer met zijn vak bezig is en dat kent , dan is hij al evenmin een advocaat die perfect juridisch onderlegt is om contracten op te stellen en u te verdedigen .

Totaal Kennis en Vertrouwen is hier blinde flauwe kul .

Ik heb samen met een vriend een rondvraag gedaan aan 200 aannemer en bouwvakkers , hoe een septische put werkt en hoe hij voor de volle 100 % perfect dient aangesloten te worden en er waren er juist getelt 7 op de 200 die een correct antwoord konden bieden .

Hoofdaannemerij is een ontransparant gevaarlijk systeem.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Maar alle aannemers zijn rechtstreekse contractanten ten aanzien van het project / bouwheer .

Ja en nee. Er zijn tal van overlappende disciplines die dan tussen wal en schip vallen. Wie gaat bv. de zaak oplossen als de werfkast uitvalt wegens teveel gezamenlijk verbruik door alle rechtstreekse aannemers ? Wie krijgt dan voorrang ? En wie wordt hierbij vergoed voor zijn tijdsverlet ? Maak als bouwheer maar uw bed op de werf zelf !

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Dus namen we ook aluminiumramen. maar wat blijkt: na nog geen 5 jaar zijn die volledig afgekleurd en echt lelijk om te zien.
Ik verwittig de hoofdaannemer en die verwijst naar de onderaannemer die echter niets van zich laat horen.



Ik ben benieuwd hoe de zaak zal aflopen .

Blauwe of rode zekers die nu nogal wittekes zien ?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Hoe belachelijk is dat .

Ken jij een hoofdaannemer die alles afweet van de bouw . grondwerken - metselwerken - betonwerken - koude bruggen - isolatie - dakwerken - zinkwerken - sanitair - verwarming - riolering - vloeren -schrijnwerk - ramen - elektriciteit - Keukenbouw guproc werken plafonds - stucador - enz . NIEMAND kan dat allemaal . en als uwe aannemer met zijn vak bezig is en dat kent , dan is hij al evenmin een advocaat die perfect juridisch onderlegt is om contracten op te stellen en u te verdedigen .

Totaal Kennis en Vertrouwen is hier blinde flauwe kul .

Ik heb samen met een vriend een rondvraag gedaan aan 200 aannemer en bouwvakkers , hoe een septische put werkt en hoe hij voor de volle 100 % perfect dient aangesloten te worden en er waren er juist getelt 7 op de 200 die een correct antwoord konden bieden .

Hoofdaannemerij is een ontransparant gevaarlijk systeem.

Zal wel kloppen dat niemand alles kan, tenzij wie op kapaza en dergelijke advertenties zetten ; voornamelijk allochtonen....want die kunnen blijkbaar alles.
Ongelooflijke gasten.

Ik heb hier jaren geleden eens iets in die aard gepost dat er noodzaak is aan een bepaald orgaan of advies gevende bureau (iets in die aard) die tussen de aannemers en de klant als bouwheer staat en enkel de goede zaken en aannemers en materialen keurt en controleert en de klant dus 100% indekt tegen al die malafide toestanden.
En dan gaat dat nog maar over kleine bouwwerken.

Hele grote bouwwerken zijn nog veel malafider en oncontroleerbaarder.

Niemand als leek kan dat allemaal op zijn eentje. En wie het toch doet maakt het probleem dikwijls zelf erger dan het was door zijn gebrek aan kennis. En vaak geeft dat gebrek aan kennis ook nog eens aanleiding tot gebrek aan betalingen en zo verder en talloze discussies die er niet hadden hoeven te zijn.

Het vervelende is dat er altijd wel één is die hoofdaannemer wil spelen en veel percentjes van materialen in zijn zak wil steken die voornamelijk het recht en eigendom zijn van de aannemers (of vakmensen) die in dat specifiek luik van hun specialiteit daar een klus komen uitvoeren.
Als je rekent dat er makkelijk 35% korting op materialen wordt gegeven dan moet de schrijnwerker niet beslissen dat de dakwerker de schrijnwerker zijn veluxen moet gebruiken want dan heeft de schrijnwerker 35% verdiend op het materiaal van de dakwerker wat feitelijk een deel van de dakwerker zijn loon was dus.

En zo begint de ruzie.

En op het eind van het verhaal laat de hoofdaannemer zich overnemen of failliet verklaren en kan iedereen naar zijn geld fluiten en de klant naar zijn waarborgen.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Hoe belachelijk is dat .

Ken jij een hoofdaannemer die alles afweet van de bouw . grondwerken - metselwerken - betonwerken - koude bruggen - isolatie - dakwerken - zinkwerken - sanitair - verwarming - riolering - vloeren -schrijnwerk - ramen - elektriciteit - Keukenbouw guproc werken plafonds - stucador - enz . NIEMAND kan dat allemaal . en als uwe aannemer met zijn vak bezig is en dat kent , dan is hij al evenmin een advocaat die perfect juridisch onderlegt is om contracten op te stellen en u te verdedigen .

Ik denk dat je me verkeerd begrijpt. Mijn punt was dat als zelfs mensen die zelf zeer goed op de hoogte zijn van de bouwsector nog in problemen komen, hoeveel moeilijker is het dan niet voor al die anderen?

Het probleem is inderdaad - zoals je al aangeeft - dat een metser, loodgieter of welke andere vakman dan ook niet is opgeleid om hoofdaannemer te 'spelen'. De rol van een hoofdaannemer - of noem het de bouwcoördinator - is opvolging, risicobeheer, projectmanagement, contractbeheer, ... Hij hoeft (en kan) niet alles weten van alle domeinen in de bouw, hij moet wel genoeg weten hoe hij een betrouwbare aannemer kan onderscheiden van een minder betrouwbare. Om hoofdaannemer/bouwcoördinator te mogen zijn, zou je dus volgens mij moeten kunnen bewijzen dat je (mensen in dienst hebt die) deze rol aan kunt.

Maar die rol doorschuiven naar de klant - die terzake geen enkele kennis of opleiding heeft - lijkt me ook niet de beste oplossing.

[omaplop]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Blauwe of rode zekers die nu nogal wittekes zien ?

Inderdaad 9016 zgz anthraciet maar eerder blauw. Wij waren hier verplicht van ofwel witte ofwel donkere kleuren.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ja en nee. Er zijn tal van overlappende disciplines die dan tussen wal en schip vallen. Wie gaat bv. de zaak oplossen als de werfkast uitvalt wegens teveel gezamenlijk verbruik door alle rechtstreekse aannemers ? Wie krijgt dan voorrang ? En wie wordt hierbij vergoed voor zijn tijdsverlet ? Maak als bouwheer maar uw bed op de werf zelf !

Als U over dergelijke grote werven spreekt dan zal de bouwcoordinatie zeker een voltijdse job zijn met een permanente aanwezigheid van een werfverantwoordelijke .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Zal wel kloppen dat niemand alles kan, tenzij wie op kapaza en dergelijke advertenties zetten ; voornamelijk allochtonen....want die kunnen blijkbaar alles.
Ongelooflijke gasten.

Ik heb hier jaren geleden eens iets in die aard gepost dat er noodzaak is aan een bepaald orgaan of advies gevende bureau (iets in die aard) die tussen de aannemers en de klant als bouwheer staat en enkel de goede zaken en aannemers en materialen keurt en controleert en de klant dus 100% indekt tegen al die malafide toestanden.
En dan gaat dat nog maar over kleine bouwwerken.

Hele grote bouwwerken zijn nog veel malafider en oncontroleerbaarder.

Niemand als leek kan dat allemaal op zijn eentje. En wie het toch doet maakt het probleem dikwijls zelf erger dan het was door zijn gebrek aan kennis. En vaak geeft dat gebrek aan kennis ook nog eens aanleiding tot gebrek aan betalingen en zo verder en talloze discussies die er niet hadden hoeven te zijn.

Het vervelende is dat er altijd wel één is die hoofdaannemer wil spelen en veel percentjes van materialen in zijn zak wil steken die voornamelijk het recht en eigendom zijn van de aannemers (of vakmensen) die in dat specifiek luik van hun specialiteit daar een klus komen uitvoeren.
Als je rekent dat er makkelijk 35% korting op materialen wordt gegeven dan moet de schrijnwerker niet beslissen dat de dakwerker de schrijnwerker zijn veluxen moet gebruiken want dan heeft de schrijnwerker 35% verdiend op het materiaal van de dakwerker wat feitelijk een deel van de dakwerker zijn loon was dus.

En zo begint de ruzie.

En op het eind van het verhaal laat de hoofdaannemer zich overnemen of failliet verklaren en kan iedereen naar zijn geld fluiten en de klant naar zijn waarborgen.

Uw reactie is volkomen to the point en met kennis van zaken . zoveel is zeker .

Ons bedrijf werkte vroeger voor een binnenhuisarchitect en die ging ook met de winst op de badkamer toestellen lopen . En ik mocht het jaar daarop een forfaitaire belasting van 4000 € betalen , omdat ik met te weinig winst had doorverkocht .
Hoofdaannemers werken als citroenpersen , en dan staan ze er versteld van dat de onderaannemer onder TE zware tijds en budget druk staat waardoor hij amper een gode afwerking kan garanderen .
Dus de toegevoegde waarde van hoofdanemerij is NUL maar het nadeel is gigantisch groot , en voor de bouwheer en voor de onder aannemer .

Als ik rechstreeks werk , kan ik 10 % goedkoper werken ,en kan ik 10 % beter werk leveren terwijl ik gelijktijdig 10 % meer verdien .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Ik denk dat je me verkeerd begrijpt. Mijn punt was dat als zelfs mensen die zelf zeer goed op de hoogte zijn van de bouwsector nog in problemen komen, hoeveel moeilijker is het dan niet voor al die anderen?

Het probleem is inderdaad - zoals je al aangeeft - dat een metser, loodgieter of welke andere vakman dan ook niet is opgeleid om hoofdaannemer te 'spelen'. De rol van een hoofdaannemer - of noem het de bouwcoördinator - is opvolging, risicobeheer, projectmanagement, contractbeheer, ... Hij hoeft (en kan) niet alles weten van alle domeinen in de bouw, hij moet wel genoeg weten hoe hij een betrouwbare aannemer kan onderscheiden van een minder betrouwbare. Om hoofdaannemer/bouwcoördinator te mogen zijn, zou je dus volgens mij moeten kunnen bewijzen dat je (mensen in dienst hebt die) deze rol aan kunt.

Maar die rol doorschuiven naar de klant - die terzake geen enkele kennis of opleiding heeft - lijkt me ook niet de beste oplossing.

Mooi dat U het probleem perfect inschat , maar de oplossing om het te voorkomen niet ziet .

Een hoofdaannemer heeft een contract met de bouwheer voor het totaal pakket . en voor welke onderaannemer in een bepaald vakgebied zal die kiezen ? Voor een die hij kent ? Voor den besten of voor de goedkoopsten of diegene die hen de beste winst opleverd .

Hoofdaannemers zijn vaak mensen met NUL de KLOOTEN afiniteit in de bouw als vakdomein en of vakkennis . Het zijn PLATTE gastjes die theorie gestudeerd hebben en platte immorele commesantjes zijn en zelf te schoon zijn om te werken , en in dat bouwproject met een aanzienlijk bedrag , een mooie kans zien de werkmensen / onderaannemers uit te melken .

Een onafhankelijk coordinator zoals ik voorstel , coordineerd de werken en contracten , maar maakt een bundel , optelsom van de NETTO bedragen rechtstreeks van de onderaannemers . en de mogelijkheid om uitbuiting is geheel weg . En de bouwheer heeft een totale transparant inzicht over de offertes , contracten en facturatie rechtstreeks tussen bouwheer en aannemer . Gedaan met foefelen.
En bij gevolg , is het contract rechtstreeks tussen bouwheer en aannemer en als er iets scheelt , kan je die rechtstreek aanpakken en niet betalen .

Bij onderaanneming replikeerd de bouwheer vb op een bepaald gebrek van een bepaald vakbedrijf . de bouwheer staakt betaling , en de hoofdaannemer zegt tegen de 10 ander aannemers , ik ,hebb een probleem en kan niet meer betalen , gelogen of niet , maar er zijn aannemers die moeten wachten voor iets waar ze niet mee te maken hebben . Maar de leasing van de hoofaannemer zijn Mercedes ML zal wel eerst betaald worden en dan de onderaannemer .

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Inderdaad 9016 zgz anthraciet maar eerder blauw. Wij waren hier verplicht van ofwel witte ofwel donkere kleuren.

Bij blauw of rood, rood nog meer dan blauw feitelijk komt er altijd een witachtige pigment naar boven na verloop van tijd.
Dat is niemand zijn schuld, dat is een specifieke aard van het kleur en een probleem met pigmenten die men er maar niet uit krijgt.
Antraciet zou dat normaal gezien toch in mindere mate moeten hebben. Maar bon alle geschilderde omlijstingen zien af van de omgevingsfactoren.

Nu er is goed nieuws en er is slecht nieuws.
Je kan die verkleuring weg krijgen met hard poetsen met een auto simonis of iets zwaardere polierpasta zoals een commandant nr 4 bv.
Dat was het goede nieuws.

Het slechte nieuws is; je moet dat regelmatig opnieuw doen want dat witachtige komt altijd terug na verloop van tijd.

In elk geval je zal niemand kunnen aanklagen hierop omdat dit een normaal verschijnsel is van verf.
Je kan hoogstens jezelf onder je voeten eens geven om ze misschien wel geregeld af te wassen, maar nooit te polijsten.
Geen mens die ze polijst hoor, dus je bent niet de enige met dat probleem.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Mooi dat U het probleem perfect inschat , maar de oplossing om het te voorkomen niet ziet .

Een hoofdaannemer heeft een contract met de bouwheer voor het totaal pakket . en voor welke onderaannemer in een bepaald vakgebied zal die kiezen ? Voor een die hij kent ? Voor den besten of voor de goedkoopsten of diegene die hen de beste winst opleverd .

Hoofdaannemers zijn vaak mensen met NUL de KLOOTEN afiniteit in de bouw als vakdomein en of vakkennis . Het zijn PLATTE gastjes die theorie gestudeerd hebben en platte immorele commesantjes zijn en zelf te schoon zijn om te werken , en in dat bouwproject met een aanzienlijk bedrag , een mooie kans zien de werkmensen / onderaannemers uit te melken .

Een onafhankelijk coordinator zoals ik voorstel , coordineerd de werken en contracten , maar maakt een bundel , optelsom van de NETTO bedragen rechtstreeks van de onderaannemers . en de mogelijkheid om uitbuiting is geheel weg . En de bouwheer heeft een totale transparant inzicht over de offertes , contracten en facturatie rechtstreeks tussen bouwheer en aannemer . Gedaan met foefelen.
En bij gevolg , is het contract rechtstreeks tussen bouwheer en aannemer en als er iets scheelt , kan je die rechtstreek aanpakken en niet betalen .

Bij onderaanneming replikeerd de bouwheer vb op een bepaald gebrek van een bepaald vakbedrijf . de bouwheer staakt betaling , en de hoofdaannemer zegt tegen de 10 ander aannemers , ik ,hebb een probleem en kan niet meer betalen , gelogen of niet , maar er zijn aannemers die moeten wachten voor iets waar ze niet mee te maken hebben . Maar de leasing van de hoofaannemer zijn Mercedes ML zal wel eerst betaald worden en dan de onderaannemer .

Je hebt gelijk, ik ben van dezelfde mening.
Een potentiele bouwer zou niet naar een bouwbedrijf moeten stappen, maar naar een onafhankelijke adviesbureau of expert die de klant begeleid tussen al de verschillende aannemers en materialen.
Het zou wellicht financieel in ieder zijn voordeel zijn en de kwaliteit verhogen want die onafhankelijke zal met slechte mensen en materialen geen 2 keer opnieuw willen werken.
En bij klachten zou men via die onafhankelijke iedere aannemer persoonlijk kunnen aanspreken inplaats dat gedonder met dat eeuwig onder en onderonderaannemerkessouteneurschap.

Ik denk dat er geen enkele vakman gelukkig loopt zoals het nu bezig is.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Mogen we stellen dat onderaanneming de pest in de bouwsector is .

Ik ben een grote tegenstander van het werken en of mogelijk maken met onderaannemers .

Het leverd enorm veel problemen op zowl inzake van de klant weet wie er aan zijn huis werkt , verantwoordelijkheid , contractueel , complexiteit met afspraken , sociale fraude , garantie's , service na de werken enz .

Men zou kunnen zeggen dat de wetgeving strenger moet zijn en meer verantwoodelijkhied te leggen bij de hoofdaannemer , die dan alles maar moet nakijken . Maar dat is complexiteit op zijn Belgisch

Maak het eenvoudiger en VERBIED onderanneming .

Zo moet iedere aannemer rechtstreeks verantwoording afleggen aan de bouwheer en rechtstreeks factureren .

Nu verkoopt een hoofdaannemer vb in een werk , verwarming , terijl hij in feite een metselaar is en niets van verwarming afweet .

Om de complexiteit van timing en afspraken en technische complicaties bij te staan zou ik volgende matregel in het leven roepen .

1 Geen onderaanneming meer mogelijk .
2 bouwadministratie en vormgeving - Architect .
3 Technisch en constructieve zaken - Ingenieur .
4 Meer dan 2 aannemers ( bouwtechnische vakken) in het project . bouwcoordinator .
5 Omwille van complexiteit en klaarheid .Geen cumulatie van diverse beroepen . dus geen architect die en de ingenieurstudie en de bouwcoordinatie doet . Nu is een architect , en zeker binnenhuisarchitcten vaak hoofdaannemer .

Wat denkt U ? hoe de bouw leefbaar maken en transparant .

Rechtstreeks of onrechtstreeks gebeurt meer dan 50% van alle productie en diensten in onderaanneming.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Rechtstreeks of onrechtstreeks gebeurt meer dan 50% van alle productie en diensten in onderaanneming.

Je kan grote bedrijven of fabricatie niet vergelijken met een bouwactiviteit .

Als een autofabriek bij een ander bedrijf de autozetels laat maken , dan zou je kunnen stellen dat zetelbedrijf in onderaannming werkt , en dat is zo .

Maar diegene die bij het kiezen van hun Mercedes niet akkoord gaan met de zetels , en er zetels in willen van een bepaald merk , zijn uitzonderingen , en daarboven zijn er dan nog veiligheidslecenties nodig om de auto door de keuring te krijgen .

Een poetsbedrijf dat de kantoren kuist van dat ztelbedrijf is ook een onderaannemer .

Ik hoop dat de mensen in deze discutie genoeg gezond verstand hebben om het verschil te zien tussen deze voorbeelden en de betrokken aannemers bij het bouwen van een huis .