langdurig werklozen meestal zwaar ziek en depressief

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Van uitbuiting is geen sprake. Ik geloof namelijk in loon naar werken.

Als ge werkelijk geloooft in loon naar werken, zou uw inkomen (of de winst van het bedrijf, dat dan gelijk staat met uw inkomen) ongeveer even groot moeoten zijn als die van uw werknemers. (gegeven da ge zelf ook in uw bedrijf werkt, natuurtlijk)


Maar t zijn maar heel weinig mensen die het als zodanig bekijken precies.

[Tzuvar Raemborr]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Als ge werkelijk geloooft in loon naar werken, zou uw inkomen (of de winst van het bedrijf, dat dan gelijk staat met uw inkomen) ongeveer even groot moeoten zijn als die van uw werknemers. (gegeven da ge zelf ook in uw bedrijf werkt, natuurtlijk)


Maar t zijn maar heel weinig mensen die het als zodanig bekijken precies.

Me dunkt dat een bedrijfsleider die gezwoegd heeft om een bedrijf van de grond te krijgen en welvarend te maken toch wel iets meer inspanning geleverd heeft en nog steeds levert dan de eerste de beste metser die daar zomaar gaat werken. Of is initiatief ook al niets meer waard onder het communisme?

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Jullie gaan wel heel kort door de bocht zonder blijkbaar belemmerd te worden door de feiten. Gaat dat met jullie ideologie ook zo?

Al mijn werknemers verdienen een hoger loon dan bij een gemiddeld ander bedrijf in de sector. De goede werknemers verdienen dan ook nog meer dan hun mindere collega’s. Van uitbuiting is geen sprake. Ik geloof namelijk in loon naar werken.

In ons bedrijf heerst een bovenbest werksfeer. Ik, als zaakvoerder, moet mijn werknemers afremmen (!) om niet te veel te willen doen. Net omdat ik bezorgd ben voor de hoge werkdruk die ze zichzelf opleggen!

Ik ben niet voor het afschaffen van de sociale zekerheid maar wel van een sanering. Jullie vinden het blijkbaar normaal dat de staat twee maal zo veel ontvangt als de werknemer. Dat is dus geen socialisme maar diefstal.

Enkele cijfers over dit bedrijf (Belgische frank/ongeveer):
Toegevoegde waarde: 20.000.000
Betaalde netto lonen: 4.500.000
Betaalde RSZ, voorafbetalingen, enz: 8.500.000
Betaalde BTW: 3.500.000
Belastingen op winst: 1.500.000
Netto winst: 2.000.000

Voor die netto winst moet ik een kapitaal van ongeveer 4.000.000 ter beschikking stellen en 70% van mijn eigen arbeidstijd.

Uitbuiting? Jazeker: 8.500.000+3.500.000+1.500.000= 13.500.000 voor de staat. De helft gaat daarvan naar sociale (lees: socialistische) voorzieningen. Wie is hier de uitbuiter?

Mijn voorstel: Halveer de sociale voorzieningen en geef dat netto in handen van de werkers in plaats van te laten verprutsen in staatsinstellingen met een absurd laag controlegehaalde en een absurd hoog betuttelinggehalte. Zijn wij echt zo dom dat we niet voor ons zelf kunnen zorgen?

Voor zij die jaloers zijn: start zelf een bedrijf en doe beter!

het systeem deugt inderdaad niet , maar een sociale inbreng moet zeker blijven bestaan ,of dit land gaat onvermijdelijk de dieperik in.
Als de pensioenen en de werkelozenuitkeringen niet meer uitbetaald kunnen worden,gaan we nog veel sociale drama's meemaken .

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Als ge werkelijk geloooft in loon naar werken, zou uw inkomen (of de winst van het bedrijf, dat dan gelijk staat met uw inkomen) ongeveer even groot moeoten zijn als die van uw werknemers. (gegeven da ge zelf ook in uw bedrijf werkt, natuurtlijk)


Maar t zijn maar heel weinig mensen die het als zodanig bekijken precies.

Dan mogen ze ook evenveel kapitaal er in steken en evenveel risico lopen en evenveel uren maken en evenveel kennis inbrengen en evenveel weetikwat. Maar niets belet u om zelf een bedrijf op te starten. Bekijk het zo ook maar eens.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

het systeem deugt inderdaad niet , maar een sociale inbreng moet zeker blijven bestaan ,of dit land gaat onvermijdelijk de dieperik in.
Als de pensioenen en de werkelozenuitkeringen niet meer uitbetaald kunnen worden,gaan we nog veel sociale drama's meemaken .

Zoals met alles is matigheid belangrijk. Een matige sociale zekerheid, geen hangmatten. Een matige winst, geen woekerwinsten. Een matige belastingsdruk, geen bestraffing van initiatiefnemers.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Kistal

Me dunkt dat een bedrijfsleider die gezwoegd heeft om een bedrijf van de grond te krijgen en welvarend te maken toch wel iets meer inspanning geleverd heeft en nog steeds levert dan de eerste de beste metser die daar zomaar gaat werken. Of is initiatief ook al niets meer waard onder het communisme?

Iemand kan een bedrijf opbouwen, maar tenzij die ergens een grote *erfenis* krijgt is dat en blijft dan een kmo...
bedrijfsleiders van een kmo werken vaak nog wel in hun bedrijf en steken er persoonlijk wat tijd in...

de eigenaars van kmo's zijn niet mijn grote vijand...

vooral de multinationals en de écht grote bedrijven.

[Tzuvar Raemborr]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Zoals met alles is matigheid belangrijk. Een matige sociale zekerheid, geen hangmatten. Een matige winst, geen woekerwinsten. Een matige belastingsdruk, geen bestraffing van initiatiefnemers.

Een matige pint is te klein.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Dan mogen ze ook evenveel kapitaal er in steken en evenveel risico lopen en evenveel uren maken en evenveel kennis inbrengen en evenveel weetikwat. Maar niets belet u om zelf een bedrijf op te starten. Bekijk het zo ook maar eens.

Wat u nu bespreekt zijn weerom kmo's. Geen grote bedrijven.

Bij grote bedrijven zijn het al lang niet meer de eigenaars die de kennis en uren inbrengen. Ze betalen informatici, ingenieurs etc. Zij brengen de kennis, de managers is uiteindelijk gewoon aan arbeider (als zijnde loontrekkende) die gewoon wat extra betaald wordt en voordeeltjes krijgt zodanig dat de belangen van de manager wat dichter liggen bij die van de kapitalist. Maar uiteindelijk bestaat de kans op ontslag (en als het helemaal erg is werkloosheid) ook bij de manager.



Kmo's hebben het tegenwoordig (denk ik) vrij moeilijk om te overleven.
Grote bedrijven daarentegen maken meer winst dan voorheen.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Wat u nu bespreekt zijn weerom kmo's. Geen grote bedrijven.

Bij grote bedrijven zijn het al lang niet meer de eigenaars die de kennis en uren inbrengen. Ze betalen informatici, ingenieurs etc. Zij brengen de kennis, de managers is uiteindelijk gewoon aan arbeider (als zijnde loontrekkende) die gewoon wat extra betaald wordt en voordeeltjes krijgt zodanig dat de belangen van de manager wat dichter liggen bij die van de kapitalist. Maar uiteindelijk bestaat de kans op ontslag (en als het helemaal erg is werkloosheid) ook bij de manager.



Kmo's hebben het tegenwoordig (denk ik) vrij moeilijk om te overleven.
Grote bedrijven daarentegen maken meer winst dan voorheen.

De globalisatie van de wereldmarkt zorgt voor uitschakeling van de kmo op termijn ! Doel:zoveel mogelijk winst maken,een plaats hebben op de wereldeconomie en veel zeggenschap via via in de politiek.
Zij die nog zo naief zijn om te geloven in politiek bestuur zonder inbreng van de multinationals op wereldniveau komen bedrogen uit,zij bepalen de gang van de wereld!

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Iedereen klaagt natuurlijk over de hoge belastingsdruk, en veelal terecht, maar zijn dan de eersten om van alle sociale voorzieningen te genieten.
Men mag toch ook niet vergeten dat de betaalde belastingen voor een groot deel onrechtstreeks terug aan de bevolking ten goede komt.
Stel je voor dat iedereen zelf zijn eigen weggetje moet aanleggen.

Als iedereen zijn eigen weggetje moet aanleggen dan leef je in een libertijn land. Een land zonder belastingen. Daar zijn vooral in de USA heel veel, nou ja wat is veel, voorstanders van. http://www.theadvocates.org/

De vraag is wat kan je beter collectief organiseren en wat laat je beter bij de burgers? Libertijnen willen niets collectief, liberalen beperkt, socialisten een pak meer en communisten zowat alles.

Wie heeft er gelijk?

Ik natuurlijk, de liberale.

In tegenstelling tot de socialisten of erger, de communisten, ben ik van mening dat burgers zeer goed voor hun eigen kunnen zorgen. Burgers mogen dan heel veel zelf organiseren behalve waar de overheid een betere rol kan spelen.

We hebben echt geen dure administratie nodig om een bus zogenaamd gratis te laten rijden of een eigen vliegtuigmaatschappij totaal inefficiënt te laten opereren. Het geld dat je hieraan niet besteed geef je gewoon terug aan de burgers door meer netto in het loonzakje. Die bus betaal je dan gewoon zelf en hou de administratieve kost over.

Stel u voor dat er twee concurrerende overheden waren. Zou dat de efficiëntie niet enorm opdrijven? In plaats van op een partij te stemmen op een overheid! Dat gebeurd nu al door de bedrijven die verhuizen of de immigranten. Alleen hebben ze het in het linkse kamp nog niet door. De overheid is te duur, te inefficiënt en te betuttelend. Alleen zij die netto meer ontvangen van de staat dan ze opbrengen kunnen hiervan maar voorstander zijn. Maar leven wij echt in een wereld waar je zomaar de factuur van onze consumptie mag doorschuiven naar een ander?

[Tegendradigaard]

Van den titel alleen al zou ne mens depressief worden....

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

iets waar aynerand en andere randdebielen niet aan denken is dat als je de levensstandaard van de mensen naar beneden haalt je ook direct de koopkracht en dus hun eigen winsten vermindert.

Iets waar bovenstaande "randdebiel" (ik eerbiedig de aanhef door u aangehaald) geen rekening mee houdt, is dat heel zijn wankele redenering gebaseerd is op de aanname dat de TOTALE koopkracht in de maatschappij zou verminderen als je die groep uit het stelsel bonjourt. En blijken er nu toch wel geen studies te bestaan zeker, die toch wel zwart-op-wit aantonen dat heel wat van die groepen nog NOOIT een netto winst voor de maatschappij hebben gemaakt !!?? Daar gaat dus uw "randdebielen" argument. Maar ja, iemand die in een "argument" al gebruik moet maken van de aanhef "randdebielen", die zal wel niet veel écht buskruit in huis hebben. QED.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Iets waar bovenstaande "randdebiel" (ik eerbiedig de aanhef door u aangehaald) geen rekening mee houdt, is dat heel zijn wankele redenering gebaseerd is op de aanname dat de TOTALE koopkracht in de maatschappij zou verminderen als je die groep uit het stelsel bonjourt. En blijken er nu toch wel geen studies te bestaan zeker, die toch wel zwart-op-wit aantonen dat heel wat van die groepen nog NOOIT een netto winst voor de maatschappij hebben gemaakt !!?? Daar gaat dus uw "randdebielen" argument. Maar ja, iemand die in een "argument" al gebruik moet maken van de aanhef "randdebielen", die zal wel niet veel écht buskruit in huis hebben. QED.

als 40 procent van de bevolking arm is en 5 procent superrijk kan het gemiddeld inkomen en de 'gemiddelde' koopkracht nog hoog liggen.
is ongeveer amerikaans model.
rijken nog rijker maken en armen nog armer.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Als iedereen zijn eigen weggetje moet aanleggen dan leef je in een libertijn land. Een land zonder belastingen. Daar zijn vooral in de USA heel veel, nou ja wat is veel, voorstanders van. http://www.theadvocates.org/

De vraag is wat kan je beter collectief organiseren en wat laat je beter bij de burgers? Libertijnen willen niets collectief, liberalen beperkt, socialisten een pak meer en communisten zowat alles.

Wie heeft er gelijk?

Ik natuurlijk, de liberale.

In tegenstelling tot de socialisten of erger, de communisten, ben ik van mening dat burgers zeer goed voor hun eigen kunnen zorgen. Burgers mogen dan heel veel zelf organiseren behalve waar de overheid een betere rol kan spelen.

We hebben echt geen dure administratie nodig om een bus zogenaamd gratis te laten rijden of een eigen vliegtuigmaatschappij totaal inefficiënt te laten opereren. Het geld dat je hieraan niet besteed geef je gewoon terug aan de burgers door meer netto in het loonzakje. Die bus betaal je dan gewoon zelf en hou de administratieve kost over.

Stel u voor dat er twee concurrerende overheden waren. Zou dat de efficiëntie niet enorm opdrijven? In plaats van op een partij te stemmen op een overheid! Dat gebeurd nu al door de bedrijven die verhuizen of de immigranten. Alleen hebben ze het in het linkse kamp nog niet door. De overheid is te duur, te inefficiënt en te betuttelend. Alleen zij die netto meer ontvangen van de staat dan ze opbrengen kunnen hiervan maar voorstander zijn. Maar leven wij echt in een wereld waar je zomaar de factuur van onze consumptie mag doorschuiven naar een ander?

Het gaat om meer dan het aanleggen van dat weggetje natuurlijk.
De grootste hap gaat wellicht naar de sociale voorzieningen.
Zoals ik schreef klaagt iedereen over de hoge lasten maar proberen er zelf zoveel mogelijk gebruik van te maken.
Ik denk o.a. aan stakende studenten voor goedkope middagmalen.
Eens ze afgestudeerd zijn beginnen ze dan te klagen over de hoge loonlast.
Of tweeverdieners die goedkope kinderopvang eisen enz enz.
Wat zou er gebeuren indien de gezondheidszorg niet meer zou terugbetaald worden?
Heel wat gezondheidswerkers zouden naar een ander beroep moeten uitkijken omdat minder mensen zich de dure gezondheidszorg kunnen veroorloven.
Klagen over de hoge lasten maar tegelijkertijd ook eisen dat niet noodzakelijke luxegeneeskunde in het pakket opgenomen wordt.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het gaat om meer dan het aanleggen van dat weggetje natuurlijk.
De grootste hap gaat wellicht naar de sociale voorzieningen.
Zoals ik schreef klaagt iedereen over de hoge lasten maar proberen er zelf zoveel mogelijk gebruik van te maken.
Ik denk o.a. aan stakende studenten voor goedkope middagmalen.
Eens ze afgestudeerd zijn beginnen ze dan te klagen over de hoge loonlast.
Of tweeverdieners die goedkope kinderopvang eisen enz enz.
Wat zou er gebeuren indien de gezondheidszorg niet meer zou terugbetaald worden?
Heel wat gezondheidswerkers zouden naar een ander beroep moeten uitkijken omdat minder mensen zich de dure gezondheidszorg kunnen veroorloven.
Klagen over de hoge lasten maar tegelijkertijd ook eisen dat niet noodzakelijke luxegeneeskunde in het pakket opgenomen wordt.

Inderdaad bobke,altijd maar klagen over de hoge lasten.
Wat ze er allemaal voor in de plaats krijgen merken ze niet!
Mss kunnen ze een systeem uitdokteren voor diegenen die meer nettoloon
willen overhouden,die moeten dan voor het sociale maar zelf betalen,of als ze er niet van willen profiteren dan maar niet aanbetalen.
Mss moeten er aan het systeem wel een en ander veranderen en moet men de mensen de keuze laten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Inderdaad bobke,altijd maar klagen over de hoge lasten.
Wat ze er allemaal voor in de plaats krijgen merken ze niet!
Mss kunnen ze een systeem uitdokteren voor diegenen die meer nettoloon
willen overhouden,die moeten dan voor het sociale maar zelf betalen,of als ze er niet van willen profiteren dan maar niet aanbetalen.
Mss moeten er aan het systeem wel een en ander veranderen en moet men de mensen de keuze laten.

Is dat voor zelfstandigen niet ten dele zo ?
Moet je eens horen hoeveel zelfstandiger er klagen dat loontrekkers beter beschermt zijn.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Iemand kan een bedrijf opbouwen, maar tenzij die ergens een grote *erfenis* krijgt is dat en blijft dan een kmo...
bedrijfsleiders van een kmo werken vaak nog wel in hun bedrijf en steken er persoonlijk wat tijd in...

de eigenaars van kmo's zijn niet mijn grote vijand...

vooral de multinationals en de écht grote bedrijven.

Dat is een leugen. Ik ben begonnen door eerst in loondienst te gaan werken, een appartementje heb gekocht met een zware lening. Na een paar jaar sparen heb ik dan een tweede lening afgesloten op dat appartement en al mijn spaargeld geinvesteerd in infrastructuur (u weet wel, dat kapitaal waar je zo tegen ben). Maw: Ik heb mijn hele hebben en houden op het spel gezet omdat ik een idee had. Inmiddels zijn we 10 jaar verder en draait mijn bedrijfje op KMO niveau, met de ambities om op dezelfde manier gecontroleerd te blijven verder groeien door locaties toe te voegen. Een lening verkrijgen voor risicokapitaal, of een venture capitalist vinden, is nog steeds even moeilijk, al heb ik er nu al wel iets meer ervaring mee.

"Erfenis" of andere inbreng in mijn KMO bestond er in dat ik in de beginjaren af en toe eens thuis ging eten omdat ik geen geld over had om zelf eten te kopen. Gedurende vijf jaar wist ik niet of ik alles ging verliezen, of dat het bedrijf winst zou beginnen maken. En dat, beste, is het verschil tussen de ondernemer en degene die in loondienst gaat werken: Je moet de maag hebben om elke dag op te staan en tegen jezelf te zeggen: I'm ok with it if I lose it all today. Zolang je die houding kan aanhouden, is er ruimte voor explosieve groei.

Verder wil ik u nog even wijzen op de top 100 rijkste mensen in de wereld (www.forbes.com) die geen staatshoofd zijn: De overgrote meerderheid daaruit heeft het zelf waargemaakt. Degenen waarvan het een erfenis betreft dalen jaar na jaar in het lijstje, degenen die het zelf waarmaakten stijgen jaar na jaar. Er is dus helemaal geen sprake van een doorgeven van het kapitaal van generatie op generatie, en nog minder van accumulatie in die families over de jaren heen. Moest die theorie die je aanhangt juist zijn, zou het merendeel van het kapitaal in de wereld trouwens in de handen zijn van het nageslacht van de Egyptische Pharaos, romeinse keizers etc., dit is overduidelijk niet het geval. Er is een constante herverdeling van de weelde naar de mensen die alles op het spel zetten om aan een betere toekomst te werken.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Mss kunnen ze een systeem uitdokteren voor diegenen die meer nettoloon willen overhouden,die moeten dan voor het sociale maar zelf betalen,of als ze er niet van willen profiteren dan maar niet aanbetalen.
Mss moeten er aan het systeem wel een en ander veranderen en moet men de mensen de keuze laten.

Zo'n systeem werkt voor mij, een volledig aparte taxatie die niet gelinkt is aan de andere overheidsbudgetten, met transparante boekhouding.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

als 40 procent van de bevolking arm is en 5 procent superrijk kan het gemiddeld inkomen en de 'gemiddelde' koopkracht nog hoog liggen.
is ongeveer amerikaans model.
rijken nog rijker maken en armen nog armer.

Maar door de accumulatie van productiemiddelen in de competentste handen, gaat uw economische groei wel groter zijn.

Op termijn betekent dat dus dat uw 40% armen in zo'n systeem het veel beter hebben als in een optimale verdeling van de rijkdom.

En dat is zo ongeveer het verschil tussen de communistische systemen en de kapitalistische in deze wereld: Op termijn hadden de armen in het kapitalistische systeem het beter als de mensen in het communistische systeem.

Dat is wiskundig zo omdat economische groei nu eenmaal een exponentieel effect heeft op de totale welvaart.

Socialisme is een plaag die men volledig kan uitroeien door economie in het basispakket van het middelbaar onderwijs te steken. Rara waarom dat in Belgie niet gebeurd.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Inderdaad bobke,altijd maar klagen over de hoge lasten.
Wat ze er allemaal voor in de plaats krijgen merken ze niet!
Mss kunnen ze een systeem uitdokteren voor diegenen die meer nettoloon
willen overhouden,die moeten dan voor het sociale maar zelf betalen,of als ze er niet van willen profiteren dan maar niet aanbetalen.
Mss moeten er aan het systeem wel een en ander veranderen en moet men de mensen de keuze laten.

Het is natuurlijk veel complexer dan een eenvoudig “abonnement” systeem. Je betaald de abonnementsprijs (belastingen) en krijgt het voordeel (o.a. sociale voorzieningen) terug. Er is ook sprake van herverdeling.

Neem nu een brandverzekering. Als je huis dubbel zo duur is, dan is je premie ook dubbel zo duur. Maar je kan kiezen voor een hoge vrijstelling wat de premie doet dalen. Je kan ook bepaalde delen niet verzekeren zoals bijvoorbeeld glasbraak. Als consument kan je deze keuzes allemaal maken. Je kan zelfs kiezen om je eigen huis niet te verzekeren. Verzekeringsmaatschappijen zullen ook een aantal voorwaarden opleggen waaronder ze wel of niet willen verzekeren. Deze voorwaarden zijn billijk en niet nutteloos. De vrije markt dwingt hen ertoe om daarin rationeel te zijn. Het beoogde eigen rendement verplicht hen om toch bepaalde maatregelen te vragen.

Als die brandverzekering zou zijn zoals ons huidig sociaal systeem is dan wordt dat ongeveer als volgt: De hoogte van de premie is niet afhankelijk van de duurte van je huis maar van het inkomen van de bewoners. (Lang leve de villa bewoners die op pensioen zijn.) Je moet glasbraak erbij nemen ook al heb je geen ruiten . Als je ruiten dan breken is er géén controle of dit ook zo is (wat de premie verhoogd). De meest absurde regels zijn van toepassing. Het beheer is belachelijk duur en buitenaards traag. Controle is marginaal. Er is slechts één aanbieder van deze verzekering en je moet verzekerd zijn. Ik zie hier weinig voordelen aan ten opzichte van de privé brandverzekering. Als dan bepaalde politici hun gang kunnen gaan krijgen we nog een “uw dakpan ligt scheef en daar sturen we gratis speciaal iemand voor” en “uw gras voor uw huis wordt gratis drie keer per jaar gemaaid”.

Waarom kan wat de sociale zekerheid betreft niet het beste van de twee genomen worden. Stel ziekteverzekering. Ten eerste gaan de premies en het risico naar privé-maatschappijen. Zij voorzien ook de controle op misbruiken. De overheid (rechtbank, speciale commissie, …) beslist of het misbruik terecht is of niet (onpartijdigheid). De privé-maatschappijen kunnen bijvoorbeeld akkoorden maken met hospitalen ivm dure investeringen in apparatuur en dergelijke. De klant kiest zelf zijn graad van vrijstelling. (Elke kuchje terugbetaald of slechts vanaf een hospitalisatie?) De overheid biedt ook een (dure) verzekering aan als alternatief voor zij die “onverzekerbaar” zijn. Elkeen moet bijvoorbeeld een ziekteverzekering hebben. De staat beheerd niets maar stelt enkel de spelregels vast. Dat heeft als voordeel dat burgers de vrijheid hebben veel of weinig verzekerd te zijn in combinatie met het feit dat je wel degelijk verzekerd bent.

Waar moeten we dan solidair zijn en waar niet? Grofweg zou ik zeggen alles wat binnen je eigen beheersmogelijkheid ligt, moet vrij van solidariteit zijn. Ik denk dan aan bijvoorbeeld pensioenvorming. Bij de ziekteverzekering daarentegen lijkt mij solidariteit zeer billijk. Werkloosheid is dan weer wat moeilijker. Voor korte termijn werklozen lijkt solidariteit mij correct. Voor langdurige werklozen vermoed ik toch een zekere eigen verantwoordelijkheid. Solidariteit mag geen synoniem worden voor beloning van een ongemotiveerde, dan is het diefstal.

Het groot voordeel zou zijn dat de inefficiënte overheid van het verzekeringsgedeelte afblijft en enkel haar core business doet: zeer algemene voorzieningen instellen en minimale rechtsorde in de maatschappij instellen. Niet verzekeringsmaatschappij spelen.

Ik ben nog altijd overtuigd dat als arbeiders 2/3 van de loonkost netto zouden ontvangen en slechts 1/3 voor de overheid een betere leefwereld schept dan zoals nu het omgekeerd is. Als we de motivatie uit onze bevolking weghalen dan kunnen we beter collectief zelfmoord plegen. Dat is het zelfde, alleen sneller en efficiënter!