Europa verwijst hoofddoek naar waar het hoort : de vuilbak

[dorus]

sofisme (v. Gr. sophisma = listige gedachte, v. sophizoo = wijs maken), drogreden of ongeldige redenering waarmee men tracht een ander te bedriegen. Een ongeldige redenering waarmee men zichzelf bedriegt, heet een paralogisme.

Microsoft® Encarta® Encyclopedie 2002 Winkler Prins. © 1993-2001 Microsoft Corporation. Alle rechten voorbehouden.

[dorus]

U noemt geëmancipeerd een vrouw die volgens de koran, geen zeggingschap heeft over haar eigen goederen, noch over haar eigen kinderen, noch over haar lichaam; een vrouw die kan verstoten worden, zonder recht op wederwoord, een vrouw die in alles onderworpen is aan de wil van de man.

Daar zit dus het probleem.
Uw geeft de woorden een totaal andere invulling. Uw gebruikt wel nederlandse woorden, maar steekt er andere begrippen achter.
Daaruit blijkt dan ook dat u en uw medeallochtonen niets begrijpen van de Westerse denkwereld en daar ook niet toe in staat zijn. Daaruit blijkt overduidelijk dat integratie onmogelijk is.

Aan u om daaruit uw conclusies te trekken.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waar is nu jou aanwijzing waarom men in de privé dergelijke dingen zou gaan verbieden. Jij zegt enkel dat omdat men het op het werk en school wil verbieden (en terecht) dat men het na enkele jaren ook in de prive zal gaan verbieden. Waarop bazeer je dit?

[size=7]VOOROORDELEN KEREL!!!!!!!!!!![/size]

[Ibeke]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

sofisme (v. Gr. sophisma = listige gedachte, v. sophizoo = wijs maken), drogreden of ongeldige redenering waarmee men tracht een ander te bedriegen. Een ongeldige redenering waarmee men zichzelf bedriegt, heet een paralogisme.

Microsoft® Encarta® Encyclopedie 2002 Winkler Prins. © 1993-2001 Microsoft Corporation. Alle rechten voorbehouden.

Ja Dorus, goed geraden, het klinkt niet alleen wijs, het is ook wijs.

[Ibeke]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

U noemt geëmancipeerd een vrouw die volgens de koran, geen zeggingschap heeft over haar eigen goederen, noch over haar eigen kinderen, noch over haar lichaam; een vrouw die kan verstoten worden, zonder recht op wederwoord, een vrouw die in alles onderworpen is aan de wil van de man.

Daar zit dus het probleem.
Uw geeft de woorden een totaal andere invulling. Uw gebruikt wel nederlandse woorden, maar steekt er andere begrippen achter.
Daaruit blijkt dan ook dat u en uw medeallochtonen niets begrijpen van de Westerse denkwereld en daar ook niet toe in staat zijn. Daaruit blijkt overduidelijk dat integratie onmogelijk is.

Aan u om daaruit uw conclusies te trekken.

Ik denk dat het eerder omgekeerd is, Dorus. Jij begrijpt niets van de islamitische wereld. Hoe haal je het in je hoofd om hier een quasi regelgeving op te geven zonder die te funderen of zonder exacte verwijzingen? Bijvoorbeeld (ik ga niet alles voor je doen): Een vrouw kan niet zomaar verstoten worden...dat zou nogal simpel zijn, vind je ook niet. Ik zeg niet dat het niet voorkomt, maar het is niet toegestaan in de islam om een vrouw zonder geldige reden te scheiden. Voor elke vers in de Koran zijn er blz. en blz. versverklaring vanuit ontstaansgeschiedenis van dat hoofdstuk. Bijvoorbeeld: verbod op alcohol. Was er oorspronkelijk niet. Tot er meer en meer daaruitvolgende wangedragingen werden geconstateerd: laster, moorden en ook een imam die dronken in de moskee verscheen en daar een preek gaf die-duidelijk-weinig juistheid bevatte. De profeet (vzmh) was daar toevallig ook. Toen werd alcohol verboden. Dus, Dorus, lieverd, zo simpel is het niet. Onze regelgeving is nooit 1 zin, maar minstens 1 blad.

[circe]

Een vrouw kan niet zomaar verstoten worden...dat zou nogal simpel zijn, vind je ook niet.

Niet swanzen ! Talaq talaq talaq! et voil�*.... daar gaat ze! En als ze chance heeft mag ze haar bruidsschat meenemen, maar beter is dat ze die achterlaat.

[Ibeke]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Niet swanzen ! Taleq taleq taleq! et voil�*.... daar gaat ze! En als ze chance heeft mag ze haar bruidsschat meenemen, maar beter is dat ze die achterlaat.

Dit is de wetgeving rond scheiding:


[2.229] Divorce may be (pronounced) twice, then keep (them) in good fellowship or let (them) go with kindness; and it is not lawful for you to take any part of what you have given them, unless both fear that they cannot keep within the limits of Allah; then if you fear that they cannot keep within the limits of Allah, there is no blame on them for what she gives up to become free thereby. These are the limits of Allah, so do not exceed them and whoever exceeds the limits of Allah these it is that are the unjust.
[2.230] So if he divorces her (na de derde uitspraak) she shall not be lawful to him afterwards until she marries another husband; then if he divorces her (na de tweede uitspraak) there is no blame on them both if they return to each other (by marriage), if they think that they can keep within the limits of Allah, and these are the limits of Allah which He makes clear for a people who know.
[2.231] And when you divorce women and they reach their prescribed time, then either retain them in good fellowship or set them free with liberality, and do not retain them for injury, so that you exceed the limits, and whoever does this, he indeed is unjust to his own soul; and do not take Allah's communications for a mockery, and remember the favor of Allah upon you, and that which He has revealed to you of the Book and the Wisdom, admonishing you thereby; and be careful (of your duty to) Allah, and know that Allah is the Knower of all things.
[2.232] And when you have divorced women and they have ended-- their term (of waiting), then do not prevent them from marrying their husbands when they agree among themselves in a lawful manner; with this is admonished he among you who believes in Allah and the last day, this is more profitable and purer for you; and Allah knows while you do not know.
[2.233] And the mothers should suckle their children for two whole years for him who desires to make complete the time of suckling; and their maintenance and their clothing must be-- borne by the father according to usage;no soul shall have imposed upon it a duty but to the extent of its capacity; neither shall a mother be made to suffer harm on account of her child, nor a father on account of his child, and a similar duty (devolves) on the (father's) heir, but if both desire weaning by mutual consent and counsel, there is no blame on them, and if you wish to engage a wet-nurse for your children, there is no blame on you so long as you pay what you promised for according to usage; and be careful of (your duty to) Allah and know that Allah sees what you do.
[2.234] And (as for) those of you who die and leave wives behind, they should keep themselves in waiting for four months and ten days; then when they have fully attained their term, there is no blame on you for what they do for themselves in a lawful manner; and Allah is aware of what you do.
[2.235] And there is no blame on you respecting that which you speak indirectly in the asking of (such) women in marriage or keep (the proposal) concealed within your minds; Allah knows that you win mention them, but do not give them a promise in secret unless you speak in a lawful manner, and do not confirm the marriage tie until the writing is fulfilled, and know that Allah knows what is in your minds, therefore beware of Him, and know that Allah is Forgiving, Forbearing.
[2.236] There is no blame on you if you divorce women when you have not touched them or appointed for them a portion, and make provision for them, the wealthy according to his means and the straitened in circumstances according to his means, a provision according to usage; (this is) a duty on the doers of good (to others).
[2.237] And if you divorce them before you have touched them and you have appointed for them a portion, then (pay to them) half of what you have appointed, unless they relinquish or he should relinquish in whose hand is the marriage tie; and it is nearer to righteousness that you should relinquish; and do not neglect the giving of free gifts between you; surely Allah sees what you do.

Lijkt me een redelijke wetgeving, garantie op onderhoud en een respectvolle scheiding.

[circe]

Waar zie jij ONDERHOUD staan?

Ze "mag" haar kind behouden gedurende twee jaar, ALS ze borstvoeding geeft, en d�*n moet de pa hun te eten geven.

Waar zie jij staan dat de vrouw verder onderhouden moet worden?

Waar zie jij enige vorm van RESPECT staan?

De door U aangehaalde regels gelden voor mannen, waar zie jij zelfs maar staan dat vrouwen op dezelfde manier zouden kunnen scheiden?

[Ibeke]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waar zie jij ONDERHOUD staan?

Ze "mag" haar kind behouden gedurende twee jaar, ALS ze borstvoeding geeft, en d�*n moet de pa hun te eten geven.

Waar zie jij staan dat de vrouw verder onderhouden moet worden?

Waar zie jij enige vorm van RESPECT staan?

De door U aangehaalde regels gelden voor mannen, waar zie jij zelfs maar staan dat vrouwen op dezelfde manier zouden kunnen scheiden?

ONDERHOUD

[2.233] And the mothers should suckle their children for two whole years for him who desires to make complete the time of suckling; and their maintenance and their clothing must be-- borne by the father according to usage;no soul shall have imposed upon it a duty but to the extent of its capacity; neither shall a mother be made to suffer harm on account of her child, nor a father on account of his child, and a similar duty (devolves) on the (father's) heir, but if both desire weaning by mutual consent and counsel, there is no blame on them, and if you wish to engage a wet-nurse for your children, there is no blame on you so long as you pay what you promised for according to usage; and be careful of (your duty to) Allah and know that Allah sees what you do.

Ik weet niet waar jij uit afleidt dat een vrouw haar kind zou moeten afstaan. Volgens mij wordt hier gewoon een taakverdeling gemaakt, Circe. Vrouwt geeft borst en voedt op, tenzij zij beiden anders overeenkomen, het is maar hoe ze het afspreken, en het financieel/materieel onderhoud van de kinderen blijft mijns inziens altijd een verplichting voor de man.

Met de scheiding gaat een wachtperiode van drie maanden gepaard, hierin mogen geen sexuele betrekkingen plaatsvinden tussen het echtpaar. In deze periode wordt de beslissing nog eens overdacht. Tijdens de periode blijft de man financieel verantwoordelijk voor de vrouw. Als zij zwanger is, wordt deze wachtperiode gerekt tot aan de bevalling, ook voor de verlengde periode geldt financieel onderhoud.

Volgende verzen stonden nog niet in mijn vorige post, sorry:

[2.241] And for the divorced women (too) provision (must be made) according to usage; (this is) a duty on those who guard (against evil).
[2.242] Allah thus makes clear to you His communications that you may understand.

Dus niet alleen de kinderen.


Als zij eventueel terug zou trouwen,...

[2.232] And when you have divorced women and they have ended-- their term (of waiting), then do not prevent them from marrying their husbands when they agree among themselves in a lawful manner; with this is admonished he among you who believes in Allah and the last day, this is more profitable and purer for you; and Allah knows while you do not know.
...dan staat de nieuwe echtgenoot in voor haar onderhoud:
...selbstverständlich


Om terug te komen op je bruidschat,...

[2:229] ...and it is not lawful for you to take back any of your gifts which you have given them...

Het is ten strengste verboden de bruidschat of enige andere dingen die de man heeft gegeven terug te nemen.


Er zijn twee soorten scheidingen:

1. talaaq: scheiding aangevraagd door de man
2. khul: scheiding aangevraagd door de vrouw

[2:229]...then if you fear that they cannot keep within the limits of Allah, there is no blame on them for what she gives up to become free thereby.

Als de vrouw vrijwillig haar bruidsschat terug afstaat wil zij daarmee tonen dat zij niet denkt diegene te zijn die in dat huwelijk met die man haar plichten kan vervullen. Dat heet Khul, het afstaan van de bruidschat voor een scheiding.

Ik ben niet zeker hoe dat globaal zit met vergoedingen bij scheidingen.
Maar ik dacht: als de man de scheiding aanvraagt moet hij de bruidsschat in full betalen (in ieder geval mag hij niets terugnemen), als de vrouw ze aanvraagt, staat zij haar bruidsschat af. Dit is een vereffening voor de contractbreuk ("huwelijkscontract")



3 x Talaaq :

[65.2] So when they have reached their prescribed time, then retain them with kindness or separate them with kindness, and call to witness two men of justice from among you, and give upright testimony for Allah. With that is admonished he who believes in Allah and the latter day; and whoever is careful of (his duty to) Allah, He will make for him an outlet,


RESPECT

Respect spreekt volgens mij levend uit de manier waarop een man wordt aangemaand tot vriendelijkheid en redelijkheid met zijn vrouw, maar als je nog niet overtuigd was:

[2.231] And when you divorce women and they reach their prescribed time, then either retain them in good fellowship or set them free with liberality, and do not retain them for injury, so that you exceed the limits, and whoever does this, he indeed is unjust to his own soul; and do not take Allah's communications for a mockery, and remember the favor of Allah upon you, and that which He has revealed to you of the Book and the Wisdom, admonishing you thereby; and be careful (of your duty to) Allah, and know that Allah is the Knower of all things.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ibeke

ONDERHOUD

[2.233] And the mothers should suckle their children for two whole years for him who desires to make complete the time of suckling; and their maintenance and their clothing must be-- borne by the father according to usage;no soul shall have imposed upon it a duty but to the extent of its capacity; neither shall a mother be made to suffer harm on account of her child, nor a father on account of his child, and a similar duty (devolves) on the (father's) heir, but if both desire weaning by mutual consent and counsel, there is no blame on them, and if you wish to engage a wet-nurse for your children, there is no blame on you so long as you pay what you promised for according to usage; and be careful of (your duty to) Allah and know that Allah sees what you do.

Ik weet niet waar jij uit afleidt dat een vrouw haar kind zou moeten afstaan. Volgens mij wordt hier gewoon een taakverdeling gemaakt, Circe. Vrouwt geeft borst en voedt op, tenzij zij beiden anders overeenkomen, het is maar hoe ze het afspreken, en het financieel/materieel onderhoud van de kinderen blijft mijns inziens altijd een verplichting voor de man.

Wat daar staat, Ibeke, is dat de verstoten vrouw haar kind twee jaar mag blijven borstvoeding geven, en IN RUIL DAARVOOR zal onderhouden worden! Zelfs indien ze zou willen (of kunnen) m�*g het zelfs niet langer dan twee jaar gebeuren! Indien echter de papa beslist dat het goedkoper is om een "min" (ja hoor, we zijn 2004!!!!!!!!) in dienst te nemen, dan is dat zijn volste recht, zolang hij dan maar de min betaalt!
Dat hij materieel zal instaan voor het onderhoud van zijn kinderen is een feit. Wat niet in uw aangehaald vers staat, (en ik ga het niet terug opzoeken) is dat jongens slechts tot een jaar of vier bij de moeder mogen blijven en dan bij de vader zullen wonen, voor meisjes ligt de leeftijd iets hoger.
Over onderhoudsplicht aan de niet-suckelende moeder wordt nérgens maar dan ook nérgens gesproken.

Met de scheiding gaat een wachtperiode van drie maanden gepaard, hierin mogen geen sexuele betrekkingen plaatsvinden tussen het echtpaar. In deze periode wordt de beslissing nog eens overdacht. Tijdens de periode blijft de man financieel verantwoordelijk voor de vrouw. Als zij zwanger is, wordt deze wachtperiode gerekt tot aan de bevalling, ook voor de verlengde periode geldt financieel onderhoud.

INDIEN ze zwanger is, my dear! Indien ze niet zwanger is en niet aan het suckelen is kan ze zonder één frank de straat op!

Volgende verzen stonden nog niet in mijn vorige post, sorry:

[2.241] And for the divorced women (too) provision (must be made) according to usage; (this is) a duty on those who guard (against evil).
[2.242] Allah thus makes clear to you His communications that you may understand.

Dus niet alleen de kinderen.

"Acording to usage" = als aan het SUCKELEN is! Ze wordt betaald voor de productie van moedermelk als het ware.
vergelijk: [i]" and if you wish to engage a wet-nurse for your children, here is no blame on you so long as you pay what you promised for according to usage/i]
Het is niet de VROUW die moet betaald worden, het is gewoon degene die de man zijn kinderen voedt die moet betaald worden.

Als zij eventueel terug zou trouwen,...

[2.232] And when you have divorced women and they have ended-- their term (of waiting), then do not prevent them from marrying their husbands when they agree among themselves in a lawful manner; with this is admonished he among you who believes in Allah and the last day, this is more profitable and purer for you; and Allah knows while you do not know.
...dan staat de nieuwe echtgenoot in voor haar onderhoud:
...selbstverständlich

oooo prachtig! wat een eer, wat een schitterende manier van denken! Lay back, spread your legs and you wil be fed! (zou ze nog een voedende echtgenoot vinden als ze op 55 jaar aan de deur is gezet?)

Om terug te komen op je bruidschat,...

[2:229] ...and it is not lawful for you to take back any of your gifts which you have given them...

Het is ten strengste verboden de bruidschat of enige andere dingen die de man heeft gegeven terug te nemen.

ook weer zo'n schitterend voorbeeld:
1. mannetje is vrouwtje beu
2. vrouwtje heeft het recht om haar bruidsschat mee te nemen (voor de rest heeft ze desnoods heel haar leven gratis zijn eten gekookt en de rest van de huishouding gedaan - maar dat was uit liefde!)
3. Als ze ervan afziet om haar bruidsschat mee te nemen (! uit liefde? )dan m�*g dat! Mensen mensen wat een récht!

Er zijn twee soorten scheidingen:

1. talaaq: scheiding aangevraagd door de man
2. khul: scheiding aangevraagd door de vrouw

[2:229]...then if you fear that they cannot keep within the limits of Allah, there is no blame on them for what she gives up to become free thereby.

Als de vrouw vrijwillig haar bruidsschat terug afstaat wil zij daarmee tonen dat zij niet denkt diegene te zijn die in dat huwelijk met die man haar plichten kan vervullen. Dat heet Khul, het afstaan van de bruidschat voor een scheiding.

zoals ik reeds zei! Wat een schitterend récht heeft die islamitische vrouw toch meegekregen!
Als ze zelf wil scheiden van een constant afkloppende vent, mag ze met lege handen de deur uitstappen!

HOEZEE HOEZEE!

Ik ben niet zeker hoe dat globaal zit met vergoedingen bij scheidingen.
Maar ik dacht: als de man de scheiding aanvraagt moet hij de bruidsschat in full betalen (in ieder geval mag hij niets terugnemen), als de vrouw ze aanvraagt, staat zij haar bruidsschat af. Dit is een vereffening voor de contractbreuk ("huwelijkscontract")

Het is heel simpel: er zijn géén vergoedingen bij echtscheiding! De bruidsschat is een vergoeding bij HUWELIJK! De kostprijs van een onberoerde k** als het ware, of het gebruik van een per definitie lege baarmoeder!

Maar je kan altijd afzien van de prijs die je gekregen hebt voor de op dat moment lege baarmoeder! Voorwaar voorwaar w�*t een schitterend recht!

RESPECT

Respect spreekt volgens mij levend uit de manier waarop een man wordt aangemaand tot vriendelijkheid en redelijkheid met zijn vrouw, maar als je nog niet overtuigd was:

[2.231] And when you divorce women and they reach their prescribed time, then either retain them in good fellowship or set them free with liberality, and do not retain them for injury, so that you exceed the limits, and whoever does this, he indeed is unjust to his own soul; and do not take Allah's communications for a mockery, and remember the favor of Allah upon you, and that which He has revealed to you of the Book and the Wisdom, admonishing you thereby; and be careful (of your duty to) Allah, and know that Allah is the Knower of all things.

Set them free! Is dat niet schitterend verwoord?
Je trouwt een twintigjarige maagd, zorgt ervoor dat ze je minstens 10 zonen baart, je geeft haar ondertussen eten en zij zorgt voor de huishouding!
En als je dan op je vijftigste zin hebt in een joeng mokske dat er niet zo uitgelebberd uitziet, dan krijgt die oude het récht om zonder ene rotte euro VRIJGELATEN te worden, maar mét begot het behoud van haar ooit-bruidsschat!

Laten de moslima's Allah dankbaar zijn voor zoveel goedheid dat hij over hen heeft laten komen!

[Ibeke]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wat daar staat, Ibeke, is dat de verstoten vrouw haar kind twee jaar mag blijven borstvoeding geven, en IN RUIL DAARVOOR zal onderhouden worden! Zelfs indien ze zou willen (of kunnen) m�*g het zelfs niet langer dan twee jaar gebeuren! Indien echter de papa beslist dat het goedkoper is om een "min" (ja hoor, we zijn 2004!!!!!!!!) in dienst te nemen, dan is dat zijn volste recht, zolang hij dan maar de min betaalt!
Dat hij materieel zal instaan voor het onderhoud van zijn kinderen is een feit. Wat niet in uw aangehaald vers staat, (en ik ga het niet terug opzoeken) is dat jongens slechts tot een jaar of vier bij de moeder mogen blijven en dan bij de vader zullen wonen, voor meisjes ligt de leeftijd iets hoger.
Over onderhoudsplicht aan de niet-suckelende moeder wordt nérgens maar dan ook nérgens gesproken.

INDIEN ze zwanger is, my dear! Indien ze niet zwanger is en niet aan het suckelen is kan ze zonder één frank de straat op!

"Acording to usage" = als aan het SUCKELEN is! Ze wordt betaald voor de productie van moedermelk als het ware.
vergelijk: [i]" and if you wish to engage a wet-nurse for your children, here is no blame on you so long as you pay what you promised for according to usage/i]
Het is niet de VROUW die moet betaald worden, het is gewoon degene die de man zijn kinderen voedt die moet betaald worden.

oooo prachtig! wat een eer, wat een schitterende manier van denken! Lay back, spread your legs and you wil be fed! (zou ze nog een voedende echtgenoot vinden als ze op 55 jaar aan de deur is gezet?)

ook weer zo'n schitterend voorbeeld:
1. mannetje is vrouwtje beu
2. vrouwtje heeft het recht om haar bruidsschat mee te nemen (voor de rest heeft ze desnoods heel haar leven gratis zijn eten gekookt en de rest van de huishouding gedaan - maar dat was uit liefde!)
3. Als ze ervan afziet om haar bruidsschat mee te nemen (! uit liefde? )dan m�*g dat! Mensen mensen wat een récht!

zoals ik reeds zei! Wat een schitterend récht heeft die islamitische vrouw toch meegekregen!
Als ze zelf wil scheiden van een constant afkloppende vent, mag ze met lege handen de deur uitstappen!

HOEZEE HOEZEE!

Het is heel simpel: er zijn géén vergoedingen bij echtscheiding! De bruidsschat is een vergoeding bij HUWELIJK! De kostprijs van een onberoerde k** als het ware, of het gebruik van een per definitie lege baarmoeder!

Maar je kan altijd afzien van de prijs die je gekregen hebt voor de op dat moment lege baarmoeder! Voorwaar voorwaar w�*t een schitterend recht!

Set them free! Is dat niet schitterend verwoord?
Je trouwt een twintigjarige maagd, zorgt ervoor dat ze je minstens 10 zonen baart, je geeft haar ondertussen eten en zij zorgt voor de huishouding!
En als je dan op je vijftigste zin hebt in een joeng mokske dat er niet zo uitgelebberd uitziet, dan krijgt die oude het récht om zonder ene rotte euro VRIJGELATEN te worden, maar mét begot het behoud van haar ooit-bruidsschat!

Laten de moslima's Allah dankbaar zijn voor zoveel goedheid dat hij over hen heeft laten komen!

Circe, ik antwoord nog wel eens op je-toch wel wat vulgaire- post. Maar ik moet dra gaan werken...doei!

[circe]

Ik vrees dat de "vulgariteit" rechtstreeks het gevolg is van de door U geplaatste verzen.

Minder dan vulgair ten opzichte van de helft van de mensheid, kan ik die teksten inderdaad niet noemen!

[Ibeke]

Ziezo, terug van werk en hier volgt dan de reply.

legende:

Ibé: blauw
Circe: rood

+ PS: Laten we het de volgende keer wat proper houden, goed?

ONDERHOUD

[2.233] And the mothers should suckle their children for two whole years for him who desires to make complete the time of suckling; and their maintenance and their clothing must be-- borne by the father according to usage;no soul shall have imposed upon it a duty but to the extent of its capacity; neither shall a mother be made to suffer harm on account of her child, nor a father on account of his child, and a similar duty (devolves) on the (father's) heir, but if both desire weaning by mutual consent and counsel, there is no blame on them, and if you wish to engage a wet-nurse for your children, there is no blame on you so long as you pay what you promised for according to usage; and be careful of (your duty to) Allah and know that Allah sees what you do.

Ik weet niet waar jij uit afleidt dat een vrouw haar kind zou moeten afstaan. Volgens mij wordt hier gewoon een taakverdeling gemaakt, Circe. Vrouwt geeft borst en voedt op, tenzij zij beiden anders overeenkomen, het is maar hoe ze het afspreken, en het financieel/materieel onderhoud van de kinderen blijft mijns inziens altijd een verplichting voor de man.


Wat daar staat, Ibeke, is dat de verstoten vrouw haar kind twee jaar mag blijven borstvoeding geven, en IN RUIL DAARVOOR zal onderhouden worden! Zelfs indien ze zou willen (of kunnen) m�*g het zelfs niet langer dan twee jaar gebeuren! Indien echter de papa beslist dat het goedkoper is om een "min" (ja hoor, we zijn 2004!!!!!!!!) in dienst te nemen, dan is dat zijn volste recht, zolang hij dan maar de min betaalt!
Dat hij materieel zal instaan voor het onderhoud van zijn kinderen is een feit. Wat niet in uw aangehaald vers staat, (en ik ga het niet terug opzoeken) is dat jongens slechts tot een jaar of vier bij de moeder mogen blijven en dan bij de vader zullen wonen, voor meisjes ligt de leeftijd iets hoger.
Over onderhoudsplicht aan de niet-suckelende moeder wordt nérgens maar dan ook nérgens gesproken.

Niks te in ruil voor. De nadruk ligt op borstvoeding...Een kind moet borstvoeding krijgen, als de moeder het niet kan dan moet een min het maar doen, maar de borstvoeding is erg belangrijk. In de Islam draait het allemaal om gezondheid, zal je wel gemerkt hebben, of net niet : ramadan, besnijdenis, dagelijkse rituele wassing (tot maximum 5 keer per dag), mondhygiëne,...Dit is een volgend element in de rij: borstvoeding.
Verschillende onderzoeken hebben reeds uitgewezen welke belangrijke voedingsstoffen in moedermelk zitten. Deze voedingsstoffen hebben een positieve invloed op groei en versterken tevens de immuniteit van het kind. Koeienmelk heeft een zelfde waarde, maar dan voor haar kalf. Voor de mens kunnen niet dezelfde voordelen uit de koeienmelk worden gehaald en er wordt ook gezegd dat door de pollutie (weg van uier naar karton) van de koeienmelk het zelfs eerder negatieve invloeden op het kind kan hebben. Zie hier maar es: http://www.borstvoeding.com/abon/peuter.html

Met de scheiding gaat een wachtperiode van drie maanden gepaard, hierin mogen geen sexuele betrekkingen plaatsvinden tussen het echtpaar. In deze periode wordt de beslissing nog eens overdacht. Tijdens de periode blijft de man financieel verantwoordelijk voor de vrouw. Als zij zwanger is, wordt deze wachtperiode gerekt tot aan de bevalling, ook voor de verlengde periode geldt financieel onderhoud.


INDIEN ze zwanger is, my dear! Indien ze niet zwanger is en niet aan het suckelen is kan ze zonder één frank de straat op!

Ja, my dear, ik weet het. Je hebt een beetje te snel gereageerd, want verder in mijn post stond het vervolg...namelijk ook zonder zwangerschap heeft zij recht op onderhoud. Ik herhaal het voor de gemakkelijkheid, hee:

[2.241] And for the divorced women (too) provision (must be made) according to usage; (this is) a duty on those who guard (against evil).
[2.242] Allah thus makes clear to you His communications that you may understand.

Volgende verzen stonden nog niet in mijn vorige post, sorry:

[2.241] And for the divorced women (too) provision (must be made) according to usage; (this is) a duty on those who guard (against evil).
[2.242] Allah thus makes clear to you His communications that you may understand.

Dus niet alleen de kinderen.

"Acording to usage" = als aan het SUCKELEN is! Ze wordt betaald voor de productie van moedermelk als het ware.
vergelijk: " and if you wish to engage a wet-nurse for your children, here is no blame on you so long as you pay what you promised for according to usage/i]
Het is niet de VROUW die moet betaald worden, het is gewoon degene die de man zijn kinderen voedt die moet betaald worden.

According to usage lijkt me een redelijke eis. De vrouw krijgt wat ze nodig denkt te hebben voor een instandhouding van zichzelf en eventueel-als die er zijn-de kinderen. Usage van voedsel, kleding, onderwijs,...Logisch toch? In het geval van de min, logisch ook dat ze voor haar gepresteerde diensten wordt betaald according to usage. Je mag de dingen niet uit hun context rukken om ze met elkaar te gaan vergelijken, Circe. Altijd beschouwen binnen het betreffende vers.

Als zij eventueel terug zou trouwen,...

[i][2.232] And when you have divorced women and they have ended-- their term (of waiting), then do not prevent them from marrying their husbands when they agree among themselves in a lawful manner; with this is admonished he among you who believes in Allah and the last day, this is more profitable and purer for you; and Allah knows while you do not know.
...dan staat de nieuwe echtgenoot in voor haar onderhoud:
...selbstverständlich


oooo prachtig! wat een eer, wat een schitterende manier van denken! Lay back, spread your legs and you wil be fed! (zou ze nog een voedende echtgenoot vinden als ze op 55 jaar aan de deur is gezet?)

Waarom verbaast het me niet dat jij hier een hoerendraai aan geeft , das pas een schitterende manier van denken
Kijk voor de gemakkelijkheid nemen we een huisvrouw, zonder inkomsten. Vind jij het redelijk dat zij enerzijds onderhouden wordt door haar nieuwe echtgenoot en tegelijk door haar oude. Is misschien wel goed voor de spaarpot maar lijkt me net iets te ver gaan.

Om terug te komen op je bruidschat,...

[2:229] ...and it is not lawful for you to take back any of your gifts which you have given them...

Het is ten strengste verboden de bruidschat of enige andere dingen die de man heeft gegeven terug te nemen.


ook weer zo'n schitterend voorbeeld:
1. mannetje is vrouwtje beu
2. vrouwtje heeft het recht om haar bruidsschat mee te nemen (voor de rest heeft ze desnoods heel haar leven gratis zijn eten gekookt en de rest van de huishouding gedaan - maar dat was uit liefde!)
3. Als ze ervan afziet om haar bruidsschat mee te nemen (! uit liefde? )dan m�*g dat! Mensen mensen wat een récht!

Ja, dat is dan weer jouw persoonlijke draai die jij aan scheidingen geeft. Ik weet niet voor welke reden jij zou scheiden, maar bij ons moeten de redenen wel redelijk zijn. Ik weet ook niet wat jouw opvatting van een huwelijk is, maar als jij de werkmeid wil zijn in een huwelijk mij niet gelaten. In de Islam ligt dat anders: een man en een vrouw zijn beiden verantwoordelijk voor het draaien van een huwelijk, tot in de keuken toe. Lees maar wat eens profeet (vzmh)-biografie, je zult versteld staan.

1. talaaq: scheiding aangevraagd door de man
2. khul: scheiding aangevraagd door de vrouw

[2:229]...then if you fear that they cannot keep within the limits of Allah, there is no blame on them for what she gives up to become free thereby.

Als de vrouw vrijwillig haar bruidsschat terug afstaat wil zij daarmee tonen dat zij niet denkt diegene te zijn die in dat huwelijk met die man haar plichten kan vervullen. Dat heet Khul, het afstaan van de bruidschat voor een scheiding.

zoals ik reeds zei! Wat een schitterend récht heeft die islamitische vrouw toch meegekregen!
Als ze zelf wil scheiden van een constant afkloppende vent, mag ze met lege handen de deur uitstappen!

HOEZEE HOEZEE!

Iedere aanvrager betaalt kost: als de man een scheiding aanvraagt heeft hij ook kost. Trouwens die bruidsschat...Zo'n "schat" is dat vaak niet hoor. Ik ken bruidsschatten, van dichtbij en ik snap niet waarom jij daar zo dramatisch over doet. Van een bruidschat overleef je niet hoor. De regelgeving voor een bruidschat is ook bescheidenheid: één collier ofzo is ook al oké. Het is immers bedoeld als een symbolisch gebaar aan de bruid. Heb jij dat dan nog nooit gezien? Dat mensen bij een breuk hun ring teruggooien naar hun partner, of zelfs heelder cadeaus teruggeven als bevestiging van het einde?

Ik ben niet zeker hoe dat globaal zit met vergoedingen bij scheidingen.
Maar ik dacht: als de man de scheiding aanvraagt moet hij de bruidsschat in full betalen (in ieder geval mag hij niets terugnemen), als de vrouw ze aanvraagt, staat zij haar bruidsschat af. Dit is een vereffening voor de contractbreuk ("huwelijkscontract")


Het is heel simpel: er zijn géén vergoedingen bij echtscheiding! De bruidsschat is een vergoeding bij HUWELIJK! De kostprijs van een onberoerde k** als het ware, of het gebruik van een per definitie lege baarmoeder!

Maar je kan altijd afzien van de prijs die je gekregen hebt voor de op dat moment lege baarmoeder! Voorwaar voorwaar w�*t een schitterend recht!

Neen, dat was het niet. Er is wel degelijk een vergoeding aan de zijde van de aanvrager, maar hoe die bedragen juist worden berekend of op welke basis de vergoeding wordt berekend, daar zat ik mee. Ik zal het je nog wel eens weten te vertellen
Kijk, Circe, om het in jouw woorden te zeggen: k***** zijn niet te koop bij ons, in jouw leefwereld misschien wel, maar bij ons niet, net zomin als de vrouw zelf. Trouwens, jij mag me eens uitleggen hoe mijn ma bij haar tweede huwelijk ten eerste een bruidschat heeft gekregen terwijl ik er toch al zeven jaren was en ten tweede: waarom ik nog niet (ik ben er ondertussen al 21 en getrouwd) bij mijn vader ben ondergebracht. En nochtans, mijn moeder is gescheiden volgens het islamitisch recht.

RESPECT

Respect spreekt volgens mij levend uit de manier waarop een man wordt aangemaand tot vriendelijkheid en redelijkheid met zijn vrouw, maar als je nog niet overtuigd was:

[2.231] And when you divorce women and they reach their prescribed time, then either retain them in good fellowship or set them free with liberality, and do not retain them for injury, so that you exceed the limits, and whoever does this, he indeed is unjust to his own soul; and do not take Allah's communications for a mockery, and remember the favor of Allah upon you, and that which He has revealed to you of the Book and the Wisdom, admonishing you thereby; and be careful (of your duty to) Allah, and know that Allah is the Knower of all things.

Set them free! Is dat niet schitterend verwoord?
Je trouwt een twintigjarige maagd, zorgt ervoor dat ze je minstens 10 zonen baart, je geeft haar ondertussen eten en zij zorgt voor de huishouding!
En als je dan op je vijftigste zin hebt in een joeng mokske dat er niet zo uitgelebberd uitziet, dan krijgt die oude het récht om zonder ene rotte euro VRIJGELATEN te worden, maar mét begot het behoud van haar ooit-bruidsschat!

Laten de moslima's Allah dankbaar zijn voor zoveel goedheid dat hij over hen heeft laten komen!

Set them free is zeker schitterend verwoord omdat het slavernij oproept. Het is duidelijk dat jij weinig achtergrond hebt, maar ik ben blij die te verschaffen. Mannen willen vaak ook niet hun vrouw laten gaan, zie je. Dan zegt zij bijvoorbeeld: Ik wil scheiden. En dan zegt hij: Dat zal niet.
En dan kan zij beroep doen op die Khul en dan kan hij lastig gaan doen, door die bruidschat te weigeren en nog meer van die pesterijen, zodat de vrouw zich op den duur als een slavin gaat voelen. Zie je? In die optiek vind ik "set them free" zeker een mooie vertaling.

En 10 kinderen?...Ben jij nu helemaal, waar is dat nu goed voor? Als je echt zo dol bent op kinderen, oke, moet jezelf weten. Maar regel, dat denk ik niet hoor.

Als die man waar jij het in jouw parodie het over hebt op oude leeftijd een andere jongere vrouw wil nemen omdat die strakker zou zijn of wat dan ook (mooie suggesties trouwens-ik vind je met je nadrukken en woordkeuzes eigenlijk nogal gefrustreerd overkomen )...dan wordt zijn eis tot scheiding van de eerste geweigerd...dat is geen geldige reden tot scheiding.

Laten de moslima's Allah dankbaar zijn voor zoveel goedheid dat hij over hen heeft laten komen!

Amen!

TIP: Kijk niet naar wat er rond je heen gebeurt om het daarna te falsifiëren. Er staat wel degelijk wat er staat, maar heeft iedereen het ook gezien en doet iedereen het ook? Dat is de kwestie, niet de geschriften en niet de godsdienst, maar het wangedrag van vele mannen die beweren te handelen in naam van de islam.

[MT]

Ik weet niet waar jij uit afleidt dat een vrouw haar kind zou moeten afstaan. Volgens mij wordt hier gewoon een taakverdeling gemaakt, Circe. Vrouwt geeft borst en voedt op, tenzij zij beiden anders overeenkomen, het is maar hoe ze het afspreken, en het financieel/materieel onderhoud van de kinderen blijft mijns inziens altijd een verplichting voor de man.

Allemaal mooi geformuleerd Ibeke, maar jij weet net als nog vele anderen dat het allemaal zever in pakjes is en niet zo wordt toegepast.Ik had op vierjarige leeftijd het geluk dat mijn moeder samen met de politie mij kwam weghalen bij de man die haar bevruchte (sorry, krijg het woord “vader” niet over men lippen) of ik zat nu waarschijnlijk in de zon schapen te hoeden.
Als wij nu het onderhoudsgeld moesten krijgen dat hij nooit betaald heeft, reed ik nu in een chique mercedes.

Mijn moeder leerde een nieuwe bruine man kennen, vraag me niet waarom, ik weet ook niet wat ze bezielde. Als er iemand onderhouden werd was het die Allah aanbidder wel, die godver…. te lui was om te gaan werken en liever van den dop profiteerde en nota bene zijn uitkering liever ging opzuipen of de grote jan (grote Mohammed) ging uithangen bij zijn vriendjes

Om terug te komen op je bruidschat,...

[2:229] ...and it is not lawful for you to take back any of your gifts which you have given them...

Het is ten strengste verboden de bruidschat of enige andere dingen die de man heeft gegeven terug te nemen.

De enige bruidschat die zij kreeg, kon ze in de spiegel bewonderen ter hoogte van haar ogen.
Daar zij nog niet echtgescheiden was van haar eerste man kon ze zelfs nog mee opdraaien voor de schulden dat de geïntegreerde (?)eikel ondertussen had gemaakt

RESPECT

Respect spreekt volgens mij levend uit de manier waarop een man wordt aangemaand tot vriendelijkheid en redelijkheid met zijn vrouw, maar als je nog niet overtuigd was:

[2.231] And when you divorce women and they reach their prescribed time, then either retain them in good fellowship or set them free with liberality, and do not retain them for injury, so that you exceed the limits, and whoever does this, he indeed is unjust to his own soul; and do not take Allah's communications for a mockery, and remember the favor of Allah upon you, and that which He has revealed to you of the Book and the Wisdom, admonishing you thereby; and be careful (of your duty to) Allah, and know that Allah is the Knower of all things.

Respect? Hahaha laat me toch niet lachen. ’S Nachts stomdronken thuiskomen en je vrouw afranselen terwijl er twee kinderen op staan te kijken, is het dat wat jullie verstaan onder respect? Of telt dat niet als de vrouw een Vlaamse is? Maar voor de rest wel liggen zeveren over de Koran en het er bij de kleine ( mijn halfbroer) inkloppen, ik had het geluk dat ik niet de zoon was van haar tweede man, zodat hij mij links liet liggen en geen aandacht schonk aan mij.
Als er wat vrienden over de vloer komen vind jij het maar normaal dat vrouw en kinderen naar de keuken moeten?

En nee! Dit is geen alleenstaand geval, heb al met meerdere mensen gesproken die ongeveer hetzelfde hebben meegemaakt, waaronder ook Marokkaanse vrouwen.
En denk je nu echt dat die gaan liggen bedelen voor die bruidschat, ze zijn al blij dat ze van de man vanaf zijn die hen jaren hebben geterroriseerd.

Dus “please stop that crap”

[Ibeke]

Oorspronkelijk geplaatst door MT

Allemaal mooi geformuleerd Ibeke, maar jij weet net als nog vele anderen dat het allemaal zever in pakjes is en niet zo wordt toegepast.Ik had op vierjarige leeftijd het geluk dat mijn moeder samen met de politie mij kwam weghalen bij de man die haar bevruchte (sorry, krijg het woord “vader” niet over men lippen) of ik zat nu waarschijnlijk in de zon schapen te hoeden.
Als wij nu het onderhoudsgeld moesten krijgen dat hij nooit betaald heeft, reed ik nu in een chique mercedes.

Mijn moeder leerde een nieuwe bruine man kennen, vraag me niet waarom, ik weet ook niet wat ze bezielde. Als er iemand onderhouden werd was het die Allah aanbidder wel, die godver…. te lui was om te gaan werken en liever van den dop profiteerde en nota bene zijn uitkering liever ging opzuipen of de grote jan (grote Mohammed) ging uithangen bij zijn vriendjes

De enige bruidschat die zij kreeg, kon ze in de spiegel bewonderen ter hoogte van haar ogen.
Daar zij nog niet echtgescheiden was van haar eerste man kon ze zelfs nog mee opdraaien voor de schulden dat de geïntegreerde (?)eikel ondertussen had gemaakt

Respect? Hahaha laat me toch niet lachen. ’S Nachts stomdronken thuiskomen en je vrouw afranselen terwijl er twee kinderen op staan te kijken, is het dat wat jullie verstaan onder respect? Of telt dat niet als de vrouw een Vlaamse is? Maar voor de rest wel liggen zeveren over de Koran en het er bij de kleine ( mijn halfbroer) inkloppen, ik had het geluk dat ik niet de zoon was van haar tweede man, zodat hij mij links liet liggen en geen aandacht schonk aan mij.
Als er wat vrienden over de vloer komen vind jij het maar normaal dat vrouw en kinderen naar de keuken moeten?

En nee! Dit is geen alleenstaand geval, heb al met meerdere mensen gesproken die ongeveer hetzelfde hebben meegemaakt, waaronder ook Marokkaanse vrouwen.
En denk je nu echt dat die gaan liggen bedelen voor die bruidschat, ze zijn al blij dat ze van de man vanaf zijn die hen jaren hebben geterroriseerd.

Dus “please stop that crap”

Tuurlijk M,

Je lijkt niet veel islamachtergrond te hebben als ik zo naar je argumenten kijk. Vermoedelijk ben jij vanaf je vierjarige leeftijd (toeval wil dat ik op dezelfde leeftijd mijn vader-in mijn geval wel met spijt-zag vertrekken) nooit meer met islam in contact geweest. En ik denk dat je dat net goed vindt , maar ja: iedereen zijn eigen keuzes, he?

Niemand zei toch dat het ook echt gedaan wordt. Mijn zus haar pa, die is ook gaan vliegen en ook hij heeft achterstallig onderhoudsgeld. Maar wat ik meegeef is hoe het zou moeten. En wat jouw moeder en ook die van mij een beetje (niet zo erg als de jouwe) heeft meegemaakt heeft niets met de regelgeving te maken, maar eerder met een negeren van de regels. Dus, MT,...Wat jou moeder en de Belgische en Marokkaanse vrouwen die jij kent bewijzen, is niet dat de regels niet deugen, maar dat de voeten eraan geveegd worden.

Nog veel succes!

[MT]

Ibeke schreef:

Tuurlijk M,

Je lijkt niet veel islamachtergrond te hebben als ik zo naar je argumenten kijk. Vermoedelijk ben jij vanaf je vierjarige leeftijd (toeval wil dat ik op dezelfde leeftijd mijn vader-in mijn geval wel met spijt-zag vertrekken) nooit meer met islam in contact geweest. En ik denk dat je dat net goed vindt , maar ja: iedereen zijn eigen keuzes, he?

Juist Ibeke, veel Islamachtergrond heb ik niet (meer). Net zoals ik geen Christelijke achtergrond meer heb, met andere woorden ik ben een atheïst Mijn dochter volgt Katholieke school en loopt wekelijks naar de kerk (met de klas weliswaar), maar geen haar in mijn hoofd dat er aan denkt dat ik haar zou aframmelen omdat ze niet mijn keuze volgt. Wil zij Christelijke, Jehova getuige al was het moslim voor mijn part zijn dan is dat haar volste recht. Dit is het verschil bij Vlamingen (ik voel me dan ook voor 100% Vlaming) zij laten de kinderen de vrije keuze.

Niemand zei toch dat het ook echt gedaan wordt. Mijn zus haar pa, die is ook gaan vliegen en ook hij heeft achterstallig onderhoudsgeld. Maar wat ik meegeef is hoe het zou moeten. En wat jouw moeder en ook die van mij een beetje (niet zo erg als de jouwe) heeft meegemaakt heeft niets met de regelgeving te maken, maar eerder met een negeren van de regels. Dus, MT,...Wat jou moeder en de Belgische en Marokkaanse vrouwen die jij kent bewijzen, is niet dat de regels niet deugen, maar dat de voeten eraan geveegd worden.

Nog veel succes!

Het is dan ook dat waar ik grijze haren van krijg, alé nog maar enkele. De hypocrisie die veel van die mannen hebben omtrent hun geloof. Toen ik op 16 jarige leeftijd in het Swittel hotel tewerkgesteld was als ontbijtkok in de weekends en tijdens schoolvakanties leuterden die mannen maar over hun geloof om er mij van te overtuigen om hun geloof te volgen, en hoe fier ik moest zijn omdat ik Marokkaan was. Dat ben ik dus niet! Ik deel volledig de mening van vele Vlamingen, als je hier wilt wonen moet je maar integreren en assimileren.
De chef ( een Algerijn)had zelfs de pretentie om mij een verbod op te leggen om iets te eten in de keuken tijdens de ramadan.
Maar ’s morgens waren die gasten van de banketzaal niet uit de koelkamer te slagen. Het zijn zulke dingen die mij dus deftig storen.
Men kan niemand een bepaalt geloof opdringen of een hoofddoek en dan zelf de huichelaar gaan uithangen. Ofwel geloof je en volg je de regels, anders moet je maar niet geloven want Hij ziet toch alles.
Persoonlijk stoort het dragen van een hoofddoek mij ook, omdat men zich zo distantieert van de plaatselijke bevolking, een geloof voer je thuis uit en niet op publieke plaatsen.
Alle Christelijk tekens hebben ze tenslotte ook moeten verwijderen uit publieke plaatsen, dus vind ik het niet meer dan normaal dat hoofddoeken ook niet publiekelijk kunnen.

Verder vind ik dat u een prettig persoon bent om mee in dialoog te treden, ik had meer een reactie van een hysterische moslima zoals Fatima Bali verwacht bij het schrijven van mijn vorige post.

Groeten

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Ibeke

Mijn mama is een gescheiden en geëmancipeerde vrouw die zich verzet tegen onderdrukking door de man in een huwelijk, maar ze draagt haar hoofddoek met plezier. Ze heeft zes broers, maar doet haar eigen zin.

Jouw moeder is een provocateur eerste klas en dient gedeporteerd te worden.

[Ibeke]

Oorspronkelijk geplaatst door MT

Ibeke schreef:

Juist Ibeke, veel Islamachtergrond heb ik niet (meer). Net zoals ik geen Christelijke achtergrond meer heb, met andere woorden ik ben een atheïst Mijn dochter volgt Katholieke school en loopt wekelijks naar de kerk (met de klas weliswaar), maar geen haar in mijn hoofd dat er aan denkt dat ik haar zou aframmelen omdat ze niet mijn keuze volgt. Wil zij Christelijke, Jehova getuige al was het moslim voor mijn part zijn dan is dat haar volste recht. Dit is het verschil bij Vlamingen (ik voel me dan ook voor 100% Vlaming) zij laten de kinderen de vrije keuze.

Het is dan ook dat waar ik grijze haren van krijg, alé nog maar enkele. De hypocrisie die veel van die mannen hebben omtrent hun geloof. Toen ik op 16 jarige leeftijd in het Swittel hotel tewerkgesteld was als ontbijtkok in de weekends en tijdens schoolvakanties leuterden die mannen maar over hun geloof om er mij van te overtuigen om hun geloof te volgen, en hoe fier ik moest zijn omdat ik Marokkaan was. Dat ben ik dus niet! Ik deel volledig de mening van vele Vlamingen, als je hier wilt wonen moet je maar integreren en assimileren.
De chef ( een Algerijn)had zelfs de pretentie om mij een verbod op te leggen om iets te eten in de keuken tijdens de ramadan.
Maar ’s morgens waren die gasten van de banketzaal niet uit de koelkamer te slagen. Het zijn zulke dingen die mij dus deftig storen.
Men kan niemand een bepaalt geloof opdringen of een hoofddoek en dan zelf de huichelaar gaan uithangen. Ofwel geloof je en volg je de regels, anders moet je maar niet geloven want Hij ziet toch alles.
Persoonlijk stoort het dragen van een hoofddoek mij ook, omdat men zich zo distantieert van de plaatselijke bevolking, een geloof voer je thuis uit en niet op publieke plaatsen.
Alle Christelijk tekens hebben ze tenslotte ook moeten verwijderen uit publieke plaatsen, dus vind ik het niet meer dan normaal dat hoofddoeken ook niet publiekelijk kunnen.

Verder vind ik dat u een prettig persoon bent om mee in dialoog te treden, ik had meer een reactie van een hysterische moslima zoals Fatima Bali verwacht bij het schrijven van mijn vorige post.

Groeten

Sorry voor de late reply...ik werk ook nog aan mijn thesis + avondwerk, duss...Maar euh...Hypocrisie...Zwijg mij ervan man. Ik zie het zelf ook rondom mij, mensen die menen islam te volgen of mij verplichten (maar ik doe het uit mijn eigen!) om dit of dat te doen, terwijl zij andere dingen zelf niet doen. Dan denk ik soms eerlijk gezegd: Make up your mind wil je! Het zijn ook zo'n mensen die het voor mij en vele andere moslims verpesten. Maar dat ze allemaal heilig zouden zijn?...vergeet het! Niemand heeft dat nooit gezegd.

Hoofddoek ga ik wel niet met je akkoord. Ik draag er zelf geen, maar ik heb zoiets van: Thsjah, als je dat nu zelf wil (maar echt zelf he, niet omdat pa of broer of familie het wil, maar zelf), waarom zou dat dan niet mogen?...zolang die persoon het voor zijn eigen doet...Niks op tegen hoor.

[Ibeke]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Jouw moeder is een provocateur eerste klas en dient gedeporteerd te worden.

Mijn mama is de geweldigste prachtigste schoonste magnifiekste dame op heel de wereld...Vlindertje voor mamaa:

[dorus]

Ibe is duidelijk een supertalent!
Enkele weken geleden zat ze nog in 1e kan Linguïstiek, vaqndaag schrijft ze haar thesis!


Moet kunnen.