Irak, wat willen ze nu?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Michroscoop

De VS hebben zich idd in een soort Vietnam-scenario gestort waar ze nu tot hun nek in vastzitten. Wat een pijnlijke afgang, het vervroegen van de"machtsoverdracht" met 2 dagen uit schrik voor de "terroristen"!
Ik wens het hen toe overigens om daar nog jaren in de miserie te zitten.

Je vergeet dat de irakezen het grootste slachtoffer zijn dus jou wens is zielig triestig, onaanvaardbaar, barbaars,....

[Michroscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je vergeet dat de irakezen het grootste slachtoffer zijn dus jou wens is zielig triestig, onaanvaardbaar, barbaars,....

Om te beginnen zijn er duizenden Iraki's gesneuveld door Amerikaanse en Britse bommen.
Het terrorisme dat er nu welig tiert is een direct gevolg van de Amerikaanse inval.
Maar ik zou natuurlijk ook liever zien dat er uitsluitend Amerikanen getroffen worden.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Terug verdienen wat ze eraan besteed hebben zou ik niets op tegen hebben. Maar geef de bewijzen dan.

Dat is toch niet veroorloofd, wanneer het niet degenen zijn die eraan verdienen die de risiko's nemen in de oorlog.

http://www.commoncause.org/campaign2...ansponsors.htm

Hetzelfde geldt voor de bedrijven die de democraten sponsoren. Het hele systeem zit zo in elkaar dat niet de gewone Amerikaan het onderwerp uitmaakt van het beleid, maar wel de grote bedrijven. Sommige bedrijven uit die lijst, zoals AT&T hebben veel militaire contracten. Er zijn zeer veel bedrijven waar ik nog nooit van gehoord heb. Het is een vrij ingewikkelde zaak en er valt zeer veel over te weten.

Ik heb geen tijd om alles tot de bodem uit te spitten, maar de trend is mij wel duidelijk. Cheney heeft lang voor Halliburton gewerkt en heeft ongetwijfeld veel aandelen in het bedrijf. Halliburton heeft contracten vastgekregen zonder dat er andere bedrijven hun diensten konden aanbieden. Ze maken grote winst. De olie is helemaal niet voor de Irakezen. Er zullen wel dingen worden teruggebouwd met geld dat moet komen van die olie, maar je kan je afvragen waarom die gebouwen per sé moesten worden opgeblazen?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Michroscoop

Om te beginnen zijn er duizenden Iraki's gesneuveld door Amerikaanse en Britse bommen.
Het terrorisme dat er nu welig tiert is een direct gevolg van de Amerikaanse inval.
Maar ik zou natuurlijk ook liever zien dat er uitsluitend Amerikanen getroffen worden.

De amerikanen wilden ook dat enkel Saddam en zijn aanhangers zouden getroffen worden, dus wat is het verschil nu?

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

De amerikanen wilden ook dat enkel Saddam en zijn aanhangers zouden getroffen worden, dus wat is het verschil nu?

De Amerikanen zijn begonnen en hun geweld was massaal en ongeprovoceerd.

[illwill]

Dat is toch niet veroorloofd, wanneer het niet degenen zijn die eraan verdienen die de risiko's nemen in de oorlog.

Geen risico's? Niet verdienen? Hoeveel amerikanen zijn er gesneuveld? Is saddam niet weg?

http://www.commoncause.org/campaign2...ansponsors.htm

Hetzelfde geldt voor de bedrijven die de democraten sponsoren. Het hele systeem zit zo in elkaar dat niet de gewone Amerikaan het onderwerp uitmaakt van het beleid, maar wel de grote bedrijven. Sommige bedrijven uit die lijst, zoals AT&T hebben veel militaire contracten. Er zijn zeer veel bedrijven waar ik nog nooit van gehoord heb. Het is een vrij ingewikkelde zaak en er valt zeer veel over te weten.

Sponsering en militaire contracten heeft niets te maken met de oorlog die om olie te doen zijn geweest. Geef nu echt een bewijs dat men olie ginds uit de grond pompt en verkoopt in het buitenland zodat men er zoveel geld aan verdiend dat eigenlijk aan de irakies toebehoort of voor de opbouw van irak.

Ik heb geen tijd om alles tot de bodem uit te spitten, maar de trend is mij wel duidelijk. Cheney heeft lang voor Halliburton gewerkt en heeft ongetwijfeld veel aandelen in het bedrijf. Halliburton heeft contracten vastgekregen zonder dat er andere bedrijven hun diensten konden aanbieden. Ze maken grote winst. De olie is helemaal niet voor de Irakezen. Er zullen wel dingen worden teruggebouwd met geld dat moet komen van die olie, maar je kan je afvragen waarom die gebouwen per sé moesten worden opgeblazen?

Je hebt toch tijd genoeg gehad om zoverre uit te spitten dat je zeker bent dat het om olie te doen was dus dan moet je hier ook de redenen voor kunnen geven. Duidelijke bewijzen bedoel ik dan é. En anders moet je zeggen ik DENK dat het om olie te doen was en de toekomst zal uitwijzen of het zo was of niet.

[Michroscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

[De amerikanen wilden ook dat enkel Saddam en zijn aanhangers zouden getroffen worden, dus wat is het verschil nu?

Als ze Sadam gerust hadden gelaten hadden de Iraki's nu niet in zulke miserie gezeten.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Michroscoop

Als ze Sadam gerust hadden gelaten hadden de Iraki's nu niet in zulke miserie gezeten.

Denk je dat ze al niet in de miserie zaten? Ga eerst eens opzoeken wat saddam allemaal deed ok.

[Michroscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

[Duidelijke bewijzen bedoel ik dan é. .

Als de Amerikanen niet voor de olie zijn gekomen waarom dan wel volgens jouw?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Michroscoop

Als de Amerikanen niet voor de olie zijn gekomen waarom dan wel volgens jouw?

Om Saddam op te ruimen.

[Michroscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

[lol: Denk je dat ze al niet in de miserie zaten? Ga eerst eens opzoeken wat saddam allemaal deed ok.

Elk volk heeft het leiderschap dat het verdient. Het is niet aan buitenlandse machthebbers om te beslissen wie weg moet en wie mag blijven.
Dictaturen zijn een anachronisme in deze wereld aan het worden, nog een 10tal jaren en er is er geen enkele meer over.

[Michroscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Om Saddam op te ruimen.

Misschien zijn ze wel een Operatie Overlord aan het voorbereiden om Louis Michel op te ruimen.

[Michroscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Om Saddam op te ruimen.

Wel ze hebben hem nu toch hé wat zitten ze daar dan nog te doen?

[illwill]

Elk volk heeft het leiderschap dat het verdient.

Wat hebben de irakeze burgers gedaan om zulk barbaar te verdienen dan?

Het is niet aan buitenlandse machthebbers om te beslissen wie weg moet en wie mag blijven.

Euhm, ze verdienen hun leiders dus indien ze de US of andere als leiders krijgen vind jij het toch dat ze het verdienen, of toch niet?

Dictaturen zijn een anachronisme in deze wereld aan het worden, nog een 10tal jaren en er is er geen enkele meer over.

Je hebt geen glazen bol, meteen weg is beter dan nog 10 jaar wachten en als laatste ook al zou ik willen dat het zo was vrees ik het ergste.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Michroscoop

Wel ze hebben hem nu toch hé wat zitten ze daar dan nog te doen?

Ze willen ook vertrekken maar indien je een beetje verstand hebt weet je dat dat nu onmogelijk is en nog slechter voor de irakese bevolking.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Geen risico's? Niet verdienen? Hoeveel amerikanen zijn er gesneuveld? Is saddam niet weg?

De risico's worden genomen door de soldaten en die verdienen geen bal. De rijken in de VS die de beslissingen nemen hoeven niet naar het front te gaan. Zij strijken de woekerwinsten op die de bedrijven maken die ginder werkzaam zijn.

Sponsering en militaire contracten heeft niets te maken met de oorlog die om olie te doen zijn geweest. Geef nu echt een bewijs dat men olie ginds uit de grond pompt en verkoopt in het buitenland zodat men er zoveel geld aan verdiend dat eigenlijk aan de irakies toebehoort of voor de opbouw van irak.

Oh, jawel. De president beslist mee of er oorlog gevoerd wordt en welke bedrijven zullen mogen ontginnen. Je kan gemakkelijk raden wie gekozen zal worden. "Bewijzen" zie hieronder.

Je hebt toch tijd genoeg gehad om zoverre uit te spitten dat je zeker bent dat het om olie te doen was dus dan moet je hier ook de redenen voor kunnen geven. Duidelijke bewijzen bedoel ik dan é. En anders moet je zeggen ik DENK dat het om olie te doen was en de toekomst zal uitwijzen of het zo was of niet.

Er zijn meer redenen dan dat, maar dat doet zeker mee. Saddam zat olie te verkopen aan de Fransen in Euro. Dat was een groot gevaar. De mensenrechten kan hen geen bal schelen. Anders zouden ze om te beginnen geen folterschool hebben in de VS. Saddam zat trouwens massa's mensen te vermoorden toen hij nog hun goede vriend was, onwaarschijnlijk als het klinkt.

Het is niet verboden om daar zelf wat onderzoek voor te doen, maar ik zal het wat voorkauwen:

http://sfgate.com/cgi-bin/article.cg...28/MN97396.DTL
http://www.truthout.org/docs_01/02.03E.Hallib.Iraq.htm
http://edition.cnn.com/2003/BUSINESS...op.haliburton/
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/3006149.stm

Over het profiteren van de oorlog:
http://www.umaine.edu/mpac/NL0311demiraq.htm
daarin staat het volgende:

Looking at what the United States has done since the end of "major military operations" ($87 billion for minor military operations?), it is clear that we Bush and Company have not lived up to the third consideration either. First, Bush and the rest of his cronies give the contracts to rebuild Iraq to Halliburton and Bechtel. Halliburton, who has been caught overcharging the government before, is put in charge of the oil, indefinitely, Dick Cheney gets his $1,000,000 check every year from Halliburton, were he just happened to be CEO before he was selected for the Vice Presidency, and everyone is happy, right? No. Bush then appoints a governing council in Iraq with virtually no real power except to make 100% ownership of business by foreigners okay. This is something unheard of in the Middle East, and in fact, the rest of the world.

Interessant artikel over de werking van de geld -en oliemarkten:
http://www.antiwarcommittee.org/reso.../WarForOil.htm

[tabufferkwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Michroscoop

Misschien zijn ze wel een Operatie Overlord aan het voorbereiden om Louis Michel op te ruimen.

't zal een Overstap naar de Europese Commissie worden.