politieke quiz

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Ok, stel Kongo, wie zegt dat we daar internationaal niks aan zouden doen? Als er een europees leger komt, dan is dat sneller en makkelijker en directer te overleggen met Kofi Annan en de zijnen dan nu met onze huidige versplinterde en kleinere legertjes. Er kunnen dan geen bezwaren qua eigenbelang of politiek meer geuit worden.
De blauwhelmen maar dan mét wapens.
Er is idd destijds te laks internationaal gereageerd op wantoestanden in Ethiopië en Ruanda (we hadden verdorie een pop-ster nodig met Live-Aid om de wereld wakker te schudden). In voormalig Joegoslavië werd er ook té laat gereageerd.
Maar toch kunnen we alleen maar hopen dat daar lessen uit getrokken worden en tijdig mee aan de bel hangen, zie Bob Geldoff, 1 man kan iets verwezenlijken. De wetgeving aan de laars lappen en op eigen houtje iets beginnen gaat al helemaal als precedent genomen worden door war-mongers als Bush en C°.
Dan is het hek helemaal van de dam. Zoals bij elke wet zal er altijd wel een uitzondering zijn of iets of iemand voor wie dat misschien nadelige gevolgen heeft, om daarom die wet, al is het principieel, in 'twijfel' trekken vind ik persoonlijk iets te ver gaand.
Wat de beoordeling betreft, zo algemeen vond ik de vragen niet echt, ik heb al ergere gezien in die soort. Maar idd is het resultaat niet helemaal sluitend, daar ben ik het mee eens.
Om ons tweeën te vergelijken, u leunde aan tegen Mandela en de paus, ik tegen Mandela en de Dalaï Lama.
Ergens klopt dat toch wel, laat Mandela nog in het midden maar u bent conservatiever dan ik (niks mis mee) dus u leunt aan tegen de paus (conservatief op en top) En voor mij de Dalaï Lama, die eerder links zal zijn en vooral grenzeloos verdraagzaam, daar leun ik dan weer eerder tegenaan.
Dus hoe dan ook, in grote lijnen zal die test er redelijk goed uitkomen denk ik.

Beste Oriana.
De 'wetgeving aan je laars lappen' keur je af. Maar toch klinkt in 'progressieve' kringen Law and order als een vloek!?
De (communistische) Chinezen zien in de Dalai Lama een misdadiger, en niet iemand die grenzeloos verdraagzaam is.
En jij bent mogelijk grenzeloos verdraagzaam tegenover gelijkdenkenden, maar zeker niet tegenover andersdenkenden.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Beste Oriana.
De 'wetgeving aan je laars lappen' keur je af. Maar toch klinkt in 'progressieve' kringen Law and order als een vloek!?
De (communistische) Chinezen zien in de Dalai Lama een misdadiger, en niet iemand die grenzeloos verdraagzaam is.
En jij bent mogelijk grenzeloos verdraagzaam tegenover gelijkdenkenden, maar zeker niet tegenover andersdenkenden.

En omdat dat in progressieve kringen klinkt moet ik ook zo denken?
In een samenleving heb je nu eenmaal nood aan regels, dat noemen we dus wetten. Die zijn noodzakelijk maar overdaad schaadt. Téveel regeltjes en wetten zijn niet altijd ten goede van die samenleving, dus in die zin kan het een vloek worden ja.
Er zijn wetten en er zijn ordehandhavers nodig, volledige anarchie is onleefbaar (zie wat er in Irak gebeurde vlak na de val van Hoessein, hoe er geplunderd werd) maar een politiestaat waar je geen vrijheid of privacy meer hebt is een ander uiterste. Er is weer heel veel grijze zone tussenin.
De houding van de Chinezen is politiek getint, vraag een doorsnee chinese burger wat hij van Dalaï Lama vindt, ALS hij al een vrije mening heeft en durft uiten, en dat zal misschien wel iets totaal anders zijn dan wat die overheid vertelt.
Ik ben best verdraagzaam tov andersdenkenden, zo ook nu heb ik tegen beter weten in weer getracht in een openminded discussie met u te gaan.
Ik ben ook maar een mens en niets menselijks is mij vreemd, ik bén tenslotte de Dalaï Lama niet, ik ben ook geen boedhist.
Net zomin dat ik u ga aanspreken op het extreem conservatieve van de paus, u leunt er tegenaan maar ik ga u niet vergelijken met zijn meningen die voor sommigen wel 200 jaar oud lijken.
En waarom schrijf ik 'tegen beter weten in', u hebt al enkele malen gereageerd op posts van mij op een provocerende toon. Nu heeft het exact 5 posts geduurd en u eindigt weeral met een persoonlijk aanvalletje.
Ik had het eigenlijk moeten weten.

[Eugene]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die is inderdaad héél wat genuanceerder...

Your political compass
Economic Left/Right: -7.62
Social Libertarian/Authoritarian: -6.82

Ik ben blijkbaar nòg linkser en meer libertair dan Gandhi

Your political compass
Economic Left/Right: -4.62
Social Libertarian/Authoritarian: -0.87

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

En omdat dat in progressieve kringen klinkt moet ik ook zo denken?
In een samenleving heb je nu eenmaal nood aan regels, dat noemen we dus wetten. Die zijn noodzakelijk maar overdaad schaadt. Téveel regeltjes en wetten zijn niet altijd ten goede van die samenleving, dus in die zin kan het een vloek worden ja.
Er zijn wetten en er zijn ordehandhavers nodig, volledige anarchie is onleefbaar (zie wat er in Irak gebeurde vlak na de val van Hoessein, hoe er geplunderd werd) maar een politiestaat waar je geen vrijheid of privacy meer hebt is een ander uiterste. Er is weer heel veel grijze zone tussenin.
De houding van de Chinezen is politiek getint, vraag een doorsnee chinese burger wat hij van Dalaï Lama vindt, ALS hij al een vrije mening heeft en durft uiten, en dat zal misschien wel iets totaal anders zijn dan wat die overheid vertelt.
Ik ben best verdraagzaam tov andersdenkenden, zo ook nu heb ik tegen beter weten in weer getracht in een openminded discussie met u te gaan.
Ik ben ook maar een mens en niets menselijks is mij vreemd, ik bén tenslotte de Dalaï Lama niet, ik ben ook geen boedhist.
Net zomin dat ik u ga aanspreken op het extreem conservatieve van de paus, u leunt er tegenaan maar ik ga u niet vergelijken met zijn meningen die voor sommigen wel 200 jaar oud lijken.
En waarom schrijf ik 'tegen beter weten in', u hebt al enkele malen gereageerd op posts van mij op een provocerende toon. Nu heeft het exact 5 posts geduurd en u eindigt weeral met een persoonlijk aanvalletje.
Ik had het eigenlijk moeten weten.

Beste Oriana, we bespreken hier de beoordeling die we krijgen in een quiz. Dan gaat oa over jou en mij en niet over ergens een fictief iemand. En dat hoef je helemaal niet op te vatten als een 'persoonlijke aanval' of een provocatie. Als je over mij een opmerking maakt zal ik daarover nadenken en dat niet als een 'persoonlijke aanval beschouwen.
Je zegt: "tegen beter weten in" en "ik had het eigenlijk moeten weten". Ben je dan echt zo overtuigd van mijn boosaardigheid? Dat lijkt mij niet erg verdraagzaam. Ik denk niet dat je 'buurman' de Dalai Lama zo zou reageren.
Terug naar de quiz die naar mijn mening niet altijd wetenschappelijk is. De vraag ivm adoptierecht voor homokoppels. Als je daar positief op reageert ben je waarschijnlijk verdraagzaam of progressief. Een homo zal daar positief op reageren en dus het etiket verdraagzaam krijgen. Is dat wel zo? Is een homo verdraagzamer dan een hetero? Ik betwijfel dat. Ik bedoel ok niet het tegenovergestelde.

[dronyon]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Beste Oriana, we bespreken hier de beoordeling die we krijgen in een quiz. Dan gaat oa over jou en mij en niet over ergens een fictief iemand. En dat hoef je helemaal niet op te vatten als een 'persoonlijke aanval' of een provocatie. Als je over mij een opmerking maakt zal ik daarover nadenken en dat niet als een 'persoonlijke aanval beschouwen.
Je zegt: "tegen beter weten in" en "ik had het eigenlijk moeten weten". Ben je dan echt zo overtuigd van mijn boosaardigheid? Dat lijkt mij niet erg verdraagzaam. Ik denk niet dat je 'buurman' de Dalai Lama zo zou reageren.
Terug naar de quiz die naar mijn mening niet altijd wetenschappelijk is. De vraag ivm adoptierecht voor homokoppels. Als je daar positief op reageert ben je waarschijnlijk verdraagzaam of progressief. Een homo zal daar positief op reageren en dus het etiket verdraagzaam krijgen. Is dat wel zo? Is een homo verdraagzamer dan een hetero? Ik betwijfel dat. Ik bedoel ok niet het tegenovergestelde.

Ik beschouw mezelf, net als Oriana, als een verdraagzaam persoon. Dat betekent evenwel niet dat ik niet geïrriteerd kan of mag geraken als ik met iemand van mening verschil, wel dat ik hem/haar zijn/haar ding laat zeggen en ernaar luister. Daarbij mag ik verwachten een inhoudelijk eerlijk gesprek te voeren, en als dat niet gebeurt, mag ik daar teleurgesteld over zijn. Verdraagzaamheid schrijft niet voor om alles en iedereen goed te vinden, want dat lijkt veeleer op apathie. Om een extreem voorbeeld te geven: is Hitler of Pol Pot tolereren verdraagzaamheid? Ik denk het niet. Verdraagzaamheid is ook opkomen tegen onverdraagzaamheid en voor de slachtoffers daarvan.

Wat die verdraagzaamheid van homo's betreft: een beetje een bizarre theorie die je daar neerschrijft. Tégen homo's zijn (of het nu om adoptie of om een ander aspect gaat) is duidelijk onverdraagzaam. Maar aangezien dit niet de enige vraag rond het onderwerp was, zal hier niet uit voortvloeien dat homo's automatisch verdraagzamer zijn dan (homofobe) hetero's - die homo's kunnen op tal van andere vlakken, zoals hun houding tegenover vreemdelingen, hun tolerantie-barometer omlaag helpen.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door dronyon

Ik beschouw mezelf, net als Oriana, als een verdraagzaam persoon. Dat betekent evenwel niet dat ik niet geïrriteerd kan of mag geraken als ik met iemand van mening verschil, wel dat ik hem/haar zijn/haar ding laat zeggen en ernaar luister. Daarbij mag ik verwachten een inhoudelijk eerlijk gesprek te voeren, en als dat niet gebeurt, mag ik daar teleurgesteld over zijn. Verdraagzaamheid schrijft niet voor om alles en iedereen goed te vinden, want dat lijkt veeleer op apathie. Om een extreem voorbeeld te geven: is Hitler of Pol Pot tolereren verdraagzaamheid? Ik denk het niet. Verdraagzaamheid is ook opkomen tegen onverdraagzaamheid en voor de slachtoffers daarvan.
Wat die verdraagzaamheid van homo's betreft: een beetje een bizarre theorie die je daar neerschrijft. Tégen homo's zijn (of het nu om adoptie of om een ander aspect gaat) is duidelijk onverdraagzaam. Maar aangezien dit niet de enige vraag rond het onderwerp was, zal hier niet uit voortvloeien dat homo's automatisch verdraagzamer zijn dan (homofobe) hetero's - die homo's kunnen op tal van andere vlakken, zoals hun houding tegenover vreemdelingen, hun tolerantie-barometer omlaag helpen.

Ik begrijp niet wat je bedoelt met mijn 'bizarre theorie'. Maar ik ga wel akkoord met je dat tegen homo's zijn onverdraagzaam is.
En ook als je zegt: "Verdraagzaamheid schrijft niet voor om alles en iedereen goed te vinden".
Of homo's verdraagzamer zijn tegenover vreemdelingen weet ik niet.

[dronyon]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik begrijp niet wat je bedoelt met mijn 'bizarre theorie'. Maar ik ga wel akkoord met je dat tegen homo's zijn onverdraagzaam is.
En ik ook als je zegt: "Verdraagzaamheid schrijft niet voor om alles en iedereen goed te vinden".
Of homo's verdraagzamer zijn tegenover vreemdelingen weet ik niet.

Met die 'bizarre theorie' bedoelde ik wellicht dat ik niet helemaal begreep waar je op aanstuurde. Of homo's dikkere vriendjes zijn met allochtonen weet ik evenmin, maar dat doet er imho nu ook niet zoveel toe.
Maar bovenal: love, peace and understanding!

[jOOSt]

Uw principiële politieke positie is: Liberaal (blauwe stip in onderstaand diagram).
Uw praktische politieke positie is: Liberaal (gele stip in onderstaand diagram).
Wat een gezever....

[jOOSt]

Dedju, ik had mij van bollekes vergist (anders met oneens)
Ik ben dus geen Libertariër

Uw principiële politieke positie is: Liberaal (blauwe stip in onderstaand diagram).
Uw praktische politieke positie is: Socialist (gele stip in onderstaand diagram).

een principiële liberaal en praktische socialist

Ik heb in pratijk nog nooit op SPa gestemd , trouwens ook niet op de VLD

[dronyon]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

Dedju, ik had mij van bollekes vergist (anders met oneens)
Ik ben dus geen Libertariër

Uw principiële politieke positie is: Liberaal (blauwe stip in onderstaand diagram).
Uw praktische politieke positie is: Socialist (gele stip in onderstaand diagram).

een principiële liberaal en praktische socialist

Ik heb in pratijk nog nooit op SPa gestemd , trouwens ook niet op de VLD

Ik denk niet dat SPa en VLD met hun huidige programma mooi afgelijnd op 'socialistisch' en 'liberaal' zouden belanden. Daarvoor zijn ze in de loop der jaren iets teveel afgeweken van hun ideologische wortels waar deze test sterk op gestoeld lijkt. Zo is de ooit zo kenmerkende grensoverschrijdende internationale solidariteit van het socialisme bij de SPa tegenwoordig fel verminderd (denk aan hun standpunten inzake werknemers van de nieuwe EU-lidstaten), en is - of je het nu graag hoort of niet - het VLD-standpunt tegen migrantenstemrecht geen orthodox liberalisme. Ik zou cdsd 'quiz' dan ook niet als een soort stemtest zien, wel als een manier om je ideologische positie grafisch voor te stellen.

[jOOSt]

Een test waar je kunt zien of ge Vlaams Nationalist zijt of gewoon een belgische lul, dat zou ook nog eens geestig zijn.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

Een test waar je kunt zien of ge Vlaams Nationalist zijt of gewoon een belgische lul, dat zou ook nog eens geestig zijn.

Vooral als die test zo vooringenomen zou zijn als u! 8)

[Groot Bakkes]

Een principiële liberaal en een praktische sos.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

B2. Economische vrijheid (praktisch) 10 %

Dat verbetert wel wanneer ik u met kerstmis dat handboek economie cadeau heb gegeven.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Dat verbetert wel wanneer ik u met kerstmis dat handboek economie cadeau heb gegeven.

Joepie ik krijg weer cadeautjes met Kerstmis!

[predator]

In dat Spetnaz-speeltje was mijn resultaat :

Economic Left/Right: 1.25
Social Libertarian/Authoritarian: 4.56

Dus nergens een min-teken.

Juist ?

Ik heb dat "speeltje" vroeger al gespeeld ...

[Patje]

Principiële politieke positie is: Liberaal .
Praktische politieke positie is: Fascist/Communist .

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Beste Oriana, we bespreken hier de beoordeling die we krijgen in een quiz. Dan gaat oa over jou en mij en niet over ergens een fictief iemand. En dat hoef je helemaal niet op te vatten als een 'persoonlijke aanval' of een provocatie. Als je over mij een opmerking maakt zal ik daarover nadenken en dat niet als een 'persoonlijke aanval beschouwen.
Je zegt: "tegen beter weten in" en "ik had het eigenlijk moeten weten". Ben je dan echt zo overtuigd van mijn boosaardigheid? Dat lijkt mij niet erg verdraagzaam. Ik denk niet dat je 'buurman' de Dalai Lama zo zou reageren.
Terug naar de quiz die naar mijn mening niet altijd wetenschappelijk is. De vraag ivm adoptierecht voor homokoppels. Als je daar positief op reageert ben je waarschijnlijk verdraagzaam of progressief. Een homo zal daar positief op reageren en dus het etiket verdraagzaam krijgen. Is dat wel zo? Is een homo verdraagzamer dan een hetero? Ik betwijfel dat. Ik bedoel ok niet het tegenovergestelde.

Komaan Luc, nu zeg je weer dat het over jou en mij gaat maar je haalt er wel de progressieven bij en hun law and order-standpunt. Dan de Dalaï lama en hoe de Chinezen daar tegenover staan.
Ik reageer daar op en wat ik daarover schrijf negeer je nu volkomen en je gaat mij nogmaals 'bedekt' verwijten dat ik niet zo verdraagzaam ben als de Dalaï Lama, die man is ook vrij uniek hé en het is moeilijk in zijn voetsporen te volgen.
Je zegt dat je niet persoonlijk wordt maar je schrijft wel :

Dat lijkt mij niet erg verdraagzaam. Ik denk niet dat je 'buurman' de Dalai Lama zo zou reageren.

Enkel en alleen omdat ik u doorheb en uw posts geregeld als provocatief erken? Ik reageer toch nog steeds inhoudelijk en reageer niet met een "mattheus 5:3 zoals iemand anders op dit forum, ik scheldt u toch niet uit? Ik blijf reageren, dat lijkt mij toch wel verdraagzaam, ondanks uw eerdere blijken van een denigrerende houding somtijds.
En terug mee naar de quiz, ik heb toch niet beweerd dat die wetenschappelijk is? Ik weet niet waarom u dat mij voor de 2de keer onder de neus wrijft. Ik denk wel dat die in grote lijnen iemand kan schetsen maar daar zijn idd redelijk wat marges, dus het kan variëren maar volgens mij niet in die mate dat iemand rechts, als links uitkomt.
Wat die opmerking van die homo's en verdraagzaamheid betreft sluit ik mij aan met wat dronyon zei, ik ben het daar volkomen mee eens en zou het niet beter kunnen formuleren.

[H. Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

val nu dood:

praktisch: fascist
theoretisch: conservatief

Maar die vraagstelling is me wat te simplistisch en een deel van de vragen maar matig relevant.

Ik hou het bij conservatief.

Tssss...

[H. Guderian]

principiële politieke positie is: Conservatief.
praktische politieke positie is: Fascist/Communist.