Rechter speelt voor God: Genetische aardappel veilig !

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Er is een verschil tussen "minder DDT" en "geen DDT". Ik ben tevreden met minder en neem daar graag de geen risico's van GGO's bij. Geen risico's? Ahja als GGO's echt zo onnatuurlijk zijn als onze groene vrienden beweren, dan zal natuurlijke selectie die onmiddellijk laten uitsterven in het wild. Als er echt risico's zijn zou ik die toch graag gekwantificeerd zien want met slogantaal kom je er niet, noch in de wetenschap, noch in de rechtzaal, daar heb je bewijzen nodig.

De hele point van dit project is dan ook het in kaart brengen van deze risico's teneinde onze kennis over GGO's te vergroten en in te schatten of het verantwoord is deze projecten door te zetten dan wel te stoppen, wars van ideologie of slogans.

Je kan DDT ook vermijden door met gemengde teelt te werken.
Want het mengen van gewassen op de velden en akkers houd ongedierte weg.
Onkruid kan je enkel tegenhouden door de grond te vergiftigen of dagelijks op je knieën tussen de gewassen te kruipen en het met de hand te verwijderen.

En de GGO's zijn zodanig behandelt dat zij wel groeien op grond die vergiftigt is voor onkruid.

Buiten Europa is men reeds lang bezig met onderzoeken en proefvelden, doch de Europese wetenschappers vertrouwen zelf de uitslagen van die rapporten niet en eisen dus eigen proefvelden.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je kan DDT ook vermijden door met gemengde teelt te werken.
Want het mengen van gewassen op de velden en akkers houd ongedierte weg.
Onkruid kan je enkel tegenhouden door de grond te vergiftigen of dagelijks op je knieën tussen de gewassen te kruipen en het met de hand te verwijderen.

En de GGO's zijn zodanig behandelt dat zij wel groeien op grond die vergiftigt is voor onkruid.

Buiten Europa is men reeds lang bezig met onderzoeken en proefvelden, doch de Europese wetenschappers vertrouwen zelf de uitslagen van die rapporten niet en eisen dus eigen proefvelden.

Arme Jantje. Geen werk meer als onkruidplukker?

[Tafelpoot]

Het grote probleem met Gentisch gemanipuleerde gewassen is inderdaad de patentenfactor en de ecnomische fallout.

De bedoeling van heel dit gegeven is slechts in mindere mate een superresistant gewas te creeëren, belangrijker voor die bedrijven is een gewas creeëren dat zich enorm agressief en dominant kan verspreiden en zeer resistant wordt tegen de onkruid- en insectenverdelgers die ook door die bedrijven worden uitgegeven. Zo kan men de round-up zo sterk maken dat men zeker is dat alles gedood wordt op dat veld buiten dat bepaald supergewas. Die verdelgers worden dan ook zo dodelijk gemaakt dat op die velden ook enkel dat supergewas gepland kan worden. De bodem is gewoon te arm voor andere inferieure zaden.

Omdat die grote bedrijven een quasi monopoli hebben op die verdelgers, kunnen ze via een dubbelscenario zorgen dat hun gewassen en verdelgers gebruikt moeten worden. Verhalen zoals dat van die boer waar zaden van monsanto op het vallen (of in de meeste gevallen, waaien van strooisel van nabijgelegen velden), en waar monsanto de boel dan komt uitwringen, zijn jammer genoeg geen uitzonderingen.

IK heb weinig tot geen ethische bezwaren tegen genetische manipulatie van gewassen. Ik heb wel problemen met het hypothekeren van een hele wereldwijde sector door chantage en semi-legale praktijken.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Tafelpoot

Het grote probleem met Gentisch gemanipuleerde gewassen is inderdaad de patentenfactor en de ecnomische fallout.

De bedoeling van heel dit gegeven is slechts in mindere mate een superresistant gewas te creeëren, belangrijker voor die bedrijven is een gewas creeëren dat zich enorm agressief en dominant kan verspreiden en zeer resistant wordt tegen de onkruid- en insectenverdelgers die ook door die bedrijven worden uitgegeven. Zo kan men de round-up zo sterk maken dat men zeker is dat alles gedood wordt op dat veld buiten dat bepaald supergewas. Die verdelgers worden dan ook zo dodelijk gemaakt dat op die velden ook enkel dat supergewas gepland kan worden. De bodem is gewoon te arm voor andere inferieure zaden.

Omdat die grote bedrijven een quasi monopoli hebben op die verdelgers, kunnen ze via een dubbelscenario zorgen dat hun gewassen en verdelgers gebruikt moeten worden. Verhalen zoals dat van die boer waar zaden van monsanto op het vallen (of in de meeste gevallen, waaien van strooisel van nabijgelegen velden), en waar monsanto de boel dan komt uitwringen, zijn jammer genoeg geen uitzonderingen.

Dát noem ik nu eens een geldig argument waardoor:

IK heb weinig tot geen ethische bezwaren tegen genetische manipulatie van gewassen. Ik heb wel problemen met het hypothekeren van een hele wereldwijde sector door chantage en semi-legale praktijken.

Dit een zeer logische conclusie is.

Volgens mij zou GGO altijd tot minder verdelgingsmiddelengebruik moeten leiden. Het uiteindelijke doel zou duurbare ecologische landbouw moeten zijn. Een zeer groen standpunt, maarja groen hypothekeert dat door de oplossing als probleem te verkopen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Dát noem ik nu eens een geldig argument waardoor:


Dit een zeer logische conclusie is.

Volgens mij zou GGO altijd tot minder verdelgingsmiddelengebruik moeten leiden. Het uiteindelijke doel zou duurbare ecologische landbouw moeten zijn. Een zeer groen standpunt, maarja groen hypothekeert dat door de oplossing als probleem te verkopen.

Hef de patenten op en maak het volledig vrij voor iedereen, dan is alles opgelost.
Als maffiosi iets willen doen aan de wereldverbetering, is het niet vergunnen van patenten, om ze genetisch te wijzigen de beste oplossing.
Kan de wereldbevolking tenminste vrij beschikken over die niet gepatenteerde gewassen.
Want waar iedereen aan voorbijgaat, is dat zulke maffioso praktijken weer dienen om enkelingen schatrijk te maken, op kosten van de massa.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Hef de patenten op en maak het volledig vrij voor iedereen, dan is alles opgelost.
Als maffiosi iets willen doen aan de wereldverbetering, is het niet vergunnen van patenten, om ze genetisch te wijzigen de beste oplossing.
Kan de wereldbevolking tenminste vrij beschikken over die niet gepatenteerde gewassen.
Want waar iedereen aan voorbijgaat, is dat zulke maffioso praktijken weer dienen om enkelingen schatrijk te maken, op kosten van de massa.

Volgens mij is patenteren van GGO's vrijwel onmogelijk. Je kan iemand anders niet verbieden een veld te hebben naast het uwe, en als hij merkt dat zijn aardappelen beter kweken dan de uwe zal hij die doorkweken mét uw genetische wijzigingen erin. In een rechtbank zal hij gelijk krijgen, de bloemetjes en bijtjes laten zich door wetten niet tegenhouden (getuige ook tienerzwangerschappen)

Om die patenten te beschermen zal die producent van GGO's zicht verplicht weten zijn planten onvruchtbaar te maken, wat al gebeurt met druivenklonen. Die worden gestekt tot ze geen nageslacht meer produceren waardoor dit probleem verdwijnt. Zo verdwijnt ook automatisch het probleem van wildgroei van GGO's

[Tafelpoot]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Volgens mij is patenteren van GGO's vrijwel onmogelijk. Je kan iemand anders niet verbieden een veld te hebben naast het uwe, en als hij merkt dat zijn aardappelen beter kweken dan de uwe zal hij die doorkweken mét uw genetische wijzigingen erin. In een rechtbank zal hij gelijk krijgen, de bloemetjes en bijtjes laten zich door wetten niet tegenhouden (getuige ook tienerzwangerschappen)

Om die patenten te beschermen zal die producent van GGO's zicht verplicht weten zijn planten onvruchtbaar te maken, wat al gebeurt met druivenklonen. Die worden gestekt tot ze geen nageslacht meer produceren waardoor dit probleem verdwijnt. Zo verdwijnt ook automatisch het probleem van wildgroei van GGO's

Jammer genoeg zijn er al voorbeelden geweest waar de rechtbank het niet ziet zoals u. En die zaken kunnen wel degelijk gepatendeerd worden. Dat is nu net het grote probleem. Het gaat zelfs dezelfde toer op als met heel de patentenoorlog in de tech-sector. Daar gaan de patenten al lang niet meer over een afgewerkt product, maar wel over de bouwstenen, (bijvoorbeeld kadertjes met gerelateerde artikelen, etc.) het zijn die dingen die de zaken echt verknoeien. In geval van GGO, gaan ze bepaalde modificaties die ze uitvoeren patenteren, en niet enkel het afgewerkt gewas. Omdat via kruisbestuiving, etc. vroeg of laat wel wat van die gewassen zal mengen, en die artficiële modificaties dominanter zijn, is de sitautie niet ondenkbaar dat door de bloemetjes, bijtjes, wind, en soms ook kwaadwillig wat in het rond strooien, vrije gewassen ook onder de patenten zullen vallen van Monsanto/BASF. Dat is tevens ook de reden waarom de mensen zo panisch reageren op dat aatdappelveldje in Wetteren.

Vergeet ook niet dat de gewassen ook inderdaad niet geschikt zijn voor voortplanting, na de oogst dient een nieuwe lading zaad aangeschaft te worden bij de fabrikant (dat is nu al met GGO), de zaden zelf echter zijn zeer krachtig en kiemen zeer snel, wat zaden die dus overwaaien kunnen al snel eerder geplante gewassen overnemen, en dan moet je dus het geluk hebben dat je ze achteraf nog uiteen kan halen op zicht als boer (monsanto heeft daar natuulijk wel de know-how en tech voor).

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tafelpoot

Jammer genoeg zijn er al voorbeelden geweest waar de rechtbank het niet ziet zoals u. En die zaken kunnen wel degelijk gepatendeerd worden. Dat is nu net het grote probleem. Het gaat zelfs dezelfde toer op als met heel de patentenoorlog in de tech-sector. Daar gaan de patenten al lang niet meer over een afgewerkt product, maar wel over de bouwstenen, (bijvoorbeeld kadertjes met gerelateerde artikelen, etc.) het zijn die dingen die de zaken echt verknoeien. In geval van GGO, gaan ze bepaalde modificaties die ze uitvoeren patenteren, en niet enkel het afgewerkt gewas. Omdat via kruisbestuiving, etc. vroeg of laat wel wat van die gewassen zal mengen, en die artficiële modificaties dominanter zijn, is de sitautie niet ondenkbaar dat door de bloemetjes, bijtjes, wind, en soms ook kwaadwillig wat in het rond strooien, vrije gewassen ook onder de patenten zullen vallen van Monsanto/BASF. Dat is tevens ook de reden waarom de mensen zo panisch reageren op dat aatdappelveldje in Wetteren.

Vergeet ook niet dat de gewassen ook inderdaad niet geschikt zijn voor voortplanting, na de oogst dient een nieuwe lading zaad aangeschaft te worden bij de fabrikant (dat is nu al met GGO), de zaden zelf echter zijn zeer krachtig en kiemen zeer snel, wat zaden die dus overwaaien kunnen al snel eerder geplante gewassen overnemen, en dan moet je dus het geluk hebben dat je ze achteraf nog uiteen kan halen op zicht als boer (monsanto heeft daar natuulijk wel de know-how en tech voor).

GGO's zijn niet volledig beschermt tegen voortplanting.
Ze kunnen ook niet volledig onvruchtbaar gemaakt worden, want dan kunnen de bedrijven ze zelf ook niet meer kweken.

En daar zit hem nu juist het gevaar voor natuur en landbouw.
Bij een kruisbestuiving door de natuur, kunnen de patenthouders eisen dat de velden met de kruisbestuiving volledig vernielt worden wegens schending van het patent.

[Tafelpoot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

GGO's zijn niet volledig beschermt tegen voortplanting.
Ze kunnen ook niet volledig onvruchtbaar gemaakt worden, want dan kunnen de bedrijven ze zelf ook niet meer kweken.

En daar zit hem nu juist het gevaar voor natuur en landbouw.
Bij een kruisbestuiving door de natuur, kunnen de patenthouders eisen dat de velden met de kruisbestuiving volledig vernielt worden wegens schending van het patent.

Ja , het moest herplanting zijn (de voortplanting zat nog in de vorige paragraaf, ik ga de fout laten staan, kwestie dat iedereen nog kan volgen.) Bij herplanting was de clou dacht ik dat er geen (of te weinig) vrucht was? en dat het kiempercentager veel lager lag.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Er schort toch iets aan ons rechtbanken.

De laatste jaren is er veel veranderd, waaronder het punt dat er geen beroep mogelijk is bij een rechtszaak in het vredegerecht als het TOTAAL van de vorderingen van eiser en verweerder beneden een bepaalde grens ligt.

Dat belastingdiensten deurwaarders kunnen inschakelen (en beslag leggen) zonder dat een rechtbank een uitspraak doet (in andere landen zijn er bv administratieve rechtbanken hiervoor.)

Dat rechters blunders kunnen slaag in hun uitspraken, maar ja, in cassatie gaan is zo duur, dat de meeste mensen het niet kunnen veroorloven.

En nu speelt de rechter voor God, wetenschapper en helderziende, want !

In zijn uitspraak tegen een aangespannen zaak van Greenpeace stelt hij zonder blikken en blozen: 'De genetische aardappel is niet schadelijk voor het milieu'.

Wablief ?

Eens alles op een rij.

Ten eerste heeft Vlaanderen centen nodig en haalt ieder vuil en smerig bedrijf binnen als ze maar centen geven en investeren, vooral in jobs.

Zo zitten er in Antwerpen een paar een heel vervuilende en gevaarlijke, chemische bedrijven dat ik iedere Antwerpenaar aanraad, heel ver van de haven te gaan wonen.

Ook heeft Bayer en Monsanto de Universiteiten in hun zak, waaronder de Universiteit van Gent.

Als u wat meer wilt weten over de streken van Monsanto, U kunt hier al starten. In korte bewoordingen draait de strijd nu om de voedselketen te patenteren, zodat men steeds aan een commerciële organisatie zaden, knollen moet aankopen. Zaden en knollen die genetisch, gemanipuleerd zijn en op lange termijn niet bewezen hebben dat ze niet kankerverwekkend zijn, niet schadelijk zijn voor mens, dier en natuur.

Maar goed volgt U deze thread waar Monsanto genetisch gemanipuleerde zaden heeft geleverd aan arme boeren en die nu in zak en as zitten. Families die ziek zijn of hun bedrijf mogen sluiten.

ref: http://www.youtube.com/watch?feature...Lx3QvPMtM&NR=1

Nu is er ook een EUROPESE WET, dat stelt dat genetische gemanipuleerde gewassen NIET in contact mogen komen met de gewone natuur.

Wat gebeurd met de genetisch, gemanipuleerde aardappelen ? Men plaatst ze op een veld, plaatst er een hek om, en de kous is af. Insecten kunnen zowel door de lucht of door de grond contact maken met de gewassen. Mollen, ratten. Vogels. Maar ook gebeurd er een kruisverstuiving met de omliggende gewassen. DAT is geen isolatie met het omliggende milieu.

Maar een rechter met duidelijk, heel bijzondere visie stelt, dat er totaal geen gevaar is voor het milieu.

Sinds wanneer zijn rechters ook wetenschappers ? Zijn ze ook bevoegd om een expertise te stellen ? Hoe kan een rechter zo'n domme uitspraak doen ?
Daarenboven. Of het nu veilig of niet is voor het milieu laat ik in het midden, de Europese verorderingen zijn duidelijk. GEEN CONTACT van de genetisch, gemodifieerde gewassen met de natuur. Dus een uitspraak van een rechter die kant noch wal raakt.

Maar Vlaanderen heeft geld nodig, jobs en offert alles op. Niet alleen de rechters buigen naar het geld, ook de regering die angstvallig op zoek is naar geld en vooral jobs, ten koste van de veiligheid, normen en waarden van het volk.

Het wordt meer en meer duidelijk dat de regering, zeker de Vlaamse regering, een meute mooipraters zijn. Die geen lange termijn visie hebben. het ergste is dat de mooiste exemplaten uit het CD&V kamp komen. De zogenaamde 'Christelijke'. Maar ze spelen wel voor God en maken zijn creatie kapot met hun domme beslissingen.

Heb jij bewijzen dat die genetische 'tuning' van aardappeltjes schade kan toebrengen aan de mens ?

Het beste dat je kunt doen is bewijzen door een alternatief productiemodel dat er een 'betere' methode bestaat voor patatjes kweken dan wat die genetische manipulatie doet.

Stel u voor dat u methode 30% meer economisch rendement opbrengt, dan nodig ik u uit om alle boerent e onderwijzen hoe ze dat allemaal zoveel beter gaan doen, door te luisteren naar uw methode

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je laat wel het belangrijkste deel van die post van mij weg.

Namelijk dat we in de eerste plaats voor meer ruimte voor de landbouw moeten zorgen en minder beton moeten storten.

En wat heeft dat te maken met GGO's ?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

GGO's zijn niet volledig beschermt tegen voortplanting.
Ze kunnen ook niet volledig onvruchtbaar gemaakt worden, want dan kunnen de bedrijven ze zelf ook niet meer kweken.

En daar zit hem nu juist het gevaar voor natuur en landbouw.
Bij een kruisbestuiving door de natuur, kunnen de patenthouders eisen dat de velden met de kruisbestuiving volledig vernielt worden wegens schending van het patent.

Dat wil ik in een rechtbank zien. Dit is niet hard te maken.

De meeste wijnsoorten kunnen niet voorplanten. Commeriële bananen zijn 100% onvruchtbaar. Voortplanten is enkel mogelijk door stekken. Maar dat wist ge natuurlijk.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Er schort toch iets aan ons rechtbanken.

De laatste jaren is er veel veranderd, waaronder het punt dat er geen beroep mogelijk is bij een rechtszaak in het vredegerecht als het TOTAAL van de vorderingen van eiser en verweerder beneden een bepaalde grens ligt.

Dat belastingdiensten deurwaarders kunnen inschakelen (en beslag leggen) zonder dat een rechtbank een uitspraak doet (in andere landen zijn er bv administratieve rechtbanken hiervoor.)

Dat rechters blunders kunnen slaag in hun uitspraken, maar ja, in cassatie gaan is zo duur, dat de meeste mensen het niet kunnen veroorloven.

En nu speelt de rechter voor God, wetenschapper en helderziende, want !

In zijn uitspraak tegen een aangespannen zaak van Greenpeace stelt hij zonder blikken en blozen: 'De genetische aardappel is niet schadelijk voor het milieu'.

Wablief ?

Eens alles op een rij.

Ten eerste heeft Vlaanderen centen nodig en haalt ieder vuil en smerig bedrijf binnen als ze maar centen geven en investeren, vooral in jobs.

Zo zitten er in Antwerpen een paar een heel vervuilende en gevaarlijke, chemische bedrijven dat ik iedere Antwerpenaar aanraad, heel ver van de haven te gaan wonen.

Ook heeft Bayer en Monsanto de Universiteiten in hun zak, waaronder de Universiteit van Gent.

Als u wat meer wilt weten over de streken van Monsanto, U kunt hier al starten. In korte bewoordingen draait de strijd nu om de voedselketen te patenteren, zodat men steeds aan een commerciële organisatie zaden, knollen moet aankopen. Zaden en knollen die genetisch, gemanipuleerd zijn en op lange termijn niet bewezen hebben dat ze niet kankerverwekkend zijn, niet schadelijk zijn voor mens, dier en natuur.

Maar goed volgt U deze thread waar Monsanto genetisch gemanipuleerde zaden heeft geleverd aan arme boeren en die nu in zak en as zitten. Families die ziek zijn of hun bedrijf mogen sluiten.

ref: http://www.youtube.com/watch?feature...Lx3QvPMtM&NR=1

Nu is er ook een EUROPESE WET, dat stelt dat genetische gemanipuleerde gewassen NIET in contact mogen komen met de gewone natuur.

Wat gebeurd met de genetisch, gemanipuleerde aardappelen ? Men plaatst ze op een veld, plaatst er een hek om, en de kous is af. Insecten kunnen zowel door de lucht of door de grond contact maken met de gewassen. Mollen, ratten. Vogels. Maar ook gebeurd er een kruisverstuiving met de omliggende gewassen. DAT is geen isolatie met het omliggende milieu.

Maar een rechter met duidelijk, heel bijzondere visie stelt, dat er totaal geen gevaar is voor het milieu.

Sinds wanneer zijn rechters ook wetenschappers ? Zijn ze ook bevoegd om een expertise te stellen ? Hoe kan een rechter zo'n domme uitspraak doen ?
Daarenboven. Of het nu veilig of niet is voor het milieu laat ik in het midden, de Europese verorderingen zijn duidelijk. GEEN CONTACT van de genetisch, gemodifieerde gewassen met de natuur. Dus een uitspraak van een rechter die kant noch wal raakt.

Maar Vlaanderen heeft geld nodig, jobs en offert alles op. Niet alleen de rechters buigen naar het geld, ook de regering die angstvallig op zoek is naar geld en vooral jobs, ten koste van de veiligheid, normen en waarden van het volk.

Het wordt meer en meer duidelijk dat de regering, zeker de Vlaamse regering, een meute mooipraters zijn. Die geen lange termijn visie hebben. het ergste is dat de mooiste exemplaten uit het CD&V kamp komen. De zogenaamde 'Christelijke'. Maar ze spelen wel voor God en maken zijn creatie kapot met hun domme beslissingen.

Als je beweert dat genetische aardappelen onveilig zijn dan speel je toch ook voor God.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En wat heeft dat te maken met GGO's ?

Alles, want GGO's werden en worden juist ontwikkeld omdat er te weinig goede landbouwgrond beschikbaar is. Ze zijn bedoeld om meer opbrengst te hebben per m² en om in slechtere gronden te kunnen telen.

[brother paul]

Ik heb niets tegen ggo pattatje maar denk wel dat we genetische diversiteit nodig hebben om op lange terminn de juiste pattátje te hebben die overleven in onze opgewarmde wereld

Nu dat ggo gedoe kan zorgen voor nog extra diversiteit dat de natuur op zichzelf nieg zou kunnen realiseren

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Alles, want GGO's werden en worden juist ontwikkeld omdat er te weinig goede landbouwgrond beschikbaar is. Ze zijn bedoeld om meer opbrengst te hebben per m² en om in slechtere gronden te kunnen telen.

GGO's worden ontwikkeld voor heel wat meer dan dat. Ze moeten dienen om minder pesticiden te moeten gebruiken, om resistente te zijn tegen het weer, om beter te groeien op plaatsen waar ze anders niet groeien, ... Wanneer de oogst door een plaag om zeep geholpen wordt, betekent meer benutte landbouwgrond alleen maar dat er meer om zeep geholpen is door diezelfde plaag.

[Восход-1]

Trouwens, wat is een "genetische aardappel"?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

GGO's worden ontwikkeld voor heel wat meer dan dat. Ze moeten dienen om minder pesticiden te moeten gebruiken, om resistente te zijn tegen het weer, om beter te groeien op plaatsen waar ze anders niet groeien, ... Wanneer de oogst door een plaag om zeep geholpen wordt, betekent meer benutte landbouwgrond alleen maar dat er meer om zeep geholpen is door diezelfde plaag.

Minder pesticiden gebruiken bij GGO's is geen streefdoel van de ontwikkelende bedrijven, dat is namelijk in hun eigen vel snijden.

De twee andere zijn wel hun streefdoelen, want dan kunnen ze de landbouwers nog verder weg drijven naar woestijnen en moerassen, plaatsen die niet geschikt zijn om hun bedrijven te bouwen.

[zonbron]

WERELDWIJD PROTEST TEGEN MONSANTO






On May 25, activists around the world will unite to March Against Monsanto.


Ook in Belgie...

http://www.facebook.com/events/45913...context=create



Pad collectif : http://titanpad.com/yR2bjv7qZM
News World : www.rebelmouse.com/MarchAgainstMonsanto/

Find NL and EN below. thanks for helping on translations if you can .

Twitter : use hashtag #MAMbxl

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Als we de betwiste gezondheidsrisico's achterwege laten, blijven de extra kosten voor de boeren (http://youtu.be/u_Lx3QvPMtM) als voornaamste nadeel over. Hoe kun je daar nu voorstander van zijn?

De boeren, zijn dat niet degene die nooit iets anders doen dan klagen?