Lekkende kernreactoren in Doel en Tihange - moet er nog vodka zijn

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

En vergoelijkt dat dan gevaarlijke kernenergie of wat?

Gevaarlijke kernenergie???? Per geproduceerde megawatt/u de meest veilige energiewinning die we kennen.

Ik begrijp uw punt niet.

Atoomwapens en kernenergie vergelijken is hetzelfde als een stapel dynamiet vergelijken met een stapel nat brandhout.

Maar Mambo heeft wel een punt. De bovengrondse kernproeven hebben een ferme bult radioactief materiaal in de lucht gebracht. Iets waar we te laat mee gestopt zijn, helaas.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De bovengrondse kernproeven hebben een ferme bult radioactief materiaal in de lucht gebracht.

En dat pleit dus voor méér kernenergie?

Een bizarre redenering.

Hoe kan een mens in godsnaam van kanker en radioactiviteit houden. Sorry maar dat ge van oma's in pampers houdt, of van latex-pakken met zweepjes, of zelfs van inktvis-manga's... tot daaraan toe.

Maar dat radioactieve kanker nu ook al een fetisj was, dat wist ik niet.

Enfin, dat ligt dus aan mij hé. Ik wist het gewoon niet.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

En dat pleit dus voor méér kernenergie?

Een bizarre redenering.

Hoe kan een mens in godsnaam van kanker en radioactiviteit houden. Sorry maar dat ge van oma's in pampers houdt, of van latex-pakken met zweepjes, of zelfs van inktvis-manga's... tot daaraan toe.

Maar dat radioactieve kanker nu ook al een fetisj was, dat wist ik niet.

Enfin, dat ligt dus aan mij hé. Ik wist het gewoon niet.

Je hebt dus liever fijn stof en een hoop extra CO2. Blijkbaar kan je niet voor kencentrales zijn en voor het milieu. Ik zie net kerncentrales als de oplossing voor een zwaar milieuprobleem.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

En dat pleit dus voor méér kernenergie?

Dat heeft er dus totaal geen reet mee te maken. Wat U probeerd is een atoomwapen gelijk te stellen aan een electriciteitscentrale.

Een bizarre redenering.

Oh, als U dat bizar vind, da's uw probleem

Hoe kan een mens in godsnaam van kanker en radioactiviteit houden.

Ik snap U hier absoluut niet.
Radioactiviteit is een gegeven, U kan het niet ontlopen, uw 4400 bequerel , die hebt ge, willen of niet.
U gaat naar Kongo, een land waar uranium gewoon in de grond zit. Het land waar het uranium voor het Manhattan project vandaan kwam. Da's pas onbegrijpelijk.

Sorry maar dat ge van oma's in pampers houdt, of van latex-pakken met zweepjes, of zelfs van inktvis-manga's... tot daaraan toe.

Ieder zijn ding.

Maar dat radioactieve kanker nu ook al een fetisj was, dat wist ik niet.

Ge wil het niet weten. Er zijn nu eenmaal afwijkende smaken nietwaar.

Enfin, dat ligt dus aan mij hé. Ik wist het gewoon niet.

Een mens kan niet alles weten he.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat heeft er dus totaal geen reet mee te maken. Wat U probeerd is een atoomwapen gelijk te stellen aan een electriciteitscentrale.

Maar ik ben toch niet beginnen lullen over kernproeven die radioactiviteit in de atmosfeer hebben gebracht en daardoor kernenergie vergoelijken?

Welk zinnig mens brengt dit onderwerp nu in de discussie. Ik alvast niet.

Maar gij hebt er wel op gereageerd, en ge hebt beaamd dat: aangezien die kernproeven veel meer radioactieve stof in de wereld hebben gebracht, de eventueel kleinere hoeveelheid die kernreactoren in de omgeving kunnen brengen dus geen kwaad kan.

En dat blijft een bijzonder vreemde redenering.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar ik ben toch niet beginnen lullen over kernproeven die radioactiviteit in de atmosfeer hebben gebracht en daardoor kernenergie vergoelijken?

Dat was Mambo die over kernproeven begon in posting 33. En da's een doorgedreven anti-kernenergiër.

Welk zinnig mens brengt dit onderwerp nu in de discussie. Ik alvast niet.

Wil U nu zeggen dat Mambo een onzinnige mens is?
Maar U springt wel mee op die wagen in posting 39 waar U de vraag stelt: "En vergoelijkt dat dan gevaarlijke kernenergie of wat?"

Met mijn reactie dat kernenergie het minste aantal slachtoffers veroorzaakt per geproduceerd vermogen.

Maar gij hebt er wel op gereageerd, en ge hebt beaamd dat: aangezien die kernproeven veel meer radioactieve stof in de wereld hebben gebracht, de eventueel kleinere hoeveelheid die kernreactoren in de omgeving kunnen brengen dus geen kwaad kan.

Steenkoolcentrales brengen meer radioactief materiaal in de omgevingslucht dan kerncentrales. Zelfs al rekenen we alle kernrampen erbij. Dat kan ook kwaad.
Eigenlijk, als ik er over nadenk, kerncentrales zijn eigenlijk fantastisch. Die maken veel radioactief materiaal minder radioactief materiaal, want uiteindelijk is het E=MC². De splijting van uranium levert een aantal splijtingsproducten op die tesamen minder wegen dan het oorspronkelijke materiaal.

En dat blijft een bijzonder vreemde redenering

Daar kunnen we het wel over eens zijn.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

En vergoelijkt dat dan gevaarlijke kernenergie of wat?

Ik begrijp uw punt niet.

Bepaalde Brusselse buurten zijn onveilig. Dus laten we de andere buurten ook maar onveilig maken. Uw logica. Begrijpen wie begrijpen kan.

Indien men voor Brusselse buurten dezelfde veiligheidsmaatregelen zou treffen dan voor kerncentrales, dan zou men alle pasgeboren kinderen in Brussel afmaken omdat ze potentiëel ooit een gevaar zouden kunnen gaan vormen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met mijn reactie dat kernenergie het minste aantal slachtoffers veroorzaakt per geproduceerd vermogen.

Steenkoolcentrales brengen meer radioactief materiaal in de omgevingslucht dan kerncentrales. Zelfs al rekenen we alle kernrampen erbij. Dat kan ook kwaad.

Maar we leven intussen in de 21ste eeuw. Waarom verder investeren in 19de-eeuwse en 20ste-eeuwse technologietjes?

We gaan vroeg of laat toch de transitie moeten maken naar meer moderne, slimme energiebronnen. Voor mij liefst vroeg.

Kernenergie is zeker proper en efficiënt, geen probleem; maar ze is ook levensgevaarlijk en duur. Er zijn technologietjes die net zo proper en efficiënt zijn, maar niet gevaarlijk, en stukken goedkoper. Die houden uiteraard de toekomst in pacht.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar we leven intussen in de 21ste eeuw. Waarom verder investeren in 19de-eeuwse en 20ste-eeuwse technologietjes?

We gaan vroeg of laat toch de transitie moeten maken naar meer moderne, slimme energiebronnen. Voor mij liefst vroeg.

Kernenergie is zeker proper en efficiënt, geen probleem; maar ze is ook levensgevaarlijk en duur. Er zijn technologietjes die net zo proper en efficiënt zijn, maar niet gevaarlijk, en stukken goedkoper. Die houden uiteraard de toekomst in pacht.

Daarom dat jij wil investeren in een technologie van meer dan duizend jaar oud? Eén die bovendien zeer onbetrouwbaar is?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar we leven intussen in de 21ste eeuw. Waarom verder investeren in 19de-eeuwse en 20ste-eeuwse technologietjes?

We gaan vroeg of laat toch de transitie moeten maken naar meer moderne, slimme energiebronnen. Voor mij liefst vroeg.

Kernenergie is zeker proper en efficiënt, geen probleem; maar ze is ook levensgevaarlijk en duur. Er zijn technologietjes die net zo proper en efficiënt zijn, maar niet gevaarlijk, en stukken goedkoper. Die houden uiteraard de toekomst in pacht.

Ja, die zelfs gratis zijn. Denk dat we beter in de toekomst onze zakken dicht houden.
Kom. Men kan voor of tegenstander zijn van kernenergie, maar men moet minstens de moed hebben om niet rond de pot te draaien, wat de kostprijs van "alternatieve" energie betreft.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar we leven intussen in de 21ste eeuw. Waarom verder investeren in 19de-eeuwse en 20ste-eeuwse technologietjes?

Goeie vraag, waarom bouwen de Chinezen dan 1000 megawatt aan steenkoolvermogen per maand? Of blijven de Amerikanen hun steenkoolcentrales onderhouden en uitbreiden? Of waarom vervangen de Duitsers hun stilgelegde kerncentrales door een paar 100 megawatt aan "hernieuwbare" energie en voor de rest door aardgas en bruinkoolcentrales?

We gaan vroeg of laat toch de transitie moeten maken naar meer moderne, slimme energiebronnen. Voor mij liefst vroeg.

Daar zijn we het over eens. Een geothermische of RGT generator in de kelder hier, ik vraag maar 300 watt per uur.

Kernenergie is zeker proper en efficiënt, geen probleem; maar ze is ook levensgevaarlijk en duur.

Levensgevaarlijk met minder slachtoffers per opgewekt vermogen.. Jaja, zeer duidelijk. En duur, het enige kernenergie "duur" maakt is de politieke bemoeizucht. Grappig eigenlijk, als U beseft dat de hitte van een kernreactor oorspronkelijk een afvalproduct was van wapenproductie.

Er zijn technologietjes die net zo proper en efficiënt zijn, maar niet gevaarlijk, en stukken goedkoper. Die houden uiteraard de toekomst in pacht.

En welke technologie stelt U dan voor? Zonnepanelen? Tof, zo op een windstille mistige ochtend. Windmolens? Even tof, op die windstille mistige ochtend.
Getijdencentrales Hier hebt U de meest effectieve. 1 kilometer kust en 25km² stuwmeer voor 600 gigawatt per jaar in cycli van 12 uur.
Geothermische centrales? Ook zo'n vroeg 20ste eeuwse technologie uit Italië.
Of gaan we hele oerwouden opstoken in biofuel centrales?

Of hebt U een slag van Pindar gekregen met zijn/haar overunity systemen?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar we leven intussen in de 21ste eeuw. Waarom verder investeren in 19de-eeuwse en 20ste-eeuwse technologietjes?

Ach windenergie werd 2000 jaar voor Christus al gebruikt.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

We gaan vroeg of laat toch de transitie moeten maken naar meer moderne, slimme energiebronnen. Voor mij liefst vroeg.

Waarom vroeg? Laat gewoon de vrije markt spelen. Op een dag zal fossiele brandstof duurder zijn dan zonnepanelen en dan gaan we zonnepanelen gebruiken. Naar schatting zal dat over 300 jaar zijn. Voor de betrouwbare bulk-productie hebben we kweekreactoren klaarstaan.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Kernenergie is zeker proper en efficiënt, geen probleem; maar ze is ook levensgevaarlijk en duur. Er zijn technologietjes die net zo proper en efficiënt zijn, maar niet gevaarlijk, en stukken goedkoper. Die houden uiteraard de toekomst in pacht.

Vandaar natuurlijk dat de overheid die technologietjes moet oversubsidiëren en uiteindelijk de elektriciteit zo goed als onbetaalbaar maakt. En dan maar dromen van elektrische autos

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De Japanezen zeiden ook dat hun reactoren tegen elke mega-tsunami bestand zijn.

En dat waren ze eigenlijk ook.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Met windmolens en biomassa, tiens.

Dus jouw oplossing is doen alsof er geen probleem is?

Het voorzorgsprincipe is inderdaad zo oud als het paleolithicum. Reden waarom we hier nog altijd rondlopen. Normaal gezien hadden we al verdwenen moeten zijn als soort.

Danku, voorzorgsprincipe.

Proest. Hadden we het voorzorgprincipe gevolgd waren we nooit uit de bomen gekomen. Vooruitgang komt van mensen die risikos nemen. Niet van mensen die bang zijn.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wist u dat na dat men op aarde in de jaren 50 en 60 ongeveer wereldwijd 500 atoombommen voor de lol heeft laten ontploffen, iedere mens waar dan ook op aarde een unieke genetische datering heeft dat men eeuwig zal kunnen vaststellen.

"unieke genetische datering". Waar heb je die onzin vandaan?

Die atoombommen hebben zoveel radioactiviteit in de omgeving verspreid dat we met heel erg gevoelige apparatuur dat net kunnen meten...

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Proest. Hadden we het voorzorgprincipe gevolgd waren we nooit uit de bomen gekomen. Vooruitgang komt van mensen die risikos nemen. Niet van mensen die bang zijn.

Nu kunnen we niet meer terug de boom in.
Stilaan is alles aan het verdwijnen.
Je kan me de boom in, zal in de toekomst een lange wandeling betekenen.
Ook door de bomen het bos niet meer zien, word nog een antieke uitdrukking.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Goeie vraag, waarom bouwen de Chinezen dan 1000 megawatt aan steenkoolvermogen per maand? Of blijven de Amerikanen hun steenkoolcentrales onderhouden en uitbreiden?

Waarom moet je jezelf zo nodig vergelijken met Chinezen of Amerikanen?

Je stemt je studiekeuze aan de universiteit toch ook niet af op de resultaten van de zwakste van de klas?

Weer zo'n onlogische redenering.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Of waarom vervangen de Duitsers hun stilgelegde kerncentrales door een paar 100 megawatt aan "hernieuwbare" energie en voor de rest door aardgas en bruinkoolcentrales?

Duitsland's transitie is er een die absoluut gaat voor zonne-energie, wind en bioenergie. Niks aan te doen, da's de wet.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Levensgevaarlijk met minder slachtoffers per opgewekt vermogen.. Jaja, zeer duidelijk. En duur, het enige kernenergie "duur" maakt is de politieke bemoeizucht. Grappig eigenlijk, als U beseft dat de hitte van een kernreactor oorspronkelijk een afvalproduct was van wapenproductie.

Er is nog nooit een kernreactor gebouwd zonder miljardensubsidies, en er zal er ook nooit een gebouwd worden.

Kernenergie is de duurste van alle 20ste eeuwse energiebronnen.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En welke technologie stelt U dan voor? Zonnepanelen? Tof, zo op een windstille mistige ochtend. Windmolens? Even tof, op die windstille mistige ochtend.
Getijdencentrales Hier hebt U de meest effectieve. 1 kilometer kust en 25km² stuwmeer voor 600 gigawatt per jaar in cycli van 12 uur.
Geothermische centrales? Ook zo'n vroeg 20ste eeuwse technologie uit Italië.
Of gaan we hele oerwouden opstoken in biofuel centrales?

Of hebt U een slag van Pindar gekregen met zijn/haar overunity systemen?

Inderdaad, zelfs Jefke van hiernaast heeft al eens gelezen over slimme netwerken, Desertec, de Moore's Law die de kost van zonnenergie onverbiddelijk naar beneden haalt, etc...




http://blogs.scientificamerican.com/...o-solar-cells/

Smaller, cheaper, faster: Does Moore’s law apply to solar cells?

So is there such a phenomenon? The National Renewable Energy Laboratory of the U.S. Department of Energy has watched solar photovoltaic price trends since 1980. They’ve seen the price per Watt of solar modules (not counting installation) drop from $22 dollars in 1980 down to under $3 today.

Is this really an exponential curve? And is it continuing to drop at the same rate, or is it leveling off in recent years? To know if a process is exponential, we plot it on a log scale.

And indeed, it follows a nearly straight line on a log scale. Some years the price changes more than others. Averaged over 30 years, the trend is for an annual 7 percent reduction in the dollars per watt of solar photovoltaic cells. While in the earlier part of this decade prices flattened for a few years, the sharp decline in 2009 made up for that and put the price reduction back on track. Data from 2010 (not included above) shows at least a 30 percent further price reduction, putting solar prices ahead of this trend.

If we look at this another way, in terms of the amount of power we can get for $100, we see a continual rise on a log scale.

Probeer de kost van kernenergie maar eens op zo'n logschaal te zetten.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Waarom moet je jezelf zo nodig vergelijken met Chinezen of Amerikanen?

Ik vergelijk niet, ik geef alleen maar aan wat de realiteit is.

Je stemt je studiekeuze aan de universiteit toch ook niet af op de resultaten van de zwakste van de klas?Weer zo'n onlogische redenering.

Ik stem niks af. En U maakt het onlogisch.

Duitsland's transitie is er een die absoluut gaat voor zonne-energie, wind en bioenergie. Niks aan te doen, da's de wet.

We zullen zien, maar voorlopig is alleen Frankrijk beter af.

Er is nog nooit een kernreactor gebouwd zonder miljardensubsidies, en er zal er ook nooit een gebouwd worden.

Op die fiets zouden we kunnen zeggen dat geen enkel grootschalig project zonder subsidies is verwezelijkt. Want je zou een lening ook een subsidie kunnen noemen.
Ondertussen zijn de Belgische Kerncentrales, desondanks de initiëele kost, al een paar lustrums dikke vette ongezoete winst aan't draaien. Of denkt U dat de Fransen verlieslatende infrastructuur zouden kopen en aan de gang houden? Zelfs met de miljoenen extra taksen die ze op die kerncentrales mogen betalen, komen de megawattjes er nog steeds uit hoor. Zelfs met Doel 3 offline.
Kernenergie is de duurste van alle 20ste eeuwse energiebronnen.

Inderdaad, zelfs Jefke van hiernaast heeft al eens gelezen over slimme netwerken, Desertec, de Moore's Law die de kost van zonnenergie onverbiddelijk naar beneden haalt, etc...

[IMG]
Desertec. Daar moet de eerste m² spiegel nog voor gemaakt worden. En welke debiel gaat er nu in een woestijn vol met hongerige rovers een miljardenproject starten. 1 oetlul met een vuurstenen bijl kan dreigen de nodige m² kapot te slaan, tenzij...

Slimme netwerken. Dan gaat de overheid beslissen wanneer Uw wasmachine de was mag doen. Of wanneer uw accu van uw Tesla gebruikt wordt als opslag ,of als bron.
Zonnepanelen. Zelfs al kost een zonnepanneel maar €0.1 per Wp, daar gaat niet al te veel uit uitkomen op die mistige ochtend.

Probeer de kost van kernenergie maar eens op zo'n logschaal te zetten.

Aangezien dat uw dada is, laat ik dat aan U over.

[C2C]

Belgian nuclear chief 'sceptical' reactor can be restarted

The head of Belgium's federal agency for nuclear safety AFCN said on Friday he was "sceptical" that an ageing reactor closed over fears of cracks could be restarted.

"I'm fairly sceptical for the moment," Willy de Roovere told RTBF public radio, even if "the possibility remains that I am wrong."

According to French-language daily Le Soir, a crack of between 15 and 20 millimetres (0.6 and 0.8 inches) was discovered during a test in June. There has been no denial of this report.

According to the agency, repairs are "practically impossible" and are "not an option" for fear of creating new tensions "which we must avoid at all costs."

http://www.expatica.com/be/news/belg...ed_240252.html

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Belgian nuclear chief 'sceptical' reactor can be restarted

Toch prachtig dat de doorgedreven controle doet waar ze voor dient, ongevallen vermijden. Of is't weer niet goed?

En ondertussen heeft die reactor gedurende jaren pure winst gedraaid. De subsidies uit de jaren 70 zijn al lang terugverdiend.