Extremiste Turtelboom doet WEERAL niet wat de bevolking al lang vraagt

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

HELLLLLLLLLLLLLLLLLLLPPPPP

Dit is een oproep !!!

Ik zoek namelijk privé investeerders voor een nieuw en zeer rendabel project .

Winst en continuiteit verzekerd .

Ik zal het project eens vlug voorstellen .

Ik wil namelijk kapitaal van prive investeerders aantrekken om een privé gegangenis te bouwen , en ze te verhuren aan de staat .

Ik denk dat dit idee zelfs aantrekelijker zou zijn dan investeren in een Hotel , omdat we altijd volgeboekt zouden zijn .

Wat denk je ?

Dat als private gevangenissen bouwen zou mogen in ons land Uplace Bart dat wel al zou gedaan hebben.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Is dat echt zo ? Houdt rechtszekerheid ook niet in dat er strafmaten door de wetgevende macht bepaald worden oa opdat je niet dubbel zo lang zou gestraft worden bij de ene rechter tov een andere rechter ?

Nee, geenszins.
Rechtszekerheid in strafrecht houdt o.m. in dat je niet kan gestraft worden
als het niet bij wet strafbaar is gesteld etc.
Is niet direkt rechtszekerheid, maar eerder een aantal principes die voor het strafrecht zijn geformuleerd.

'Rechtszekerheid' geven aan criminelen is enkel weggelegd voor criminele politici zolang hun vriendjes aan de macht blijven.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door jump in the box

Dit is wel een heel erg populistische bijdrage...

Misschien, maar het zou van wereldvreemdheid getuigen te denken dat de openingspost niet vertegenwoordigt wat in de onderbuik van de samenleving leeft.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Socialisten en vooral die van het volk behoren minzaam te zijn.
U bent dat naar mijn oordeel niet.

En dan, het is maar uw oordeel. Wie ben jij om te oordelen wat een socialist al dan niet moet zijn?

euh kijk, wie in de djail beland zal dat wel aan zichzelf te danken hebben.

Laat dat nu net niet waar zijn.

Echter weinigen hebben het palmares van een MM belopen in hun slechte jaren of daden. Bekijk het leven van een mens eens als een boek met vele hoofdstukken. Een goed boek kan altijd een slecht hoofdstuk bevatten, daarom gooit men het kind niet met het badwater altijd weg.

Een mens is niet goed of slecht, maar beide. En in een deftig land, waar dus een performante overheid een degelijk openbaar justitieapparaat beheert, worden misdrijven bestraft. Meestal met gevangenisstraf.

Wat Turtelboom doet is het kind met het badwater weggooien.
En waarom? Omdat het binnenkort verkiezingen is daarom.
Ze denkt niet, ze doet alleen maar.

Indien ze zou nadenken en handelen conform wat de meerderheid van de bevolking wil, dan zou ze dergelijke voorstellen niet steunen of voorstellen.

't is spijtig maar ja...'t is volks.
Denken moet je doen met je verstand en niet met je gevoel.

Oei zeg, zoiets vies als "volks"! Hoe durft men nog te denken aan het gewone volk nietwaar?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Misschien, maar het zou van wereldvreemdheid getuigen te denken dat de openingspost niet vertegenwoordigt wat in de onderbuik van de samenleving leeft.

Ik ken enkel mijn eigen onderbuik, en die van mijn vrouw...

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik vind dat de wet Lejeune moet blijven.

Dat is uw goed recht om dat te vinden. ik vind dat ze moet verdwijnen, net als de Wet Dupont overigens. En een meerderheid van de gewone mensen én van het gevangenispersoneel vindt dat ook. Dat verlichte liberale dwaalgeesten die een academische misvorming achter de rug hebben dat niet vinden, en het crapuul maar blijven in de watten leggen ten koste van de maatschappij, zal zich vroeg of laat wel wreken.

Ik vind het triest dat Trutelbroom onder druk van een bende zichzelf heilig wanende middeleeuwse lynchers de wet Lejeune zwaar zou verstrengen of afschaffen omwille van één specifieke zaak (waar dan nog onduidelijkheid bestaat of de wet toepasbaar is daar Martin recidiviste is).

Het gaat helemaal niet om die ene zaak van Michele Martin, toch niet wat betreft m'n kritiek op de gang van zaken.

In de media verschijnen steeds de gevallen die een mens inderdaad aan die wet zouden doen twijfelen; nooit eens al die (jonge) mensen die zich opgelucht en dankbaar herpakken en die misschien de hoop verloren waren als ze nog eens zo lang in de criminelenschool hadden moeten blijven zitten.

Recidive is vooral een gevolg van een slechte begeleiding NA de gevangenisstraf, wegens te weinig mensen en middelen. Het is NIET een gevolg van een streng strafregime met correcte uitvoeringstermijnen.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Misschien, maar het zou van wereldvreemdheid getuigen te denken dat de openingspost niet vertegenwoordigt wat in de onderbuik van de samenleving leeft.

Dat is dan ook het enige wat telt. Een politiek regime dat blijvend ingaat tegen wat de bevolking aanvoelt en wil, betaalt vroeg of laat de prijs.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Er zijn van die prachtige democratiën waar ze die ideaalbeelden van jou reeds kennen. Saoedi-arabië, Iran, Afghanistan, Maleisië. Het leven van alledag moet daar paradijselijk zijn.

Waar haal je het vandaan dat ik die landen als voorbeelden beschouw voor wat dan ook?

[Tamam]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Het hotelletje dat ze huren in Nederland brengt wel een aardige stuiver op voor de Nederlandse staat .

Ik denk dat die daar nogal lachen met ons .

Wat vooreen leeggezogen bastaard land zijn we eigenlijk aan het worden ?

we verkopen ons banken en nemen de schulden over .
We stellen ons borg voor Franse bankiers die casino spelen .
We verkopen onze elektriciteits maatschappijen .
We huren gevangenissen in t'buitenland .
De staat verkoop zijn overheidsgebouwen en huur ze terug aan woekerprijzen

Goede post en goed samenvattend!

[jump in the box]

Bangelijk.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

De doodstraf doet criminaliteit stijgen. Vele mensen hebben meer schrik van gevangenissen dan van de doodstraf. Liever dus een getuige (mag nog een kind zijn) dood knallen met kans op vrijheid of doodstraf dan de hogere kans op een gevangenisstraf tussen hitsige psychopaten .

Nog zo ene en 't is Pasen! De doodstraf moet dienen voor misdadigers waarvan de schuld onomstotelijk vaststaat en waar men geen bekentenissen meer nodig heeft (zoals in de USA waardoor het verkeerd loopt). Genre Dutroux, De Gelder, Horion,... dus. De dader van bijv. een gewone passionele moord komt wat mij betreft zelfs niet eens in aanmerking.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Nee. De doodstraf doet het aantal vrijspraken stijgen. Hoe vreemd het ook moge klinken, maar in de VS is dat vastgesteld.
De afschaffing van de wet Lejeune zal de strafmaat op dezelfde wijze naar beneden toe beinvloeden.
Vele mensen vergeten dat de rechters in hun strafmaat al direkt met de wet Lejeune rekening houden.

Dat is mogelijk. Dat is dan meteen een reden om de speelruimte voor de magistratuur in het bepalen van de strafmaat aanzienlijk te verkleinen via wetgevend werk.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar je blijft die leugen wel moedwillig herhalen.

Sta me toe dat ik laat ons zeggen 80% van de politologen, opiniemakers,... net iets geloofwaardiger vindt dan 1 iemand op een onbeduidend politiek forum die dan nog niet eens onder z'n eigen voornaam iets durft te posten en wiens mening botst met hetgeen wordt gezegd.

En bij hen die die leugen moedwillig blijven herhalen, zoals jij.

En nog maar eens de mist in... Ik heb namelijk hoegenaamd geen macht. Politici zijn de marionetten van wie macht heeft.

Liberalisme is niet hetzelfde als de afschaffing van de overheid (al moeten we het dan eigenlijk wel een regering noemen, aangezien het volk dan de echte overheid wordt). Democratie is dat ook niet. Democratie en liberalisme betekenen wel beiden een vermindering van de invloed van de regering. Jij bewijst nogmaals dat jij niet weet waarover je spreekt.

Zegt diegene die duidelijk geen kaas gegeten heeft van staatstheorie. Wat jij doet is democratie ideologisch opeisen. dat is dus een subjectieve keuze waar perfect een andere tegenover gezet kan worden. En wat mij betreft een veel betere.

In een democratie kan het volk bvb beslissen een wet ongedaan te maken. Dat betekent automatisch dat de overheid (die de wet goedkeurde) dus macht verliest en de bevolking (die de wet weer afvoerde) macht wint. Ofte: een vermindering van de invloed van de overheid. Liberalisme dus.

Zelfs sukkeltjes begrijpen dat.

Complete onzin die je vertelt maar wel mooi verpakt natuurlijk. Van zodra je een overheid hebt, worden er wetten goedgekeurd, gewijzigd en afgeschaft. De bevolking kan daar in meerdere of in mindere mate directe invloed op hebben. Maar politiek wordt ALTIJD bedreven door elites. Dit ontkennen is het licht van de zon ontkennen. Wat hjij doet is de overheid als iets slecht voorstellen en het volk daartegenover plaatsen die deze slechte overheid wel eens gaat temmen door wetten ongedaan te maken waardoor er een (valse!) vrijheid zou ontstaan. De realiteit is dat er steeds nieuwe elites en nieuwe wetten komen, TENZIJ je kiest voor de chaos en de barbarij van het consequente en ultieme liberalisme: het recht van de sterkste, met een minimale tot geen overheid.

Ah, het autoriteitsargument. Waardeloos. De betekenis van de woorden democratie en liberalisme zijn wat ze zijn. De realiteit is ook wat ze is. En de twee komen niet overeen. Welke bronnen jij meent te kunnen aanhalen om jouw leugens te onderbouwen, is dus irrelevant.

Je bent amusant! Je eist gewoon begrippen op voor de ideologie van je voorkeur en wuift lekker alles weg wat dit tegenspreekt. Tja, zo kan je alles gaan beweren en eisen natuurlijk.

Mis. De betekenis van het woord is wat ze is. Je hebt natuurlijk wel mensen die die betekenis willen veranderen of zelfs vervangen omdat dat beter in hun kraam past. En dat spelletje heb jij indedaad door, je doet er zelfs enthousiast aan mee.

Ah je hebt het plots toch door?!? Bepaalde begrippen aangaande politiek en maatschappij krijgen pas betekenis in functie van wie het gebruikt en de ideologische voorkeuiren van die persoon. Democratie betekent iets anders voor een marxist dan voor een fascist of een liberaal.

Maar dat verandert niets aan de echte betekenis van het woord. Hoe graag jij en die andere leugenaars ons ook dingen willen wijsmaken.

En hier kom je dus weer zeveren door die zogezegd "echte" betekenis zelf op te eisen vanuit jouw subjectief ideologisch kader.

Beschamend.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Wat een populistisch geblaat zeg.

Beter populisme dan academisch wereldvreemd geblaat.

[jump in the box]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Beter populisme dan academisch wereldvreemd geblaat.

Liever populieren dan jouw populisme.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Nog zo ene en 't is Pasen! De doodstraf moet dienen voor misdadigers waarvan de schuld onomstotelijk vaststaat en waar men geen bekentenissen meer nodig heeft (zoals in de USA waardoor het verkeerd loopt). Genre Dutroux, De Gelder, Horion,... dus. De dader van bijv. een gewone passionele moord komt wat mij betreft zelfs niet eens in aanmerking.

De volgende stap in de criminele logica van de rechtgeschapen socialist of vld...er....zal zijn ; "beken en je krijgt de helft van de doodstraf en als je niet bekend krijg je hem helemaal."

Nog enkel de duimschroeven en het rad ontbreken om de wet te laten zegevieren. Missingen in uitspraken zullen voor immer uitgesloten zijn want allen zullen bekennen.
Zelfs uw schoonmoeder desnoods.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

De liberaal-extremiste Turtelboom, momenteel aan het profiteren op de ministeriële post van justitie, heeft een hervorming klaar omtrent de Wet Lejeune, de wet die ervoor zorgt dat zware criminelen veel vroeger dan de voorziene strafperiode al weer losgelaten worden in de maatschappij.

Zoals bekend wil een aanzienlijke meerderheid van de bevolking dat de straffen uitgevoerd worden zpoals ze uitgesproken zijn.
5 jaar cel = 5 jaar cel en geen 12 maanden of 2,5 jaar.
30 jaar cel is 30 jaar cel en geen 10 jaar, ook geen 20 jaar en ook geen 29 jaar en 11 maanden.
IS DAT TE MOEILIJK TRUTTEBOOM? Wat begrijp je er niet aan? Verdien je geld dankzij de criminaliteit?

De liberale extremiste heeft het namelijk gepresteerd de regering waarin naast haar liberale extremisten ook de eeuwige volksverraders van de kaloten, ook nog de sociaal-democratische (lees: rood-liberale) nepsocialisten zitten tot een akkoord te bewegen rond "de verstrenging van de voorwaarden voor voorwaardelijke invrijheidstelling". Daarin staan geen verrassingen, behalve dan het voorstel om de strafuitvoeringsrechtbank de mogelijkheid te geven om veroordeelde een extra lange 'beveiligingsperiode' op te leggen. Wat een grap!

De ministers hebben voor de aanpassing van de wet Lejeune het regeerakkoord gevolgd. Zoals verwacht zal een gevangene die tot 30 jaar cel of levenslang veroordeeld was, pas na de helft van zijn straf kunnen vrijkomen. Tot nu toe was dat na een derde van de straf.
WOOOOOW, pas na de helft! Wat een verstrenging zeg! Voor de liberale extremisten is 30 jaar veroordeling = 15 jaar cel zitten. Begrijpe wie kan.

Voor recidivisten golden strengere regels en ook die worden nu nog aangescherpt: vroeger konden deze vrijkomen na twee derde van hun straf, nu wordt dat na drie vierde. 20 jaar is 20 jaar beste ministeriële minkukels!

En in uitzonderlijke gevallen kan een veroordeelde nog een verlenging van die uit te zitten straf worden opgelegd, een zogenaamde 'beveiligingsperiode'. Die is dan dus langer dan de helft of de drie vierden waarvan sprake. Het is evenwel niet de eerste rechter die overgaat tot een dergelijk besluit, maar wel de strafuitvoeringsrechtbank. En hopla, nog eens extra werk voor rechtbanken die zoals we allen weten echt met de vingers zitten te draaien tot er nog eens een crimineel over de vloer komt... Die moet daarbij rekening houden met het advies van een psychiater en de gevangenisdirectie, die zich buigen over het gedrag en de evolutie van de veroordeelde tijdens diens straf. Ah ja, want die psychiaters moeten toch ook nog wat extra belastinggeld kunnen binnenrijven via veel te hoge honoraria die ze aan de staatskas doorrekenen, armoezaaiers als ze zijn.

Dit geklungel heeft een naam: liberaal-democratisch wanbeleid. En daarvoor moeten vroeg of laat de koppen rollen van verantwoordelijken. Als het niet kan via stemhokjes (wat 99% kans zo is), dan maar via "de straat".

gelul. het aanstaande stemhokje kan/zal geen verandering brengen aan deze kwestie. je bent 99.99% beter af door te stemmen op MIJ (postjespakkkeuh par excellence)

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Beter populisme dan academisch wereldvreemd geblaat.

gelul, excuus GELUL.
(en pardoneer mijn Frans)

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door jump in the box

Liever populieren dan jouw populisme.

right-on: poplars rule

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

het aanstaande stemhokje kan/zal geen verandering brengen aan deze kwestie.

Tuurlijk niet. Net zoals aan alle andere kwesties er ook geen verandering zal komen door het kleuren van bolletjes in een hokje. Heb ik ooit anders beweerd? Neen dus.