Christelijke politiek in België? - Pagina 3

Ronson · 18 juli 2002, 13:14

Vryko,
als je een beetje af weet van filosofie e.d. weet je dat vrijzinnigheid wel degelijk ook uitgaat van bepaalde vaste uitgangspunten, grondmotieven, die de verdere gedachtenontwikkelingen omtrent allerlei zaken richting geven. Het willen denken vanuit een zo wit mogelijk blaadje papier is zelfs de grote denkers niet gelukt.
Terugkomend op de politiek, de vraag is of de overheid in moreel opzicht neutraal kan zijn. Ik denk het niet.
Opvallend is dat het verwijt van moralisme en betutteling vrijwel uitsluitend wordt gericht aan het adres van personen en partijen die hun morele overtuiging baseren op hun geloof. Nu zal ik de laatste zijn om te ontkennen dat het christelijk geloof inderdaad een betrouwbaar en degelijk normatief kader biedt, óók voor het terrein van de politiek.
Maar mijn stelling is dat nu juist christen-politici zich niet van hun collega's onderscheiden waar het gaat om het moraliseren in de politiek. Daarop hebben zij immers bepaald niet het alleenrecht en evenmin alleen de praktijkervaring op dit gebied. Ook liberalen, vrijzinnigen, conservatieven, socialisten, communisten, etc, etc, moraliseren in de politieke praktijk volop. Morele oordelen van seculiere partijen mogen dan in een geseculariseerde samenleving als de onze vanzelfsprekender zijn dan die van bijv. christelijke partijen (ik laat even buiten beschouwing dat ze elkaar ook velenmalen overlappen), maar een daarop gebaseerde politiek is er daarom niet minder moralistisch om!
Niet in het moraliseren op zich, maaar in de inhoud en de fundering van de moraal onderscheiden christen-politic zich van hun collega's. De bron waaraan zij de normen en waarden ontlenen die zij ook in de politiek willen hooghouden, is het christelijk geloof. Het lijkt me dat de herkomst van politiek idealen in een democratie nooit voldoende argument kan zijn om bijv. een christelijke partij het recht te ontzeggen om op gelijke wijze als andere partijen ernaar te streven om met behulp van politieke en democratische middelen die idealen te realiseren.

vryko · 18 juli 2002, 13:48

humanisme gaat inderdaad uit van een paar grondbeginselen. het belangrijkste is dat de gedachten vrij moeten zijn en zich niet mogen onderwerpen. en dat is wat de kerk doet, het onderwerpen van het denken. waar een vrijzinnige over denkt, krijgt een gelovige een dogma van de kerk voorgeschoteld

Ronson · 18 juli 2002, 14:15

a. is het te eenvoudig om vrijzinnigheid nu weer aan humanisme te koppelen. Dat ligt toch wat genuanceerder. Tevens waren er nogal wat humanisten die zich ook christelijk noemden.

b. (christelijk) geloof is ten diepste niet een rationale aanname van allerlei kerkelijke dogma's, maar een zaak van het hart, een innerlijke overtuiging. Er is dus een onderscheid tussen het geloof als een geheel van rationeel verantwoorde geloofsopvattingen, waarvan sommigen in kerkelijke definities zijn beschreven, en het geloof als bovenrationele gesteldheid van het hart. Wie bepaalde geloofsopvattingen aanhangt zonder dat deze zijn hart hebben gegrepen, zonder dat het geloof ten diepste zijn hart veranderd heeft, mist het primaire van het christelijke geloof. Dat is immers bovenrationeel en overstijgt alle formuleringen en confessies. Toch kan iemand die christen is, dit geloof ten dele uitdrukken in rationele formuleringen, waarin hij van zijn geloof rekenschap geeft. Toch zijn deze formuleringen (en dogma's) niet zijn geloof, maar slechts een rationele en vaak ook beperkte en onvolmaakte uitdrukking ervan.

vryko · 18 juli 2002, 14:19

ge hebt gelijk, had efkes humanisme en vrijzinnigheid door elkaar gehaald, zal ni meer gebeuren (hoop ik)

een gelovig persoon houdt altijd minstens aan 1 dogma vast: het bestaan van een god

Godfried · 18 juli 2002, 14:46

"humanisme gaat inderdaad uit van een paar grondbeginselen. het belangrijkste is dat de gedachten vrij moeten zijn en zich niet mogen onderwerpen. en dat is wat de kerk doet, het onderwerpen van het denken. waar een vrijzinnige over denkt, krijgt een gelovige een dogma van de kerk voorgeschoteld"

Hiermee toont u aan dat u nog in de verste verte niet weet wat een kerkelijk dogma is. Niet erg hoor - ik verplicht u niet gelovig te zijn. Maar moei u dan niet met onze interne keuken, ok? Ga zelf maar lekker verder denken over de suprematie van uw uw eigen gedacht.

Ronson · 18 juli 2002, 15:00

Een wereldbeschouwing is niet alleen een geheel van iemands (geloofs)opvattingen omtrent de wereld, maar is vaak ook een 'drijfkracht' in iemands leven. Het is iets wat de mens aangrijpt en aandrijft in zijn diepste wezen. Een wereldbeschouwing motiveert vanuit het hart het optreden en handelen van een mens. In die zin kan je welke wereldbeschouwing dan ook religieus noemen. Onze diepste drijfveren zijn immers altijd gestempeld door de relatie van de persoon tot dat wat hij als 'laatste grond' van zijn bestaan ziet.
Dat beeld is immers het centrale uitgangspunt van een wereldbeschouwing en het menselijk denken en handelen. Alle overtuigingen worden hieruit geboren en gevoed.
Bij de christen is dit centrale uitgangspunt de God van de Bijbel, voor de liberal daarentegen het geloof in de autonome vrijheid en het 'welbegrepen eigenbelang', voor de socialist misschien wel het allesbeheersende vadertje staat', voor de kapitalist de vrije-markteconomie, voor de hedonist het najagen van genot als hoogste levendoel, etx.
De feitelijke (af)god in al deze is resp. de autonome mens, de staat, de markt, het genot, het geld, hoewel vaak ook weer vermengd met andere zaken. In die zin is een mens nooit religieus neutraal omdat het voor de mens noodzakelijk blijkt om zich te richten op zaken die de diepste gronden en zekerheden van zijn bestaan lijken te zijn. Zowel de erkenning van het bestaan van God, alswel de ontkenning daarvan, is religieus bepaald en fundamenteel voor iemands wereldbeschouwing.

Steven Keirse · 18 juli 2002, 16:43

Een kwisvraagje...
Uit welk religieus boek komt deze zeer beperkte bloemlezing?

En wij namen te dier tijd alle zijne steden in, en wij verbanden alle steden, mannen en vrouwen en kinderkens: wij lieten niemand overblijven.

want mijn Engel zal voor uw aangezicht gaan, en hij zal u inbrengen tot de Amorieten en Hethieten en Ferezieten en Kanaänieten, Jevieten en Jebusieten, en Ik zal ze verdelgen.

Wanneer iemand een moedwilligen en weerspannigen zoon heeft, die der stemme zijns vaders en de stemme zijner moeder niet gehoorzaam is, en zij hem gekastijd zullen hebben en hij naar hen niet horen zal, zoo zullen zijn vader en zijne moeder hem grijpen, en zij zullen hem uitbrengen tot de oudsten zijner stad en tot de poort zijner plaats; en zij zullen zeggen tot de oudsten zijner stad: Deze onze zoon is wederspannig, hij is onzer stemme niet gehoorzaam, hij is een brasser en zuiper. Dan zullen alle lieden zijner stad hem met steenen overwerpen dat hij sterve; en gij zult het booze uit het midden van u wegdoen, dat gansch Israël het hoore en vreeze.

Een man ook, die met iemands huisvrouw zal overspel gedaan hebben, dewijl hij met zijns naasten vrouw overspel gedaan heeft, zal zekerlijk gedood worden, de overspeler en de overspeelster.

Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben met vrouwelijke bijligging, zij beiden hebben een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden: hun bloed is op hen.

Aangaande uwen slaaf of uwe slavin, die gij zult hebben, die zullen van de volkeren zijn die rondom u zijn; van die zult gij een slaaf of slavin koopen. Gij zult ze ook koopen van de kinderen der bijwoners, die bij u als vreemdelingen verkeeren, uit hen en uit hunne geslachten, die bij u zullen zijn, die zij in uw land zullen gewonnen hebben; en zij zullen u tot eene bezitting zijn. En gij zult u tot bezitters stellen voor uwe kinderen na u, opdat zij de bezitting erven: gij zult ze in eeuwigheid doen dienen; maar over uwe broeders, een iegelijk over zijnen broeder, gij zult over hem geen heerschappij hebben met wreedheid.

Milton Buchanan · 19 juli 2002, 16:41

Idd mooie passage uit ons aller gekend en aanbeden Bijbel! Daarmee wordt nogmaals het bewijs geleverd dat elke vorm van verafgoding, in gelijk welke vorm, verwerpbaar is!
Zelf atheïst zijnde, geloof ik maar in één ding, en dat is het "heden". Niemand weet wat er in het verleden gebeurde, daar iedereen er een andere perspectie van heeft, en zeker niemand heeft te pretentie te claimen dat ie de toekomst in zijn kennis draagt.
Totdaar dit kort intermezzo.

Godfried · 19 juli 2002, 17:51

De Thora, het heilige boek van de joden.

Oh, wilde u bewijzen dat de Kerk zoiets verkondigt? Pech jong, het Oude Testament heeft louter illustratieve waarde in het christendom. Het is het verhaal van het Godsvolk. Ons geloof is echter gestoeld op het Nieuwe Verbond dat God middels Zijn Zoon met de mensen sloot.

U bent precies gefrustreerd? Heeft een priester u gebuisd voor Latijn in het zesde jaar? Ge komt er wel bovenop zenne.

Steven Keirse · 20 juli 2002, 00:28

Het was maar een kwisvraag.
In tijden waar het trendy staat om de Islam een "achterlijke godsdienst" te noemen past enige reflectie bij het fenomeen geloof als zodanig. Dat katholieke adepten elkeen die durft te wijzen op de mogelijke "achterlijkheid" van het katholicisme onmiddellijk als gefrustreerd bestempelen, bewijst alleen maar mijn punt: elk al dan niet religieus dogmatisme is ten zeerste verwerpelijk.

Godfried · 20 juli 2002, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steven Keirse

elk al dan niet religieus dogmatisme is ten zeerste verwerpelijk.

En vrijzinnig dognatisme? De stelling dat er geen Absolute Waarheid bestaat: is dat op zich geen dogma?

vryko · 20 juli 2002, 22:07

vrijzinnigheid stelt niet dat er geen absolute waarheid bestaat. het zegt gewoon dat het denken vrij moet zijn. dit is dan ook de reden dat ik als vrijzinnige communistische humanistische atheïst godsdienst verwerp aangezien zij het denken beperken

Kotsmos · 20 juli 2002, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steven Keirse

elk al dan niet religieus dogmatisme is ten zeerste verwerpelijk.

En vrijzinnig dognatisme? De stelling dat er geen Absolute Waarheid bestaat: is dat op zich geen dogma?

idd
tot we alles weten zullen er dogma's zijn. En zolang er verschillende dogma's zijn, is het ieders goed recht te kiezen wat hij gelooft en wat hij verwerpt.

canis lupis · 22 juli 2002, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Leo Delcroix

Bespeur ik hier een licht gefrustreerde medemens...?

PS: noch Martens, noch Tindemans, noch Dehaene hebben ooit een 'lucratief jobke' in de Europese Commissie gehad. Bovendien is dat Europese niveau goed voor ongeveer 60% van de wetgeving die wij moeten navolgen, dus is het beter er niet geringschattendover te doen...
En over die belastingbetaler en de vetpotten...; eer u kritiek spuit op de chisten-democraten, kijk dan naar wat nu aan de gang is onder paars-groen en u zal misschien smeken om een terugkeer van de christen-democraten.

NOOIT van mijn leven stem ik voor de tjeven
wat betreft "gefrustreerd" dat ben ik zeker niet,daarvoor heb ik teveel gezien wat betreft corruptie,en vriendendienst in de politiek,de kampioenen van regelneverij zijn altijd de tjeven geweest,en wat betreft
het bonte allegaartje dat het land nu regelrecht de afgrond instuurd heb je gelijk,maar daarvoor dienen verkiezingen,als ze al eerlijk verlopen
TENSLOTTE IS EUROPA EEN UITVINDING VAN DE CVP,CDU en gelijkdenkenden met als enig oogpunt goedkope arbeid uit het voormalig oostblok te importeren ,kwestie van deze mensen nog meer uit te buiten,
en onze volkswijken verplicht op te zadelen met alle import problemen
hieraan verbonden,zwartwerk is u niet onbekend meen ik leo??

Godfried · 22 juli 2002, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vryko

vrijzinnigheid stelt niet dat er geen absolute waarheid bestaat. het zegt gewoon dat het denken vrij moet zijn. dit is dan ook de reden dat ik als vrijzinnige communistische humanistische atheïst godsdienst verwerp aangezien zij het denken beperken

Om te denken heb je kennis nodig. Om kennis te vergaren heb je scholen nodig. Zonder kerk, geen scholen. Denk dus maar even na voor ge de kerk ervan beschuldigt het vrije gedacht te fnuiken.

Pelgrim · 22 juli 2002, 14:01

Nochtans heeft die zelfde kerk eeuwenlang een monopolie op kennis en onderwijs gehad, wat de beschaving niet ten goede is gekomen.

En nog steeds overigens slaagt de kerk er in de wetenschap te remmen. De archeologie bijvoorbeeld, neem maar de zaak van de nog steeds achter gehouden dode zee rollen die in Qumram gevonden zijn.

Godfried · 22 juli 2002, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En nog steeds overigens slaagt de kerk er in de wetenschap te remmen. De archeologie bijvoorbeeld, neem maar de zaak van de nog steeds achter gehouden dode zee rollen die in Qumram gevonden zijn.

Onzin: facsimile's zijn gemaakt en uitgegeven voor studie door universiteiten over de hele wereld. Het heeft wel even geduurd alvorens men ze vrijgegeven heeft, da's waar.

Als de kerk gedurende eeuwen de enige inrichters zijn geweest van scholen, kunt ge er haar moeilijk van beschuldigen de wetenschap te willen afremmen.

Leo Delcroix · 22 juli 2002, 15:31

Dat de christen-democraten aan de wieg van de EU stonden en nog steeds staan, is juist. Maar de import van Oostblokkers als de doelstelling van het Europese project omschrijven lijkt me wel helemaal belachelijk...
Waarschijnlijk heb je een flink deel van je huidige welvaart zelfs te danken aan dat veervloekte Europa. Denk na alvorens lichtzinnig kritiek te spuien!

Supe®Staaf · 22 juli 2002, 15:35

Je kan moeilijk ontkennen dat de kerk een hoofdrol heeft gespeeld in het doorgeven van kennis. Vaak enkel de kennis die in haar (sante)kraam te pas kwam, soms fnuikend ten aanzien van "dissidenten".
Je mag gerust stellen dat bepaalde kennisoverdracht selectief was, maar de waarheid heeft haar rechten.
Gelukkig zijn we nu niet meer van die ene enkele bron afhankelijk.

vryko · 22 juli 2002, 16:02

de kerk heeft inderdaad eeuwenlang de belangrijkste rol gespeeld in het doorgeven van kennis. maar aan wie? niet aan het gewone volk, die hadden daar geen tijd voor, maar enkel aan degenen die geld genoeg hadden om op hun jeugdige leeftijd niet te hoeven gaan werken, en bovendien geld genoeg hadden om de kerk daarvoor flink te vergoeden. ondertussen is daar al een tijdje verandering in gekomen en kan bijna iedereen naar een katholieke school.

en bovendien denk ik dat indien de katloten zich er niet mee hadden beziggehouden, er wel iemand anders die functie op zich nam

18 juli 2002, 13:48	#42
vryko Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 18 juni 2002 Locatie: Mechelen Berichten: 650	humanisme gaat inderdaad uit van een paar grondbeginselen. het belangrijkste is dat de gedachten vrij moeten zijn en zich niet mogen onderwerpen. en dat is wat de kerk doet, het onderwerpen van het denken. waar een vrijzinnige over denkt, krijgt een gelovige een dogma van de kerk voorgeschoteld __________________ ge verziekt de maatschappij!

18 juli 2002, 14:19	#44
vryko Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 18 juni 2002 Locatie: Mechelen Berichten: 650	ge hebt gelijk, had efkes humanisme en vrijzinnigheid door elkaar gehaald, zal ni meer gebeuren (hoop ik) een gelovig persoon houdt altijd minstens aan 1 dogma vast: het bestaan van een god __________________ ge verziekt de maatschappij!

20 juli 2002, 22:07	#52
vryko Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 18 juni 2002 Locatie: Mechelen Berichten: 650	vrijzinnigheid stelt niet dat er geen absolute waarheid bestaat. het zegt gewoon dat het denken vrij moet zijn. dit is dan ook de reden dat ik als vrijzinnige communistische humanistische atheïst godsdienst verwerp aangezien zij het denken beperken __________________ ge verziekt de maatschappij!

22 juli 2002, 14:01	#56
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Nochtans heeft die zelfde kerk eeuwenlang een monopolie op kennis en onderwijs gehad, wat de beschaving niet ten goede is gekomen. En nog steeds overigens slaagt de kerk er in de wetenschap te remmen. De archeologie bijvoorbeeld, neem maar de zaak van de nog steeds achter gehouden dode zee rollen die in Qumram gevonden zijn. __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

22 juli 2002, 16:02	#60
vryko Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 18 juni 2002 Locatie: Mechelen Berichten: 650	de kerk heeft inderdaad eeuwenlang de belangrijkste rol gespeeld in het doorgeven van kennis. maar aan wie? niet aan het gewone volk, die hadden daar geen tijd voor, maar enkel aan degenen die geld genoeg hadden om op hun jeugdige leeftijd niet te hoeven gaan werken, en bovendien geld genoeg hadden om de kerk daarvoor flink te vergoeden. ondertussen is daar al een tijdje verandering in gekomen en kan bijna iedereen naar een katholieke school. en bovendien denk ik dat indien de katloten zich er niet mee hadden beziggehouden, er wel iemand anders die functie op zich nam __________________ ge verziekt de maatschappij!

18 juli 2002, 13:14	#41
Ronson Vreemdeling Geregistreerd: 13 juli 2002 Berichten: 48	Vryko, als je een beetje af weet van filosofie e.d. weet je dat vrijzinnigheid wel degelijk ook uitgaat van bepaalde vaste uitgangspunten, grondmotieven, die de verdere gedachtenontwikkelingen omtrent allerlei zaken richting geven. Het willen denken vanuit een zo wit mogelijk blaadje papier is zelfs de grote denkers niet gelukt. Terugkomend op de politiek, de vraag is of de overheid in moreel opzicht neutraal kan zijn. Ik denk het niet. Opvallend is dat het verwijt van moralisme en betutteling vrijwel uitsluitend wordt gericht aan het adres van personen en partijen die hun morele overtuiging baseren op hun geloof. Nu zal ik de laatste zijn om te ontkennen dat het christelijk geloof inderdaad een betrouwbaar en degelijk normatief kader biedt, óók voor het terrein van de politiek. Maar mijn stelling is dat nu juist christen-politici zich niet van hun collega's onderscheiden waar het gaat om het moraliseren in de politiek. Daarop hebben zij immers bepaald niet het alleenrecht en evenmin alleen de praktijkervaring op dit gebied. Ook liberalen, vrijzinnigen, conservatieven, socialisten, communisten, etc, etc, moraliseren in de politieke praktijk volop. Morele oordelen van seculiere partijen mogen dan in een geseculariseerde samenleving als de onze vanzelfsprekender zijn dan die van bijv. christelijke partijen (ik laat even buiten beschouwing dat ze elkaar ook velenmalen overlappen), maar een daarop gebaseerde politiek is er daarom niet minder moralistisch om! Niet in het moraliseren op zich, maaar in de inhoud en de fundering van de moraal onderscheiden christen-politic zich van hun collega's. De bron waaraan zij de normen en waarden ontlenen die zij ook in de politiek willen hooghouden, is het christelijk geloof. Het lijkt me dat de herkomst van politiek idealen in een democratie nooit voldoende argument kan zijn om bijv. een christelijke partij het recht te ontzeggen om op gelijke wijze als andere partijen ernaar te streven om met behulp van politieke en democratische middelen die idealen te realiseren.

18 juli 2002, 14:15	#43
Ronson Vreemdeling Geregistreerd: 13 juli 2002 Berichten: 48	a. is het te eenvoudig om vrijzinnigheid nu weer aan humanisme te koppelen. Dat ligt toch wat genuanceerder. Tevens waren er nogal wat humanisten die zich ook christelijk noemden. b. (christelijk) geloof is ten diepste niet een rationale aanname van allerlei kerkelijke dogma's, maar een zaak van het hart, een innerlijke overtuiging. Er is dus een onderscheid tussen het geloof als een geheel van rationeel verantwoorde geloofsopvattingen, waarvan sommigen in kerkelijke definities zijn beschreven, en het geloof als bovenrationele gesteldheid van het hart. Wie bepaalde geloofsopvattingen aanhangt zonder dat deze zijn hart hebben gegrepen, zonder dat het geloof ten diepste zijn hart veranderd heeft, mist het primaire van het christelijke geloof. Dat is immers bovenrationeel en overstijgt alle formuleringen en confessies. Toch kan iemand die christen is, dit geloof ten dele uitdrukken in rationele formuleringen, waarin hij van zijn geloof rekenschap geeft. Toch zijn deze formuleringen (en dogma's) niet zijn geloof, maar slechts een rationele en vaak ook beperkte en onvolmaakte uitdrukking ervan.

18 juli 2002, 14:46	#45
Godfried Gouverneur Geregistreerd: 4 juli 2002 Berichten: 1.115	"humanisme gaat inderdaad uit van een paar grondbeginselen. het belangrijkste is dat de gedachten vrij moeten zijn en zich niet mogen onderwerpen. en dat is wat de kerk doet, het onderwerpen van het denken. waar een vrijzinnige over denkt, krijgt een gelovige een dogma van de kerk voorgeschoteld" Hiermee toont u aan dat u nog in de verste verte niet weet wat een kerkelijk dogma is. Niet erg hoor - ik verplicht u niet gelovig te zijn. Maar moei u dan niet met onze interne keuken, ok? Ga zelf maar lekker verder denken over de suprematie van uw uw eigen gedacht.

18 juli 2002, 15:00	#46
Ronson Vreemdeling Geregistreerd: 13 juli 2002 Berichten: 48	Een wereldbeschouwing is niet alleen een geheel van iemands (geloofs)opvattingen omtrent de wereld, maar is vaak ook een 'drijfkracht' in iemands leven. Het is iets wat de mens aangrijpt en aandrijft in zijn diepste wezen. Een wereldbeschouwing motiveert vanuit het hart het optreden en handelen van een mens. In die zin kan je welke wereldbeschouwing dan ook religieus noemen. Onze diepste drijfveren zijn immers altijd gestempeld door de relatie van de persoon tot dat wat hij als 'laatste grond' van zijn bestaan ziet. Dat beeld is immers het centrale uitgangspunt van een wereldbeschouwing en het menselijk denken en handelen. Alle overtuigingen worden hieruit geboren en gevoed. Bij de christen is dit centrale uitgangspunt de God van de Bijbel, voor de liberal daarentegen het geloof in de autonome vrijheid en het 'welbegrepen eigenbelang', voor de socialist misschien wel het allesbeheersende vadertje staat', voor de kapitalist de vrije-markteconomie, voor de hedonist het najagen van genot als hoogste levendoel, etx. De feitelijke (af)god in al deze is resp. de autonome mens, de staat, de markt, het genot, het geld, hoewel vaak ook weer vermengd met andere zaken. In die zin is een mens nooit religieus neutraal omdat het voor de mens noodzakelijk blijkt om zich te richten op zaken die de diepste gronden en zekerheden van zijn bestaan lijken te zijn. Zowel de erkenning van het bestaan van God, alswel de ontkenning daarvan, is religieus bepaald en fundamenteel voor iemands wereldbeschouwing.

18 juli 2002, 16:43	#47
Steven Keirse Vreemdeling Geregistreerd: 15 juni 2002 Locatie: Roeselare Berichten: 96	Een kwisvraagje... Uit welk religieus boek komt deze zeer beperkte bloemlezing? En wij namen te dier tijd alle zijne steden in, en wij verbanden alle steden, mannen en vrouwen en kinderkens: wij lieten niemand overblijven. want mijn Engel zal voor uw aangezicht gaan, en hij zal u inbrengen tot de Amorieten en Hethieten en Ferezieten en Kanaänieten, Jevieten en Jebusieten, en Ik zal ze verdelgen. Wanneer iemand een moedwilligen en weerspannigen zoon heeft, die der stemme zijns vaders en de stemme zijner moeder niet gehoorzaam is, en zij hem gekastijd zullen hebben en hij naar hen niet horen zal, zoo zullen zijn vader en zijne moeder hem grijpen, en zij zullen hem uitbrengen tot de oudsten zijner stad en tot de poort zijner plaats; en zij zullen zeggen tot de oudsten zijner stad: Deze onze zoon is wederspannig, hij is onzer stemme niet gehoorzaam, hij is een brasser en zuiper. Dan zullen alle lieden zijner stad hem met steenen overwerpen dat hij sterve; en gij zult het booze uit het midden van u wegdoen, dat gansch Israël het hoore en vreeze. Een man ook, die met iemands huisvrouw zal overspel gedaan hebben, dewijl hij met zijns naasten vrouw overspel gedaan heeft, zal zekerlijk gedood worden, de overspeler en de overspeelster. Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben met vrouwelijke bijligging, zij beiden hebben een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden: hun bloed is op hen. Aangaande uwen slaaf of uwe slavin, die gij zult hebben, die zullen van de volkeren zijn die rondom u zijn; van die zult gij een slaaf of slavin koopen. Gij zult ze ook koopen van de kinderen der bijwoners, die bij u als vreemdelingen verkeeren, uit hen en uit hunne geslachten, die bij u zullen zijn, die zij in uw land zullen gewonnen hebben; en zij zullen u tot eene bezitting zijn. En gij zult u tot bezitters stellen voor uwe kinderen na u, opdat zij de bezitting erven: gij zult ze in eeuwigheid doen dienen; maar over uwe broeders, een iegelijk over zijnen broeder, gij zult over hem geen heerschappij hebben met wreedheid.

19 juli 2002, 16:41	#48
Milton Buchanan Vreemdeling Geregistreerd: 19 juli 2002 Locatie: Athene Berichten: 3	Idd mooie passage uit ons aller gekend en aanbeden Bijbel! Daarmee wordt nogmaals het bewijs geleverd dat elke vorm van verafgoding, in gelijk welke vorm, verwerpbaar is! Zelf atheïst zijnde, geloof ik maar in één ding, en dat is het "heden". Niemand weet wat er in het verleden gebeurde, daar iedereen er een andere perspectie van heeft, en zeker niemand heeft te pretentie te claimen dat ie de toekomst in zijn kennis draagt. Totdaar dit kort intermezzo.

19 juli 2002, 17:51	#49
Godfried Gouverneur Geregistreerd: 4 juli 2002 Berichten: 1.115	De Thora, het heilige boek van de joden. Oh, wilde u bewijzen dat de Kerk zoiets verkondigt? Pech jong, het Oude Testament heeft louter illustratieve waarde in het christendom. Het is het verhaal van het Godsvolk. Ons geloof is echter gestoeld op het Nieuwe Verbond dat God middels Zijn Zoon met de mensen sloot. U bent precies gefrustreerd? Heeft een priester u gebuisd voor Latijn in het zesde jaar? Ge komt er wel bovenop zenne.

20 juli 2002, 00:28	#50
Steven Keirse Vreemdeling Geregistreerd: 15 juni 2002 Locatie: Roeselare Berichten: 96	Het was maar een kwisvraag. In tijden waar het trendy staat om de Islam een "achterlijke godsdienst" te noemen past enige reflectie bij het fenomeen geloof als zodanig. Dat katholieke adepten elkeen die durft te wijzen op de mogelijke "achterlijkheid" van het katholicisme onmiddellijk als gefrustreerd bestempelen, bewijst alleen maar mijn punt: elk al dan niet religieus dogmatisme is ten zeerste verwerpelijk.

22 juli 2002, 15:31	#58
Leo Delcroix Burger Geregistreerd: 8 juli 2002 Berichten: 171	Dat de christen-democraten aan de wieg van de EU stonden en nog steeds staan, is juist. Maar de import van Oostblokkers als de doelstelling van het Europese project omschrijven lijkt me wel helemaal belachelijk... Waarschijnlijk heb je een flink deel van je huidige welvaart zelfs te danken aan dat veervloekte Europa. Denk na alvorens lichtzinnig kritiek te spuien!

22 juli 2002, 15:35	#59
Supe®Staaf Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 juni 2002 Berichten: 43.125	Je kan moeilijk ontkennen dat de kerk een hoofdrol heeft gespeeld in het doorgeven van kennis. Vaak enkel de kennis die in haar (sante)kraam te pas kwam, soms fnuikend ten aanzien van "dissidenten". Je mag gerust stellen dat bepaalde kennisoverdracht selectief was, maar de waarheid heeft haar rechten. Gelukkig zijn we nu niet meer van die ene enkele bron afhankelijk.