De mythe van de onderstroom: een analyse van het succes van de N-VA

[mkb]

*dubbel*

[Stef007]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Welk 'ECHT programma'? N-VA

Dat ga ik niet blijven herhalen hier, dat heb ik al genoeg aangekaart.

[mkb]

Oorspronkelijk geplaatst door Stef007

Het gaat erover wat het ECHTE programma is dat de stemmers niet weten.

Wat is dan het 'ECHTE programma' dat de kiezers niet weten? En hoe weet jij dat de kiezers dat niet weten?

[Stef007]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Wat is dan het 'ECHTE programma' dat de kiezers niet weten? En hoe weet jij dat de kiezers dat niet weten?

Dat ga ik niet blijven herhalen hier, dat heb ik al genoeg aangekaart.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Stef007

Dat ga ik niet blijven herhalen hier, dat heb ik al genoeg aangekaart.

- lol -

[E. Gidius]

Ben nog niet helemaal rond met de tekst, maar toch al: een bijzonder boeiende analyse. Je moet natuurlijk de politieke visie van de auteur kennen, en die van de strekking van de tekst aftrekken, maar zelfs wat dan overblijft is om de vingers van af te likken.

[mkb]

Oorspronkelijk geplaatst door Stef007

Dat ga ik niet blijven herhalen hier, dat heb ik al genoeg aangekaart.

Dat brengt mij terug tot mijn oorspronkelijke hypothese: je bent aan het zeveren.

[Stef007]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Dat brengt mij terug tot mijn oorspronkelijke hypothese: je bent aan het zeveren.

Wat baten kaars en bril als de uil niet zienen wil...

[morte-vivante]

er is geen onderstroom, maar wel een kavel die in 2006 met succes door het Blok werd aangeboord, en nu dus door de N-VA

en wat is het verschil tussen een onderstroom en een kavel?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Ik heb nochtans heel doordacht NVA gestemd, precies omdat Dewever er het beleid van Di Rupo bij sleepte.

Ik heb Di Rupo's gezicht gezien toen hij zondagavond stelde dat regionale verkiezingen niks met nationale te doen hebben.
Het zweet parelde niet van zijn gezicht, het stroomde ervan.
Diegenen die NVA gestemd hebben, hebben natuurlijk tegen deze regering gestemd.

Als ik puur lokaal had gestemd, dan had ik (als N-VA lid) zeker niet op de N-VA in mijn stad gestemd.

Ik heb toch N-VA gestemd omdat ik met mijn stem de Franstalige minderheidsregering en haar Vlaamse vazallen mee wil helpen ten van brengen.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

dewereldmorgen.be heb ik gezien als bron : nuff said..

Jammer dat die man voor de verkiezingen dit niet had kunnen voorspellen..

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Wat is dan het 'ECHTE programma' dat de kiezers niet weten? En hoe weet jij dat de kiezers dat niet weten?

http://www.youtube.com/watch?v=k0J_V7vwBB8

dat programma is al 70 jaar oud

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Kort en bondig, de N-VA teert op een een persoonscultus, niet op een programma.

Whatever... zolang het het doel maar dient.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Stef007

Wat baten kaars en bril als de uil niet zienen wil...

Wat is het "echte programma" dan ?
Je hoeft het niet eens te herhalen, een verwijzing naar een post van jou is voldoende...

[Edina]

Grappig dat de reacties in deze draad de essentie van het artikel eigenlijk al ondersteunen. Als het verder gaat dan slogans is een pak mensen al niet meer geïnteresseerd. Het ging dus idd niet over inhoud bij de verkiezingen en al zeker niet over gemeentelijke inhoud. En net daarom is die onderstroom een mythe.

En degenen die wel de moeite deden om de tekst te lezen, deden dat met zo'n vooringenomenheid dat ze zaken lezen die er niet staan en vooral ook zaken over het hoofd zien.

Oorspronkelijk geplaatst door d2012

Typische links 'dubbele standaard' reactie: een linkse stem is echt en doordacht, een rechtse te verwaarlozen.

Dat staat er nu net niet. Er staat dat dit bij alle partijen even doordacht/niet-doordacht is.

En Vlaamse nationalisten zijn racisten en extremisten...

En ook dat dat staat er net niet. Er staat net dat die onderstroom divers is en niet samenvalt met het hele programma van de N-VA (maar het zou nogal lachwekkend zijn te ontkennen dat die rechts tot extreem-rechts is aangezien ook dat net één van de punten is waar N-VA zo graag op hamert, namelijk dat de meerderheid in Vlaanderen rechts is)

Nu ja, blij om te horen dat de media blijkbaar N-VA gezind zijn, dat is toch al een geruststelling

Er staat niet dat de media N-VA gezind zijn, er staat wel dat de media niet kritisch genoeg is. Grappig genoeg een standpunt waar De Wever het alvast volstrekt mee eens is.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Jaja, de kiezer heeft altijd ongelijk in de ogen van de verliezers.

Daar gaat het niet eens over in het artikel.

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Verder nog wat generieke zever die perfect recycleerbaar is door 'BDW' en 'N-VA' te substitueren met 'voorzitter X' en 'partij Y'.

Laat dat nu net het punt zijn dat de auteur wil maken. Het lijkt velen te ontgaan dat hij ook niet mals is voor de andere zijde en dan vooral voor Janssens.

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

'T geleerd ventje vergeet één ding, ofwel is ie niet zo goed met cijfertjes: Het VB heeft nog altijd de helft van zijn kiezers behouden, zijnde een goeie 10 procent.
Als je dan ziet dat NVA in nationale peilingen tegen de 40 procent aanschurkt, dan moeten Open-VLD en LDD wel heel erg groot zijn geweest, ofwel klopt zijn theorie van "de kavel met het electoraat met een elasticiteit van grofweg 10 procent, tussen de 15 en de 25 procent" voor geen meter.

Ik denk dat de auteur alvast beter is met cijfertjes. Hij baseert zich namelijk op de uitslag van de provincieraadsverkiezingen en vergelijkt die met de uitslag van de vorige provincieraadsverkiezingen. Enkel zo'n vergelijking is zinvol, aangezien er bij verschillende verkiezingen anders wordt gestemd en andere vergelijkingen dus niet zomaar opgaan. Zeker geen vergelijkingen met peilingen aangezien die niet altijd even betrouwbaar blijken te zijn. En wat de provincieraadsverkiezingen betreft klopt zijn analyse perfect:

2012 2006
NV-A 28,54%
CD&V 21,44% CD&V/N-VA 30,09%
Open VLD 14,57% Open VLD 18,89%
VB 8,95% VB 21,47%
SP.A/Groen 21,90% SP.A 19,19%
Groen! 7,62%
pvda+ 2,06% pvda/pvda+ 0,77%
rest 2,55% rest 1,98%

Dus: VB -12,52% en Open VLD -4,32% maakt samen met de stemmen die de partij uit het kartel meenam (8,65%) bijna hun volledige percentage dat de N-VA zondag behaalde.

Wat betreft het geleuter over het feit dat Dewevers programma een doorslag is van het VB, vind ik merkwaardig en ongeloofwaardig terzelfdertijd.
Merkwaardig omdat de schrijver zich in het stuk er voortdurend over beklaagt (en door het vele slechte copypasten in de tekst waardoor hele stukken er meerdere keren in verschijnen zelfs meer dan voortdurend) dat hij eigenlijk niet weet wat er nu eigenlijk in het programma van de NVA staat, maar hij toch duidelijk meermaals tendentieus stelt dat het programma een exacte kopie is van het VB.
Ongeloofwaardig omdat Patrick Janssens zich zes jaar geleden al liet ontvallen dat VB overbodig was geworden omdat al hun programmapunten al in praktijk waren gebracht door zijn beleidsploeg.
Ik kan me vergissen, maar Janssens liet zich toch vandaag nog ontvallen dat zijn visie, het in praktijk gebrachte VB-programma dus, haaks stond op die van Dewever.

Dat komt omdat als hij het heeft over die doorslag het gaat over het federale programma, niet over het lokale (en dan met name voor Antwerpen). Daar weten we idd weinig tot niets over. Veelzeggend in dat kader is de draad over wat er nu gaat veranderen in Antwerpen, waar amper antwoord op kwam. Wat Janssens ook moge beweren hun lokale programma verschilde nauwelijks tot niets (er was dan ook niets links aan het beleid van Janssens). Logisch ook, aangezien ze beide deelnamen aan het lokale beleid de voorbije jaren. Er zal dus ook weinig veranderen in Antwerpen. En daar gingen deze verkiezingen jammer genoeg blijkbaar niet over. Dat was al duidelijk voordien en is de laatste dagen alleen maar duidelijker geworden.

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Het denigrerende woord slaaf is eerder van toepassing op de Belgicist.
De sukkel die afhankelijk is van de PS-staat: de federale ambtenaar, de beroepsmilitair en andere acolieten die uit de ruif eten en hun eigenbelang laten primeren op dat van de gemeenschap.
Ze kunnen voor mijn part verrekken.

Dit is wat mij betreft een mooi staaltje van het feit dat zijn programma een doorslag is van die van het VB. Hetzelfde wij/zij denken, hetzelfde reduceren van alle problematiek tot het communautaire.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Blommaert mispakt zich. Er is wel degelijk een grondstroom, alleen heeft die niks te maken met ideologie. De reden dat VB- en VLD-stemmers overlopen naar de N-VA heeft bij velen op zich eigenlijk niets te maken met partijprogramma's of beloftes.

En die grondstroom verdwijnt niet met het VB of LDD, noch met de N-VA wanneer haar tijd gekomen is. Een grondstroom die overigens, aangezien ze niet ideologisch van aard is, in ELKE vijver kan gaan vissen. En dat doet ze, steeds meer zelfs.

Laat nu net dat het punt zijn Blommaert. Een groot deel van de stemmen voor de N-VA zijn - in tegenstelling tot wat De Wever ons probeert wijs te maken - idd niet ideologisch van aard en vallen dus niet samen met zijn programma. Vandaar dat de auteur spreekt van de mythe van een grondstroom.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ben nog niet helemaal rond met de tekst, maar toch al: een bijzonder boeiende analyse. Je moet natuurlijk de politieke visie van de auteur kennen, en die van de strekking van de tekst aftrekken, maar zelfs wat dan overblijft is om de vingers van af te likken.

Blij dat er toch ook nog "rechtsen" zijn die een artikel naar waarde kunnen schatten, ook al is het van een politieke tegenstander. Misschien omdat ze zich in de beschrijving herkennen?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

en wat is het verschil tussen een onderstroom en een kavel?

Dat een onderstroom in grote mate gelijkt valt met een partijprogramma en een kavel zich fixeert op een klein onderdeel, zij het niet noodzakelijk hetzelfde, ervan.

[BonBon]

Ach, in dat artikel spreken ze nog van rechts en links, dat is al lang een verouderde term.

Vroeger was 'links' progressief, voor arbeid, voor vrijheid en tegen godsdienst. Dat merk ik niet meer bij het huidige 'links', de NVA is in veel opzichten linkser dan de linksen dus wie die term nog gebruikt is niet meer mee.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En degenen die wel de moeite deden om de tekst te lezen, deden dat met zo'n vooringenomenheid dat ze zaken lezen die er niet staan en vooral ook zaken over het hoofd zien.

Ik ben grotendeels eens met je analyse van Blommaerts tekst, en bijna even grotendeels met je analyse van de reacties erop.

Als ik Blommaerts politiek-ideologische motivatie van zijn tekst aftrek, houd ik een zeer interessante analyse over, waar ik als VU/N-VA-er sinds decennia veel uit leer.

Die "aftrek" moet ik overigens bijna altijd toepassen als ik analyses in De Standaard, De Morgen e.v.a. lees, maar dat terzijde.

Een groot deel van de stemmen voor de N-VA zijn - in tegenstelling tot wat De Wever ons probeert wijs te maken - idd niet ideologisch van aard en vallen dus niet samen met zijn programma. Vandaar dat de auteur spreekt van de mythe van een grondstroom.

Op mijn waardering voor Blommaerts analyse wil ik maar één uitzondering maken, al is dat helaas uitgerekend de kern van zijn betoog: de grondstroom of onderstroom.

Ik kan het zo mooi, coherent en uitgebreid niet uitleggen als de geëerde hoogleraar, maar dit is in telegramstijl mijn analyse van de grote politieke verschuivingen in het Vlaamse politieke landschap van de laatste twee decennia:

- in de jaren 80 is in Vlaanderen een ruime ontevredenheid met het Belgisch beleid beginnen te groeien; deze ontevredenheid komt voort uit het wezen van de Belgische staat zelf;
- begin jaren 90 is die onvrede zich politiek beginnen te vertalen in premature, onhandige en dus ook inefficiënte probeersels zoals het VB (zwarte zondag), Rossem, de burgermanifesten e.a.), én in de niet te stuiten afkalving van de Vlaamse staatsdragende partijen;
- in de twee decennia hierna is die ontevredenheid niet tegemoet gekomen door het regime, integendeel haar belangrijkste uiting (het VB) is geïsoleerd en gecriminaliseerd;
- daardoor, maar ook door het nihilisme van Verhofstadt en de VLD, is de ontevredenheid jaar na jaar gegroeid tot een ware opstand van de Vlaamse kiezer ("de Vlaamse onderstroom");
- omwille van het cordon sanitaire is die Vlaamse opstand steeds weer nieuwe vormen gaan zoeken;
- De Wever en de N-VA hebben van deze evolutie bijzonder slim gebruik gemaakt om op enkele jaren tijd de grootste partij van Vlaanderen te worden;
- de opstandige Vlaamse kiezer heeft gezien dat, na twee decennia zoeken, de N-VA inderdaad de meest reële kansen biedt om zijn verzuchtingen te realiseren; De Wever verwoordt perfect waar het om hem gaat: enerzijds een definitief eind aan de Franstalige bemoeienissen, anderzijds de zucht naar een "gezond verstand"-beleid (zuinig, sociaal, redelijk, ondernemingsgezind);
- conclusie: wie denkt dat de zoveelste bevlieging is, dat de “N-VA hype” wel weer zal gaan liggen, en de Vlaamse B-partijen terug aanhang gaan winnen “als ze maar goed regeren”, onderschat de diepte van de opstand en vergist zich pijnlijk;
- hoe harder de wegglijdende B-partijen hun best doen (en dus meer van hetzelfde produceren), hoe opstandiger de Vlaamse kiezer wordt en hoe beter dat is voor de N-VA;
- de opstandige Vlaamse kiezer weet al drie decennia zeer goed wat hij wil, en zal – N-VA of geen N-VA – steeds nieuwe en efficiëntere politieke instrumenten zoeken om zijn doel te bereiken; voorlopig is hij, gezien de aanhoudende groei van de N-VA, best tevreden over zijn stem. En ik geef hem geen ongelijk, maar dat geheel terzijde.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Grappig dat de reacties in deze draad de essentie van het artikel eigenlijk al ondersteunen. Als het verder gaat dan slogans is een pak mensen al niet meer geïnteresseerd. Het ging dus idd niet over inhoud bij de verkiezingen en al zeker niet over gemeentelijke inhoud. En net daarom is die onderstroom een mythe.

En degenen die wel de moeite deden om de tekst te lezen, deden dat met zo'n vooringenomenheid dat ze zaken lezen die er niet staan en vooral ook zaken over het hoofd zien.



Dat staat er nu net niet. Er staat dat dit bij alle partijen even doordacht/niet-doordacht is.



En ook dat dat staat er net niet. Er staat net dat die onderstroom divers is en niet samenvalt met het hele programma van de N-VA (maar het zou nogal lachwekkend zijn te ontkennen dat die rechts tot extreem-rechts is aangezien ook dat net één van de punten is waar N-VA zo graag op hamert, namelijk dat de meerderheid in Vlaanderen rechts is)



Er staat niet dat de media N-VA gezind zijn, er staat wel dat de media niet kritisch genoeg is. Grappig genoeg een standpunt waar De Wever het alvast volstrekt mee eens is.



Daar gaat het niet eens over in het artikel.



Laat dat nu net het punt zijn dat de auteur wil maken. Het lijkt velen te ontgaan dat hij ook niet mals is voor de andere zijde en dan vooral voor Janssens.



Ik denk dat de auteur alvast beter is met cijfertjes. Hij baseert zich namelijk op de uitslag van de provincieraadsverkiezingen en vergelijkt die met de uitslag van de vorige provincieraadsverkiezingen. Enkel zo'n vergelijking is zinvol, aangezien er bij verschillende verkiezingen anders wordt gestemd en andere vergelijkingen dus niet zomaar opgaan. Zeker geen vergelijkingen met peilingen aangezien die niet altijd even betrouwbaar blijken te zijn. En wat de provincieraadsverkiezingen betreft klopt zijn analyse perfect:

2012 2006
NV-A 28,54%
CD&V 21,44% CD&V/N-VA 30,09%
Open VLD 14,57% Open VLD 18,89%
VB 8,95% VB 21,47%
SP.A/Groen 21,90% SP.A 19,19%
Groen! 7,62%
pvda+ 2,06% pvda/pvda+ 0,77%
rest 2,55% rest 1,98%

Dus: VB -12,52% en Open VLD -4,32% maakt samen met de stemmen die de partij uit het kartel meenam (8,65%) bijna hun volledige percentage dat de N-VA zondag behaalde.



Dat komt omdat als hij het heeft over die doorslag het gaat over het federale programma, niet over het lokale (en dan met name voor Antwerpen). Daar weten we idd weinig tot niets over. Veelzeggend in dat kader is de draad over wat er nu gaat veranderen in Antwerpen, waar amper antwoord op kwam. Wat Janssens ook moge beweren hun lokale programma verschilde nauwelijks tot niets (er was dan ook niets links aan het beleid van Janssens). Logisch ook, aangezien ze beide deelnamen aan het lokale beleid de voorbije jaren. Er zal dus ook weinig veranderen in Antwerpen. En daar gingen deze verkiezingen jammer genoeg blijkbaar niet over. Dat was al duidelijk voordien en is de laatste dagen alleen maar duidelijker geworden.



Dit is wat mij betreft een mooi staaltje van het feit dat zijn programma een doorslag is van die van het VB. Hetzelfde wij/zij denken, hetzelfde reduceren van alle problematiek tot het communautaire.



Laat nu net dat het punt zijn Blommaert. Een groot deel van de stemmen voor de N-VA zijn - in tegenstelling tot wat De Wever ons probeert wijs te maken - idd niet ideologisch van aard en vallen dus niet samen met zijn programma. Vandaar dat de auteur spreekt van de mythe van een grondstroom.

Wiskunde is precies uw beste vak niet , als ik uw resultaten optel kom ik op 107 procent van de stemmen.
Bovendien kan men resultaten van provintieraadsverkiezingen niet zomaar extrapoleren naar nationale verkiezingen . Op de provincie lijsten staat altijd wel een Jan of Mieke die je kent en die je een plezier wil doen , los van de lijst waarop ze staan. Ik heb op een VLD-er gestemd , federaal zou ik dat nooit doen, dan wordt het VB of N-VA.