Enkel-vrouwen fitness

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Een fitness-club hoeft helemaal niet toegankelijk te zijn voor om het even wie. De uitbater, geruggesteund door het huisreglement, beslist daarover.

Een fitness-club is geen privé-gebeuren, er kan geen verbod op toelating gesteld worden. Er is enkel een leeftijdsgrens, die bestaat omdat het menselijk lichaam, meer bepaald het skelet, op jonge leeftijd nog niet volgroeid is en ernstig kan beschadigd worden.

Dus, dat moet ze wel en dat kan de uitbater niet. Doet die dat wel, dan moet die legaal vervolgd worden. Het feit dat dat zo goed als nooit gebeurd moet niet verward worden met de effectieve wetgevingen. Als eigenaar van een establishment moet je kunnen bewijzen dat er een grondige reden is om iemand toegang te weigeren. Dit doen op basis van geslacht is discriminatie.

Als het om individuen gaat, is het een andere zaak. Dan is het feitelijk woord tegen woord, en moeten er camera-beelden aan te pas komen, die er meestal ook zijn. Als men echter hele groepen mensen op basis van 1 gemeenschappelijk kenmerk gaat weigeren, is men illegaal bezig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Dat is een stropop. U verdraait mijn woorden zodat ze u goed uitkomen. Ik schrijf niemand de wet voor en ga me door u niet in een hoekje laten duwen. Mijn commentaar tegenover u staat geheel algemeen geschreven. U verzint het maar om uw tegenstanders te demoniseren.

Discrimineren mag niemand. Om geen enkele reden. Discrimineren kan nooit positief zijn, het is altijd negatief. Dat schrijf ik niet voor aan wie dan ook, dat is gewoon een universeel feit.

U schrijft wel iemand voor wat wel en niet mag. U beweert dat het discriminatie is, maar wat mij betreft is dit geenszins het geval. Als onze Gezinsbond zwemmen voor kinderen en hun ouders organiseren, zijn anderen ook niet toegelaten. Alleen leden van de Gezinsbond. Volgens u is dat ook discriminatie. Natuurlijk niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Een fitness-club is geen privé-gebeuren, er kan geen verbod op toelating gesteld worden. Er is enkel een leeftijdsgrens, die bestaat omdat het menselijk lichaam, meer bepaald het skelet, op jonge leeftijd nog niet volgroeid is en ernstig kan beschadigd worden.

Bij mijn weten kan een uitbater weldegelijk de toegang regelen. 'n Fitnessclub is immers geen openbaar gebouw. Bijgevolg kan een uitbater op basis van relevante criteria dat nader bepalen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Dus, dat moet ze wel en dat kan de uitbater niet. Doet die dat wel, dan moet die legaal vervolgd worden. Het feit dat dat zo goed als nooit gebeurd moet niet verward worden met de effectieve wetgevingen. Als eigenaar van een establishment moet je kunnen bewijzen dat er een grondige reden is om iemand toegang te weigeren. Dit doen op basis van geslacht is discriminatie.

Dat laatste onderscheid kan relevant zijn. Uren bepalen voor de sauna bijvoorbeeld voor mannen en voor vrouwen is relevant. Net zo kan dat ook voor de fitness.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schrijft wel iemand voor wat wel en niet mag. U beweert dat het discriminatie is, maar wat mij betreft is dit geenszins het geval. Als onze Gezinsbond zwemmen voor kinderen en hun ouders organiseren, zijn anderen ook niet toegelaten. Alleen leden van de Gezinsbond. Volgens u is dat ook discriminatie. Natuurlijk niet.

Wat is het nu. Eerst schrijft u "u schrijft wel iemand voor..." en daarna is het "u beweert..."

Beweer ik het, of schrijf ik het voor, volgens u? Voorschrijven is bevelen. En dat doe ik niet.

Uw voorbeeld van de gezinsbond is fout. En waarschijnlijk heb ik mijn uitleg niet ver genoeg doorgevoerd. Het verschil is dat het fitness-centrum dit permanent doet, terwijl uw gezinsbond dit slechts 1 keer om de zoveel doet en daarna is het zwembad terug open. Groepen mogen de faciliteiten tijdelijk uitsluitend gebruiken, zolang het tijdelijk blijft.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten kan een uitbater weldegelijk de toegang regelen. 'n Fitnessclub is immers geen openbaar gebouw. Bijgevolg kan een uitbater op basis van relevante criteria dat nader bepalen.

"Relevante criteria"?

Met zulke vage definities is het hek van de dam.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Wat is het nu. Eerst schrijft u "u schrijft wel iemand voor..." en daarna is het "u beweert..."

Beweer ik het, of schrijf ik het voor, volgens u? Voorschrijven is bevelen. En dat doe ik niet.

Misschien merkt u het niet, maar het gaat om twee zinnen die naast elkaar staan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Uw voorbeeld van de gezinsbond is fout. En waarschijnlijk heb ik mijn uitleg niet ver genoeg doorgevoerd. Het verschil is dat het fitness-centrum dit permanent doet, terwijl uw gezinsbond dit slechts 1 keer om de zoveel doet en daarna is het zwembad terug open. Groepen mogen de faciliteiten tijdelijk uitsluitend gebruiken, zolang het tijdelijk blijft.

Er is helemaal niets fouts aan het gegeven voorbeeld. Of het nu permanent is of tijdelijk, het gaat er immers om dat de toegang tot het gebeuren voor een bepaalde groep wordt gereserveerd en voor een andere groep niet. Ook het fitnesscentrum kan naast uren gereserveerd voor vrouwen, evengoed uren voor mannen hebben alsook voor gemengd gebruik. Dat houdt geen discriminatie in. Nogmaals, u meent dat het dat is, maar ik zie geen enkel steekhoudend argument van u.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Als ze echter begint te eisen dat de winkelstraat mannenvrij wordt gemaakt omdat anders de mannen naar haar poep kijken,is dat een stap te ver.

inderdaad !!!!

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is helemaal niets fouts aan het gegeven voorbeeld. Of het nu permanent is of tijdelijk, het gaat er immers om dat de toegang tot het gebeuren voor een bepaalde groep wordt gereserveerd en voor een andere groep niet.

Nee, de kwestie permanent/tijdelijk is net wat het wel of niet discriminerend maakt. Tijdelijk het fitnesscentrum, of een deel daarvan, enkel toegankelijk maken voor 1 geslacht(of een andere groep), daar zie ik geen graten in. Tijdelijke groepsgebeuren moeten kunnen. Het echter permanent doen, dat is discriminerend.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook het fitnesscentrum kan naast uren gereserveerd voor vrouwen, evengoed uren voor mannen hebben alsook voor gemengd gebruik.

Maar dat is helemaal niet het geval. Waarom haalt ge dingen aan die niet eens plaatsvinden? Het gaat niet over de mogelijkheid dat een ander fitnesscentrum dit ergens doet. Het gaat over dit fitnesscentrum. Bij de zaak blijven aub.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Nee, de kwestie permanent/tijdelijk is net wat het wel of niet discriminerend maakt. Tijdelijk het fitnesscentrum, of een deel daarvan, enkel toegankelijk maken voor 1 geslacht(of een andere groep), daar zie ik geen graten in. Tijdelijke groepsgebeuren moeten kunnen. Het echter permanent doen, dat is discriminerend.Maar dat is helemaal niet het geval. Waarom haalt ge dingen aan die niet eens plaatsvinden? Het gaat niet over de mogelijkheid dat een ander fitnesscentrum dit ergens doet. Het gaat over dit fitnesscentrum. Bij de zaak blijven aub.

Uw redenering over tijdelijk versus blijvend houdt geen steek, bijgevolg is dat geen criterium om te spreken over al dan niet discriminerend.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schrijft wel iemand voor wat wel en niet mag. U beweert dat het discriminatie is, maar wat mij betreft is dit geenszins het geval. Als onze Gezinsbond zwemmen voor kinderen en hun ouders organiseren, zijn anderen ook niet toegelaten. Alleen leden van de Gezinsbond. Volgens u is dat ook discriminatie. Natuurlijk niet.

Het zwembad is voor iedereen. Zelfs voor naaktzwemmers, en burkini-adepten.
Want maken wij niet allen deel uit van één groot gezin in feite ( de mensheid ) ?

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat laatste onderscheid kan relevant zijn. Uren bepalen voor de sauna bijvoorbeeld voor mannen en voor vrouwen is relevant. Net zo kan dat ook voor de fitness.

Voor mij zijn sportzalen best gemengd. Zelfs de kleedkamers en douche's eigenlijk.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten kan een uitbater weldegelijk de toegang regelen. 'n Fitnessclub is immers geen openbaar gebouw. Bijgevolg kan een uitbater op basis van relevante criteria dat nader bepalen.

Vandaar dat je geen allochtonen kunt discrimineren wanneer je een dancing beheert, evenmin moeten er fitnessclubs zijn die mannen weren.
Dat is evengoed discriminatie en dus fout.
Relevante criteria om mannen te weren bestaan niet, wanneer het gaat over fitness.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vandaar dat je geen allochtonen kunt discrimineren wanneer je een dancing beheert, evenmin moeten er fitnessclubs zijn die mannen weren.
Dat is evengoed discriminatie en dus fout.
Relevante criteria om mannen te weren bestaan niet, wanneer het gaat over fitness.

Inderdaad : je kan niet hier discriminatie verbieden, en daar toelaten. Het is het één of het ander. Consequent zijn.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw redenering over tijdelijk versus blijvend houdt geen steek, bijgevolg is dat geen criterium om te spreken over al dan niet discriminerend.

Het onderscheid tussen tijdelijk en permanent is het enige dat het verschil kan maken tussen discriminerend en niet discriminerend.

Gij *zegt* gewoon dat het volgens u geen steek houdt. In werkelijkheid wilt ge het gewoon niet erkennen, omdat ge mij dan niet langer als de duivel kunt afschilderen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Een fitness-club hoeft helemaal niet toegankelijk te zijn voor om het even wie. De uitbater, geruggesteund door het huisreglement, beslist daarover.

indien men die regel aanvaardt dan is er geen probleem.

Alleen: men ( CGKR ) aanvaardt die regel niet!

als eigenaars van fitnesszaken geile allochtone testosteronboys weigeren dan worden ze veroordeeld. Als allochtone eigenaars diezelfde testosteronboys weigeren dan krijgen ze een reclameblok in het nieuws van 7 omdat ze een "vrouwen-only" fitnessclub hebben!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schrijft wel iemand voor wat wel en niet mag. U beweert dat het discriminatie is, maar wat mij betreft is dit geenszins het geval. Als onze Gezinsbond zwemmen voor kinderen en hun ouders organiseren, zijn anderen ook niet toegelaten. Alleen leden van de Gezinsbond. Volgens u is dat ook discriminatie. Natuurlijk niet.

als die vrouwen lid zijn van een "sluierbond" en heel het fitnesscentrum afhuren is er geen enkel probleem.
Als ze het fitnesscentrum niet afhuren maar de toegang weigeren voor vb. niet-gesluierden met penisaanhangsel dan mag dat niet van de belgische wet. (tenzij het over moslima's gaat uiteraard, dat is een gediscrimineerde minderheidsgroep die positief moet gediscrimineerd worden).

[patrickve]

Amaai. Hier zijn er ook van die clubs, maar dat heeft nu eens niks met moslima's te maken hoor. Mijn vrouw is een tijdje naar zo een club geweest, en ze vond zich daar ook beter op haar gemak, ipv die andere club waar we allebei gingen, en waar het bijna karikaturaal was: enerzijds wat macho spierballen gewichtshefferkes in ontbloot bovenlijf en anderzijds wat pin-ups op een trainerfietske in strak fluo pakje .
En dan maar flirten tegen de sterren op. Niks op tegen natuurlijk, maar ik kan goed begrijpen dat een vrouw die gewoon wat lichaamsbeweging wil doen zich wat raar voelt in zo een milieu. Waarom niet, he.
Er zijn ook kappers voor enkel vrouwen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

dat moet kunnen.Als ze echter begint te eisen dat de winkelstraat mannenvrij wordt gemaakt omdat anders de mannen naar haar poep kijken,is dat een stap te ver.

Ik zou graag een verbod hebben voor mannen in winkelstraten.
Dan moeten we niet meer mee kleedjes kiezen en taxichauffeur spelen.