kernenergie

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Centrale verwarming, dogma's, seksuele evolutie, bouwwerken, hygiëne...

Het verschil tussen 470 en 500 na Christus is enorm in deze contreien. Daar hebben een kleine 10-tal jaren Katholieke repressie voor gezorgd.

EDIT: wiskunde, scheikunde, astronomie en medicijnen. (juist in mijn cursus filosofie gelezen)

[jules]

Nu in ieder geval net op het nieuws gehoord dat MArc Verwilghen wil laten onderzoeken of de stop op kernenergie gehandhaafd moet blijven of niet...
Mijn standpunt kennen jullie al.

[jovada]

Ik ben er ook van overtuigd dat het afbouwen van kernenergie pas kan wanneer er voldoende alternatieven zijn, en dan bedoel ik geen gasgestookte centrales, hoe efficiënt die STEG's ook kunnen zijn, maar milieuvriendelijke oplossingen. En zover zijn we voorlopig nog niet. En het ziet er ook niet naar uit dat er veranderingen gaan komen want hij heeft blijkbaar ook plannen om de stookolieprijs kunstmatig te verlagen zodat de brandstof voor iedereen betaalbaar blijft.
Naar mijn mening zou er heel wat meer moeten geïnvesteerd worden in echt milieuvriendelijke alternatieven, maar de wil ontbreekt blijkbaar en dat vind ik heel jammer.

Ik kan trouwens iedereen het boek "De Waterstofeconomie" van Jeremy Rifkin aanbevelen. Verwacht geen gezwam over kleine elektrische autootjes, maar een knap onderbouwd werk dat grotendeels handelt over de geschiedenis van onze huidige aardoliemaatschappij. Het stoort me enorm dat er zoveel geld wordt geïnvesteerd om deze oliemaatschappij in stand te houden, al die miljoenen hadden al héél veel vooruitgang kunnen boeken bij het ontwikkelen van milieuvriendelijke energieopwekking.

[Herman Allaert]

jules:

Op zich heb ik geen probleem met een nieuw onderzoek maar ik kan nu al zeggen wat het resultaat zal zijn; het afbouwen van kernenergie kan niet op de eerder afgesproken termijn en dus moeten we gaan nadenken over het bouwen van nieuwe kerncentrales. Het onderzoeken en realiseren van duurzame alternatieven zal nog maar eens op de lange baan geschoven worden, vrees ik.

jovada:

De vraag is of er ooit "voldoende alternatieven" zullen zijn als we geen termijn stellen aan het gebruik van niet-duurzame energiebronnen. Ik vrees ook dat er weinig of geen "wil" tot investeren in duurzame energiesystemen zal zijn als we geen duidelijke grenzen vastleggen.

Gascentrales kan men ook via brandstofcel-technologie nagenoeg zonder milieuvervuiling laten werken. Dergelijke centrales kunnen wat mij betreft enkel tijdelijk gebruikt worden in de overgang naar 100% duurzame energie want ook gas zal vroeg of laat opraken.

[DaBlacky]

"De uitstap uit de kernenergie is een beslissing van de federale regering. Een terechte beslissing want kernenergie is onveilig, onecologisch en oneconomisch. Kernenergie zorgt voor enorme veiligheidsproblemen, scheept onze aarde voor miljoenen jaren op met nucleair afval én het is de duurst mogelijke energie."

dixit Eloi Glorieux.
Liegt deze man dan?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

"De uitstap uit de kernenergie is een beslissing van de federale regering. Een terechte beslissing want kernenergie is onveilig, onecologisch en oneconomisch. Kernenergie zorgt voor enorme veiligheidsproblemen, scheept onze aarde voor miljoenen jaren op met nucleair afval én het is de duurst mogelijke energie."

dixit Eloi Glorieux.
Liegt deze man dan?

Ja. Ik heb hem al meer weten liegen.

[groentje]

Ik weet niet of Eloi Glorieux liegt. Ik ben zelfs redelijk zeker van niet. Maar ik zou daar graag cijfermateriaal van zien. Bovendien, hoor ik ook de andere kant, enkele studenten toegepaste wetenschappen, die blijkbaar ook een aantal voordelen zien, die heel veel andere opwekkingsmethodes ontberen.
In een ideale wereld, zou kernenergie niet nodig mogen zijn. En in bepaalde gebieden zie ik nog steeds niet graag een kerncentrale gebouwd worden, in aardbevingsgebied, bijvoorbeeld. Maar zoals we allemaal weten, we leven niet in een ideale wereld. En zolang we er niet in slagen ons energieverbruik terug te dringen, wat volgens ons toch de belangrijkste 'energiewinning' zou moeten zijn, vrees ik, dat er meer alternatieven zullen moeten zijn dan alleen maar hernieuwbare. Ook kernenergie. Dus wat mij betreft, mag ook binnen Groen! de discussie geopend worden.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

jules:

Op zich heb ik geen probleem met een nieuw onderzoek maar ik kan nu al zeggen wat het resultaat zal zijn; het afbouwen van kernenergie kan niet op de eerder afgesproken termijn en dus moeten we gaan nadenken over het bouwen van nieuwe kerncentrales.

de huidige centrales kunnen bij mijn weten toch nog een tijdje mee ... (?)

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Het onderzoeken en realiseren van duurzame alternatieven zal nog maar eens op de lange baan geschoven worden, vrees ik.

ik denk dat dit de kern van je stelling is : een gevoelsmatig idee. Ik heb echter heel wat contacten met wetenschappers die onderzoek doen naar alternatieven ... Dit onderzoek loopt volop, er wordt véél geld ingestoken maar het is heel eenvoudig : er is momenteel géén proper alternatief voor kernenergie.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier

Ik hoop dat u weet dat er al vaak radioactief spul de ruimte in is geschoten. HEEL vaak. Isotherme reactoren worden veel gebruikt, vooral voor deep space missions. Ingenieurs zouden het wel klaar krijgen om zo een systeem dat redelijk fail safe is....

Hoe veilig is "redelijk fail safe"? Eén accidentje en 't is gedaan met deze wereld. Dat besef je toch?

[groene flamingant]

Ik sta ervan verbaasd hoe licht mensen hier over het eventuele voortzetting van kernenergie gaan. Zelfs al produceren we slechts één kubieke meter per jaar, op hoeveel kubieke meter gaan we binnen pakweg duizend jaar uitkomen? ik vind het maar al te gemakkelijk om te zeggen "de wetenschap zoekt naar oplossingen". Zelfs al kan je de halfwaardetijd met tweederde verminderen dan gaat dat als ik het goed voorheb nog altijd om pakweg 3000 jaar die rest. Wie kan er garanderen dat er op die drieduizend jaar niet één keer iets misloopt? Er is geen enkele verpakking waarvan we kunnen garanderen dat het tegen zo'n eeuwigheid bestand is.

Ik kan trouwens alleen maar lachen met diegenen die zeggen dat er te weinig alternatieven bestaan. Wie had er 100 jaar terug durven denken dat we vandaag zoiets als kernenergie zouden hebben? Waarom zouden we ons dan moeten neerleggen bij het idee dat alternatieven niet kunnen werken? Er bestaan massa's alternatieven en manieren om het energieverbruik te beperken. De lage-energie-woning bvb: een woning die amper energie nodig heeft om verwarmd te worden. Als je echt serieus onderzoek doet, kan je nog gigantische resultaten boeken.

Tenslotte wil ik mijn toekomst en die van degenen die na ons komen niet opofferen aan de risico's van kernenergie en kernafval. Zelfs al is de kans op een ongeluk 1/10.000.000, dan nog lopen we het risico dat ooit mee te maken. Iedereen wat de gevolgen waren van pakweg Tsjernobil. Eén ongeluk van die omvang ooit in België en we kunnen het vergeten. Als ooit binnen duizend jaar Doel ontploft, gaan jullie dan Antwerpen ontruimen? Het risico is te groot. We moeten alle mogelijke alternatieven uitwerken, nu het nog kan.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Hoe veilig is "redelijk fail safe"? Eén accidentje en 't is gedaan met deze wereld. Dat besef je toch?

hmm, dit lijkt me een beetje overtrokken. Bij een crash is er zo'n verspreiding van de radio-actieve elementen dat het misschien wel eens zo zou kunnen zijn dat dit geen probleem oplevert ?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

hmm, dit lijkt me een beetje overtrokken. Bij een crash is er zo'n verspreiding van de radio-actieve elementen dat het misschien wel eens zo zou kunnen zijn dat dit geen probleem oplevert ?

OK, ik overdreef ietwat. Maar feit is dat de gevolgen niet te overzien zouden zijn. Iedereen weet dat een gedeelte van het radioactief materiaal dat in Tsjernobil de lucht is ingegaan, nog altijd de wereld rondreist. Geen gezellig idee, vind ik.

Je kan natuurlijk zeggen dat de kans op een ongeluk á la Tsjernobil in Vlaanderen bijna onbestaande is, aangezien onze installaties veel beter beveiligd zijn (wat klopt), maar dan moeten we ook niet vergeten dat onze belangrijkste kerncentrale (Doel) in zeer dicht bevolkt gebied ligt, vlakbij de haven van Antwerpen, een wereldhaven. Het minste serieus ongeluk dat er ooit gebeurt, zal dus een ramp zijn. Dat risico is gewoon niet te nemen, vind ik.

[groentje]

Ik geloof je, als je zegt, dat Doel niet de ideale locatie heeft. Maar laat me even advocaat van de duivel spelen: wat zijn de alternatieven? Ik wil ook wel geloven in alternatieve energiebronnen en energiebesparing, maar zowat alles werkt veel zuiniger, tegenwoordiger, zonder dat de mensheid in zijn geheel minder verbruikt, integendeel. En alternatieve energie is nogal moeilijk en onzeker op zo'n schaal...

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Ik geloof je, als je zegt, dat Doel niet de ideale locatie heeft. Maar laat me even advocaat van de duivel spelen: wat zijn de alternatieven? Ik wil ook wel geloven in alternatieve energiebronnen en energiebesparing, maar zowat alles werkt veel zuiniger, tegenwoordiger, zonder dat de mensheid in zijn geheel minder verbruikt, integendeel. En alternatieve energie is nogal moeilijk en onzeker op zo'n schaal...

OK, dat is al iets anders. Ik ga ermee akkoord dat het niet zo eenvoudig is. Voldoende alternatieven komen inderdaad niet uit de lucht gevallen. Aan de ene kant ben ik ervan overtuigd dat er wel degelijk nog véél zuiniger kan omgesprongen met energie. Anderzijds blijft natuurlijk de economie groeien, wonen we altijd maar groter,... en dat brengt natuurlijk óók extra energieverbruik mee. Misschien (laat ons even pessimistisch denken) is het de eerste 100 jaar ook niet mogelijk (of zelfs helemaal niet) om kernenergie helemaal uit te schakelen. Maar om dan zomaar te zeggen: "laat ons toch maar alles zetten op kernenergie", daar ga ik niet mee akkoord. Kernenergie is een probleem en in mijn ogen zal dat ook altijd zo blijven. Ik betwijfel of er ooit een oplossing kan gevonden worden om al dat kernafval onschadelijk te maken.

Verder vind ik gewoon dat je positief moet denken. Er zomaar van uitgaan dat er geen alternatief is, vind ik een beetje gemakkelijk. Enkele 10-tallen jaren terug was alternatieve energie (op enkele antieke windmolens na) zo goed als onbestaande. Vandaag de dag kunnen we zien dat op heel wat plaatsen in het Vlaamse landschap windmolens opduiken, dat het vermogen dat die windmolens kunnen produceren elk jaar toeneemt, we hebben waterkrachtcentrales, enz. Natuurlijk is dat verre van genoeg en het is zo dat windenergie niet altijd even zeker is. Maar er is gewoon geen alternatief. Ondanks 10-tallen jaren onderzoek en massa's geld, hebben we wél een massa kernafval, maar zelfs nog niet het begin van een oplossing daarvoor. Verder blijven werken aan alternatieve energie is dus de enige oplossing. De mensheid heeft in het verleden zoveel problemen overwonnen. Laten we dan niet afkomen met het argument dat hiervoor geen oplossing bestaat. Het is in de eerste plaats al een kwestie van erin te willen geloven.

Natuurlijk kunnen we niet alle kerncentrales zomaar opdoeken. Zolang er onvoldoende alternatieven zijn, is dat onmogelijk. Mijn standpunt daarover is gewoon dat we kernenergie moeten uitschakelen in de mate dat het mogelijk is. Kan het niet volledig, dan moeten we maar extra geld investeren, nieuwe alternatieven zoeken en de bestaande alternatieven verder blijven uitwerken. We moeten ons ook niet laten ontmoedigen als blijkt dat er vraag blijft naar onderzoek. In de industrie is onderzoek immers een constante. Constant op zoek naar alternatieven. Constant op zoek naar manieren om de huidige technieken te verbeteren. Zo moet het zijn met de alternatieve energie. En hoever we daarmee komen? Dat zal de toekomst uitwijzen! Maar ons zomaar automatisch neerleggen bij het verhaaltje van de tegenstanders dat er geen alternatief is? Neen. Dat is wel het laatste wat een echte en consequente groene moet doen.

[eno2]

Het aandeel van de kernenergie in het totalpakket van de energie-voorziening ligt echt niet zo hoog, ik geloof dat het gemiddeld (wereldwijd) zoiets is van 15%.

Geen enkel probleem om het te laten vervangen en uitbollen.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het aandeel van de kernenergie in het totalpakket van de energie-voorziening ligt echt niet zo hoog, ik geloof dat het gemiddeld (wereldwijd) zoiets is van 15%.

Geen enkel probleem om het te laten vervangen en uitbollen.

Er is nog hoop dus.

[groentje]

De vraag is, of die 80% andere energie zoveel beter is. Ik schat het aandeel hernieuwbare energie op 5%, maar dit is een pure gok, waarschijnlijk is het minder.
Hoedanook, we vervuilen teveel voor onze energievoorziening.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

De vraag is, of die 80% andere energie zoveel beter is. Ik schat het aandeel hernieuwbare energie op 5%, maar dit is een pure gok, waarschijnlijk is het minder.
Hoedanook, we vervuilen teveel voor onze energievoorziening.

______

Er is een hoge technologische versnelling waar te nemen in de duurzame energie-voorziening. Op een bepaald moment gaan de tandwielen in die richting wel eens werkelijk aangrijpen en aandrijven...

[Turkje]

Ondertusen zijn de Finnen bezig om een ondergrondse bergingsplaats voor hun radioactief afval te graven, en bestaan er plannen om nieuwe nucleaire installaties op te zetten.

En om even op dat percentage van Eno2 terug te komen: in het heelal is het aandeel van de mensheid slechts 0.0001% (?) dus heeft al hetgeen we doen toch niet veel zin. Om maar te zeggen hoe onzinnig het is om energievoorziening efkens te gaan bekijken op wereldschaal en daar dan conclusies mbt België of Europa aan vast te knopen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ondertusen zijn de Finnen bezig om een ondergrondse bergingsplaats voor hun radioactief afval te graven, en bestaan er plannen om nieuwe nucleaire installaties op te zetten.

En om even op dat percentage van Eno2 terug te komen: in het heelal is het aandeel van de mensheid slechts 0.0001% (?) dus heeft al hetgeen we doen toch niet veel zin. Om maar te zeggen hoe onzinnig het is om energievoorziening efkens te gaan bekijken op wereldschaal en daar dan conclusies mbt België of Europa aan vast te knopen.

____

Maar we doen niets anders dan energievoorziening op wereldschaal: olie en nog eens olie. Daar moet snel en definitief een eind aan komen, en véél rapper dan de uitputting van de olievoorraden toelaat.