Onderhoudsplicht ouders

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Wat heeft dat met ethische normen te maken?
Het zou me spijten moest ik verplicht worden om voor men moeder te betalen na al hetgeen er ik met meegemaakt.

Zelfs al heb je een ouder meer dan 50 jaar niet meer gezien en heeft die nooit voor jou gezorgd of afgedragen, toch ben jij verplicht om voor die ouder te zorgen en af te dragen, tenzij de rechtbank anders beslist.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, hij heeft nergens een punt. Er zijn nu eenmaal mensen die dagelijks professionele verzorging nodig hebben. Bejaarden die Alzheimer hebben, of in een vergevorderd stadium van dementie verkeren, kan je niet in huis nemen om er zelf voor te zorgen. In zulke gevallen kan je inderdaad niet anders dan ze in een bejaardentehuis (of een rust- en verzorgingstehuis) te "proppen". Wanneer dan zowel je bejaarde en zorgbehoevende ouder als jijzelf ook nog eens moeten rond zien te komen met een ontoereikend pensioentje, is de vraag of je zal moeten afdragen voor die verzorging zeker pertinent. Kortom: nee, hij heeft helemaal niet ergens een punt. Hij weet niets af van de situatie van de topicstarter en heeft derhalve niet over diens ethische normen te oordelen.

Mijn moeder is NOOIT naar een rusthuis geweest, zij werd verzorgd door haar kinderen, schoonkinderen, kleinkinderen en achterkleinkinderen.
Zij had dagelijkse verzorging nodig en was dementeerend.
Mijn zuster was een zware kankerpatiënt en is in haar eigen huis kunnen blijven tot haar laatste ogenblikken, dankzij de zorg van haar familie.

Ik ben een van de jongste van 8 en ben zelf reeds +50. Maar ja, wat wil je met de 1 en 2 kindsgezinnen, waar de ouders dan nog dag en nacht bezig zijn met hun carrière en ontspanningsleven.
Men oogst wat men gezaaid heeft.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Een huis met vruchtgebruik op kan ook verkocht worden.

Als naakte eigenaar van een huis met vruchtgebruik kan ik je het volgende vertellen:
- het huis kan ENKEL verkocht worden op vraag van de vruchtgebruiker/mede-eigenaar, niet op vraag van de naakte eigenaar
- indien de vruchtgebruiker het huis wil verkopen, dan moet de naakte eigenaar het vruchtgebruik afkopen. Die afkoopwaarde wordt bepaald aan de hand van een aantal tabellen die de notarissen hanteren. Het % hangt af van de ouderdom van de vruchtgebruiker. Op de leeftijd van 80 jaar bedraagt die afkoopwaarde 20% ongeveer. Hoe jonger de vruchtgebruiker, hoe hoger de afkoopwaarde.

De vruchtgebruiker hoéft niet in het huis te blijven wonen: hij/zij kan dat ook verhuren.

In geen enkel geval kan de naakte eigenaar de vruchtgebruiker uit het huis zetten en het huis verkopen zonder dat die vruchtgebruiker dat zelf wenst.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als naakte eigenaar van een huis met vruchtgebruik kan ik je het volgende vertellen:
- het huis kan ENKEL verkocht worden op vraag van de vruchtgebruiker/mede-eigenaar, niet op vraag van de naakte eigenaar
- indien de vruchtgebruiker het huis wil verkopen, dan moet de naakte eigenaar het vruchtgebruik afkopen. Die afkoopwaarde wordt bepaald aan de hand van een aantal tabellen die de notarissen hanteren. Het % hangt af van de ouderdom van de vruchtgebruiker. Op de leeftijd van 80 jaar bedraagt die afkoopwaarde 20% ongeveer. Hoe jonger de vruchtgebruiker, hoe hoger de afkoopwaarde.

De vruchtgebruiker hoéft niet in het huis te blijven wonen: hij/zij kan dat ook verhuren.

In geen enkel geval kan de naakte eigenaar de vruchtgebruiker uit het huis zetten en het huis verkopen zonder dat die vruchtgebruiker dat zelf wenst.

Klopt en bij onenigheid is het meestal de vruchtverbruiker die gelijk krijgt van de rechtbank.
Bij gebrek aan bekwaamheid van de vruchtverbruiker word er door de rechtbank een derde aangesteld om de goederen te beheren, nooit de naakte eigenaar.

In geval een ouder de vruchtgerbruiker is en deze gaat naar een rvt, dan is het gewoonlijk het OCMW dat beheerder word en kan de naakte eigenaar op zijn kin kloppen tot de ouder overleden is en hij zelf vruchtverbruiker word.
Zelfs banken kunnen geen eigendom aanslagen waar een vruchtverbruik op zit, al heeft de naakte eigenaar enorme schulden bij de banken. Ook zij moeten wachten op de dood van de vruchtgerbruiker.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als naakte eigenaar van een huis met vruchtgebruik kan ik je het volgende vertellen:
- het huis kan ENKEL verkocht worden op vraag van de vruchtgebruiker/mede-eigenaar, niet op vraag van de naakte eigenaar
- indien de vruchtgebruiker het huis wil verkopen, dan moet de naakte eigenaar het vruchtgebruik afkopen. Die afkoopwaarde wordt bepaald aan de hand van een aantal tabellen die de notarissen hanteren. Het % hangt af van de ouderdom van de vruchtgebruiker. Op de leeftijd van 80 jaar bedraagt die afkoopwaarde 20% ongeveer. Hoe jonger de vruchtgebruiker, hoe hoger de afkoopwaarde.

De vruchtgebruiker hoéft niet in het huis te blijven wonen: hij/zij kan dat ook verhuren.

In geen enkel geval kan de naakte eigenaar de vruchtgebruiker uit het huis zetten en het huis verkopen zonder dat die vruchtgebruiker dat zelf wenst.

Men eist niet de verkoop, men eist soms het geldelijk deel dat daar tegenover staat.
Je mag dan misschien je huis willen houden, misschien heb je zelfs dat recht, doch je zal moeten betalen. Dat gaat nu eenmaal zo met rechthebbenden op iets. Als ze het willen, dan moet je het geven.

Dus...de kat is geen mus.

[Figy]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Waarom vraag je je dat af?

Heb je geen enkel ethische norm meer zodat je het normaal vindt dat een ander voor je moeder betaalt?

Als je als kind het zelf krap hebt om rond te komen en je ziet rondom je zoveel profiteurs waarvoor andere mensen maandelijks voor opdraaien, dan is het vrij normaal dat je je zonder ethische normvervaging dergelijke vragen stelt.

Respect voor ouders komt uit het hart, niet uit de portemonnee.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Figy

Als je als kind het zelf krap hebt om rond te komen en je ziet rondom je zoveel profiteurs waarvoor andere mensen maandelijks voor opdraaien, dan is het vrij normaal dat je je zonder ethische normvervaging dergelijke vragen stelt.

Respect voor ouders komt uit het hart, niet uit de portemonnee.

Mijn vrouw is Aziatisch , mij moet je niet leren wat respect is , ik zie dat heel duidelijk .
De ouders hoe arm ook doen er alles aan om hun kinderen te laten studeren , en vaak werken de kinderen ook nog eens bij om hun studie's en levensonderhoud te kunnen bekostigen .

Maar hoe de kinderen met hun ouders omgaan , daar kunnen we hier een puntje aan zuigen hoor . Kinderen staan ALTIJD klaar voor hun ouders .

[Figy]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Mijn vrouw is Aziatisch , mij moet je niet leren wat respect is , ik zie dat heel duidelijk .
De ouders hoe arm ook doen er alles aan om hun kinderen te laten studeren , en vaak werken de kinderen ook nog eens bij om hun studie's en levensonderhoud te kunnen bekostigen .

Maar hoe de kinderen met hun ouders omgaan , daar kunnen we hier een puntje aan zuigen hoor . Kinderen staan ALTIJD klaar voor hun ouders .

Natuurlijk.

Maar hoeveel gepensioneerden zijn er niet die nog amper rondkomen en die niet meer kunnen bijwerken? Ook al zouden ze graag werken om bv hun ouders een betere opvang te geven maar door de ouderdom al blij zijn dat ze zelf nog niet hulpbehoevend zijn.

Laten we ook niet vergeten dat niet alle ouders een even indrukwekkend palmares hebben, wat soms een rol kan spelen bij het enthousiasme rond financiële steun.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zelfs al heb je een ouder meer dan 50 jaar niet meer gezien en heeft die nooit voor jou gezorgd of afgedragen, toch ben jij verplicht om voor die ouder te zorgen en af te dragen, tenzij de rechtbank anders beslist.

Zelfs het OCMW kan die beslissing zelfstandig nemen.

Mijn vader werd aangesproken om de kosten van zijn vaders rusthuis te betalen. Die is naar het OCMW gegaan, heeft daar een beetje over zijn jeugd verteld en werd vrijgesteld van welke verplichting ook. Zonder dat daar een rechter aan te pas kwam. Zijn verhaal werd wel gechecked bij zijn broers, die ook vrijgesteld werden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Zelfs het OCMW kan die beslissing zelfstandig nemen.

Mijn vader werd aangesproken om de kosten van zijn vaders rusthuis te betalen. Die is naar het OCMW gegaan, heeft daar een beetje over zijn jeugd verteld en werd vrijgesteld van welke verplichting ook. Zonder dat daar een rechter aan te pas kwam. Zijn verhaal werd wel gechecked bij zijn broers, die ook vrijgesteld werden.

Een OCMW beslist dan ook zelfstandig of ze de onderhoudsplicht opleggen en moet niet naar de rechtbank om onderling akkoord te laten bevestigen als alle partijen akkoord zijn.
Zij weten ook welke situatie door rechters worden aanvaard op de onderhoudsplicht op te schorten.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, hij heeft nergens een punt. Er zijn nu eenmaal mensen die dagelijks professionele verzorging nodig hebben. Bejaarden die Alzheimer hebben, of in een vergevorderd stadium van dementie verkeren, kan je niet in huis nemen om er zelf voor te zorgen. In zulke gevallen kan je inderdaad niet anders dan ze in een bejaardentehuis (of een rust- en verzorgingstehuis) te "proppen". Wanneer dan zowel je bejaarde en zorgbehoevende ouder als jijzelf ook nog eens moeten rond zien te komen met een ontoereikend pensioentje, is de vraag of je zal moeten afdragen voor die verzorging zeker pertinent. Kortom: nee, hij heeft helemaal niet ergens een punt. Hij weet niets af van de situatie van de topicstarter en heeft derhalve niet over diens ethische normen te oordelen.

Als Topicstarter de nodige verzorging niet kan betalen, waarom ga je er dan van uit dat de belastingbetaler dat wel kan?

De staatskas is wel degelijk eindig. Dat zullen we volgend jaar of het jaar daarna wel merken.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Figy

Als je als kind het zelf krap hebt om rond te komen en je ziet rondom je zoveel profiteurs waarvoor andere mensen maandelijks voor opdraaien, dan is het vrij normaal dat je je zonder ethische normvervaging dergelijke vragen stelt.

Dat is NIET normaal, zoals door Kant aangetoond.

http://en.wikipedia.org/wiki/Categorical_imperative

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als Topicstarter de nodige verzorging niet kan betalen, waarom ga je er dan van uit dat de belastingbetaler dat wel kan?

De staatskas is wel degelijk eindig. Dat zullen we volgend jaar of het jaar daarna wel merken.

laten we anders al die ellendelingen van bejaarden, die niet voor hun eigen opvang in een rustoord kunnen betalen, een spuitje geven. Dan zijn we er vanaf. Ze leveren de samenleving toch niets meer op. Integendeel: ze kosten die samenleving alleen maar geld. Opgeruimd staat netjes!

Lang leve de rijke bejaarden!

Ik vraag me nog steeds af: ken jij ècht geen schaamte?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

laten we anders al die ellendelingen van bejaarden, die niet voor hun eigen opvang in een rustoord kunnen betalen, een spuitje geven. Dan zijn we er vanaf. Ze leveren de samenleving toch niets meer op. Integendeel: ze kosten die samenleving alleen maar geld. Opgeruimd staat netjes!

Lang leve de rijke bejaarden!

Ik vraag me nog steeds af: ken jij ècht geen schaamte?

Wat voor zever is dat? Dat zegt hij helemaal niet.
Als er geen geld is, voor alle sociale voorzieningen, moet jij maar eens uitleggen waar ze het moeten halen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Wat voor zever is dat? Dat zegt hij helemaal niet.
Als er geen geld is, voor alle sociale voorzieningen, moet jij maar eens uitleggen waar ze het moeten halen.

Er is altijd geld voor sociale voorzieningen.

[circe]

Bejaardenzorg zou een prioriteit moeten zijn bij sociale voorzieningen. Deze mensen hebben heel hun leven BIJGEDRAGEN aan de sociale kas en kunnen niet meer voor zichzelf zorgen.

Jonge mensen die bekwaam zijn om te werken maar het niet doen komen me dunkt wel achteraan op het lijstje.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vraag me nog steeds af: ken jij ècht geen schaamte?

De schaamtelozen, dat zijn degenen die onze staatsfinancien naar de afgrond hebben gebracht.

We kunnen de discussie voeren of de belastingbetaler voor hulpbehoevende bejaarden moet opdraaien in plaats van hun familie.

Maar dan moet de discussie ook gevoerd worden wat we dan minder belangrijk achten en dan niet meer gaan betalen.

Het is fysisch onmogelijk van telkens meer en meer dingen door de belastingbetaler te laten betalen. Er moet een plafond zijn, en de belangrijkste dingen die binnen dat budget passen kunnen gefinancierd worden. Wat er van tussen valt, dat is dan pech.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Bejaardenzorg zou een prioriteit moeten zijn bij sociale voorzieningen. Deze mensen hebben heel hun leven BIJGEDRAGEN aan de sociale kas en kunnen niet meer voor zichzelf zorgen.

Jonge mensen die bekwaam zijn om te werken maar het niet doen komen me dunkt wel achteraan op het lijstje.

Het gebeurt niet vaak, maar ik ben het wat dit betreft helemaal met je eens.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Bejaardenzorg zou een prioriteit moeten zijn bij sociale voorzieningen. Deze mensen hebben heel hun leven BIJGEDRAGEN aan de sociale kas en kunnen niet meer voor zichzelf zorgen.

Jonge mensen die bekwaam zijn om te werken maar het niet doen komen me dunkt wel achteraan op het lijstje.

NINI's di e niet werken en niet studeren zijn een klein deel van de actieve bevolking en slachtoffers van de crisis. Het deel dat echt niet wil werken is verwaarloosbaar.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

laten we anders al die ellendelingen van bejaarden, die niet voor hun eigen opvang in een rustoord kunnen betalen, een spuitje geven. Dan zijn we er vanaf. Ze leveren de samenleving toch niets meer op. Integendeel: ze kosten die samenleving alleen maar geld. Opgeruimd staat netjes!

Lang leve de rijke bejaarden!

Ik vraag me nog steeds af: ken jij ècht geen schaamte?

De godzilla van de sociale zekerheid....schaamte kennen¿¿¿¿¿

Nu is het wel zo dat het cynisme alle geledingen van de maatschappij doordringt, zowel structuren als personen. Daar moet dagelijks tegen gevochten worden.