Dood Malinese oppas Oulematou is arbeidsongeval: men gaat officieel fraude plegen

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

De familie van Oulematou heeft zich burgerlijke partij gesteld indertijd. HvT werd veroordeeld tot levenslange opsluiting en de familie vond dat een goede straf. Ik zie niet in wat die mensen meer hadden moeten doen eigenlijk?

Wat schadevergoedingen betreft - ik heb toch nog nooit iemand horen zwaaien met termen als lijkenpikkerij hoor. Wie vond het verkeerd dat de ouders van An en Eefje een morele schadevergoeding kregen? Wie vond het verkeerd dat Laetitia en Sabine er één kregen? En wie heeft staan roepen dat de ouders van Luna er één kregen? Straffer nog: An en Eefje hebben zélf een schadevergoeding gekregen, ook al waren ze overleden. Men geeft dus schadevergoedingen aan dode mensen. Wie heeft er toen moord en brand geschreeuwd?
De moeder van Laetitia had trouwens een schadevergoeding gevraagd, maar niet gekregen. De reacties daarop waren toch eerder van 'wat een schande' ipv dat ze met de vinger gewezen werd. Ik denk trouwens dat het voor bijzonder wat emotionele schade zorgt als je dochter ontvoerd wordt - het is niet alleen een daad van geweld tav je dochter, maar ook tav de ouders.

Je mag schadevergoedingen van mijn part misselijkmakend vinden, maar dan hoop ik dat je ook openlijk wil zeggen dat je die andere nabestaanden ook misselijkmakende dingen doen. Je zal binnenkort de kans krijgen om het 'live' te doen met het proces van Kim De Gelder

Overigens, toen mijn oom en tante een morele schadevergoeding toegewezen kregen van de kloothommel die verantwoordelijk is voor de dood van m'n nicht, heb ik niemand uit onze omgeving ook maar horen fluisteren dat het lijkenpikkers zijn.

Je haalt hier verschillende dingen door elkaar.(1)De schadevergoeding van slachtoffers en nabestaanden die door de dader zou moeten betaald worden.(2)De schadevergoeding voor slachtoffers en nabestaanden van een arbeidsongeval die door de verplichte verzekering van de werkgever dient betaald te worden.

Als er een fonds tussenkomt in de vergoeding van een onverzekerde werkgever,maak je een precedent.Waarom dan nog 6 miljoen Belgische werknemers verzekeren?Er bestaat een fonds dat toch uitbetaald.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Je haalt hier verschillende dingen door elkaar.(1)De schadevergoeding van slachtoffers en nabestaanden die door de dader zou moeten betaald worden.(2)De schadevergoeding voor slachtoffers en nabestaanden van een arbeidsongeval die door de verplichte verzekering van de werkgever dient betaald te worden.

Als er een fonds tussenkomt in de vergoeding van een onverzekerde werkgever,maak je een precedent.Waarom dan nog 6 miljoen Belgische werknemers verzekeren?Er bestaat een fonds dat toch uitbetaald.

Ik haal geen dingen door elkaar, ik reageer op een uitspraak die stelt dat schadevergoeding vragen nogal eens als lijkenpikkerij gezien wordt.

Voor de rest zie ik hier eigenlijk geen precedent in.
De familie van Oulematou heeft zich burgerlijke partij gesteld in het proces en heeft een schadevergoeding bekomen.
HvT kan dat niet betalen --> ze stappen naar het Fonds voor Slachtoffers van opzettelijke geweldsdaden.
Maar Fonds voor Slachtoffers van opzettelijke geweldsdaden betaalt pas als geen enkel ander fonds betaalt --> ze stappen naar fonds voor arbeidsongevallen.

Dat fonds voor arbeidsongevallen betaalt sowieso ook schadevergoedingen uit voor mensen zonder een geldig arbeidscontract.
Maar dan moet de kwestie wel gezien worden als een arbeidsongeval.
De arbeidsrechtbank stelt dat het effectief een arbeidsongeval --> het fonds voor arbeidsongevallen betaalt. Dat fonds kan de schadevergoeding wel terugeisen van de werkgever (helaas voor de ouders van Luna).

Ik zie hier dus geen precedent in, omdat er niks nieuws gebeurt. Maar het komt eens in de pers en iedereen springt erop als vliegen op ne stront.

Natuurlijk is het een interessante discussie of zo'n fonds nu best wel of best niet tussenkomt bij zwartwerk.
Voor de familie van Oulematou maakt het zoveel niet uit: was dat fonds niet tussengekomen, dan hadden ze beroep kunnen doen op het Fonds voor Slachtoffers van opzettelijke geweldsdaden.

Wat het zwartwerk betreft - het fonds voor arbeidsongevallen gaat er hierbij vanuit dat het de werkgever is die de sterkste partij is van de twee. Het is de werkgever die ervoor had moeten zorgen dat de werknemer in regel was. Schaf dat fonds af voor zwartwerkers, en je krijgt een ander fenomeen: als er een arbeidsongeval gebeurt kan een zwartwerker nergens meer naartoe om toch nog een schadevergoeding te krijgen. Zwartwerkers zijn dan eigenlijk makkelijk loslopend wild waar je als werkgever toch nooit voor hoeft te betalen als er iets gebeurt. Nu is er een systeem waarbij de zwartwerker toch ergens kan aankloppen, het zwartwerk komt zo aan het licht, niet zelden eindigt dat in een werkgever die toch nog boetes moet betalen en omdat hij mensen in het zwart heeft tewerkgesteld (naast de schadevergoeding die hij moet betalen). Heeft toch een ontradend effect....

Zie bijv. ook http://www.securex.eu/lex-go.nsf/vwN...2?OpenDocument

Hoe erg het ook is dat de ouders van Luna hun dochtertje kwijt zijn, ze hadden geen illegaal in het zwart mogen tewerkstellen. Je weet op voorhand hoe dat kan aflopen als er iets gebeurt: het zwartwerk komt uit, en er hangt je een straf boven het hoofd. Ik zou iedereen aanraden om geen illegalen als nanny aan te werven...

Het voelt voor mij vooral tegennatuurlijk aan dat dit bekeken wordt als een arbeidsongeval. De schuld van haar dood ligt volledig bij een derde, heeft niks te maken met de relatie werknemer-werkgever. Het lijkt me niet te kloppen dat wanneer je werknemer door een buitenstaander vermoord wordt op het werk, je daar als werkgever moet voor opdraaien.

[circe]

Ik haal geen dingen door elkaar, ik reageer op een uitspraak die stelt dat schadevergoeding vragen nogal eens als lijkenpikkerij gezien wordt.

Voor de rest zie ik hier eigenlijk geen precedent in.
De familie van Oulematou heeft zich burgerlijke partij gesteld in het proces en heeft een schadevergoeding bekomen.
HvT kan dat niet betalen --> ze stappen naar het Fonds voor Slachtoffers van opzettelijke geweldsdaden.
Maar Fonds voor Slachtoffers van opzettelijke geweldsdaden betaalt pas als geen enkel ander fonds betaalt --> ze stappen naar fonds voor arbeidsongevallen.

Ik had het helemaal anders begrepen :

Ik ga ervan uit dat er bij misdaden ALTIJD schadevergoeding wordt betaald aan de nabestaanden. Die prijzen zijn zelfs vastgesteld : zoveel Euro per kind, zoveel voor een echtgenoot, zoveel voor kostwinners etc...
Ik herinner me nog dat de familie van Oulematu in eerste instantie een half dorp als "familieleden" had aangeduid, maar daarbij werd teruggefloten: het dochtertje van Oulematu krijgt het normale bedrag voor het verlies van een kostwinnende ouder als ik me niet vergis.

Dat ze schadevergoeding kregen toegewezen daar ben ik zeker van. Ik meen dat ze die bedragen uit het fonds voor slachtoffers krijgen betaald. Maar hier ben ik niet meer zeker van sinds heel de Martin-soap want blijkbaar hebben de ouders van de vermoorde kinderen daar nog steeds niks van ontvangen. Nochtans is er daar ook geen enkel ander fonds dat betaalt.

Maar ik heb de indruk dat ze BUITEN deze bovenstaande wettelijke schadevergoeding nu ook nog poogden om een extra schadevergoeding wegens arbeidsongeval te verkrijgen.
Dat is dus gelukt. Hoe schrijnend het ook moge wezen, daarvoor is niet de belastingbetaler verantwoordelijk, maar degenen die haar tewerkstelden.

Als iemand zeker weet dat de standaard schadevergoeding voor slachtoffers van misdaden werd weerhouden en dat arbeidsongeval dus als enige vorm van schadeloosstelling wordt gegeven, dan hoor ik het graag.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik had het helemaal anders begrepen :

Ik ga ervan uit dat er bij misdaden ALTIJD schadevergoeding wordt betaald aan de nabestaanden. Die prijzen zijn zelfs vastgesteld : zoveel Euro per kind, zoveel voor een echtgenoot, zoveel voor kostwinners etc...
Ik herinner me nog dat de familie van Oulematu in eerste instantie een half dorp als "familieleden" had aangeduid, maar daarbij werd teruggefloten: het dochtertje van Oulematu krijgt het normale bedrag voor het verlies van een kostwinnende ouder als ik me niet vergis.

Dat ze schadevergoeding kregen toegewezen daar ben ik zeker van. Ik meen dat ze die bedragen uit het fonds voor slachtoffers krijgen betaald. Maar hier ben ik niet meer zeker van sinds heel de Martin-soap want blijkbaar hebben de ouders van de vermoorde kinderen daar nog steeds niks van ontvangen. Nochtans is er daar ook geen enkel ander fonds dat betaalt.

Maar ik heb de indruk dat ze BUITEN deze bovenstaande wettelijke schadevergoeding nu ook nog poogden om een extra schadevergoeding wegens arbeidsongeval te verkrijgen.
Dat is dus gelukt. Hoe schrijnend het ook moge wezen, daarvoor is niet de belastingbetaler verantwoordelijk, maar degenen die haar tewerkstelden.

Als iemand zeker weet dat de standaard schadevergoeding voor slachtoffers van misdaden werd weerhouden en dat arbeidsongeval dus als enige vorm van schadeloosstelling wordt gegeven, dan hoor ik het graag.

Blijkbaar betaalt het fonds voor slachtoffers pas uit als �*lle andere mogelijke fondsen niet willen betalen. Ze hebben dus niets gehad van het fonds voor slachtoffers, ze moesten eerst aankloppen bij het fonds voor arbeidsongevallen.

En als ik me niet vergis heeft ook de moeder, de broers en zussen, en de grootmoeder ook een schadevergoeding gekregen. Overigens maakt dat het bedrag niet groter, die schadevergoeding werd verdeeld. De ouders van Luna hebben meer gekregen dan de familieleden van Oulematou samen. Ik neem aan dat men het verliezen van een jong kind zwaarder beschouwd dan het verlies van een volwassen dochter.

[Nynorsk]

Hier meer info: http://www.mp-advocaten.be/nl/nieuwe...lematou-34.htm

Ik vind nog steeds dat het toch het fonds voor slachtoffers is dat éérst moet betalen.

Dit is voor mij in de eerste plaats een moord, geen arbeidsongeval.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Hier meer info: http://www.mp-advocaten.be/nl/nieuwe...lematou-34.htm

Ik vind nog steeds dat het toch het fonds voor slachtoffers is dat éérst moet betalen.

Dit is voor mij in de eerste plaats een moord, geen arbeidsongeval.

+1
Eigenlijk is het volgens mij zelfs geen arbeidsongeval omdat het niet veroorzaakt is door de fout van de werkgever .
Ik herinner mij een ongeval op het fabrieksterrein zelf.
Een fietser werd aangereden door een bedrijfswagen van een andere firma en dat was geen arbeidsongeval. De andere firma werd verantwoordelijk gesteld voor de kosten.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

+1
Eigenlijk is het volgens mij zelfs geen arbeidsongeval omdat het niet veroorzaakt is door de fout van de werkgever .
Ik herinner mij een ongeval op het fabrieksterrein zelf.
Een fietser werd aangereden door een bedrijfswagen van een andere firma en dat was geen arbeidsongeval. De andere firma werd verantwoordelijk gesteld voor de kosten.

Er hoeft geen fout te zijn van de werkgever vooraleer iets een arbeidsongeval is.
zie bijv. http://www.pro-safe.be/p/6DEF887BCC4...256BC60048CBA7

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Er hoeft geen fout te zijn van de werkgever vooraleer iets een arbeidsongeval is.
zie bijv. http://www.pro-safe.be/p/6DEF887BCC4...256BC60048CBA7

Volgens mij wel.
Ik neem er iets uit omdat het nu juist iets is wat ik meegemaakt heb.

De normale uitoefening van de dagtaak kan een plotse gebeurtenis uitmaken, op voorwaarde dat een element in die uitoefening het letsel veroorzaakt kan hebben. Banale handelingen (bijvoorbeeld een trap afdalen) horen daar niet bij.

Het zou wel een arbeidsongeval geweest zijn als de trap een gebrek vertoonde. (iets op de trap lag bijvoorbeeld)
Wat dus de fout van de werkgever zou zijn.
Of zo heb ik het begrepen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Blijkbaar betaalt het fonds voor slachtoffers pas uit als �*lle andere mogelijke fondsen niet willen betalen. Ze hebben dus niets gehad van het fonds voor slachtoffers, ze moesten eerst aankloppen bij het fonds voor arbeidsongevallen.

En als ik me niet vergis heeft ook de moeder, de broers en zussen, en de grootmoeder ook een schadevergoeding gekregen. Overigens maakt dat het bedrag niet groter, die schadevergoeding werd verdeeld. De ouders van Luna hebben meer gekregen dan de familieleden van Oulematou samen. Ik neem aan dat men het verliezen van een jong kind zwaarder beschouwd dan het verlies van een volwassen dochter.

Dit is nieuw voor me.

ik vind enkel:

Eind juni 2009 wordt duidelijk dat Van Themsche aan alle burgerlijke partijen samen in totaal ongeveer 325.000 euro schadevergoeding moet betalen.


Belga De Turkse vrouw Songul Koç, die als enige de schietpartij heeft overleefd, krijgt een schadevergoeding van 177.657 euro plus interesten. Van Themsche moet de nabestaanden van de vermoorde peuter Luna 74.567 euro betalen. Aan de familieleden van de Malinese kinderoppas Oulemata moet Van Themsche 71.500 euro.

Maar Hans Van Themsche kan de nabestaanden de schadevergoeding niet betalen. Als de dader zelf de som niet kan ophoesten, moet de schadevergoeding worden betaald door de commissie voor slachtofferhulp. Alleen kan het fonds geen schadevergoeding betalen aan de nabestaanden van de Malinese oppas, omdat ze illegaal in ons land was.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...rpen/1.1017146



ik vind ook nog op : http://lvb.net/item/6991

@NR: Uit hetzelfde artikel (De Morgen, 17 januari 2008 ):

"Omdat Van Themsche die schadevergoedingen onmogelijk zelf kan ophoesten - op het moment van zijn racistische strafexpeditie zat hij nog op de middelbare school -, moeten de slachtoffers aankloppen bij de 'commissie voor financiële hulp aan de slachtoffers van opzettelijke gewelddaden'. (...) Slachtoffers van geweld of hun nabestaanden kunnen elk tot 62.000 euro krijgen uit het fonds als financiële tegemoetkoming voor morele schade, verlies van levensonderhoud, medische kosten. Voor de families Drowart en Koç deed zich geen enkel probleem voor. Maar het ministerie van Justitie liet de familie van Oulematou Niangadou eind vorig jaar per brief weten dat hun verzoek om een schadevergoeding voor veertien nabestaanden geweigerd is. De wet bepaalt immers dat "het slachtoffer op het moment van de gewelddaad de Belgische nationaliteit of gerechtigd is het rijk binnen te komen, er te verblijven of er zich te vestigen". Alleen voor slachtoffers van mensenhandel wordt sinds 2003 een uitzondering gemaakt. "

misschien is het daarom dat ze naar de piste van arbeidsongval zijn overgegaan?

maar nadien bleek dat ze wel kreeg:
http://www.standaard.be/artikel/deta...hadevergoeding

zie ook: http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF12102007_032
De rechtbank vroeg dus bewijs van verwantschap.

en blijkbaar hebben ze samen toch al 190.000 euro gekregen.


dat Koç (die dus enkel gewond was) een 180.000 kreeg toegewezen en de nabestaanden van Oulematou 57.000, wat ik helemaal niet correct vind.

[vlaams realist]

Misschien kunnen we een gepaste schadevergoeding regelen uit het fonds voor ontwikkelingshulp.Bv een wijk bouwen en de huizen aan de familie schenken.
Deze zeer verdrietige mensen verdienen dat.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Volgens mij wel.
Ik neem er iets uit omdat het nu juist iets is wat ik meegemaakt heb.
Het zou wel een arbeidsongeval geweest zijn als de trap een gebrek vertoonde. (iets op de trap lag bijvoorbeeld)
Wat dus de fout van de werkgever zou zijn.
Of zo heb ik het begrepen.

Er wordt hier gigantisch twee systemen door mekaar geslagen.

Enerzijds de gevolgen van een strafrechtelijke veroordeling, waarbij vast hangt dat vastgestelde schade ook vergoed moet worden.

Anderzijds volkomen los daarvan: de toepassing van de verzekering voor arbeidsongevallen.
(nu wordt bij dit laatste systeem ook onnoemelijk veel gezaagd en gezeverd, want om vergoeding te krijgen moet het om een ongeval gaan.
Grove voorbeelden:
een griep oplopen op je werk is geen ongeval;
en ook niet: van een trap afgaan of door de gang wandelen, en plots een steek in je been krijgen
nota bene: de arbeidsongevallenverzekering geldt "vanaf de drempel van je voordeur bij vertrek naar je werk, langs de logische weg naar je werk, op je werk, en idem dito om terug naar huis te gaan)

concreet:
het vermoorde kindermeisje:
- heeft recht op de schade die haar moordenaar heeft aangericht
- maar ook recht op de vergoedingen, voorzien in de arbeidswetgeving, van het arbeidsongeval dat haar overkomen is.

Als de werkgever van dat kindermeisje nalatig is geweest, en geen verzekering had afgesloten, dan is die werkgever de gebakken peer.

Behalve nu blijkbaar, want sommigen willen deze nalatigheid vergeven en een fonds laten tussenkomen.

.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

+1
Eigenlijk is het volgens mij zelfs geen arbeidsongeval omdat het niet veroorzaakt is door de fout van de werkgever .
Ik herinner mij een ongeval op het fabrieksterrein zelf.
Een fietser werd aangereden door een bedrijfswagen van een andere firma en dat was geen arbeidsongeval. De andere firma werd verantwoordelijk gesteld voor de kosten.

Ik heb nog maar zelden in een draadje op politics.be zoveel absurditeiten bijeen gelezen als hier. Wat heeft een arbeidsongeval met fout te maken ?
We zijn hier niet over burgerlijk recht bezig hee, dit heeft totaal niets met 1382 te maken.

[peter1962]

We zitten hier niet in het domein van het strafrecht, en ook niet in het domein van het burgerlijk recht. Wel in de sociale zekerheid. Met name de wet op arbeidsongevallen, de enige tak van de SZ die in de privé zit, en op zeer stringente wijze voorgeschreven is door de wetgever, en een permanente toets krijgt dmv de rechtspraak die overigens sterk evolueert.

Wanneer 3 elementen samenkomen : arbeid, loon en gezag, dan spreken we van een arbeidsovereenkomst. Of die nu geschreven is of niet, doet er niet toe. De wetgever legt de plicht bij de werkgever om voor elk van zijn werknemers een arbeidsongevallen verzekering af te sluiten. Dus geen zever dat de werknemer niet wist dat zijn patroon sjoemelde, het is zijn zorg niet. Wat nu als de patroon inderdaad sjoemelt ? Dan is er het fonds voor arbeidsongevallen, dat afhangt van de staat doch met cotisaties door de diverse arbeidsongevallen verrzekeraars zijn financiering krijgt. Die zullen na een doorgedreven onderzoek mogelijks beslissen om het slachtoffer te vergoeden, en zullen dan de vijs zetten op de sjoemelende patroon, alles op hem verhalen en een boete uitschrijven die hem de lust om dit nog eens te flikken voorgoed zal ontnemen.
Nog eens, het gaat om sociale zekerheid. Stel dat je werkt in de bouw, alle dagen zware arbeid. Weet jij dan of je patroon in regel is met zijn wettelijke verplichtingen ? Neen dus. Kan die patroon zich verschuilen achter drogredenen om aan zijn verplichtingen te ontsnappen ? Neen dus. Illegale werknemer ? speelt geen rol, het zou al te gemakkelijk zijn, dan heeft geen enkele belg morgen nog werk en werken er alleen nog maar illegalen...
Een mooi voorbeeldje zagen we enkele jaren geleden in de bouw : een illegale bouwvakker maakte een zware val, brak zijn rug, en zijn patroon heeft niet beter gevonden om hem met de auto een paar kilometer verder ergens te gaan dumpen in brussel. Gelukkig heeft men het slachtoffer gevonden, hij overleefde het, de patroon is voor de rechter mogen verschijnen.
We spreken over werknemers, niet over vee.