Interessante peilingen

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Hoezo niet? Gij hebt duidelijk geen kaas gegeten van internationaal recht. In principe hoeft Vlaanderen geen enkele schuld over te nemen, nieuwe staten zijn daartoe niet verplicht, kunnen daartoe ook niet verplicht worden. Dat heeft vele vele precedenten.

Ah ja?

Als Wallonië voort wil gaan als opvolgerstaat van Belgique zijn zij en enkel zij verantwoordelijk voor de belgische staatsschuld. Als soeverijne staat hebt ge trouwens dat recht.

Jullie denken echt dat de Waalse politici achterlijk zijn hé? Natuurlijk gaan zij zichzelf niet tot opvolgerstaat uitroepen, dat kan ook gewoonweg niet want zij vertegenwoordigen slechts een minderheid van de Belgische bevolking en economie.

Ten tweede zou hoogstens 60% van de schuld aan Vlaanderen toekomen bij een boedeldeling waarbij België ophoudt te bestaan. Dat is pure wiskunde. Dat is trouwens een geste naar schuldeisers want als nieuwe staat heeft Vlaanderen die verplichting niet.

Ik denk dat je de machtsverhoudingen totaal verkeerd inschat. Als België uiteenvalt dan zullen het die schuldeisers zijn, gesteund door hun regeringen, die zullen bepalen hoe de schuld verdeeld wordt. En dan is de kans zeer groot dat Vlaanderen meer dan 60% van de schuld zal moeten aanvaarden, dan zal het allicht eerder naar de 80% gaan.

Ten derde kan Vlaanderen bij arbitrage een decennialang budget in evenwicht voorleggen, daarmee bewijzend dat ze geen schuld heeft aan de schuld. De bewijslast zou de schuld aan Wallonië toekennen. Daarover is geen discussie wanneer curatele zich zou opdringen.

Geloof je echt dat de internationale gemeenschap alleen maar rekening zou houden met de gewestelijke begrotingen? Zo werkt het niet hé. Je gaat de internationale gemeenschap nooit kunnen wijsmaken dat Vlaanderen geen aandeel had in de Belgische schuld, goed wetende dat Vlaanderen goed is voor 60% van de Belgische bevolking en decennialang de regeringsleider leverde.

Ten vierde heeft Vlaanderen een expliciete claim op Brussel. Internationaal recht laat immers niet dat secessie leidt tot exclaves. Tenzij Wallonië over de brug komt met toegevingen, 100% van de schuld bvb, zijn ze automatisch Brussel kwijt.

Onzin. Gewoon onzin. De minste poging vanwege de nieuwe Vlaamse staat om Brussel te annexeren zal internationaal als agressie geïnterpreteerd worden. Vlaanderen krijgt Brussel alleen als een meerderheid van de Brusselaars in een referendum voor Vlaanderen kiest, en zoals de Vlaams-nationalisten nu bezig zijn is de kans groter dat de paus zich tot de islam bekeert dan dat Brussel voor Vlaanderen kiest.

[pajoske]

Tiens ik lees daar ook nog iets anders:

Opvallend is ook dat Wilders het goed doet in de peilingen, maar het minder goed deed bij de verkiezingen.

bron: http://www.knack.be/nieuws/buitenlan...0219535129.htm

Vlaams Belang, in 2006 nog de op een na grootste partij met 33,5 procent, valt sterk terug en zou nu amper 13 procent halen.

bron: http://www.gva.be/nieuws/verkiezinge...t-37-2pct.aspx

Voetjes op de grond zou ik zeggen. Anders wordt het misschien: wie hoog springt kan laag vallen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ah ja?


Jullie denken echt dat de Waalse politici achterlijk zijn hé? Natuurlijk gaan zij zichzelf niet tot opvolgerstaat uitroepen, dat kan ook gewoonweg niet want zij vertegenwoordigen slechts een minderheid van de Belgische bevolking en economie.


Ik denk dat je de machtsverhoudingen totaal verkeerd inschat. Als België uiteenvalt dan zullen het die schuldeisers zijn, gesteund door hun regeringen, die zullen bepalen hoe de schuld verdeeld wordt. En dan is de kans zeer groot dat Vlaanderen meer dan 60% van de schuld zal moeten aanvaarden, dan zal het allicht eerder naar de 80% gaan.


Geloof je echt dat de internationale gemeenschap alleen maar rekening zou houden met de gewestelijke begrotingen? Zo werkt het niet hé. Je gaat de internationale gemeenschap nooit kunnen wijsmaken dat Vlaanderen geen aandeel had in de Belgische schuld, goed wetende dat Vlaanderen goed is voor 60% van de Belgische bevolking en decennialang de regeringsleider leverde.


Onzin. Gewoon onzin. De minste poging vanwege de nieuwe Vlaamse staat om Brussel te annexeren zal internationaal als agressie geïnterpreteerd worden. Vlaanderen krijgt Brussel alleen als een meerderheid van de Brusselaars in een referendum voor Vlaanderen kiest, en zoals de Vlaams-nationalisten nu bezig zijn is de kans groter dat de paus zich tot de islam bekeert dan dat Brussel voor Vlaanderen kiest.

Leg mij eens uit waarom Vlaanderen een overname van 80 procent van de schuld zou moeten dragen als de schuld voor 100 procent Franstalig van oorsprong is ?
In andere landen zijn er ook economisten die Jules Gazon en anderen kunnen lezen en begrijpen.
Een overname van de schuld in verhouding tot de bevolkingsgrootte is voor de Franstaligen wel het maximum haalbare.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Leg mij eens uit waarom Vlaanderen een overname van 80 procent van de schuld zou moeten dragen als de schuld voor 100 procent Franstalig van oorsprong is ?
In andere landen zijn er ook economisten die Jules Gazon en anderen kunnen lezen en begrijpen.
Een overname van de schuld in verhouding tot de bevolkingsgrootte is voor de Franstaligen wel het maximum haalbare.

Denk toch eens langer dan vijf seconden na:
1. De oorsprong van de schuld speelt geen enkele maar dan ook echt geen enkele rol bij de verdeling.
2. Die schuldeisers willen hun geld wel ooit terugkrijgen natuurlijk. Als ze het rijke Vlaanderen 80% van de schuld toekennen is de kans dat ze hun geld terugzien een pak groter dan wanneer ze 40% of meer aan het arme Wallonië toekennen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Denk toch eens langer dan vijf seconden na:
1. De oorsprong van de schuld speelt geen enkele maar dan ook echt geen enkele rol bij de verdeling.
2. Die schuldeisers willen hun geld wel ooit terugkrijgen natuurlijk. Als ze het rijke Vlaanderen 80% van de schuld toekennen is de kans dat ze hun geld terugzien een pak groter dan wanneer ze 40% of meer aan het arme Wallonië toekennen.

De schuldeisers hebben daar geen bal in te vertellen. Het zal maximaal 60 procent zijn of niets.
Volgens uw "te gekke" redenering zouden de Catalanen dus zo goed als de volledige Spaanse schuld moeten overnemen en nog erger de Schotten de volledige Britse.
Bovendien , Vlaanderen heeft geen extern geld nodig , het heeft geen primaire tekorten . De Walen wel.
In die omstandigheden riskeren de Walen zelfs meer dan 40 procent te moeten aflossen , precies omdat zij het geld nodig hebben en wij niet.
60 procent is daarom een meer dan genereus voorstel.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ah ja?

Inderdaad. Nooit van Argentinië, de Confederatie, de Soviet Unie, ex-Joegoslavië, Oost-Duitsland en zelfs België in de jaren '80 gehoord? Allemaal failliet. Geld weg, schuldeisers boos. Zelfs in de afgelopen 20 jaar zijn de voorbeelden legio. Staten gaan failliet. De enige die daarover zeggenschap heeft is de staat zelf.

Ik denk dat je de machtsverhoudingen totaal verkeerd inschat. Als België uiteenvalt dan zullen het die schuldeisers zijn, gesteund door hun regeringen, die zullen bepalen hoe de schuld verdeeld wordt. En dan is de kans zeer groot dat Vlaanderen meer dan 60% van de schuld zal moeten aanvaarden, dan zal het allicht eerder naar de 80% gaan.

Wie bepaalt dat? Als Vlaanderen met een schone lei wil beginnen, kan die 80% gewoonweg niet opgelegd worden, op geen enkele manier. Het ergste dat die buitenlandse regeringen kunnen doen is weigeren Vlaanderen toe te laten tot de Euro, maar komaan, als 5e rijkste economie van de eurozone pro capita gaat ge hen toch niet weigeren? Dat is economische zelfmoord voor UK, Duitsland, Nederland, Luxemburg, ...

Geloof je echt dat de internationale gemeenschap alleen maar rekening zou houden met de gewestelijke begrotingen? Zo werkt het niet hé. Je gaat de internationale gemeenschap nooit kunnen wijsmaken dat Vlaanderen geen aandeel had in de Belgische schuld, goed wetende dat Vlaanderen goed is voor 60% van de Belgische bevolking en decennialang de regeringsleider leverde.

Doet er allemaal niet toe. Een onafhankelijk land kan niet verplicht worden schulden terug te betalen, Griekenland is het perfecte bewijs. Iedere euro belgische schuld die Vlaanderen terugbetaalt is een vorm van goodwill, niet meer, niet minder. Dit is een spel dat hard gespeeld gaat worden, en waarin uiteindelijk slechts de Vlaamse regering een bindende beslissing kan nemen.

Onzin. Gewoon onzin. De minste poging vanwege de nieuwe Vlaamse staat om Brussel te annexeren zal internationaal als agressie geïnterpreteerd worden. Vlaanderen krijgt Brussel alleen als een meerderheid van de Brusselaars in een referendum voor Vlaanderen kiest, en zoals de Vlaams-nationalisten nu bezig zijn is de kans groter dat de paus zich tot de islam bekeert dan dat Brussel voor Vlaanderen kiest.

Onjuist. Internationaal zal Brussel automatisch toekomen aan Vlaanderen. Het is immers deel van het Vlaamse grondgebied, daarover is geen discussie mogelijk. Annexatie is dus niet aan de orde, noch referenda (die waarschijnlijk zelfs voor Vlaanderen zouden kiezen). Enkel Wallonië zou dat als een daad van agressie kunnen zien, maar vergis u niet, zij zouden eerst Vlaanderen moeten binnenvallen om überhaupt Brussel te kunnen "bevrijden". Hoe dan ook is Wallonië daardoor automatisch de agressor. Het is net omwille van die kafka dat dergelijke regels in de VN aangenomen zijn. Denkt ge nu echt dat er ook maar 1 land in de EU is die Wallonië met zo'n belachelijk en illegaal plan zou steunen?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

De schuldeisers hebben daar geen bal in te vertellen.

Als je dat echt gelooft dan zijn we uitgepraat. Met iemand die in dergelijke sprookjes gelooft is elke redelijke discussie onmogelijk.

Volgens uw "te gekke" redenering zouden de Catalanen dus zo goed als de volledige Spaanse schuld moeten overnemen en nog erger de Schotten de volledige Britse.

Ik wist niet dat de Catalanen/Schotten goed waren voor een meerderheid van de Spaanse/Britse bevolking en economie.

Bovendien , Vlaanderen heeft geen extern geld nodig , het heeft geen primaire tekorten . De Walen wel.
In die omstandigheden riskeren de Walen zelgs meer dan 40 procent te moeten aflossen , precies omdat zij het geld nodig hebben en wij niet.
60 procent is daarom een meer dan genereus voorstel.

Zonder extern geld stort de Vlaamse economie in, dat besef je toch?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als je dat echt gelooft dan zijn we uitgepraat. Met iemand die in dergelijke sprookjes gelooft is elke redelijke discussie onmogelijk.

Staatsbonds zijn zonder onderpand en zonder verplichting tot terugbetaling. Lees de kleine lettertjes. Maar als ge dat weigert zijn we inderdaad uitgepraat en is elke intelligente discussie onmogelijk.

Ik wist niet dat de Catalanen/Schotten goed waren voor een meerderheid van de Spaanse/Britse bevolking en economie.

Doet er niet toe. Een afscheurende staat is niet verplicht schulden over te nemen, noch is een bestaande staat verplicht zijn schulden af te betalen.

Zonder extern geld stort de Vlaamse economie in, dat besef je toch?

Vlaanderen heeft een primair overschot. Als je dat koppelt met een blanco schuldgraad, dan is Vlaanderen onwaarschijnlijk kredietwaardig. Bijgevolg zullen investeerders klaarstaan om geld aan Vlaanderen te geven aan negatieve rentes. Niet dat zulks nodig is, Vlaanderen kan onder de huidige omstandigheden perfect verder zonder 1 euro te lenen.

Er is geen enkele reden om uw hole slogan te geloven. Enkel sossen geloven dat een economie instort zonder extern geld. Nieuwsflash, Duitsland, Nieuw-Zeeland en Zwitserland doen het perfect zonder extern geld. Frankrijk deed het beduidend beter toen ze nog een overschot boekten.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Inderdaad. Nooit van Argentinië, de Confederatie, de Soviet Unie, ex-Joegoslavië, Oost-Duitsland en zelfs België in de jaren '80 gehoord? Allemaal failliet. Geld weg, schuldeisers boos. Zelfs in de afgelopen 20 jaar zijn de voorbeelden legio. Staten gaan failliet. De enige die daarover zeggenschap heeft is de staat zelf.

Als je wilt dat Vlaanderen uit de EU, de eenheidsmarkt en de euro gestoten wordt...

Wie bepaalt dat? Als Vlaanderen met een schone lei wil beginnen, kan die 80% gewoonweg niet opgelegd worden, op geen enkele manier. Het ergste dat die buitenlandse regeringen kunnen doen is weigeren Vlaanderen toe te laten tot de Euro, maar komaan, als 5e rijkste economie van de eurozone pro capita gaat ge hen toch niet weigeren? Dat is economische zelfmoord voor UK, Duitsland, Nederland, Luxemburg, ...

Opnieuw, je hebt een TOTAAL verkeerd beeld van de machtsverhoudingen. Europa is duizendmaal belangrijker voor Vlaanderen dan Vlaanderen voor Europa. Onze buurlanden kunnen gerust overleven zonder hun handel met Vlaanderen, maar Vlaanderen kan niet overleven zonder haar handel met de EU. Snap je dat écht niet of wil je het gewoon niet snappen omdat het niet in je kraam past?

Doet er allemaal niet toe. Een onafhankelijk land kan niet verplicht worden schulden terug te betalen, Griekenland is het perfecte bewijs. Iedere euro belgische schuld die Vlaanderen terugbetaalt is een vorm van goodwill, niet meer, niet minder. Dit is een spel dat hard gespeeld gaat worden, en waarin uiteindelijk slechts de Vlaamse regering een bindende beslissing kan nemen.

Ah, jij wilt dat het IMF, de ECB en de Duitse regering hier de boel overnemen? Schone onafhankelijkheid.

Onjuist. Internationaal zal Brussel automatisch toekomen aan Vlaanderen. Het is immers deel van het Vlaamse grondgebied, daarover is geen discussie mogelijk. Annexatie is dus niet aan de orde, noch referenda (die waarschijnlijk zelfs voor Vlaanderen zouden kiezen). Enkel Wallonië zou dat als een daad van agressie kunnen zien, maar vergis u niet, zij zouden eerst Vlaanderen moeten binnenvallen om überhaupt Brussel te kunnen "bevrijden". Hoe dan ook is Wallonië daardoor automatisch de agressor. Het is net omwille van die kafka dat dergelijke regels in de VN aangenomen zijn. Denkt ge nu echt dat er ook maar 1 land in de EU is die Wallonië met zo'n belachelijk en illegaal plan zou steunen?

Welke regels? Noem nu eens eindelijk één verdrag of internationale rechtsregel die enclaves verbiedt. Eentje maar...

[vlijmscherp]

allé, we weten ondertussen wel hoe dit topic zal evolueren?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als je dat echt gelooft dan zijn we uitgepraat. Met iemand die in dergelijke sprookjes gelooft is elke redelijke discussie onmogelijk.


Ik wist niet dat de Catalanen/Schotten goed waren voor een meerderheid van de Spaanse/Britse bevolking en economie.


Zonder extern geld stort de Vlaamse economie in, dat besef je toch?

Vlaanderen moet niet lenen , het heeft geen primaire tekorten . Waarom kan u dat niet begrijpen.
De Walen moeten lenen en als zij al de bestaande schuld niet terugbetalen krijgen zij geen geld.
Waarom kan u dat niet begrijpen . het is nochtans eenvoudig.
Wij storten gewoon 60 procent van de waarde van de aflopende obligaties en voor de andere 40 procent moeten ze bij de Walen zijn .
En als de internationale schuldeisers daar niet tevreden mee zijn , kunnen ze alles bij de Walen gaan halen , want wij kunnen bewijzen dat zij de schulden hebben gemaakt.
Voor welke regeling gaan de internationale schuldeisers kiezen denk je ?
Te weten dat wij hen niet nodig hebben.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Vlaanderen moet niet lenen , het heeft geen primaire tekorten .

er is geen enkel land dat niet moet lenen hoor. en dat staat trouwens compleet los van deze discussie.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Staatsbonds zijn zonder onderpand en zonder verplichting tot terugbetaling. Lees de kleine lettertjes. Maar als ge dat weigert zijn we inderdaad uitgepraat en is elke intelligente discussie onmogelijk.

Doet er niet toe. Een afscheurende staat is niet verplicht schulden over te nemen, noch is een bestaande staat verplicht zijn schulden af te betalen.

België werd daar nochtans wel toe verplicht. Ken uw geschiedenis.

Vlaanderen heeft een primair overschot. Als je dat koppelt met een blanco schuldgraad, dan is Vlaanderen onwaarschijnlijk kredietwaardig. Bijgevolg zullen investeerders klaarstaan om geld aan Vlaanderen te geven aan negatieve rentes. Niet dat zulks nodig is, Vlaanderen kan onder de huidige omstandigheden perfect verder zonder 1 euro te lenen.

Niet als uw fantasietjes worden uitgevoerd, dan wordt Vlaanderen een economisch kerkhof.

Even uw plannetjes samenvatten: Vlaanderen verzaakt eerst aan elk aandeel in de Belgische staatsschuld en dat zal er toe leiden dat Vlaanderen internationaal als een kredietwaardige en betrouwbare partner wordt beschouwd door investeerders. Komaan kerel, dat geloof je zelf niet.

Er is geen enkele reden om uw hole slogan te geloven. Enkel sossen geloven dat een economie instort zonder extern geld. Nieuwsflash, Duitsland, Nieuw-Zeeland en Zwitserland doen het perfect zonder extern geld. Frankrijk deed het beduidend beter toen ze nog een overschot boekten.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Jullie denken echt dat de Waalse politici achterlijk zijn hé? Natuurlijk gaan zij zichzelf niet tot opvolgerstaat uitroepen.

"De twee in meerderheid Franstalige gewesten, Wallonië en Brussel, zouden automatisch een residuaal België vormen."
http://www.standaard.be/artikel/deta...30107_00425174

Niet zo schelden op uw landgenoten, Geert.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

er is geen enkel land dat niet moet lenen hoor. en dat staat trouwens compleet los van deze discussie.

Vlaanderen zou niet moeten lenen , het heeft nooit primaire tekorten gehad. Het is pas wanneer je primaire tekorten hebt , dat je moet lenen.
Jongens toch .

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Vlaanderen zou niet moeten lenen , het heeft nooit primaire tekorten gehad. Het is pas wanneer je primaire tekorten hebt , dat je moet lenen.
Jongens toch .

het zit iets ingewikkelder in elkaar dan dat....

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het zit iets ingewikkelder in elkaar dan dat....

Toch niet.
Als de fiscale ontvangsten voldoende zijn om uw uitgaven te dekken , heb je geen primair tekort en moet je niet lenen.
Als uw inkomen groot genoeg is om uw uitgaven te dekken moet jij toch ook niet lenen.
Djezes zeg.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Toch niet.
Als de fiscale ontvangsten voldoende zijn om uw uitgaven te dekken , heb je geen primair tekort en moet je niet lenen.
Als uw inkomen groot genoeg is om uw uitgaven te dekken moet jij toch ook niet lenen.
Djezes zeg.

Als uw fantasietjes werkelijkheid worden dan zal er geen inkomen meer zijn om de uitgaven te dekken.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als uw fantasietjes werkelijkheid worden dan zal er geen inkomen meer zijn om de uitgaven te dekken.

Ja jongen , als argumentatie kan dat tellen.
Bij deze neem ik aan dat u met uw mond vol tanden staat.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ja jongen , als argumentatie kan dat tellen.
Bij deze neem ik aan dat u met uw mond vol tanden staat.

Neen, maar denk nu toch eindelijk eens een beetje na. Ik weet dat het je moeite kost, maar doe toch maar eens een poging. Wat jij voorstelt zou betekenen dat Vlaanderen (dat haar welvaart voor een groot stuk te danken heeft aan haar positie als logistieke draaischijf in Europa) zowat alle bruggen opblaast met haar grootste handelspartners (onze buurlanden) en met onze buitenlandse investeerders en geldschieters. Zeg nu eens eerlijk, vind je dat écht een goed idee?