Justitie werkt: zes cipiers voor rechtbank omdat ze hun job deden - Pagina 3

Gwyndion · 10 januari 2013, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zoals we ook uw mening al kennen.

En inderdaad, de rechtszaak tegen onze misdadige cipiers komt er, en we gaan ze met belangstelling volgen en hopen dat gerechtigheid geschied.

Een verblijf in de gevangenis zal hen zeker weer volledig aanpassen aan de maatschappij.

Edit: Oh, en uiteraard, zoals hier zo dikwijls geroepen wordt, niet vrijkomen op een derde van de straf, maar helemaal uitzitten.

Welke misdadige cipiers? Gezien ze nog niet veroordeeld zijn ben je zelf strafbaar bezig mijn beste.

Bobke · 10 januari 2013, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat klopt inderdaad, men is onschuldig tot de rechter ten gemoede overtuigd anders beslist.

Bij de verwijzing van het strafdossier naar de rechtbank kijkt men naar de aanwijzingen en bewijzen van misdaden die door het openbaar ministerie tijdens het onderzoek verzameld en in het dossier gestoken zijn.

Als daar geen overtuigende aanwijzingen en bewijzen inzitten dan wordt de verdachte niet in beschuldiging gesteld en het dossier geseponeerd.
In het geval van onze cipiers met de losse pollekes is de KI de overtuiging toegedaan dat er genoeg in het dossier zit om de verdachte in beschuldiging te stellen wat dan ook prompt gebeurt is.

Dus een in beschuldiging stelling telt als veroordeling als het om cipiers gaat?
Procedure foutjes tellen ook niet in hun geval ?

Bobke · 10 januari 2013, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Welke misdadige cipiers? Gezien ze nog niet veroordeeld zijn ben je zelf strafbaar bezig mijn beste.

Voor cipiers telt dat niet.

giserke · 10 januari 2013, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Welke misdadige cipiers? Gezien ze nog niet veroordeeld zijn ben je zelf strafbaar bezig mijn beste.

Wie wordt er nu anders cipier?

Xenophon · 10 januari 2013, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dus een in beschuldiging stelling telt als veroordeling als het om cipiers gaat?
Procedure foutjes tellen ook niet in hun geval ?

Ik begrijp niet waar je haalt dat een inbeschuldigingstelling telt als veroordeling.

De inbeschuldigingstelling wilt zeggen dat de raadkamer/KI overtuigd is dat met de bewijzen die in het strafdossier aanwezig zijn de schuld kan bewezen worden door de rechtbank.

Xenophon · 10 januari 2013, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Welke misdadige cipiers? Gezien ze nog niet veroordeeld zijn ben je zelf strafbaar bezig mijn beste.

Neen, als ik seffens een misdaad pleeg dan ben ik een misdadiger, ik ben daarom niet veroordeeld.

Bobke · 10 januari 2013, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik begrijp niet waar je haalt dat een inbeschuldigingstelling telt als veroordeling.
.

Nee ?
Lees er uw eigen post eens op na.

Xenophon · 10 januari 2013, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee ?
Lees er uw eigen post eens op na.

Kan je niet even tonen waar het staat, want ik zie het niet?

Gwyndion · 10 januari 2013, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen, als ik seffens een misdaad pleeg dan ben ik een misdadiger, ik ben daarom niet veroordeeld.

Akkoord maar dan beken je wel dat je het gedaan heeft, hier spreken we van een beschuldiging dus daar is er geen zekerheid en gezien de bron (met reden de zot genoemd) durf ik de nauwkeurigheid toch in twijfel te trekken.

Xenophon · 10 januari 2013, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Akkoord maar dan beken je wel dat je het gedaan heeft, hier spreken we van een beschuldiging dus daar is er geen zekerheid en gezien de bron (met reden de zot genoemd) durf ik de nauwkeurigheid toch in tijfel te trekken.

Dat je twijfels hebt dat kan ik wel begrijpen, we zijn mensen en we hebben geen inzicht in het strafonderzoek. De procureur en de Kamer van Inbeschuldigingstelling die hebben echter wel toegang tot het dossier, en op basis van dat dossier vinden die mensen dat er genoeg grond is om onze vrienden in beschuldiging te stellen van toch redelijk zware feiten.

Denk je echt dat de KI er een spelletje "onschuldige cipiers pesten" van maakt? Herzie u mening dan maar snel, die mensen spelen geen spelletjes, die moeten hun beslissing trouwens motiveren.

Bobke · 10 januari 2013, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Kan je niet even tonen waar het staat, want ik zie het niet?

Ge hebt gelijk, er staat eigenlijk een “onschuldige misdadiger.”

Toch leuk hé die woordspelletjes.
Trapt een rechter daar ook in ?

Xenophon · 10 januari 2013, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ge hebt gelijk, er staat eigenlijk een “onschuldige misdadiger.”

Toch leuk hé die woordspelletjes.
Trapt een rechter daar ook in ?

Gewoonlijk luisteren die niet eens, ik herinner me ene die op het einde van de zitting wakker schoot, terwijl hij me vies bekeek stak hij twee vingers op en zei, "twee jaar."

Gwyndion · 10 januari 2013, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat je twijfels hebt dat kan ik wel begrijpen, we zijn mensen en we hebben geen inzicht in het strafonderzoek. De procureur en de Kamer van Inbeschuldigingstelling die hebben echter wel toegang tot het dossier, en op basis van dat dossier vinden die mensen dat er genoeg grond is om onze vrienden in beschuldiging te stellen van toch redelijk zware feiten.

Denk je echt dat de KI er een spelletje "onschuldige cipiers pesten" van maakt? Herzie u mening dan maar snel, die mensen spelen geen spelletjes, die moeten hun beslissing trouwens motiveren.

Er is echter wel een verschil tussen "voldoende aanleiding voor een rechtzaak" en "ze zijn 100% zeker schuldig".

Xenophon · 10 januari 2013, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Er is echter wel een verschil tussen "voldoende aanleiding voor een rechtzaak" en "ze zijn 100% zeker schuldig".

Ja, 100% schuldig is het maar eerst als de rechters van het beroepshof hun motivering voor de schuldigverklaring gegeven hebben.

Ik dacht dat dat duidelijk was.

Gwyndion · 10 januari 2013, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, 100% schuldig is het maar eerst als de rechters van het beroepshof hun motivering voor de schuldigverklaring gegeven hebben.

Ik dacht dat dat duidelijk was.

Nah, heeft op zich daar niets mee te maken. Ik bedoel dat we beter niet van misdadigers spreken tot er gegronde reden is om te geloven dat ze het effectief gedaan hebben dmv bekentenis of een grondig proces. Een naam is snel beklad maar een naam zuiveren...

De schoofzak · 10 januari 2013, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Begrijp je de vraag niet? Ze is nochtans simpel.

Begrijp je mijn antwoord niet ? De waarheid moet aankomen als een scherp mes recht in je hart.

.

Xenophon · 10 januari 2013, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Nah, heeft op zich daar niets mee te maken. Ik bedoel dat we beter niet van misdadigers spreken tot er gegronde reden is om te geloven dat ze het effectief gedaan hebben dmv bekentenis of een grondig proces. Een naam is snel beklad maar een naam zuiveren...

Uw geloof in de integriteit van "de cipiers" is aandoenlijk maar misplaatst.

Ik heb teveel gangsterstreken van cipiers meegemaakt om uw geloof er in te delen.

Er zijn er ook goede bij die uit hun weg gaan als ze je ergens mee kunnen helpen, maar de meesten is tuig van de richel dat niet eens zo duur is om ze om te kopen.

Ik heb ze te dikwijls "die makakken moeten vandaag ni freten!" of "die makakken moeten vandaag hun medicijnen niet hebben want in de woestijn hebben ze dat ook niet" horen roepen om er uw geloof in te delen.

Xenophon · 10 januari 2013, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Begrijp je mijn antwoord niet ? De waarheid moet aankomen als een scherp mes recht in je hart.

.

Zie dat je dat mes maar niet in je rug steekt.

CLAESSENS Joris · 10 januari 2013, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom doen de cipiers zo moeilijk? Hebben ze schrik van een rechtbank? Onschuldige mensen moeten toch geen schrik hebben.

Langs de andere kant heeft de KI reden gezien om ze naar de rechtbank te verwijzen, dat werpt natuurlijk een ander licht op het "onschuldig" zijn.

Ik kan uit eigen ervaring stellen dat onschuldig zijn, zeker wanneer het om zaken gaat die met politieke correctheid botsen, geen garantie is wanneer je voor een rechtbank moet verschijnen...

Xenophon · 10 januari 2013, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik kan uit eigen ervaring stellen dat onschuldig zijn, zeker wanneer het om zaken gaat die met politieke correctheid botsen, geen garantie is wanneer je voor een rechtbank moet verschijnen...

Tja, dat heb je nu eenmaal in een systeem waar de overtuiging van de magistraat belangrijker is dan eventueel bewijsmateriaal - of zelfs het totaal ontbreken ervan.

Zulks systeem is maar voor een ding uitermate geschikt, en dat is misbruik.