"BDW 'logisch gezien' tegen amnestie"

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Goudbever

Veel van die NVA ers hun ouders waren fout in de oorlog

Je moet beter je best doen, en vooral wat humor proberen in te werken, nu stel je als trol niet veel voor.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Het is moeilijk discussieren tegen iemand die beter op de hoogte is van geschiedenis dan een gidplomeerd en gewaardeerd historicus. Maar wel mijn respect voor het lef dat je hebt dat standpunt te durven innemen.

Uiteraard stemt jan met de pet voor of tegen de koning omdat hij hem nen toffe vindt of niet. Maar dan is dat referendum al wel in het leven geroepen natuurlijk, omdat de polle dacht dat hij ne politieker was.

waar ziet u het verband met de aktiviteiten van de koning tijdens de bezetting en de bijna burgeroorlog van de wever.
einde oorlog 1945 en wet dat de koning niet langer in de onmogelijheid was om te regeren.
daarna 5 jaar POLITIEK OPBOD en zeker geen volksopstand.
referendum 1950 het volk beslist pro koning. Verliezers schoppen keet, er vallen doden en gewonden. de bijna burgeroorlog van BDW

Besluit BDW dit komt door de politieke daden van de koning.

Als jij dan toch zo een wikipedia fan bent, waarom lees je dan niet alles, waarom meld je dan niet dat er een scheiding zit tussen geindustrialiseerde delen van wallonie, en vlaanderen, waarom er een scheiding zat tussen de christenpartijen en de liberalen socialisten?

Waren de daden van de koning niet eerder een excuus voor de machtsstrijd tussen partijen, was het niet die onenigheid die een referendum in de weg stond, tot de CVP/PSC het voor het zeggen had. Was de absolute meerderheid van die partijen niet het bewijs dat de meerderheid van bevolking achter de koning enz ijn tergkeer stond?

Allemaal zever volgens BDW het waren de daden van de koning van 5 jaar teug die de bijna-burgeroorlog teweeggebracht hebben. Mocht hij dan nog de schuld in de schoenen van de partijen gelegd hebben, die hierin een ecxuus zochten voor hun jarenlange machtsstrijd en polarisatie van de bevolking, maar neen, onze would be historicus steekt het op de houding van de koning van enkele jaren daarvoor. Mocht hij de waarheid vertellen, dan zouden er vragen kunnen komen over vlaanderen die de koning in het zadel gehouden hebben, en zou men vragen durven stellen over waartoe politieke polarisatie en onverzettelijkheid kan leiden.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Toch wel, maar bij hen is de betekenis van "goed beleid" de bestendiging van hun profitariaat, de Vlaming bang en onderdanig aan de Belgische leiband houden.

Uw plaat blijft hangen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

waar ziet u het verband met de aktiviteiten van de koning tijdens de bezetting en de bijna burgeroorlog van de wever.
einde oorlog 1945 en wet dat de koning niet langer in de onmogelijheid was om te regeren.
daarna 5 jaar POLITIEK OPBOD en zeker geen volksopstand.
referendum 1950 het volk beslist pro koning. Verliezers schoppen keet, er vallen doden en gewonden. de bijna burgeroorlog van BDW

Besluit BDW dit komt door de politieke daden van de koning.

Als jij dan toch zo een wikipedia fan bent, waarom lees je dan niet alles, waarom meld je dan niet dat er een scheiding zit tussen geindustrialiseerde delen van wallonie, en vlaanderen, waarom er een scheiding zat tussen de christenpartijen en de liberalen socialisten?

Waren de daden van de koning niet eerder een excuus voor de machtsstrijd tussen partijen, was het niet die onenigheid die een referendum in de weg stond, tot de CVP/PSC het voor het zeggen had. Was de absolute meerderheid van die partijen niet het bewijs dat de meerderheid van bevolking achter de koning enz ijn tergkeer stond?

Allemaal zever volgens BDW het waren de daden van de koning van 5 jaar teug die de bijna-burgeroorlog teweeggebracht hebben. Mocht hij dan nog de schuld in de schoenen van de partijen gelegd hebben, die hierin een ecxuus zochten voor hun jarenlange machtsstrijd en polarisatie van de bevolking, maar neen, onze would be historicus steekt het op de houding van de koning van enkele jaren daarvoor. Mocht hij de waarheid vertellen, dan zouden er vragen kunnen komen over vlaanderen die de koning in het zadel gehouden hebben, en zou men vragen durven stellen over waartoe politieke polarisatie en onverzettelijkheid kan leiden.

Zegt u nu dat de koning vanwege politieke daden, een excuus leverde om een burgeroorlog bijna te starten?

Waarover discussieren we nog dan?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Toch vreemd dat de 'opgeklopte tegenstellingen tussen politieke partijen' net op dat ogenblik - en blijkbaar voor het eerst sinds héél erg lang - aanleiding gaven tot het organiseren van een bindend referendum, niet?

Waar kwamen die dermate dwingende - zij het opgeklopte - tegenstellingen tussen politieke partijen dan vandaan, of, m.a.w. wat was dan wél 'de inzet van het referendum'?

Kent u één politieke partij die een "dwingende" nood moet hebben, om tegenstellingen op te kloppen? Meestal zoeken ze die zelf, bij gebrek aan oplossingen voor de echte problemen.

Wat het referendum betreft, lees ik hier regelmatig dat het zou moeten kunnen om het advies van de bevolking te vragen. Toen heeft de christendemocratische famillie er één (politiek bindend, maar niet wettelijk voorzien) doorgedrukt, met slechte verliezers tot gevolg. Het ging toen, net zoals nu om de macht, persoonlijke macht, groepsmacht, kortom machtsspelletjes die zeker niet over de koning, over het land of over het welzijn van de bevolking gingen, maar over de naoorlogse macht in Belgie, tussen diverse belangengroepen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Uw plaat blijft hangen.

Stop nu maar met trollen liefje.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Zegt u nu dat de koning vanwege politieke daden, een excuus leverde om een burgeroorlog bijna te starten?

Waarover discussieren we nog dan?

Wel over het feit dat BDW als historicus het vertikt om dat uit de doeken te doen, en hij ondanks de feiten en de timing hier nog altijd een excuus in zoekt om de koning van nu te kapittelen met een fictieve geschiedschrijving over toen. Daar waar hij maar al te goed weet dat het de partijen van toen waren die heel andere agenda's hadden.

Maar zoals hierboven gezegd, er zijn gelijkenissen. Vooral die waar het opkloppen van tegenstellingen en gezochte conflicten toe kan leiden, namelijk een burgeroorlog. Hopelijk trek hij zelf ECHTE lessen uit zijn eigen VALSE redenering.

[Universalia]

Mag ik zo vrij zijn om tijdens het lezen van deze posts een liedje te zingen?

Ik hou het op: O! Lieve vrouwentoren naar onzer aller La Esterella.

Raar dat veel liedjes met O! beginnen ...

O! dierbaar België ...
O! Lieve Vrouwentoren ...
O! 't ruischen vant ranke riet ...
O! krinklende winklende waterding ... (neen dat was geen begin, toch leuk)

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Wel over het feit dat BDW als historicus het vertikt om dat uit de doeken te doen, en hij ondanks de feiten en de timing hier nog altijd een excuus in zoekt om de koning van nu te kapittelen met een fictieve geschiedschrijving over toen. Daar waar hij maar al te goed weet dat het de partijen van toen waren die heel andere agenda's hadden.

Maar zoals hierboven gezegd, er zijn gelijkenissen. Vooral die waar het opkloppen van tegenstellingen en gezochte conflicten toe kan leiden, namelijk een burgeroorlog. Hopelijk trek hij zelf ECHTE lessen uit zijn eigen VALSE redenering.

Hij zei "we weten tot wat dat leidt" verplicht hem nu niet om al zijn woorden te ondersteunen met een geschiedenisles. Heel belgie weet dat leopold zijn politieke ambities tot zijn val hebben geleid. Alleen gij niet.

Valt het niet op dat niemand hem daar over aanvalt? Hij moet maar regenboog zeggen en ze rollen over elkaar op twitter. En hier maakt hij volgens jou zo een kapitale fout en die laten ze dan liggen. Zelfs tobback denkt dat hij alleen kan reageren met een "al wat ge zegt zijt ge zelf" terwijl hij het gedroomde wapen (volgens jou) laat liggen.

In alle geval, moest ge gelijk hebben, dat maakt tobback nog stommer dan.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Hij zei "we weten tot wat dat leidt" verplicht hem nu niet om al zijn woorden te ondersteunen met een geschiedenisles. Heel belgie weet dat leopold zijn politieke ambities tot zijn val hebben geleid. Alleen gij niet.

Valt het niet op dat niemand hem daar over aanvalt? Hij moet maar regenboog zeggen en ze rollen over elkaar op twitter. En hier maakt hij volgens jou zo een kapitale fout en die laten ze dan liggen. Zelfs tobback denkt dat hij alleen kan reageren met een "al wat ge zegt zijt ge zelf" terwijl hij het gedroomde wapen (volgens jou) laat liggen.

In alle geval, moest ge gelijk hebben, dat maakt tobback nog stommer dan.

Heeft Belgie hem laten vallen?
Werd de uitslag van het referendum gemanipuleerd?
Heeft de meerderheid van de bevolking hem doen aftreden? Of misschien de meerderheid in het parlement?

Tenzij u een van deze dingen kunt aantonen, staat u (en de wever) heel zwak met uw "heel belgie".

Mocht de juisheid van iets afhangen van het aantal medestanders, dan is BDW op dit forum nog onfeilbaarder dan de paus van rome. (en ook dat is een fabel)

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Hij zei "we weten tot wat dat leidt" verplicht hem nu niet om al zijn woorden te ondersteunen met een geschiedenisles. Heel belgie weet dat leopold zijn politieke ambities tot zijn val hebben geleid. Alleen gij niet.

Welke politieke ambities ?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Heeft Belgie hem laten vallen?
Werd de uitslag van het referendum gemanipuleerd?
Heeft de meerderheid van de bevolking hem doen aftreden? Of misschien de meerderheid in het parlement?

Tenzij u een van deze dingen kunt aantonen, staat u (en de wever) heel zwak met uw "heel belgie".

Mocht de juisheid van iets afhangen van het aantal medestanders, dan is BDW op dit forum nog onfeilbaarder dan de paus van rome. (en ook dat is een fabel)

Wat hebben de gevolgen van een referendum in godsnaam te maken met de oorzaak ervan?
Waarom wil je altijd over iets anders gaan discussieren? Is het om de aandacht af te leiden van het feit dat je geen poot hebt om op te staan?

Wat is nu zo moeilijk te begrijpen:

Oorspronkelijk geplaatst door wikipedia

In 1950 bij het referendum over de vraag of Leopold III, gezien zijn houding tijdens de Tweede Wereldoorlog, terug de troon mag betreden dan wel moet aftreden

[Kallikles]

Mijn voorspelling is weer uitgekomen:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

En we zeveren maar door, om het maar niet over de essentie te hebben: de gematigde neoliberale politiek van de regering en de hardere neoliberale politiek voorgestaan door de N-VA komen uit dezelfde neoliberale consensus, opgelegd door een onverkozen Europese Commissie.

Al de rest is een poppenkast om onze aandacht af te leiden. Trap daar toch niet in, mensen!

[Universalia]

Veel Politici zou men beter opleggen wat deze vogeltjes zo mooi wisten te demonstreren.



Geen idee van of de ene vogel nog gilde: Kop Toe!

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Wat hebben de gevolgen van een referendum in godsnaam te maken met de oorzaak ervan? :

Vraag dat aan BDW, die ziet duidelijk een verband tussen de door waalse communistisch en socialistische minderheid georganiseerde rellen in 1950, na een referendum en het gedrag van de koning tijdens de oorlog, 5 jaar eerder. Of is dit enkel de kapstok om het kapittelen van de huidige koning aan op te hangen?

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Waarom wil je altijd over iets anders gaan discussieren? Is het om de aandacht af te leiden van het feit dat je geen poot hebt om op te staan?

Wat is nu zo moeilijk te begrijpen:

Wat is nu zo moeilijk te begrijpen:
Ik discussier nog steeds over het feit dat die bijna burgeroorlog van de wever zo goed als niets te maken heeft met het gedrag van de koning tijdens de oorlog, maar over ideologische princiepes ging en staatsorganisatie na de oorlog.


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door wikipedia
In 1950 bij het referendum over de vraag of Leopold III, gezien zijn houding tijdens de Tweede Wereldoorlog, terug de troon mag betreden dan wel moet aftreden
De vraag in het referendum was beperkt tot "mag de koning terugkeren of niet". Dus geen verwijzing naar daden of houding van de koning.
Het ging de tegenstanders toen zelfs niet eens om de persoon van Leopold, maar om het einde van de monarchie, socialisten en communisten, die een socialistische/communistische staat wensten, met president naar oost europees model, vandaar de scheidingslijn in belgie. Waar die sterk stonden moest de koning weg, voor de anderen was er geen probleem.
Eigenlijk niets nieuws onder de zon. zoals de tegenstanders van de monarchie toen van alles zochten in de invulling door de titularis van de monarchie, om de monarche zelf aan te vallen, en hun ideaal van de republiek te promoten, zo is dit nog steeds het geval. Zouden we nu nog steeds slechte verliezers hebben na een referendum?
Het later aftreden ten voordele van Boudewijn was een compromis tussen voor en tegenstanders van de monarchie. Zonder groot gezichtsverlies voor de politiekers van de twee kanten die waarschijnlijk na de doden inzagen dat ze in hun in wezen ideologische strijd te ver waren gegaan met het misbruik van de bevolking.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Stop nu maar met trollen liefje.

Doe ik. Maar ik ben dan toch in goed gezelschap.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Vraag dat aan BDW, die ziet duidelijk een verband tussen de door waalse communistisch en socialistische minderheid georganiseerde rellen in 1950, na een referendum en het gedrag van de koning tijdens de oorlog, 5 jaar eerder. Of is dit enkel de kapstok om het kapittelen van de huidige koning aan op te hangen?



Wat is nu zo moeilijk te begrijpen:
Ik discussier nog steeds over het feit dat die bijna burgeroorlog van de wever zo goed als niets te maken heeft met het gedrag van de koning tijdens de oorlog, maar over ideologische princiepes ging en staatsorganisatie na de oorlog.


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door wikipedia
In 1950 bij het referendum over de vraag of Leopold III, gezien zijn houding tijdens de Tweede Wereldoorlog, terug de troon mag betreden dan wel moet aftreden
De vraag in het referendum was beperkt tot "mag de koning terugkeren of niet". Dus geen verwijzing naar daden of houding van de koning.
Het ging de tegenstanders toen zelfs niet eens om de persoon van Leopold, maar om het einde van de monarchie, socialisten en communisten, die een socialistische/communistische staat wensten, met president naar oost europees model, vandaar de scheidingslijn in belgie. Waar die sterk stonden moest de koning weg, voor de anderen was er geen probleem.
Eigenlijk niets nieuws onder de zon. zoals de tegenstanders van de monarchie toen van alles zochten in de invulling door de titularis van de monarchie, om de monarche zelf aan te vallen, en hun ideaal van de republiek te promoten, zo is dit nog steeds het geval. Zouden we nu nog steeds slechte verliezers hebben na een referendum?
Het later aftreden ten voordele van Boudewijn was een compromis tussen voor en tegenstanders van de monarchie. Zonder groot gezichtsverlies voor de politiekers van de twee kanten die waarschijnlijk na de doden inzagen dat ze in hun in wezen ideologische strijd te ver waren gegaan met het misbruik van de bevolking.

Ja, en sex heeft niks te maken met voortplanting. Boelekes worden gemaakt door een vroedvrouw die ze uit een vagina trekt.

Als ze in op school vragen hoeveel 1 + 1 is, dan heeft dat niks te maken met het verkrijgen van een diploma, want het is niet in de vraag verwerkt.

Juliana kreeg geen referendum aan haar broek. Leopold wel. Duidelijk?

Loop toch fietsen man, ge maakt me duizelig met uw gekronkel.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ja, en sex heeft niks te maken met voortplanting. Boelekes worden gemaakt door een vroedvrouw die ze uit een vagina trekt.

Als ze in op school vragen hoeveel 1 + 1 is, dan heeft dat niks te maken met het verkrijgen van een diploma, want het is niet in de vraag verwerkt.

Juliana kreeg geen referendum aan haar broek. Leopold wel. Duidelijk?

Loop toch fietsen man, ge maakt me duizelig met uw gekronkel.

Oei, het wordt te ingewikkeld.
Een remedie, onvoorwaardelijk geloof in het orakel van A, dat geeft houvast en steun, niet twijfelen.

[De schoofzak]

Terug naar het item van de draad, tenminste mijn mening daarover:
Tobback maakt een handige leugen, dienstig voor zijn eigen achterban.

Dat zijn toegelaten technieken voor een politieker.
Maar het maakt hem niet meer dan een gewone, ordinaire dus, politieker.

.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Oei, het wordt te ingewikkeld.
Een remedie, onvoorwaardelijk geloof in het orakel van A, dat geeft houvast en steun, niet twijfelen.

Yep, ontwijk elke vraag, verdraai het onderwerp en als uw tegenstander dan van pure miserie afdruipt kan je triomferen.

Het is gewoon zielig. Zonde dat je het niet door hebt. Maar ik troost me met de gedachte dat die zieligheid voor iedereen wel zichtbaar is.