Johan Van Overveldt versus Axel Haelterman in casus ACW Belfius & DVV winstbewijzen

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dan had hij zich in de eerste plaats niet door ACW moeten laten misbruiken om domme uitspraken te doen over het dossier. Je kan niet voor de hele persmeute komen verklaren dat ACW zogezegd onschuldig zou zijn, en dan weigeren te zeggen waarom dan wel.

Hij heeft wel degelijk gezegd waarom hij denkt dat het ACW onschuldig is vologens hem..
Dat hij niet ingaat op een totaal ander dossier dat er bijgesleept werd door nva als mistgordijn, want zoals steeds "vergeten" ze te zeggen waar ze raakvlakken zien met het huidige dossier. Ze kunnen ons wel vertellen dat Haelterman daar ongelijk zou gehad hebben. Conclusie geen argumenten en een beschadigingsactie naar een opponent, zo zijn we ze gewend he.

Als ge openheid boven beroepseer en beroepsgeheim stelt, zou ik hem dan eens vragen in welke domeinen nva hem advies gevraagd heeft, misschien steken we daar meer van op als van het dossier artworks.

Mocht ik u zijn, ik zou de man niet uitdagen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

De BBI zit sowieso met een zwaar probleem.
Als ze het ACW in het gelijk zou stellen, (ik zeg wel zou) dan riskeert de staat honderden rechtszaken door andere bedrijven die voor gelijkaardige constructies zijn veroordeeld.

dat is een peulschil, vergeleken met de lastercampagen van nva die ze dan over hun gaan krijgen. Ik kan de koosnaapjes zo al raden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

De BBI zit sowieso met een zwaar probleem.
Als ze het ACW in het gelijk zou stellen, (ik zeg wel zou) dan riskeert de staat honderden rechtszaken door andere bedrijven die voor gelijkaardige constructies zijn veroordeeld.

Over welke arresten heb jij het hier in concreto ?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

800.000 coöperanten die hun geld kwijt zijn aan de gokkantoren van het ACW misschien?

Wat heeft dat in godsnaam met de DBI aftrek te maken?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Silverfields

Belastingen betalen is blijkbaar niet nodig zolang je de fiscale trucjes kent.

!

Inderdaad en daar is toch niks mis mee.
Het probleem is dat de meeste KMO's voor hun boekhouding beroep doen op een lokale boekhouder die geen enkele kennis heeft van de fiscale spitsvondigheden.
Uiteraard moet je voor specialisten heel wat meer betalen maar, en ik spreek uit ondervinding, die meerkost weegt in niks op tegen wat je eruit kan halen.

[Jakko]

http://www.nieuws.be/nieuws/Diamantg..._6f7dcf19.aspx

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Inderdaad en daar is toch niks mis mee.
Het probleem is dat de meeste KMO's voor hun boekhouding beroep doen op een lokale boekhouder die geen enkele kennis heeft van de fiscale spitsvondigheden.
Uiteraard moet je voor specialisten heel wat meer betalen maar, en ik spreek uit ondervinding, die meerkost weegt in niks op tegen wat je eruit kan halen.

Helemaal mee eens. Maar dat het ACW met dergelijke specialisten-advovaten komt afdraven?

De meester van de diamantlobby

Grondlegger van de afkoopwet.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Inderdaad en daar is toch niks mis mee.
Het probleem is dat de meeste KMO's voor hun boekhouding beroep doen op een lokale boekhouder die geen enkele kennis heeft van de fiscale spitsvondigheden.
Uiteraard moet je voor specialisten heel wat meer betalen maar, en ik spreek uit ondervinding, die meerkost weegt in niks op tegen wat je eruit kan halen.

Steven Van Ackere wreed content

[ViveLaBelgique]

Het straffe van het verhaal is dat vrijdag jongstleden het ACW voor de parlementaire commissie financiën heeft verklaart dat ze geen gebruik maakte van DBI aftrek voor Belfius. Enkel voor DVV ( = Dexia Insurance Belgium).

Johan Vanoverveldt zat dus volledig verkeerd in zijn analyse wat de ACW-Belfius winstbewijzen betreft. Wat de ACW-DVV winstbewijzen betreft heeft hij al eerder zijn ongelijk moeten toegeven.

Roularta heeft mensen in huis die beter weg zijn met de vennootschapswetgeving dan Johan Vanoverveldt. Als eindredacteur laat hij dergelijke opinies niet door hen verifiëren.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het straffe van het verhaal is dat vrijdag jongstleden het ACW voor de parlementaire commissie financiën heeft verklaart dat ze geen gebruik maakte van DBI aftrek voor Belfius. Enkel voor DVV ( = Dexia Insurance Belgium).

Johan Vanoverveldt zat dus volledig verkeerd in zijn analyse wat de ACW-Belfius winstbewijzen betreft. Wat de ACW-DVV winstbewijzen betreft heeft hij al eerder zijn ongelijk moeten toegeven.

Roularta heeft mensen in huis die beter weg zijn met de vennootschapswetgeving dan Johan Vanoverveldt. Als eindredacteur laat hij dergelijke opinies niet door hen verifiëren.

Juist ja, het ACW is in deze een zeer geloofwaardige bron. Alleen schijnen de jaarrekeningen van "sociaal engagement" iets anders te zeggen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Juist ja, het ACW is in deze een zeer geloofwaardige bron.

Belfius is hier ook betrokken partij en zowel de voorzitter als de CEO zaten daar ook aan tafel.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Alleen schijnen de jaarrekeningen van "sociaal engagement" iets anders te zeggen.

Bron ?

[ViveLaBelgique]

http://www.knack.be/nieuws/belgie/ac...0259285990.htm

Nergens spreekt Johan Van Overveldt noch over de legitimiteit van de financiële constructies die het ACW hanteerde voor de dividenden van de winstbewijzen te incasseren. Hij herhaalt zijn beschuldigingen hieromtrent niet meer omdat ze geen steek hielden.

[KansBevuilen]

Hmm, zo heb ik de opinie van Van Overtveldt niet gelezen en het artikel in de Trends van twee weken geleden niet gelezen. Ook het verband met Artwork Systems lijkt me redelijk evident. Mijn bedenkingen ter zake:
1. Zelfs Haelterman geeft toe dat er geen DBI-aftrek kon worden genoten op de inkomsten uit Dexia Bank - geen 10% kapitaal, noch 1,2 miljoen euro aanschaffingswaarde door de CVBA.
2. Discussie is dan beperkt tot inkomsten uit winstbewijzen in Dexia Verzekeringen (DVV voordien). Artikel 202, §2, 2° van het WIB vereist d

[KansBevuilen]

Vervolg:
vereist dat het om "inkomsten uit aandelen" zou gaan. In casu gaat het om winstbewijzen.

[KansBevuilen]

3. De relevantie van Artwork Systems is dat ook daar effecten ver beneden de marktwaarde werd gewaardeerd, op een ogenblik dat men de marktwaarde eigenlijk kende. In de jaarrekening van CVBA sociaal engagement worden (ten minste tot in 2011) de winstbewijzen zonder waarde geboekt, terwijl ze bij Belfius volgens hun eigen verklaringen aan 170 miljoen euro geboekt stonden. In die zaak werden zowel Haelterman als zijn cliënt niet alleen fiscaal aangepakt maar ook strafrechtelijk vervolgd. Het fiscale luik is uiteindelijk opgelost door een minnelijke schikking van 12 miljoen euro (de spreekwoordelijke 'sisser' voor Haelterman) en strafrechtelijk heeft het Parket de vervolging opgeschort (dus niet buiten vervolging gesteld) aangezien hij de minnelijke schikking afdoende vond.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door KansBevuilen

3. De relevantie van Artwork Systems is dat ook daar effecten ver beneden de marktwaarde werd gewaardeerd, op een ogenblik dat men de marktwaarde eigenlijk kende. In de jaarrekening van CVBA sociaal engagement worden (ten minste tot in 2011) de winstbewijzen zonder waarde geboekt, terwijl ze bij Belfius volgens hun eigen verklaringen aan 170 miljoen euro geboekt stonden. In die zaak werden zowel Haelterman als zijn cliënt niet alleen fiscaal aangepakt maar ook strafrechtelijk vervolgd. Het fiscale luik is uiteindelijk opgelost door een minnelijke schikking van 12 miljoen euro (de spreekwoordelijke 'sisser' voor Haelterman) en strafrechtelijk heeft het Parket de vervolging opgeschort (dus niet buiten vervolging gesteld) aangezien hij de minnelijke schikking afdoende vond.

Het ging over de verkoop van aandelen aan een andere gecontroleerde onderneming, onder de marktprijs. Dus waar zit de relevantie? Controleert het ACW Belfius? Wat is de marktprijs van de winstaandelen? Hoe Moet het ACW deze niet te waarderen en onverkoopbare winstbewijzen waarderen? Schatten hoeveel ze nog in de toekomst zouden kunnen opbrengen als belfius winst zou maken, en schatten hoeveel die toekomstige winst dan wel zou zijn? Of gewoon aan befius vragen die blijkbaar hun toekomstige verplichtingen GESCHAT hebben op 170 milj.

Hoeveel ondernemingen doen dat , hun toekomstige winsten (de vogels in de lucht) in hun boekhouding opnemen?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

http://www.knack.be/nieuws/belgie/ac...0259285990.htm

Nergens spreekt Johan Van Overveldt noch over de legitimiteit van de financiële constructies die het ACW hanteerde voor de dividenden van de winstbewijzen te incasseren. Hij herhaalt zijn beschuldigingen hieromtrent niet meer omdat ze geen steek hielden.

Waarom zou dat moeten, in een interview dat over een totaal ander aspect van het beerputdossier gaat? De vaststelling van het opzetten van een frauduleuze constructie die belastingen ontdook en geld onttrok aan de ARCO coöperanten blijft nu eenmaal staan als een huis.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waarom zou dat moeten, in een interview dat over een totaal ander aspect van het beerputdossier gaat? De vaststelling van het opzetten van een frauduleuze constructie die belastingen ontdook en geld onttrok aan de ARCO coöperanten blijft nu eenmaal staan als een huis.

Ik zou toch maar niet binnengaan, ze zijn het namelijk vergeten "onderbouwen"

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik zou toch maar niet binnengaan, ze zijn het namelijk vergeten "onderbouwen"

't is nochtans een behoorlijk dik dossier hoor.

Ik wacht ondertussen in spanning op het eerste grote bedrijf dat een klacht wegens laster en eerroof gaat indienen tegen het ACW omdat het ACW hen voortdurend afschildert als asociale profiteurs, fraudeurs en belastingontduikers.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

't is nochtans een behoorlijk dik dossier hoor.

Ik wacht ondertussen in spanning op het eerste grote bedrijf dat een klacht wegens laster en eerroof gaat indienen tegen het ACW omdat het ACW hen voortdurend afschildert als asociale profiteurs, fraudeurs en belastingontduikers.

u zeg dus dat ACW klacht zou moeten indienen wegen : FRAUDE, VALSHEID IN GESCHRIFTE? MISBRUIK VAN VENNOOTSCHAPSMIDDELEN? BELASTINGONTDUIKING? ......

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

u zeg dus dat ACW klacht zou moeten indienen wegen : FRAUDE, VALSHEID IN GESCHRIFTE? MISBRUIK VAN VENNOOTSCHAPSMIDDELEN? BELASTINGONTDUIKING? ......

Jij bent blijkbaar sterk in het lezen van zaken die er niet staan ...