Nieuwe Belg (Saïd Touhafi) schokt SP-A, en verwerpt multicultuur

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Bizar.
Een echte contradictie.
Vanwege de homofoben hoor je anders maar al te vaak dat het kwestie is van 'therapie volgen, om van die stoornis afgeholpen te worden'

In elk geval zie ik geen reden om het recht op een huwelijk te ontzeggen omdat je het wil aangaan met iemand van je eigen geslacht.
Laat het individu trouwen met de partner naar keuze.

Als je het zo stelt zie ik er evenmin een bezwaar in dat je een huwelijk aangaat met bijvoorbeeld je eigen dochter of zelfs je huisdier.

Wij mensen trachten ons echter van de rest van het dierenrijk te onderscheiden door heel gecompliceerde gedragsregels.
Het tot iets normaals proberen te maken van de afwijking homofilie doet de realiteit dwang aan en getuigd niet van enige realitietszin.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door ICE-MAN

Zo zie je maar........

een vos blijft een vos......

ook al zet je hem aan tafel om te eten....

je kippen gaan eraan !

t'ja sé, k'heb daar mijn bedenkingen bij.......
Saïd Touhafi was dat niet één van die "intelligente & betere" allo's, waar al de andere "toontjes" naar opkijken ?????????
hij geeft wél het goeie voorbeeld moet ik zeggen !

Saïd Touhafi is idd een voorbeeld van integratie die één van de belangrijkste SP-A afgezanten was in geval van een migranten-kwestie (bijvoorbeeld een racistische moord). Wat een stem, wat een vloeiend nederlands.

De man die de Islam-problemen kon gaan aankaarten in België, zoals de ere-moorden => Saïd Touhafi was your SP-A man.

Een groeiend gezicht, met goede politieke vooruitzichten, de Steve van de allochtone stemmen in Boom en een degelijke verrijking voor de SP-A .


Volgens Superstaaf verliest de SP-A hier 0.00% van z'n leden.... Maar in Antwerpen (en dan vooral omgeving Boom) zal de SP-A heus wat hogere percentages stemmen verliezen.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

#1 U treft hier een heel goed punt, het enorme aantal zelfmoorden bij holebi's ...
Als we naar de oorzaak hiervan gaan kijken, hoe zou dit komen?
Ze worden gediscrimineerd door mensen als u, hun familie aanvaard hen (in sommige gevallen) niet, ze worden wijsgemaakt dat holebi's inferieur zijn, etc etc etc, het komt erop neer: ze worden heel hun leven gediscrimineerd.
#2 Het feit dat u homosexualiteit op dezelfde plaats klasseert als pedofilie zegt genoeg over u ...
Homofilie is gebaseerd op vrije wil tussen 2 volwassen
Pedofilie is gebaseerd op dwang tussen een volwasse en een kind

Deze 2 vergelijken is misdadig.

Pedofilie is zeker niet in de meeste gevallen op dwang gebaseert. Ik heb daar eens een studie over gelezen en daar ging men er duidelijk van uit dat de meeste gevallen van pedofilie op wederzijdse toestemming gebaseert is.
Natuurlijk kan men zich dan afvragen in hoeverre een minderjarige in staat is om zijn toestemming te geven.
Pedofilie wordt door de meeste mensen automatisch gelinkt aan excessen gelijk in de zaak Dutroux. Dit lijkt mij echter ten onrechte.

Dat homofilie steeds gebaseert is op vrijwilligheid tussen twee volwassenen is zeker ook niet waar. In veel gevallen komen pedofielen uit het homo milieu.
Ook is er zeker niet altijd sprake van toestemming tussen twee volwassenen. Verkrachting komt ook bij homofielen voor. Neem bijvoorbeeld maar eens de gevallen in Amerikaanse gevangenissen.

U maakt een grote fout door alles zwart/wit te willen zien. Tussen homofilie en pedofilie zijn zeer veel raakpunten en evenveel verschillen.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Het aantal slachtoffers van pedofilie is echter zeer gering t.o.v. het aantal slachtoffers van homofilie.
Het feit dat pedofilie in het algemeen als meer verwerpelijk wordt bestempeld dan homofilie heeft zeker ook te maken met de waanzinsdaden van creaturen als Dutroux. Dit heeft er zeker in de eerste plaats mee te maken dat de media deze misdaden tot een enorm media circus hebben opgeblazen.

Dus pedofilie is helemaal niet verwerpelijk volgens u? Dat is alleen te wijten aan Dutroux? Walgelijk! Pedofilie is gewoon altijd verwerpelijk. Homofilie is iets tussen 2 volwassen personen die daar samen toe instemmen. Of je dat laatste nu kan begrijpen of niet.

De slachtoffers van homofilie of gecombineerde homofilie/pedofilie haalt in de meeste gevallen echter veel minder de pers alhoewel aan te nemen valt dat hun aantal extreem hoger is. Neem als voorbeeld de vele verkrachtingen die gebeurt zijn door geestelijken. In de VS heeft zelfs een volledige congregatie onlangs haar faillisement moeten aanmelden vanwege een enorm aantal schade claims. Veel van die jongeren die misbruikt zijn geworden plegen op een gegeven moment zelfmoord.
Ook onder volwassen homosexuelen is het zelfmoord ratio zeer groot. De homo's zelf geven de schuld daarvan natuurlijk weer aan de boze homo haters.

Gecombineerde pedofilie/homofilie? U bedoelt dat een pedofiele vent die een minderjarige jongen verkracht volgens u ook homofiel is?
Het zelfmoordratio heeft alles te maken met niet geaccepteerd worden in de maatschappij, dat is niet de schuld van "de homo's". Die misbruikte jongeren die zelfmoord plegen, staan hier los van maar hebben eenzelfde oorzaak: het zich niet geaccepteerd voelen door de maatschappij, de angst om "niet geloofd" te worden bij het naar buiten komen met hun verhaal.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Ik dacht dat u geen tekeningetje nodig had. Sorry, vergissing van mijn zijde.

Niet erg. U maakt er wel meer.

Wanneer sexuele afwijkingen gelijk homosexualiteit en pedofilie met elkaar vergeliken worden, wordt dor homosexuelen vaak het argument naar voren geschoven dat pedofilie slachtoffers maakt en homofilie niet.

Het aantal slachtoffers van pedofilie is echter zeer gering t.o.v. het aantal slachtoffers van homofilie.
Het feit dat pedofilie in het algemeen als meer verwerpelijk wordt bestempeld dan homofilie heeft zeker ook te maken met de waanzinsdaden van creaturen als Dutroux. Dit heeft er zeker in de eerste plaats mee te maken dat de media deze misdaden tot een enorm media circus hebben opgeblazen.

Ah, dus moest er geen Dutroux zijn, dan zou u pedofilie helemaal niet zo verwerpelijk vinden. t Is maar dat ik het weet (en de rest van het forum ook, mocht u ooit vanzinnens zijn een baantje als kinderoppas te versieren).

De slachtoffers van homofilie of gecombineerde homofilie/pedofilie haalt in de meeste gevallen echter veel minder de pers alhoewel aan te nemen valt dat hun aantal extreem hoger is.

U spreekt blijkbaar uit ervaring? Voelt uw aars misschien nog altijd een beetje bleu sinds die laatste wandeling door het Antwerps stadspark misschien?

Neem als voorbeeld de vele verkrachtingen die gebeurt zijn door geestelijken. In de VS heeft zelfs een volledige congregatie onlangs haar faillisement moeten aanmelden vanwege een enorm aantal schade claims. Veel van die jongeren die misbruikt zijn geworden plegen op een gegeven moment zelfmoord.

En wat heeft dat juist te maken met homofilie?

Ook onder volwassen homosexuelen is het zelfmoord ratio zeer groot.

Hiermee zet u homo's in dezelfde slachtofferrol als slachtoffers van pedofilie. Gezien het feit dat er in deze maatschappij verschillende creaturen rondlopen die denkbeelden zoals de uwe hebben, kan ik u daarin geen ongelijk geven.

De homo's zelf geven de schuld daarvan natuurlijk weer aan de boze homo haters.

Aangezien zij het zijn die zelfmoord plegen, zullen zij het waarschijnlijk wel beter weten dan u zeker ?!

Waar blijft nu dat tekeningske?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Ook is er zeker niet altijd sprake van toestemming tussen twee volwassenen. Verkrachting komt ook bij homofielen voor. Neem bijvoorbeeld maar eens de gevallen in Amerikaanse gevangenissen.

U maakt een grote fout door alles zwart/wit te willen zien. Tussen homofilie en pedofilie zijn zeer veel raakpunten en evenveel verschillen.

Hoera! Er zijn raakpunten tussen heterosexualiteit en pedofilie! Want immers, verkrachtingen komen net zo goed bij hetero's voor.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Wat hebben pedofielen in godsnaam te maken met homofielen? Bij mijn weten zijn homofielen twee volwassen personen van hetzelfde geslacht die samen een relatie willen. Pedofielen hebben volgens mij nooit zo'n relatie met een kind, simpelweg omdat een kind nog niets over relaties en seks weet, of alleszins onvoldoende om ooit op eigen houtje tot zo'n relatie te komen. Dat pedofielen zich zouden optrekken aan homofielen kan dus niet, simpelweg omdat beide zaken los van elkaar staan.

Wanneer je pedofilie enkel wil linken aan de gevallen die de pers halen, geef ik je 100 % gelijk. Bekijk je hetgeen wat de wetgever onder pedofilie verstaat echter in de bredere zin, dan krijgt het misschien een andere dimensie.
Ik denk wel degelijk dat er heel veel jogens en meisje zijn die met 14 á 15 jaar heel goed weten waar braham de mosterd haalt. Veel (kinderen) van deze leeftijd hebben op deze leeftijd al ruime tot zelfs zeer ruime ervaring op sexueel gebied.

Heeft nu bijvoorbeeld een jongen van 19 jaar een relatie met een meisje van 15 jaar dan is dit wettelijk gezien volledig strafbaar wanneer zij sexuele betrekkingen hebben.

Persoonlijk lijkt het mij dat de wetgever enigzins voorbij gaat aan de biologie en psychologie van de mens. Van dit soort relaties komen er minstens dertien in een dozijn voor.

Geef mij eens jullie mening. Vinden jullie dit verwerpelijk of eerder natuurlijk?
Is dat hetgeen wat jullie onder pedofilie verstaan of enkel de groep waanzinnigen die peutertjes e.d. verkrachten?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Wij mensen.

Spreek voor uzelf. Wij mensen hebben immers het vermogen tot empathie. En bij u ben ik dat nog niet tegengekomen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Pedofilie is zeker niet in de meeste gevallen op dwang gebaseert. Ik heb daar eens een studie over gelezen en daar ging men er duidelijk van uit dat de meeste gevallen van pedofilie op wederzijdse toestemming gebaseert is.
Natuurlijk kan men zich dan afvragen in hoeverre een minderjarige in staat is om zijn toestemming te geven.
Pedofilie wordt door de meeste mensen automatisch gelinkt aan excessen gelijk in de zaak Dutroux. Dit lijkt mij echter ten onrechte.

Volgens mij komen Peace's sexuele voorkeuren meer en meer tot uiting in zijn posts... Wat was dat nu alweer van "trouwen met je dochter of je hond"?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Als je het zo stelt zie ik er evenmin een bezwaar in dat je een huwelijk aangaat met bijvoorbeeld je eigen dochter of zelfs je huisdier.

Waarom verwachtte ik deze onzin.

Met je dochter of andere té naaste familie huwen kan niet om eugenetische redens.
Bij homohuwelijken is dit bezwaar al niet van kracht wegens geen voortplantingsgevaar.

Die onzin van huwen met je goudvis, is al meerdere malen ontkracht: een huwelijk is een contract tussen gelijkwaardige mensen, die om die reden ook gelijkberechtigd moeten worden.
Een dier behoort niet tot de mensengemeenschap, en maakt daardoor geen aanspraak op de geldende mensenrechten.
Dit bezwaar geldt niet voor mensen, ongeacht hun geslacht en hun sexuele voorkeur.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarom verwachtte ik deze onzin.

Met je dochter of andere té naaste familie huwen kan niet om eugenetische redens.
Bij homohuwelijken is dit bezwaar al niet van kracht wegens geen voortplantingsgevaar.

Die onzin van huwen met je goudvis, is al meerdere malen ontkracht: een huwelijk is een contract tussen gelijkwaardige mensen, die om die reden ook gelijkberechtigd moeten worden.
Een dier behoort niet tot de mensengemeenschap, en maakt daardoor geen aanspraak op de geldende mensenrechten.
Dit bezwaar geldt niet voor mensen, ongeacht hun geslacht en hun sexuele voorkeur.

Zo erg zullen die eugenetisch redenen ook weer niet zijn... hoewel... als ik kijk naar ons koningshuis

[Burry]

Hum, homofilie in gevangenissen... De meeste 'homo-treffens' die daar plaatsvinden zijn pure verkrachting en niet omdat ze een man willen 'pakken', maar omdat de enige levende wezens die er te vinden zijn nu eenmaal mannelijk zijn. Verkrachting is verkrachting, los van elke seksuele voorkeur.

Ja, er zullen wel pedofielen zijn die een voorkeur hebben voor jongetjes i.p.v. meisjes. Dat maakt ze misschien homoseksueel, maar eerst en vooral pedofiel.

Wat is het probleem met een volwassen man/vrouw die gewoon, wegens de genetische eigenheid of ontwikkeling in de baarmoeder, seksueel en emotioneel houdt van het eigen geslacht zolang ze die op een volwassen en respectvolle manier zoeken en beleven, in wederkerigheid met de andere? Niks op aan te merken toch?

Op het ogenblik dat het niet meer in wederkerigheid is, onder dwang -> verkrachting.
De partner is niet seksueel en emotioneel volwassen genoeg om zelfstandig te kunnen kiezen voor seks -> pedofilie.

Het verbieden of niet kunnen omgaan met homoseksualiteit ligt in de lijn van de (in sommige landen nog altijd bestaande) verboden op orale seks, anale, SM... Eigenlijk alleen maar de het missionarisstandje toelatende maatschappij, waar de vrouw zo goed als ondergeschikt is aan de vrouw. Want op het ogenblik dat men alle volwassenen over hun eigen lijf, leden en leven laat beschikken kan homoseksualiteit.

In de middeleeuwen zijn er trouwens tijden geweest waarin homoseksualiteit wel getolereerd werd. En we kennen allemaal de Grieken...

Maar om op die allochtone sp.a-er terug te komen: ik ben van mening dat we multicultureel naast elkaar kunnen leven, maar samenleven zal er toch altijd op neer komen dat de anderen, behalve binnen de vier muren van hun eigen thuis (of in hun getto) zullen assimileren aan de meerderheid. Want wat met kinderen van een gemend christelijk-islamieten-koppel? Als die niet bestaan, of als die binnen de Islam moeten opgeslokt worden, dan is dat niet samenleven, maar zich terugtrekken in het Islam-getto.
Samenleven houdt ook de biologische definitie van een 'soort', een gemeenschap, een roedel... in dat men samen 'kweekt' en de borelingen integraal van de samenleving deel uitmaakt. Ieder lid van de samenleving moet een potentiële partner zijn van ieder ander lid (op geslachtskeuze na natuurlijk). Wanneer 'leden' als 'anders' worden beschouwd en niet in aanmerking komen of erkend worden als potentiële partner, dan moet men die als een aparte 'soort' beschouwen.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarom verwachtte ik deze onzin.

Met je dochter of andere té naaste familie huwen kan niet om eugenetische redens.
Bij homohuwelijken is dit bezwaar al niet van kracht wegens geen voortplantingsgevaar.

Die onzin van huwen met je goudvis, is al meerdere malen ontkracht: een huwelijk is een contract tussen gelijkwaardige mensen, die om die reden ook gelijkberechtigd moeten worden.
Een dier behoort niet tot de mensengemeenschap, en maakt daardoor geen aanspraak op de geldende mensenrechten.
Dit bezwaar geldt niet voor mensen, ongeacht hun geslacht en hun sexuele voorkeur.

ugenetische redenen kun je inroepen als zich iemand wenst voort te planten. Indien de intentie om je niet voort te planten met je dochter aanwezig is, is het nagenoeg dezelfde onnatuurlijke situatie als tussen twee homo's.

Dieren hebben dan misschien geen menserechten, maar indien mensen het recht hebben nagenoeg alles met dieren te doen wat ze willen zoals voor zich laten werken, opsluiten, oppeten enz. waarom zouden ze dan niet het recht hebben daarmee te trouwen. Hebben de mensen die dat wensen dan niet dezelfde rechten als homo's?

Ik vind trouwens een sexuele relatie met dieren even onnatuurlijk als een sexuele relatie tussen homo's.

Uiteraard vinden de meeste homo's hun sexuele relatie heel normaal en dat geldt waarschijnlijk ook voor de mensen die dieren sexueel misbruiken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Dieren hebben dan misschien geen menserechten, maar indien mensen het recht hebben nagenoeg alles met dieren te doen wat ze willen zoals voor zich laten werken, opsluiten, oppeten enz. waarom zouden ze dan niet het recht hebben daarmee te trouwen. Hebben de mensen die dat wensen dan niet dezelfde rechten als homo's?

Denk jij dat het me kan schelen als jij met je loopse Labrador-teef wil trouwen?
Gogogogo.

Ik vrees wel problemen bij het ondertekenen en naleven van de akte, maar dat is uw zaak.

Diezelfde problemen voorzie ik niet dadelijk bij homohuwelijken.

[Burry]

Mensen hebben normaal geen seksuele relatie met verwanten, niet omdat het genetisch nadelig is, maar omdat ze psychologisch (dankzij biologie in een gezinsverband) gewoon zo opgroeien dat ze daar niet toe aangetrokken worden.

Zo is er voldoende onderzoek dat aantoont bij stiefbroers en zussen (die genetisch niks bezwaarlijks hebben) niet aangetrokken zijn tot elkaar als ze stiefbroer/zus worden van elkaar op jonge leeftijd. Op latere leeftijd groeit geen besef meer van zus/broer en kunnen ze tot elkaar aangetrokken worden.
Zo is het onwaarschijnlijk dat homoseksuele broers iets met elkaar zullen beginnen, wegens een natuurlijke 'afkeer' voor elkaar. Dat zou ook optreden bij homoseksuele stiefbroers die als kind samen 'broer' waren.

De wetgeving laat huwelijken toe tussen neven en nichten, omdat dat genetisch niet echt een nadeel is en die psychologisch ook geen echt sterke seksuele afkeer van elkaar ontwikkelen, daar kan er eventueel wel makkelijker aantrekking zijn.

De wetgeving is niet zo zeer op genetica gebaseerd, maar op wat psychologisch een gezonde relatieontwikkeling is. Als een oom zou huwen op een nichtje van hem is het logisch te veronderstellen dat die relatie niet zo maar normaal is, maar ergens gedwongen... Want het kan psychologisch bijna niet binnen normale familiestructuren. Terwijl dit genetisch perfect zou kunnen, want een oom hoeft geen genetische band te hebben met het nichtje.

[ancapa]

het eerste schaap heeft de sprong gemaakt... misschien volgen er nu nog ?

ze moeten ze daar ook beginnen met "screentests"

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarom verwachtte ik deze onzin.

Met je dochter of andere té naaste familie huwen kan niet om eugenetische redens.
Bij homohuwelijken is dit bezwaar al niet van kracht wegens geen voortplantingsgevaar.

Die onzin van huwen met je goudvis, is al meerdere malen ontkracht: een huwelijk is een contract tussen gelijkwaardige mensen, die om die reden ook gelijkberechtigd moeten worden.
Een dier behoort niet tot de mensengemeenschap, en maakt daardoor geen aanspraak op de geldende mensenrechten.
Dit bezwaar geldt niet voor mensen, ongeacht hun geslacht en hun sexuele voorkeur.

Gij ze vuile racist, Superstaaf. Of hoe noemde iemand die dieren minderwaardig vindt aan mensen ?

Gij vindt dieren minderwaardig... tsss tssss tssss wacht maar tot de Gaia daar van hoort... tssss

[Tegendradigaard]

't is duidelijk komkommer(hebde hem)tijd. Willen de heren discutanten nog eens den titel van dit forum bekijken. Dank U voor uw haandacht.

BTw ik vind dat een moedige beslissing van die Said. Hij doet het duidelijk niet voor de centen en voor het postje. Hij was dus duidelijk niet op zijn plaats bij de SPA.

voila das pas een inbreng over de aard van de zaak.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Willen de heren discutanten nog eens den titel van dit forum bekijken. Dank U voor uw haandacht.

Ik kon er echt niet aan doen. Peace's bekentenissen over pedofilie waren een té mooie voorzet om onaangeroerd te laten...

Trouwens : PEace en PEdofilie... Toeval?

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

moslims denken daar echter anders over. Wanneer zij de keus hadden, zouden ze er niet voor terugdeinzen alle homosexuelen te vermoorden of bepaalde van hun zaken te amputeren.

De houding tov homo's is nogal dubbelzinnig in vele moslimlanden. Het viel mij bijvoorbeeld op in Marokko dat vele mannen (allé ja, jongeren eigenlijk) hand in hand over straat lopen. Mannen kussen elkaar als begroeting. De badhuizen zijn er 'man only', etc etc... Dit heeft deels te maken met de onnatuurlijke scheiding tussen de geslachten in de moslimwereld. Al bij al kunnen we eigenlijk stellen dat de Islam enerzijds latent homosexueel is, en anderzijds ook homofoob. Kortom: rare jongens, die moslims.