Vlaanderen wordt geplunderd! - Pagina 3

Turkje · 30 juli 2004, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

ik zie de causailiteit niet tussen "efficiënte besteding van ons belastinggeld" en "splitsing"

Heel simpel: het is hopelijk duidelijk dat het tewerkstellingsbeleid in Vlaanderen andere accenten heeft dan in Wallonië. Toch is werk nog altijd hoofdzakelijk een federale materie. Nu moet u mij maar eens uitleggen hoe ge federale maatregelen kunt uitvaardigen die tegelijkertijd de behoeften op de arbeidsmarkt in Vlaanderen en Wallonië kunnen bevredigen.

In de praktijk kunt u bvb. eens zien hoeveel de Rosetta-banenplannen van Onkelinkcx hebben gekost, en hoeveel jobs die hebben opgeleverd in resp. Vlaanderen en Wallonië.

Tiger777 · 30 juli 2004, 13:20

En het argument waar naive belgicisten Flaminganten vaak om de oren slaan is het zogezegd minder macht hebben in Europa. Da's kwatsch. Belgie is ondemocratisch vertegenwoordigd in het Europees parlement. We hebben meer zeteltjes per inwoner dan bijvoorbeeld Polen. Hoe komt dat? Omdat België economisch sterker is. Zij brengen per inwoner meer bij tot de EU en daarom wordt België per inwoner ook sterker vertegenwoordigd. Als Vlaanderen nu het zwakkere Wallonië laat vallen, is Vlaanderen per inwoner NOG sterker => Nog grotere vertegenwoordiging per inwoner!
Kijk eens, NOG grotere macht voor Vlaanderen in Europa!

Turkje · 30 juli 2004, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tigerpants

Ahja, er zit wel een grote fundamentele fout in uw redenering!!
U steld Vlaanderen nu voor als een lieve grootmoeder, die geld geeft aan de kwajongen...
Stel dat het gaat om een koppel, waarvan de ene 300 euro per maand geeft aan de andere... Inderdaad, dan zal die andere gaan profiteren.
Als ze echter een gezamelijke rekening openen, en die samen beheren, wat is dan het probleem?

De ene profiteert nog altijd evengoed en evenveel van de andere.

gm10 · 30 juli 2004, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

vele walen waar ik mee werkte (en ja vele walen werken), schudden het hoofd als dit ter sprake kwam

Nadat u het had uitgelegd in 't Frans?

soms wel soms niet

Citaat:

Tja, ik heb ook een "significante affiniteit" voor Schotland, Noorwegen en Australië. So what?

dan ben jij een rare vogel

gm10 · 30 juli 2004, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

ik zie de causailiteit niet tussen "efficiënte besteding van ons belastinggeld" en "splitsing"

Heel simpel: het is hopelijk duidelijk dat het tewerkstellingsbeleid in Vlaanderen andere accenten heeft dan in Wallonië. Toch is werk nog altijd hoofdzakelijk een federale materie. Nu moet u mij maar eens uitleggen hoe ge federale maatregelen kunt uitvaardigen die tegelijkertijd de behoeften op de arbeidsmarkt in Vlaanderen en Wallonië kunnen bevredigen.

In de praktijk kunt u bvb. eens zien hoeveel de Rosetta-banenplannen van Onkelinkcx hebben gekost, en hoeveel jobs die hebben opgeleverd in resp. Vlaanderen en Wallonië.

waarom moet je daarvoor een land opsplitsen?

Turkje · 30 juli 2004, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tigerpants

Maar als ge toch zo veel van economie weet, dan weet je ook dat zoiets ZEER slecht is voor de economie!

Ik zou eerder zeggen: als ge zo weinig kent van economie, houd dan uw klep.

Spolpoel · 30 juli 2004, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tigerpants

Ahja, er zit wel een grote fundamentele fout in uw redenering!!
U steld Vlaanderen nu voor als een lieve grootmoeder, die geld geeft aan de kwajongen...
Stel dat het gaat om een koppel, waarvan de ene 300 euro per maand geeft aan de andere... Inderdaad, dan zal die andere gaan profiteren.
Als ze echter een gezamelijke rekening openen, en die samen beheren, wat is dan het probleem?

De ene profiteert nog altijd evengoed en evenveel van de andere.

Juist, en aangehouden profitariaat leidt vervolgens tot ergernis, zeker als de profiteur nog de huisregels gaat bepalen en intussen het geld over de balk blijft gooien.
Dat mondt dan uit in een echtscheiding.

Turkje · 30 juli 2004, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

waarom moet je daarvoor een land opsplitsen?

Is dat het enige dat u te zeggen hebt op mijn praktijkvoorbeeld?

Ge moogt van mijn part ook het tewerkstellingsbeleid alleen splitsen hoor. Daarna geef ik dan het voorbeeldje van de sociale zekerheid, en dan kunt ge dat ook gaan splitsen. Totdat alles gesplitst is. OK?

gm10 · 30 juli 2004, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

Landsgrenzen vervagen ... regionale grenzen komen in beeld.
Nog nooit gehoord van het Europa der regio's ?
Vlaanderen kan in dat Europa een belangrijke en prominente rol spelen.

al even prominent als pakweg de REUS Denemarken, bedoel je?

Citaat:

Dat kan ze perfect zonder de Belgische constructie die enkel in stand wordt gehouden om de bodemloze Waalse kassen te spijzen.

en door vlaanderen om brussel niet te verliezen

gm10 · 30 juli 2004, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

waarom moet je daarvoor een land opsplitsen?

Is dat het enige dat u te zeggen hebt op mijn praktijkvoorbeeld?

Ge moogt van mijn part ook het tewerkstellingsbeleid alleen splitsen hoor. Daarna geef ik dan het voorbeeldje van de sociale zekerheid, en dan kunt ge dat ook gaan splitsen. Totdat alles gesplitst is. OK?

opnieuw, moet je daarvoor een land splitsen? moet vlaanderen daarvoor zijn enige claim to fame (brussel) opgeven? moet men daarvoor honderdduizenden mensen, die hier wellicht niks willen van weten, herlokaliseren?

gm10 · 30 juli 2004, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tiger777

En het argument waar naive belgicisten Flaminganten vaak om de oren slaan is het zogezegd minder macht hebben in Europa. Da's kwatsch. Belgie is ondemocratisch vertegenwoordigd in het Europees parlement. We hebben meer zeteltjes per inwoner dan bijvoorbeeld Polen. Hoe komt dat? Omdat België economisch sterker is. Zij brengen per inwoner meer bij tot de EU en daarom wordt België per inwoner ook sterker vertegenwoordigd. Als Vlaanderen nu het zwakkere Wallonië laat vallen, is Vlaanderen per inwoner NOG sterker => Nog grotere vertegenwoordiging per inwoner!
Kijk eens, NOG grotere macht voor Vlaanderen in Europa!

LOOOOOOOOOL

Vlaanderen zonder Brussel nog sterker in Europa? komaan man, wordt toch eens wakker

tigerpants · 30 juli 2004, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tiger777

Het is een hoedanook vaststaand feit dat Vlaanderen al eeuwen geplunderd wordt door de Walen. Reeds in de tijd van Daens (dan wel geen Eeuwen geleden), werkten de Vlamingen keihard in de Industrie. De woekerwinsten verdwenen in de zakken van...jawel...Walen!
Dat was inderdaad nog de tijd van unitarisme. Door de jaren zijn de Walen erin geslaagd dat profitariaat te betonneren in het zgn Federalisme. Men geeft aan de Vlamingen de indruk dat ze zelfbestuur hebben en in ruil daarvoor halen zij de portefeuille boven. Ik ben eens nieuswgierig wat de Walen gaan eisen voor de splitsing van BHV...

Amai! Wat haalt u oude koeien uit de gracht zeg! Zo kan u ook zeggen dat alle duitsers nazisten zijn, ah ja, want Hitler was daar aan de macht! Dat is zelfs nog een stuk recenter dan Daens!
De Vlaamse beweging heeft op dat gebied ook heel goed werk gedaan...

Tegenwoordig is de situatie echter wel HELEMAAL anders!!!

Grote fout trouwens! Het federalisme is er gekomen op aandringen van Vlaanderen!!!

Turkje · 30 juli 2004, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

???????
dan ken je niks van federalisering

Deze uitspraak is al voldoende bewijs dat uzelve best eens de definities opfrist.

tigerpants · 30 juli 2004, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tiger777

En het argument waar naive belgicisten Flaminganten vaak om de oren slaan is het zogezegd minder macht hebben in Europa. Da's kwatsch. Belgie is ondemocratisch vertegenwoordigd in het Europees parlement. We hebben meer zeteltjes per inwoner dan bijvoorbeeld Polen. Hoe komt dat? Omdat België economisch sterker is. Zij brengen per inwoner meer bij tot de EU en daarom wordt België per inwoner ook sterker vertegenwoordigd. Als Vlaanderen nu het zwakkere Wallonië laat vallen, is Vlaanderen per inwoner NOG sterker => Nog grotere vertegenwoordiging per inwoner!
Kijk eens, NOG grotere macht voor Vlaanderen in Europa!

ZEER zware fout!! Het zeggenschap in Europa wordt bereknd op basis van het aantal inwoners!! België echter heeft relatief meer zeggenschap, omdat ze een pioniersrol heeft gespeeld in de oprichting van Europa... WAKE UP!!!

Tiger777 · 30 juli 2004, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

LOOOOOOOOOL

Vlaanderen zonder Brussel nog sterker in Europa? komaan man, wordt toch eens wakker

Heb je heel het stukje tekst gelezen?
Vlaanderen zal PER INWONER meer zetels hebben dat Belgie nu PER INWONER heeft! Lees aandachtig!

Citaat:

Amai! Wat haalt u oude koeien uit de gracht zeg! Zo kan u ook zeggen dat alle duitsers nazisten zijn, ah ja, want Hitler was daar aan de macht! Dat is zelfs nog een stuk recenter dan Daens!
De Vlaamse beweging heeft op dat gebied ook heel goed werk gedaan...

Ik wil maar de langetermijn van de Vlaams->Waalse geldstroom illustreren.

Turkje · 30 juli 2004, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

opnieuw, moet je daarvoor een land splitsen?

Zeg, ik begin er stillekesaan genoeg van te krijgen hé.

Ik zal u antwoorden in uw stijl: En waarom moet ge dan België behouden?

Citaat:

moet vlaanderen daarvoor zijn enige claim to fame (brussel) opgeven?

What the fuck? Tja, als u begint te redeneren als de gemiddelde Amerikaan ("Belgium, is that the capital of Brussels?"), so be it.

Citaat:

moet men daarvoor honderdduizenden mensen, die hier wellicht niks willen van weten, herlokaliseren?

?????????

Tiger777 · 30 juli 2004, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tigerpants

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tiger777

En het argument waar naive belgicisten Flaminganten vaak om de oren slaan is het zogezegd minder macht hebben in Europa. Da's kwatsch. Belgie is ondemocratisch vertegenwoordigd in het Europees parlement. We hebben meer zeteltjes per inwoner dan bijvoorbeeld Polen. Hoe komt dat? Omdat België economisch sterker is. Zij brengen per inwoner meer bij tot de EU en daarom wordt België per inwoner ook sterker vertegenwoordigd. Als Vlaanderen nu het zwakkere Wallonië laat vallen, is Vlaanderen per inwoner NOG sterker => Nog grotere vertegenwoordiging per inwoner!
Kijk eens, NOG grotere macht voor Vlaanderen in Europa!

ZEER zware fout!! Het zeggenschap in Europa wordt bereknd op basis van het aantal inwoners!! België echter heeft relatief meer zeggenschap, omdat ze een pioniersrol heeft gespeeld in de oprichting van Europa... WAKE UP!!!

Eens het europese manifest doornemen Tigerpants...

Raven · 30 juli 2004, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tiger777

En het argument waar naive belgicisten Flaminganten vaak om de oren slaan is het zogezegd minder macht hebben in Europa. Da's kwatsch. Belgie is ondemocratisch vertegenwoordigd in het Europees parlement. We hebben meer zeteltjes per inwoner dan bijvoorbeeld Polen. Hoe komt dat? Omdat België economisch sterker is. Zij brengen per inwoner meer bij tot de EU en daarom wordt België per inwoner ook sterker vertegenwoordigd. Als Vlaanderen nu het zwakkere Wallonië laat vallen, is Vlaanderen per inwoner NOG sterker => Nog grotere vertegenwoordiging per inwoner!
Kijk eens, NOG grotere macht voor Vlaanderen in Europa!

Groot gelijk! Dat Vlaanderen te klein zou zijn om in Europa aan de bak te komen, is een lachertje. De best draaiende economieën in Europa vinden we terug in Ierland (3,5 miljoen inwoners), Finland (5 miljoen) en Denemarken (5,5 miljoen).Wat die belgicisten beweren is ronduit een belediging voor alle zes miljoen Vlamingen.

Zelfs vanuit het Voka (www.voka.be , het vroegere VeV ) wijzen ze er op dat de toekomst aan de kleine landen behoort omdat deze zich veel sneller kunnen aanpassen aan een steeds sneller veranderende economie.

Alé, kijk eens de enorme crisis in Duitsland & Frankrijk.

Turkje · 30 juli 2004, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

LOOOOOOOOOL

Vlaanderen zonder Brussel nog sterker in Europa? komaan man, wordt toch eens wakker

Het is u blijkbaar enkel te doen om invloed en macht. Bent u politieker of zo? Ah ja, want u bent voor het voortbestaan van België...

tigerpants · 30 juli 2004, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tiger777

Ik wil maar de langetermijn van de Vlaams->Waalse geldstroom illustreren.

Ik kan misschien ook doro de Romeinen kunnen aantonen dat de duitsers smeerlappen zijn...

30 juli 2004, 13:20	#42
Tiger777 Burgemeester Geregistreerd: 12 mei 2004 Locatie: Ternat, Vlaams-Brabant Berichten: 555	En het argument waar naive belgicisten Flaminganten vaak om de oren slaan is het zogezegd minder macht hebben in Europa. Da's kwatsch. Belgie is ondemocratisch vertegenwoordigd in het Europees parlement. We hebben meer zeteltjes per inwoner dan bijvoorbeeld Polen. Hoe komt dat? Omdat België economisch sterker is. Zij brengen per inwoner meer bij tot de EU en daarom wordt België per inwoner ook sterker vertegenwoordigd. Als Vlaanderen nu het zwakkere Wallonië laat vallen, is Vlaanderen per inwoner NOG sterker => Nog grotere vertegenwoordiging per inwoner! Kijk eens, NOG grotere macht voor Vlaanderen in Europa!