Chinese beurscrash - vastgoedbubbel staat op springen.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

... dan moet je de Amerikaanse regering steunen:
http://www.youtube.com/watch?v=NKuv1J0qk_k

Ik ben geen voorstander van de Amerikaanse regering. Zelf heb ik hier al dikwijls geopperd om onze economie over te schakelen op kernenergie zodat er eindelijk vrede kan komen in het midden oosten.

[Buyck Ruben]

Het is zover in China... de vastgoedbubbel is gaan barsten !

Zowat alle beurzen kleuren momenteel in het rood.


recent artikel:

Chinese kredietbubbel staat op ploffen en het wordt er een 'zoals in de moderne wereldgeschiedenis nooit is gezien'

link: http://www.express.be/business/nl/ec...ien/191870.htm

[Stingray]

Yes !

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Kan niet zeggen dat ik het erg vind. Het is al een tijdje geleden voorspeld.

Gedurende de laatste twintig jaar kan je voortdurend voorspellingen lezen over dat de Chinese economie in elkaar gaat stuiken. Tot nu toe echter bleef ze vooruitgaan. Ik denk dat daar veel wensdenken achter steekt achter die voorspellingen.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Gedurende de laatste twintig jaar kan je voortdurend voorspellingen lezen over dat de Chinese economie in elkaar gaat stuiken. Tot nu toe echter bleef ze vooruitgaan. Ik denk dat daar veel wensdenken achter steekt achter die voorspellingen.

We spreken mekaar nog over een paar weken (als het al zolang duurt).

Ik hoop voor jou dat je niet teveel geld meer op een bank hebt staan, ook al is het een Europese.

Ik vind het blindelings vertrouwen in de overheid en de economie van China wel echt schattig daar niet van.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Gedurende de laatste twintig jaar kan je voortdurend voorspellingen lezen over dat de Chinese economie in elkaar gaat stuiken. Tot nu toe echter bleef ze vooruitgaan. Ik denk dat daar veel wensdenken achter steekt achter die voorspellingen.

Het is niet omdat iets twintig jaar kon uitgesteld worden dat het probleem van de baan is. Er is wel degelijk een serieus vastgoedbubbelprobleem. Maar ik denk eigenlijk dat China er bewust op aanstuurt. Zo'n beurscrash is niet hetzelfde als de economie in elkaar laten stuiken, toch niet voor een dictatuur die meer dan een miljard werkkrachten ter beschikking heeft. Dat wordt wel eens vergeten. Net zo min als recordcijfers op Wall Street een indicatie zijn van economische heropleving. Als de Chinese beurs crasht doet dat even zeer, maar dan komt het demografisch aspect aanzetten: er zijn honderden miljoenen Chinezen die dromen van een middenklasse leven in net die spooksteden waar de vastgoedbubbel op draait. China moedigt de bevolking trouwens al een tijd aan om goud te kopen en exporteert zelf niks van het eigen gedelfde goud. Waarom, denk je? Als de papieren economie van 'de wereldmarkt' met al z'n monetaire drek in elkaar stuikt, wie gaat er plots rijk genoeg zijn om al dat - dan spotgoedkope - vastgoed op te kopen?

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Het is niet omdat iets twintig jaar kon uitgesteld worden dat het probleem van de baan is. Er is wel degelijk een serieus vastgoedbubbelprobleem. Maar ik denk eigenlijk dat China er bewust op aanstuurt. Zo'n beurscrash is niet hetzelfde als de economie in elkaar laten stuiken, toch niet voor een dictatuur die meer dan een miljard werkkrachten ter beschikking heeft. Dat wordt wel eens vergeten. Net zo min als recordcijfers op Wall Street een indicatie zijn van economische heropleving. Als de Chinese beurs crasht doet dat even zeer, maar dan komt het demografisch aspect aanzetten: er zijn honderden miljoenen Chinezen die dromen van een middenklasse leven in net die spooksteden waar de vastgoedbubbel op draait. China moedigt de bevolking trouwens al een tijd aan om goud te kopen en exporteert zelf niks van het eigen gedelfde goud. Waarom, denk je? Als de papieren economie van 'de wereldmarkt' met al z'n monetaire drek in elkaar stuikt, wie gaat er plots rijk genoeg zijn om al dat - dan spotgoedkope - vastgoed op te kopen?

Ik denk dat je eens wat meer moet lezen.

Veel van de plaatselijke kleinere bedrijven zijn aan kapitaal geraakt via allerlei louche circuits. En die zijn nu hun interest aan het verhogen....

Er gaan een hoop bedrijven met een serieus ei zitten nu.

[kelt]

Totnogtoe heeft de Volksrepubliek zich kunnen "uitgroeien" boven de diepe problemen in de financiele sector.In China zit er blijkbaar een zeer diep vertakt "parallel" systeem van leningen her en der....uiteindelijk met immobilien en grondstofvoorraden (koperen platen....goud.....) als onderpand.

Nu het er naar uitziet dat de tijd van het "goedkoop geld" ten einde komt is de paniekerige zoektocht naar borging en echte waarde(in plaats van "markt"waarde) begonnen.

En net als in de Amerikaanse immobilienwereld en de Europese "overheidschulden"wereld van 5 jaar geleden is het risico heel reeel dat die "onderliggende" waarde nogal wat lager is dan "vermarkt"....


China riskeert dan,net als de VS en de EU ook met een betonblok om de nek de nabije toekomst in te moeten....

[Erw]

Een aantal markten bevindt zich momenteel in uitersten op de decennium lijn. Indexen en koersen en posities die op waarden staan die voorheen steevast op de vooravond/bij uitbreken van crises voorkwamen. Als hetzelfde als toen ook nu opgaat, dan zitten we op korte termijn (maanden/jaar) met een nieuwe crisis. Er zit een stramien hierin: crises manifesteren zich doorgaans bij schijnbare oplevingen. Omdat die de vraag doen toenemen, een vraag die niet kan worden beantwoord aan dezelfde prijs als voorheen. En dan heb je crisis, een nieuwe cyclus, en terug verdere ontwrichting van de economie. De marktverschuiving wordt dan nog groter. En op een bepaald moment volstaat een zogenaamd 'black swan event'. Een gebeurtenis die op zich quasi niks voorstelt, maar wel als trigger fungeert die de opgestapelde massa in beweging brengt.
Het is merkwaardig hoe vele individuele berichten allemaal deze richting op wijzen. Neem nou dat Cyprus verhaal. Cyprus stelt niks voor op EU schaal, en toch maakte de centrale planning er een punt van, zowel nationaal als EU wijd. Het gehamer op 100,000 euro 'garantie' op spaarrekeningen. Het limiteren van afhalingen. Het is duidelijk dat Cyprus als een testcase/voorbeeld fungeerde voor de centrale planning. Om spaarders al een beetje te laten wennen aan het idee, zodat ze bij herhaling in de toekomst niet ageren in 'shock' (bankrun).
Stel dat morgen officieel wordt dat alle spaarrekeningen gereduceerd worden tot 100,000. En tezelfdertijd limiteren / of zelfs blokkeren ze je pogingen om het geld af te halen / te versluizen (voor zover dat laatste nog uitwegen over heeft in een EU wijde situatie). Dan sta je daar, hé.

[Zondag]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het is duidelijk dat Cyprus als een testcase/voorbeeld fungeerde voor de centrale planning. Om spaarders al een beetje te laten wennen aan het idee, zodat ze bij herhaling in de toekomst niet ageren in 'shock' (bankrun).
Stel dat morgen officieel wordt dat alle spaarrekeningen gereduceerd worden tot 100,000. En tezelfdertijd limiteren / of zelfs blokkeren ze je pogingen om het geld af te halen / te versluizen (voor zover dat laatste nog uitwegen over heeft in een EU wijde situatie). Dan sta je daar, hé.

Zeer geachte heer van Erw,

eigenlijk vind ik het raar. Zouden er echt nog sufferds zijn die meer dan 100.000 pleuro op hun bank staan hebben? Als de machthebbers de spaarrekeningen gaan plunderen, denk ik dat ze ver onder die 100.000 zullen gaan; er zit toch veel te weinig geld in het depositogarantiestelsel?

En zou het niet kunnen dat het de bedoeling is, de spaarders nu al uit het spaargeld te jagen, richting staatsobligaties, omdat de banken dat spaargeld niet meer zelf gebruiken om in staatsobligaties te beleggen, en de overheid vreest geen afzet meer te vinden voor haar schuldpapier? Want als wij met onze spaarcentjes die obligaties kopen, en daarna worden deze tot niets gereduceerd, winnen de machthebbers toch op alle terreinen: de banken smeren ons de obligaties aan die ze zelf niet meer vertrouwen, voordat wij door hebben dat deze schuldbrieven waardeloos zijn, en de overheid hoeft niet in te springen voor onze banktegoeden die dan niet meer bestaan.

De banken lijken ook niet erg happig meer op ons spaargeld.

Voor mij wijst e.e.a erop dat de obligatiemarkt in elkaar gaat klappen. De vraag is nu: wat zullen ze verzinnen om de mensen ook hun goud en zilver af te pakken? Waarschijnlijk de handel erin zwaar belasten, maar Zwartezonda denkt dat de markt gaat verzwarten. Er zal veel repressie nodig zijn, en die staat duidelijk al in de steigers.

Vastgoed en aandelen belasten zal gemakkelijker zijn. Arbeid belasten niet, want niemand zal nog willen werken, tenzij in het zwart. Of heb ik dat mis?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Zondag

Zeer geachte heer van Erw,

eigenlijk vind ik het raar. Zouden er echt nog sufferds zijn die meer dan 100.000 pleuro op hun bank staan hebben?

Ja. Kijk maar naar de berichtgeving inzake 'de Belgen hebben weer een nieuw record bedrag euro's op hun rekeningen'. Dat zijn eigenlijk niet zozeer sufferds dan wel mensen die uit onzekerheid over de toekomst door crisisberichtgeving, begrijpelijkerwijs beslisten te sparen in plaats van uit te geven of nog eens legale risico's op zich te nemen (ik denk dat er velen pijnlijke lessen hebben geleerd met aandelen / obligaties en andere constructies die 'veilig' schenen (zie Arco).

Oorspronkelijk geplaatst door Zondag

Als de machthebbers de spaarrekeningen gaan plunderen, denk ik dat ze ver onder die 100.000 zullen gaan; er zit toch veel te weinig geld in het depositogarantiestelsel?

Het is voor de centrale planning toch nooit een probleem om eender welke hoeveelheid euro's te garanderen? Immers, ze beslissen zelf of en zoja hoeveel, euro's ze bijmaken. Dat is zelfs de bestaansreden van fiatgeld als dusdanig.

Oorspronkelijk geplaatst door Zondag

En zou het niet kunnen dat het de bedoeling is, de spaarders nu al uit het spaargeld te jagen, richting staatsobligaties, omdat de banken dat spaargeld niet meer zelf gebruiken om in staatsobligaties te beleggen, en de overheid vreest geen afzet meer te vinden voor haar schuldpapier? Want als wij met onze spaarcentjes die obligaties kopen, en daarna worden deze tot niets gereduceerd, winnen de machthebbers toch op alle terreinen: de banken smeren ons de obligaties aan die ze zelf niet meer vertrouwen, voordat wij door hebben dat deze schuldbrieven waardeloos zijn, en de overheid hoeft niet in te springen voor onze banktegoeden die dan niet meer bestaan.

Die eerste zin klopt, maar niet om de reden die u hier geeft, de werkelijke reden is dat de centrale planning poogt de risiconame te verleggen van haarzelf (hun 'garantie') naar de spaarder zelf. Immers, een spaarder maakt eigenlijk duidelijk dat hij gewoon wil oppotten. Dat hij geen beleggingsrisico's wil nemen / zijn geld door anderen wil laten uitgeven. De banken lenen dat geld wel uit, maar ze zwijgen dat zoveel dood als ze kunnen. Zie ook Paul D'Hoore die in het nieuws eerst beweerde dat dat spaargeld daar niks staat te doen en de economie dus niet 'helpt', om dan enkele zinnen later op een andere vraag te moeten antwoorden 'de banken lenen dat geld natuurlijk wel uit...'.
De centrale planning poogt dus spaarders weg te jagen uit bankrekeningsparen, zodat ze later bij inklappen koersen van de vervangers, kan zeggen dat je maar niet moest speculeren. Een smoes natuurlijk, want ALLES is speculatie, inclusief het product 'euro' via een bankrekening.

Inzake obligaties, spreekt u vijgen na pasen. Waarom dacht u dat centrale/nationale banken de voorbije jaren volop staatsobligaties (al dan niet indirect om het feit wat weg te steken) kochten? Net omdat de vraag door Average Joe weggevallen was. Average Joe kan geen schuldpapier verkopen dat hij al verkocht heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Zondag

De banken lijken ook niet erg happig meer op ons spaargeld.

Eigenlijk zijn ze dat net wel. Want hoe meer er wordt gespaard, hoe meer zij gewoon verder kunnen consumeren/potverteren zonder prijsinflatiegevolgen. Weet u dat de fractie van de fractionele reserve in de EU bij de introductie van de euro amper 2% was ingesteld door de ECB? En dat de ECB in 2008 dat verlaagde tot zelfs maar 1%? Enkele decennia terug was 8-10% het gangbare.
Waarom? Omdat de centrale bank zoveel mogelijk euro's op balansen wil zien in haar eigen Deposit Facility, met dus directe controle erover. En waarom die directe controle? Omdat ze dan die euro's kan steriliseren als ze dat nodig acht. Anders gezegd: voorkomen dat ze kunnen worden aangewend om producten en dus prijsinflatie te veroorzaken. De vele fracties van individuele banken werden vervangen door een grote pool excess reserves bij de centrale bank. Het is niet moeilijk om vanzelf excess reserves te creeren: je hoeft enkel de gewone reserves vereisten te verlagen, zodat ze vlugger 'overlopen' in excess reserves.
Uw stelling is vermoedelijk gebaseerd op de lage intrestvoeten. Die hebben echter een andere reden, namelijk mijn vorige alinea: spaarders pogen te drijven richting risiconame, alzo de schuld voor verlies op zich nemende, terwijl anders (verlies spaargeld) natuurlijk de centrale planning ervoor zal worden verweten.

Oorspronkelijk geplaatst door Zondag

Voor mij wijst e.e.a erop dat de obligatiemarkt in elkaar gaat klappen. De vraag is nu: wat zullen ze verzinnen om de mensen ook hun goud en zilver af te pakken? Waarschijnlijk de handel erin zwaar belasten, maar Zwartezonda denkt dat de markt gaat verzwarten. Er zal veel repressie nodig zijn, en die staat duidelijk al in de steigers.

Vastgoed en aandelen belasten zal gemakkelijker zijn. Arbeid belasten niet, want niemand zal nog willen werken, tenzij in het zwart. Of heb ik dat mis?

Eigenlijk kan de obligatiemarkt niet inklappen. Omdat centrale banken geld kunnen bijmaken om zoveel uit te lenen aan overheden en haar institutionelen/beschermden als die willen.
Het grootste probleem van de centrale planning is efficientie. Confiscatie van eender wat is uitermate herkenbaar als diefstal. Dat willen ze natuurlijk niet. De centrale planners zijn geslepen dieven die zowel hun diefstal als hun daden pogen weg te steken en op anderen af te schuiven.
Het is tevens heel inefficient om mensen individueel eigendom af te pakken. Bankrekeningen zijn electronische netwerk gegevens die centraal kunnen worden 'aangepast'. Een deel van de bevolking het eigendom uit hun huizen of elders slepen, is veel lastiger en openlijker.
Dus nee, de centrale planning is meer geslepen dan dat. Ik denk eerder dat ze pogen spaarders die alternatieven zoeken, pogen te lokken naar markten waar entiteiten van de centrale planning zich vooraf inkochten en de prijzen reeds opdreven. Cyclus na cyclus, waarbij in elke cyclus een aantal euro's (bvb door hogere goud/zilverprijzen te betalen en dus minder goud/zilver te ontvangen) steriliseren. Elke gesteriliseerde euro betekent dat de centrale planning een nieuw gemaakte euro kan laten uitgeven door hun potverteerders zonder dat prijzen erdoor stijgen.

Natuurlijk, de koopkracht / investeringskracht van spaarders blijft gestolen, ongeacht de manier waarop. Waarbij op den duur nog enkel staatspotverteringen overblijven. Dat is ook wat in 2008 in de VS gebeurde voor een tijd: de private investeringen hielden zelfs bijna op te bestaan.

Het maakt macro economisch gezien eigenlijk niet uit waar in de keten produceren/verdienen/consumeren|sparen/erven/enz precies belasting wordt geheven. Het is de totale mate van belasten die telt. Anders gezegd: belastingen verschuiven verandert niks aan de economische toestand. En belastingen heffen op wat de belastingheffer zelf uitgeeft, is als een dief die zijn twee benen aan elkaar zou knopen zodat hij minder kan stelen: gewoon onrealistisch / niet te verwachten van de belastingsheffer.

Het is best mogelijk dat de markt zal 'verzwarten', maar dan pas in een veel latere fase, als de economie reeds is ingestort en overheid het veel lastiger heeft om nog dwangmatig op te treden (bureaus volstaan niet meer).

[Ben2]

En ondanks alles hetgeen Erw zegt, bestaan de totale reserves van de ECB uit 66% aan goudreserves en slechts 34% aan Forex-reserves ($, yen en SDR). De voornaamste reserve op de balans van de ECB is goud.

Dus gewoon door de goudreserves aan marktprijs te waarderen zijn die dollars overbodig geworden. Dat was het geniale plan van de architecten van de Euro. Om de $, the disease, te gronde te richten via de cure, het goud.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

En ondanks alles hetgeen Erw zegt, bestaan de totale reserves van de ECB uit 66% aan goudreserves en slechts 34% aan Forex-reserves ($, yen en SDR). De voornaamste reserve op de balans van de ECB is goud.

Dus gewoon door de goudreserves aan marktprijs te waarderen zijn die dollars overbodig geworden. Dat was het geniale plan van de architecten van de Euro. Om de $, the disease, te gronde te richten via de cure, het goud.

De enige 'reserves' op de balans van eender welke centrale bank worden gevormd door 'assets'. Gebouwen. De vuilbakken erin. Goud. De klakskes van de bedienden.
Al de rest is, economisch gezien, geen 'reserve'. Het is enkel een reeks cijfers waarvan wordt verondersteld dat ze waarde representeren. Beloftes. Dat is alles.
Anders gezegd: uw post zegt eigenlijk niks.
Daarnaast, de 'architecten' van de Euro, en de 'dollar', en eender welke fiatmunt, en hun nazaten, werken samen om elkaar te steunen. Dat blijkt uit alles, van currency swaps via exchange rates manipulatie tot bailouts tussen werelddelen overheen oceanen.
En dan komt u hier pretenderen alsof ze elkaar zouden beconcurreren. Het tegendeel is waar, en wel om een specifieke reden: om hun inflatie uniform te verspreiden over de wereld, zodat op elk gegeven moment geen enkele munteenheid te sterk of te zwak wordt, alzo door succesvolle speculatie tot hyperinflatie van de zwakke leidende. Een eerder voorbeeld van deze strategie dateert van in de beginfase van de EU, het Werner Plan met de Snake In The Tunnel, waarbij elke individuele Europese munteenheid zodanig werd gemanipuleerd dat hun koerstrends leken als slangen in tunnels, dus met boven en ondergrenzen. Telkens er 1 munteenheid een bovengrens bereikte, werd ze verzwakt door currency swaps met andere, en omgekeerd.

[Ben2]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De enige 'reserves' op de balans van eender welke centrale bank worden gevormd door 'assets'. Gebouwen. De vuilbakken erin. Goud. De klakskes van de bedienden.
Al de rest is, economisch gezien, geen 'reserve'. Het is enkel een reeks cijfers waarvan wordt verondersteld dat ze waarde representeren. Beloftes. Dat is alles.
Anders gezegd: uw post zegt eigenlijk niks.
Daarnaast, de 'architecten' van de Euro, en de 'dollar', en eender welke fiatmunt, en hun nazaten, werken samen om elkaar te steunen. Dat blijkt uit alles, van currency swaps via exchange rates manipulatie tot bailouts tussen werelddelen overheen oceanen.
En dan komt u hier pretenderen alsof ze elkaar zouden beconcurreren. Het tegendeel is waar, en wel om een specifieke reden: om hun inflatie uniform te verspreiden over de wereld, zodat op elk gegeven moment geen enkele munteenheid te sterk of te zwak wordt, alzo door succesvolle speculatie tot hyperinflatie van de zwakke leidende. Een eerder voorbeeld van deze strategie dateert van in de beginfase van de EU, het Werner Plan met de Snake In The Tunnel, waarbij elke individuele Europese munteenheid zodanig werd gemanipuleerd dat hun koerstrends leken als slangen in tunnels, dus met boven en ondergrenzen. Telkens er 1 munteenheid een bovengrens bereikte, werd ze verzwakt door currency swaps met andere, en omgekeerd.

Jazeker goud als allerbelangrijkste asset op de balans van de ECB sinds 1999. En door aan marktprijs te waarderen worden dollar'reserves' overbodig.

Kom kom de dollar is wereldreservemunt sinds WO2. Dat heeft hun talloze voordelen opgeleverd die de andere machtsblokken meer dan spuugzat zijn.

En ja de architecten van de euro hebben de val van de $ in deze voorbereid.

Het is het enige hiaat in al je kennis erw.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

En ondanks alles hetgeen Erw zegt, bestaan de totale reserves van de ECB uit 66% aan goudreserves en slechts 34% aan Forex-reserves ($, yen en SDR). De voornaamste reserve op de balans van de ECB is goud.

Dus gewoon door de goudreserves aan marktprijs te waarderen zijn die dollars overbodig geworden. Dat was het geniale plan van de architecten van de Euro. Om de $, the disease, te gronde te richten via de cure, het goud.

Heb je daar ook een bron van, een link?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

Jazeker goud als allerbelangrijkste asset op de balans van de ECB sinds 1999. En door aan marktprijs te waarderen worden dollar'reserves' overbodig.

Kom kom de dollar is wereldreservemunt sinds WO2. Dat heeft hun talloze voordelen opgeleverd die de andere machtsblokken meer dan spuugzat zijn.

En ja de architecten van de euro hebben de val van de $ in deze voorbereid.

Het is het enige hiaat in al je kennis erw.

Dat is toch gewoon wat u in uw vorige post stelde?
Zie mijn vorige post dan voor het antwoord.
Waar u erin een hiaat ziet in kennis, is me duister.
Er zijn veel hiaten in kennis. Niemand weet van alles veel of alles.
Zoals gezegd, elk asset dat eigendom is van de ECB, is even belangrijk. Hun gebouw(en), hun inboedel, enz. Moest de ECB failliet kunnen gaan / laten gaan, dan zou gebouw, goud en eender wat verkocht worden om hun schulden zoveel mogelijk te delgen. Althans in een vrije markt.
En nogmaals nee, de 'architecten' van de euro hebben de samenwerking met de centrale planners van de dollar en andere munteenheden op het oog gehad. Net zoals ze eerder met het plan van de Luxemburgse bankier Werner onderling samenwerkten hierin.
Ze willen net het omgekeerde: de val van elke munteenheid, inclusief de dollar verijdelen. Uiteraard. Want hoe 'valt' een munteenheid: door mensen die stoppen met ze te gebruiken, weigeren, overgaan naar andere munteenheden. Neem de alternatieven weg door hun koersverschillen te limiteren, en dat proces van speculatie werkt niet meer. Allez, toch tot op het punt dan dat producerenden ze allemaal dumpen, natuurlijk, en sterke/hyperinflatie wereldwijd optreedt als een lopend vuurtje.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Heb je daar ook een bron van, een link?

Het maakt niet eens uit, want alle 'reserves' buiten deze met intrinsieke waarde, zijn sowieso nep.
Ik kan als centrale bank hier zoveel papierkes met zoveel nullen maken als ik wil, ik kan hier reeksen cijfers zo lang / zo groot maken als ik wil, het zijn geen economische reserves, want ik produceerde er niks voor.
De focus op centrale banken en goud is voornamelijk gelegd door diegenen die hun dagelijks inkomen uit de verkoop ervan halen. Zerohedge, SilverDoctors en andere dealers. Toen de goudprijs $1900 was raadden ze even hard aan om goud te kopen als nu bij prijs $1200, met krak dezelfde 'argumenten'. Owee centrale banken kopen netto goud bij! Owee dat moet dus slim zijn! Wees ook slim en koop ook goud!. Dat centrale banken eerder 40 jaar netto goud verkochten in de plaats, daar zwijgen ze over. Dat het Internationaal Munt Fonds, een soort wereldcentralebank als de Bank for International Settlements, in 2008 goud kocht van de markt, om een paar jaar later (2010) alweer te verkopen, 8 miljard dollar dikke winst op de rug van andere participanten van de goudmarkt die kochten na hen, daar zwijgen ze over.
Ik, als spaarder in assets, zie dat net omgekeerd. Kopen wat centrale banken niet kopen, waarvan ze dus geen stocks hebben en waarvan ze door verkoop ervan de prijs niet kunnen drukken op momenten / tijdens periodes dat het mij niet uitkomt (mijn tijdshorizon). Het is om een reden dat centrale banken een halve eeuw geleden grote goudstocks aanlegden, en ze maar een tiental jaar hun 'Central Bank Gold Agreements', die hun verkopen limiteren (nou.. nogal hoge limiet, een beetje zoals de 1-2% laagte 'limiet' van fractionele reserve) invoerden: hoe hoger de goudprijs, hoe minder grammen eventuele speculanten die weglopen van hun fiatmunteenheden, ontvangen. Waarop entiteiten van de centrale planning daarna gericht verkopen. In dit licht is het grappig hoe het IMF in 2010 die 191 ton verkocht op de markt, gespreid over het jaar, elke maand X ton, om de goudmarkt 'niet teveel te verstoren', haha.
Kijk naar het Cyprus verhaal. Betreft amper 10 ton goud, was een nepverhaaltje (er waren geen verkoop plannen) en toch dook de goudprijs. 200 ton goud is 20 keer zoveel. Zelfs een 'supercyclus' van de Comex goud futures positie, toekomstgoud (en annuleerbaar), dus papiergoud vandaag, is 'maar' 700 ton.
Of kijk naar het IShares Gold ETF de laatste 7 maanden:
http://us.ishares.com/product_info/f...erview/IAU.htm IAU
2012/11/29 11.390.401,627 <- 354 ton
2013/01/24 10.951.823,486
2013/02/14 10.819.794,343
2013/03/08 9.863.758,707
2013/03/27 9.279.432,999
2013/04/04 9,273,449.210
2013/04/15 6,653,361.502 <- 81 ton verkocht in enkele dagen, net de dagen van de prijsval
2013/04/17 6,445,378.670
2013/04/18 6,342,845.752
2013/04/19 6,333,127.072
2013/04/22 6,308,830.472
2013/04/23 6,299,112.012
2013/04/24 6,287,449.980
2013/05/02 6,286,061.007
2013/05/06 6,262,738.383
2013/05/13 6,243,789.627
2013/05/14 6,224,355.467
2013/05/15 6,204,921.427
2013/05/16 6,167,997.131
2013/05/20 6,104,838.191
2013/05/22 6,095,607.535
2013/05/23 6,056,741.695
2013/05/29 6,019,334.223
2013/06/03 6,009,618.363
2013/06/04 6,008,292.566
2013/06/12 5,990,805.350
2013/06/19 5,965,547.286
2013/06/21 5,912,117.866
2013/06/25 5,804,774.550
2013/06/26 5,756,204.150
2013/07/03 5,822,875.908
2013/07/05 5,788,878.658 <- 174 ton over
Dit maakt duidelijk dat die 200 ton van de IMF verkoop op de 'private' open markt, dezelfde prijsimpact heeft als de $1600 > $1200 koersval. En het betekent ook dat het IMF de goudprijs in 2008 als eerste zo een $400 omhoogdreef, voor de speculanten die wegvluchtten uit de fiatmunteenheden van hun centrale bank - collega's.
Dus goud bij centrale banken gebruiken als argument om ook goud te kopen, is botweg lachwekkend. Dan kun je net zogoed bij hun fiatmunteenheden blijven. Allez, bij een globale onderuitgang is goud nog altijd beter dan het niks van hun fiatmunteenheden, maar in termen van koopkracht had je beter kunnen doen door andere zaken te kopen waar die centrale banken geen stocks van hebben, uiteraard ook geen zaken die in een bubbelmarkt zitten met geld van die centrale banken.

[Ben2]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Heb je daar ook een bron van, een link?

http://www.ecb.int/press/pr/wfs/2013...130703.en.html

[Erw]

Stelling en actuele data zijn in tegenspraak. Opgevallen?

[Ben2]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Stelling en actuele data zijn in tegenspraak. Opgevallen?

Klopt wat je zegt, de stelling komt overeen met september 2011, toen goud in euro zijn topkoers behaalde.

De actuele data zijn als volgt:

320 miljard euro goudreserves (56% van de totale reserves op de balans van de ECB)
247 miljard euro Forexreserves (44% van de totale reserves)

En van waar komen we: 8 januari 1999 (ontstaan ECB)

http://www.ecb.int/press/pdf/wfs/1999/fs990108en.pdf

100 miljard euro goudreserves (30% van de totale reserves)
234 miljard euro Forexreserves (70% van de totale reserves)


De Forex reserves (vnl. dollar) op de balans van de ECB zijn dus geëvolueerd van 70% van de totale reserves naar 44% van de totale reserves nu.

Dit is mogelijk door de goudreserves trimestrieel te herwaarderen aan marktprijs. Door dit principe worden dollarreseves in se dus overbodig.

Daarom kopiëren de VS dit model NIET want anders tonen ze aan de rest van de wereld wat ze moeten doen om de dollar overbodig te maken!!

Rusland kopieert dit Mark To Market goudmodel van de ECB wel.

Op de Amerikaanse balans staan de goudreserves nog steeds gewaardeerd aan 42,22$/ounce. Ik heb net uitgelegd waarom.

Dit is wel degelijk van belang. Voor 1999 stond goud op de Europese Centrale Banken gewoon aan een fixed prijs op de balans zoals de VS vandaag nog steeds doet. De introductie van het nieuwe boekhoudmodel van de ECB in 1999 daarentegen was en is revolutionair.

Het plaatst tevens de massale goud aankopen van de BRICS landen in een heel ander daglicht. We begrijpen en weten nu waarom ze dat doen. Heb het net tot in de puntjes uitgelegd.

Het Mark To Market waarderen van de goudprijs op de balans van de ECB is l�*ng op voorhand voorbereid en is de nagel aan de doodskist van de VS.

Alle landen willen af van het dollar experiment. Men wil niet langer dollar slaaf zijn. Dollar no longer as good as gold (sluiten goudvenster 1971!!!!).

Het vrijgoud principe van de ECB waarbij je in alle banken je euro's kan omzetten in goud ZONDER dat dat iets verandert aan de goudvoorraden van de ECB. (= goud-WAARDE-standaard van de ECB)

Als men vroeger onder de goudstandaard van de VS zijn dollars inruilde tegen goud dan minderden de goudreserves van de VS wel degelijk in ijl tempo. EEN IMMENS VERSCHIL.


Merk tenslotte ook nog op dat sinds 1999 tot 2013 de goudreserves van de ECB steevast 15% bedragen van de TOTALE assets op haar balans. Dat is geen toeval.