Mechanismen en strategieën van NV-A - de jaren 30 terug?

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Zou je niet beter vermelden dat deze tekst komt van Mark Van de Voorde die zich onafhankelijk publicist noemt maar gewezen raadgever is van Herman Van Rompuy, Yves Leterme en Steven Vanackere.

Ik zag in de link al "opinie" staan en mijn zin om verder te lezen was al over.

In diezelfde Knack staat wel iets anders dat ik persoonlijk veel interessanter vond (link):

De Standaard is de enige krant die nog begrip lijkt te kunnen opbrengen voor de christelijke zuil.

Bij deze voor eens en voor altijd bewezen dat "De Standaard" een regimegazet is?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Waardig antwoord op iets wat niet meer is als een ordinair schimpschrift.
Ik heb respect voor mensen, die nog steeds de tijd en de energie vinden om toch op zulke tendentieuse pampfletten te reageren.

Naar de rechter stappen, zonder de storm op voorhand te veroorzaken was de juiste weg geweest.
Die storm zou er dan ook gekomen zijn, indien ze iets onwettelijk gedaan hebben.
Nu heeft men de tijd gegeven om zich in te dekken met wat advocaten geneuzel.
Want als ze dezelfde ontwijkingsmechanismen gebruikt hebben als bedrijven, mag je een boemerang effect verwachten.

En ik vermoed dat de rancune dan die bedrijven treft die N-VA gunstig genegen zijn. Was dat Voka niet?

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Nog altijd geen enkele deftige kritiek op de inhoud?

Behalve het feit dat dit duidelijk met een paardenbril opgeschreven is? Waarom proberen CD&V en aanverwanten heel het ACW debacle in de schoenen van de "boze" NVA te schuiven? Knack, De Morgen, De Gucht, ... het rijtje van boodschappers wordt heel lang niet, maar die ene boodschapper lijkt plots alle boter gegeten te hebben. Een beetje intellectuele eerlijkheid zou niet volstaan, toch?

[Lucajac]

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...Belfius_Inzage

De omstreden contracten tussen het ACW en Belfius Bank kunnen vanaf vandaag door federale parlementsleden worden ingekeken in de Kamer. Elke partij mag één lid aanduiden dat de vertrouwelijke documenten kan inzien, onder toezicht van een ambtenaar. De parlementsleden mogen geen nota's nemen, kopieën maken of gebruik maken van een opnametoestel.

De N-VA, tenslotte de grootste fractie in het federale parlement, kon en mocht dus blijkbaar de inhoud van de contracten tot nu toe niet eens verifiëren. Hoe zou men het hen dan kwalijk kunnen nemen dat ze (niettemin gefundeerde) kritiek en vermoedens hebben geuit. Het gevolg ervan is dat ze nu enige duidelijkheid i.v.m. de contracten hebben kunnen afdwingen. Ik kan niet anders dan dit positief vinden.

Maar zelfs nu mag maar 1 (!!!!) NVA-lid de documenten bestuderen zonder nota's of kopieën te nemen. Als je bedenkt dat dit gaat over parlementsleden en over ernstige zaken die wellicht enige studie vergen, dan kan ik deze beperkingen enkel maar belachelijk vinden.

Iemand die meer weet als ik, kan mij altijd uitleggen waarom dergelijks vooraf geheim gehouden moest worden en zelfs nu nog niet gekopiëerd mag worden.

[Txiki]

De Luxemburgse Juncker heeft de gelijkenis met de jaren 30 ontkend: de tijden lijken op de jaren 10!

Ze moeten weten wat ze willen he: de jaren 10 of de jaren 30.

[bartelx]

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

De opeenvolging van "ongeregeldheden" rond het ACW bewijst dat er minstens reden is om onderzoek te vragen naar hoe alles in elkaar zit. Hetzij om duidelijkheid te verkrijgen i.v.m. mogelijke fraude, hetzij om duidelijkheid te verkrijgen i.v.m. de officiële werkingsmethodes van organisaties met politieke invloed.
Waakzaamheid dat politieke regelingen correct verlopen, is de normale parlementaire werking, je zou het zelfs een parlementaire plicht kunnen noemen. Duidelijkheid verkrijgen rond de werkingsmethodes van politieke organisaties, is in de eerste plaats ook informatie verkrijgen naar de burgers toe, die mogen weten hoe deze organisaties werken, ze mogen ook weten waar ze voor stemmen, ook dat is democratie.
Dat de waarheid niet van het eerste ogenblik duidelijk is, is niet de fout van N-VA. Het mag geen reden zijn om kritiek te verbieden en om de waarheid niet trachten op te sporen of bloot te leggen, integendeel.

De jaren '30 gaan volgens mij over dictaturen, geweld en genocide. De gewone parlementaire werking linken aan de grofste misdaden die er bestaan, klinkt voor mij als een poging tot criminalisering van die democratische werking (alleszins voor de partij die ze hier ernstig beoefent). Het is als suggereren dat die mensen met alle mogelijke middelen gestopt moeten worden want anders vinden die grofste misdaden ooit gepleegd opnieuw plaats. Het is beroep doen op paniekgevoelens, het is rationeel denken onnodig bemoeilijken. Met de jaren '30 jongleren wanneer het je goed uitkomt, is weinig voorzichtigheid in acht nemen betreffende de juistheid van wat je zegt.

De auteur verwijt N-VA ervan “geesten te bewerken” en “de hand te bieden” aan de politieke tegenstanders. Wat is “geesten bewerken” anders dan mensen proberen te winnen voor je doelen, door aan te wijzen wat je niet juist vindt, dat is normale politiek en bovendien van alle tijden, voor elke partij en voor elk van haar jaren van bestaan.
Bovendien beschuldigt de N-VA niet zomaar even iemand zonder uitleg, ze leggen steeds uit hoe ze tot hun conclusies zijn gekomen. Alleen dat al maakt de discussie rationeel, waarin de anderen geen enkele rechten van discussie en onderzoek ontnomen worden. Het is niet eens verkiezingstijd, in die zin is er niet eens onfaire tijdsdruk en hebben CD&V en ACW alle tijd voor hun tegenargumentatie. Mogen rationele democratische discussies en onderzoekingen niet meer?
En “de hand bieden” aan anderen, feitelijk politieke steun hopen te vinden bij de politieke tegenstanders, wat is daar mis mee? Moet je je politieke tegenstanders ertoe stigmatiseren dat ze niet kunnen nadenken en dus nooit van mening kunnen veranderen?

Betreffende nog andere kritiekpunten uit het opiniestuk van Mark Van De Voorde:
"Franstalige kapitaalkrachtige haute volée" zullen ongetwijfeld ook zelf wel weten dat het gevolg van meer autonomie betekent dat ze minder politieke invloed op Vlaanderen zullen hebben, wat niet wegneemt dat óók franstaligen economische bedrijvigheden in vlaanderen gewoon zullen kunnen blijven uitvoeren en dus wél nog “iets in de pap te brokken” kunnen hebben.
Dat de copernicaanse omwenteling wordt ingezet, wordt algemeen betwist. Een verandering ten voordele van vlaanderen betreffende Brussel wordt via grondwetswijzigingen bemoeilijkt, de toekomst van de faciliteitengemeenten blijft ongewis, de BHV-splitsing brengt problemen betreffende de gerechtelijke organisatie met zich mee, en in niets wat N-VA doet, gaat zij ermee akkoord dat Vlaanderen niet MEER autonomie krijgt dan de nu aangekondigde overdracht van de (in het groter geheel) weinigbetekenende bevoegdheden. De vlaamse regering is ondergeschikt aan de federale regering en kan de genomen beslissingen niet wijzigen, ze kan ze hoogstens controleren. Het is nogal belachelijk de N-VA te verwijten dat de anderen iets anders beslissen.

Het is een kwalijk intentieproces dit alles te verbinden met de jaren '30, zéér kwalijk.

Ik ben benieuwd naar de uitspraken van de Raad van State in één en ander en naar de aanklachten voor laster en eerroof.

Hieruit zal blijken wie welke intentieprocessen gevoerd zal hebben en hoe goed de "onderzoeken" als onderdeel van de parlementaire werking waren.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...Belfius_Inzage



De N-VA, tenslotte de grootste fractie in het federale parlement, kon en mocht dus blijkbaar de inhoud van de contracten tot nu toe niet eens verifiëren. Hoe zou men het hen dan kwalijk kunnen nemen dat ze (niettemin gefundeerde) kritiek en vermoedens hebben geuit. Het gevolg ervan is dat ze nu enige duidelijkheid i.v.m. de contracten hebben kunnen afdwingen. Ik kan niet anders dan dit positief vinden.

Maar zelfs nu mag maar 1 (!!!!) NVA-lid de documenten bestuderen zonder nota's of kopieën te nemen. Als je bedenkt dat dit gaat over parlementsleden en over ernstige zaken die wellicht enige studie vergen, dan kan ik deze beperkingen enkel maar belachelijk vinden.

Iemand die meer weet als ik, kan mij altijd uitleggen waarom dergelijks vooraf geheim gehouden moest worden en zelfs nu nog niet gekopiëerd mag worden.

Niet dat ik belfius wil verdedigen, maar het antwoord op je vraag ligt nogal voor de hand : geen enkele bank wil dat de voorwaarden en speciale overeenkomsten met grote en/of institutionele klanten bekend zal gemaakt worden. De andere grootbanken zouden nogal lachen moest dat gebeuren...

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door bartelx

Interessant beschouwend artikeltje in Knack.

Als de Socialisten ECHT niet graag de jaren dertig zien terugkeren, waarom stoppen ze dan niet met de centrale banken exact hetzelfde als in de jaren twintig te laten doen?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

tiens, en ik maar denken dat het over de Nationaal SOCIALISTEN ging..... hoe een mens zich toch kan vergissen.

In de jaren '30 zwaaiden de Nationaal socialisten inderdaad de plak.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Zou je niet beter vermelden dat deze tekst komt van Mark Van de Voorde die zich onafhankelijk publicist noemt maar gewezen raadgever is van Herman Van Rompuy, Yves Leterme en Steven Vanackere.

Dat straalt ook duidelijk uit zijn stuk.
Vast staat dat de CVP alles uit de kan haalt om dit zo snel morgelijk achter zich te krijgen. Zich zelfs beroept op haar sociale dienstverlening .....?
Het wordt tijd dat vakbonden hun rekeningen op tafel leggen.
Genoeg gesjoemelt met ons zuur verdiende centjes die nog overblijven na woeker belastingen ten voordele van hen.
NVA zal ook wel zo zijn fouten hebben maar het siert hen dat ze die bende profiteurs durft aan te pakken.
Trouwens nog iemand iets van Dehaene gehoord nadat zijn familie in de politiek zit en zijn fortuin veilig gesteld is? Ook van ACW strekking trouwens.
Alles voor de werkmens .....