Regering aast op hogere btw en spaargeld

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Idd

Maar dat maakt dat er eigenlijk geen belastingverhoging is. Want die vrijstelling bestaat al lang. En de taksen op dat hogere bedrag (boven 1880 euro intresten op spaarboekjes) ook. Enige verschil is dat de belastingplichtige dat nu eerst moet betalen (een soort voorheffing dus) en dat later terug verrekend krijgt bij de belastingaangifte. Men vermijd dus dat belastingplichtigen die inkomsten vergeten aan te geven.
Het komt er dus op neer dat men belastingontduiking moeilijker gaat maken. Dat verkopen als een nieuwe belasting van de regering Di Rupo is volgens m.i. dan ook een loopje nemen met de waarheid.

idd

Het is niet meer dan een betere inning van een reeds bestaande belasting die rekende op de goodwill van de rekeninghouder, het grote verschil met vroeger is wel dat ze het bankgeheim nog verder moeten uithollen hiervoor. Wat daar nog van over is.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De RSZ bijdragen kunnen niet verlaagd worden. Nu reeds is er een alternatieve financiering van de sociale zekerheid ten bedrage van 26 miljard €.

De RSZ bijdragen kunnen wel degelijk verlaagd worden. De alternatieve financiering van de sociale zekerheid kon dan opgetrokken worden met het bedrag van de extra btw inkomsten. Zou je nu voor 1 keer kunnen stoppen met liegen?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Welke ?

QED wat betreft selectieve blindheid. Lees de voorstellen op de N-VA website.

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

idd

Het is niet meer dan een betere inning van een reeds bestaande belasting die rekende op de goodwill van de rekeninghouder, het grote verschil met vroeger is wel dat ze het bankgeheim nog verder moeten uithollen hiervoor. Wat daar nog van over is.

Maar ondertussen ben je wel de opbrengst van je intrest kwijt, of gaat de staat die ook terugbetalen?

Voorbeeldje:
In het huidige systeem heb ik 50000 EUR op mijn rekening staan waar ik 1% intrest op krijg. Er wordt niet aan gemorreld dus op 1 januari volgend jaar heb ik 50500 EUR op mijn rekening, op 1 januari het jaar erna 51005 EUR.

In het voorgestelde systeem wordt er 15% roerende voorheffing afgehouden (die ik dan 2 jaar erna terug krijg), dus op 1 januari volgend jaar heb ik 50425 EUR en op 1 januari het jaar erna slechts 50854 EUR. Er is dus een verschil van 151 EUR.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

Maar ondertussen ben je wel de opbrengst van je intrest kwijt, of gaat de staat die ook terugbetalen?

Voorbeeldje:
In het huidige systeem heb ik 50000 EUR op mijn rekening staan waar ik 1% intrest op krijg. Er wordt niet aan gemorreld dus op 1 januari volgend jaar heb ik 50500 EUR op mijn rekening, op 1 januari het jaar erna 51005 EUR.

In het voorgestelde systeem wordt er 15% roerende voorheffing afgehouden (die ik dan 2 jaar erna terug krijg), dus op 1 januari volgend jaar heb ik 50425 EUR en op 1 januari het jaar erna slechts 50854 EUR. Er is dus een verschil van 151 EUR.

Het probleem zit em bij het spaarboekje zelf.
Het is/was het spaarmiddel bij uitstek van de kleine spaarder.
Men kon met kleine bedragen sparen.
Vooreerst bij de post. Later in de parochie. (remenber BAC)
De opbrengsten waren laag , maar men had "zekerheid" en met kon er in nood steeds "aan".
De grotere banken zagen later in deze klein-bedragen brood als goedkope financiering van hun eigen projecten.
Dus goed voor de economie, zeiden ze.
Het lage rendement zou al voldoende voor de staat moeten zijn om van elke belasting af te zien.
Momenteel zien grotere beleggers het voordeel van de staatsgarantie in het "spaarboekje" zeker rekening houdend met het onzekere beursklimaat.

Wat de RV betreft : het gaat wel degelijk om een voorheffing.
Dit betekent een voorafbetaling op later af te rekenen belastingen !
Vele gepensioneerden betalen wegens hun geringe inkomen helemaal geen belasting en hoeven daarom ook geen RV te betalen !
Nu gaan die allen de staat in feite financieren.
Hoelang moeten die nu op hun centen wachten?
Bovendien moeten die allen nu een belastingsaangifte gaan doen om hun geld te rekupereren !
Kennen die mensen dat nog !?!
Hebben die mensen en velen hier ook op dit forum ooit al het nodige aangifteformulier deel 2 - roerende inkomsten (formulier speciaal bij de belastingen aan te vragen) gezien ?
De staat rekent erop dat een groot deel van al die mensen " vergeten" hun RV terug te vorderen - wat nu al heel veel met andere RV gebeurt - om dit geld in eigen kas te houden.
Dat is de bedoeling.
Nog nooit heeft de staat de regels veranderd als ze er zelf geen voordeel in ziet.
En begin nu niet over het systeem met die verschillende spaarboekjes.
Trouwens blijft die RV-terugbetaling gelden voor elke rekeninghouder of enkel per aangifte ?
Het gaat bij de aangifte nog al een spel worden met de aftrekposten en de bijhorende attesten.
We zullen allen een accountant in dienst moeten nemen.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

Maar ondertussen ben je wel de opbrengst van je intrest kwijt, of gaat de staat die ook terugbetalen?

Voorbeeldje:
In het huidige systeem heb ik 50000 EUR op mijn rekening staan waar ik 1% intrest op krijg. Er wordt niet aan gemorreld dus op 1 januari volgend jaar heb ik 50500 EUR op mijn rekening, op 1 januari het jaar erna 51005 EUR.

In het voorgestelde systeem wordt er 15% roerende voorheffing afgehouden (die ik dan 2 jaar erna terug krijg), dus op 1 januari volgend jaar heb ik 50425 EUR en op 1 januari het jaar erna slechts 50854 EUR. Er is dus een verschil van 151 EUR.

Moet gij 2 jaar wachten op uw belastinggeld? Dat wil dus zeggen dat gij de afrekening van inkomsten 2010 aj 2011 nu pas terugkrijgt? I heb die al in januari 2012 gehad. Nochtans deed ik mijn aangifte slechts enkele maanden vroeger ong. september 2011. Dat is dus iets meer dan 1 jaar na ontvangst rente op 31/12/2010. Doe je je aangifte vroeger is dat maar goed een half jaar later.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

goed zo! cyprus-style

De kleine man gaat bloeden, omdat hij het zelf wil blijkbaar.

:Leve Belgie:

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Het gaat bij de aangifte nog al een spel worden met de aftrekposten en de bijhorende attesten.
We zullen allen een accountant in dienst moeten nemen.

Hier hebt ge wél een punt.

[demonen]

De krekel en de mier.
Hebben Vlamingen meer spaartegoeden dan de franstaligen?
Is dit een communautaire maatregel zoals bij de levensverzekeringen, bedrijfsauto's, dienstencheques, pensioensparen, ...
Is dit toeval of een zoveelste aanval op Vlaams geld?

[De schoofzak]

Durft iemand een cijfer plakken op het aantal te verwachten meer-stemmen voor de nva, als ze deze belasting invoeren ?

Ze wisten het pertang bij de (lange) regeringsvorming: de nva moest mee in het bad, want in de oppositie zaten ze in een zetel en konden ze vrij schieten op elke (te verwachten en noodzakelijke) besparingsmaatregel.

En nu schieten we:
- kleine man, klein spaarboekje, gij gaat meer betalen;
- en ge gaan wachten op uw centen;
- en het wordt nog ingewikkelder, die belastingaangifte, dus één papiertje kwijt, en gij krijgt zelfs uw centen helemaal niet meer terug.
- Turkje, Marokkaantje, Bulgaarke ... dat alleen maar ocmw trekt, betaalt niets. En werkt hij wel, bijvoorbeeld de dochter met de kopvod op aan het loket, dan stuurt hij zijn spaarcentjes naar het thuisland, en ... betaalt niets.

.

[demonen]

Wanneer komt ons vakantiegeld of 13de maand in het vizier?
Ik zou eigenlijk nu willen weten met hoeveel procent wij collectief gaan verarmen over laten wij zeggen een periode van 20 jaar.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Brakelaar

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...paargeld.dhtml

Een btw-verhoging en de rente op spaarboekjes onderwerpen aan de roerende voorheffing. Dat zijn twee grote maatregelen waarop de regering- Di Rupo broedt in haar zoektocht naar ruim 1,1 miljard euro. Dat schrijft De Tijd.

Voor elk van beide maatregelen is er tegenstand in de regering. Maar zonder een "grote maatregel" zal de rekening niet kloppen, is te horen in regeringskringen. De btw-verhoging met 1 procentpunt is een structurele maatregel die jaarlijks 1,7 miljard euro kan opbrengen. Maar de regering-Di Rupo wil de btw van 6 procent op basisproducten niet optrekken. Integendeel, er wordt gedacht aan een verlaging naar 5,5 procent. De btw van 12 procent en 21 procent zou wel worden verhoogd naar respectievelijk 13 procent en 22 procent. Dat kan jaarlijks ruim 1 miljard euro opleveren.

Voor de spaarboekjes ligt andermaal het scenario voor dat alle rente-inkomsten moeten worden aangegeven bij de belastingaangifte. Daarop moet dan 15 procent roerende voorheffing worden betaald. Spaarders die niet meer dan de vrijgestelde som van 1.880 euro rente per jaar ontvangen, kunnen bij de belastingafrekening - weliswaar pas een jaar later - de roerende voorheffing integraal recupereren. De regering-Di Rupo rekent op een opbrengst van 400 miljoen euro.


Het gaat van kwaad naar erger,nu zoveel en wanneer de rest?Is dit het goeie nieuws dat men te melden heeft!!Het gaat toch al ver dat men de spaarders gaat aanpakken,willen of niet,bedankt sossen en anderen!

Het grote nadeel van een BTW verhoging is dat deze maatregel een negatieve invloed heeft op de groei waardoor de inkomsten die het genereert zo goed als teniet worden gedaan.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Durft iemand een cijfer plakken op het aantal te verwachten meer-stemmen voor de nva, als ze deze belasting invoeren ?

Ze wisten het pertang bij de (lange) regeringsvorming: de nva moest mee in het bad, want in de oppositie zaten ze in een zetel en konden ze vrij schieten op elke (te verwachten en noodzakelijke) besparingsmaatregel.

En nu schieten we:
- kleine man, klein spaarboekje, gij gaat meer betalen;

Met 22 procent gezinnen die meer dan 50.000 euro spaargeld hebben, zijn de Belgen de rijkste Europeanen, op de hielen gezeten door de Zweden. Al moet erbij worden gezegd dat Luxemburg en Zwitserland niet in het onderzoek zijn opgenomen. Toch mogen we niet vergeten dat twee jaar geleden nog een op de drie Belgische gezinnen dat bedrag of meer in portefeuille had. In Vlaanderen heeft één gezin op de zes nu meer dan 75.000 euro spaargeld, tegen een op de twaalf in Wallonië en een op de acht in Brussel.

Een gezin van 2 personen/belastingplichtigen mag ong. 300.000 euro op haar spaarboekje hebben staan alvorens ze RV betalen van 15% op de intrest op het bedrag boven die 300.000 euro. Hoeveel gezinen zouden dat zijn?
Noemt gij dat kleine spaarders met kleine spaarboekjes? Beetje serieus blijven hé.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Het grote nadeel van een BTW verhoging is dat deze maatregel een negatieve invloed heeft op de groei waardoor de inkomsten die het genereert zo goed als teniet worden gedaan.

Mis !
Het is niet de verhoging van de btw die de negatieve invloed op de groei veroorzaakt;
het is het verminderen van de koopkracht die dat doet.

Enne in ons voorstel .... vermindert die koopkracht niet.

(maar we begrijpen wel waarom sommigen, die vb. "groot en sterk, maar schrik van werk" zijn, de maatregel wantrouwen)

.

[Scherven A. Mok]

Ik denk niet dat Europa dit verstaat onder structurele maatregelen. Beter zou zijn gewesten en gemeenschappen af te schaffen. Brengt veeeeel meer op.

[Vrijheideerst]

Weet je wat mijn enorm tegen de borst stoot? Als autoliefhebber vind ik het niet kunnen dat we altijd maar meer taksen moeten betalen onder het lachwekkende mom van het milieu, maar Di Rupo heeft als dienstwagen nog altijd een Audi A6 (was een A8, maar toch), net als Onkelinkx en ik geloof zelfs dat De Croo een A8 heeft.

Kan dan niet met een A4 of VW Passat? Je kan die wagens ook in zekere zin tot een "rijdend kantoor" omvormen hoor.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik denk niet dat Europa dit verstaat onder structurele maatregelen. Beter zou zijn gewesten en gemeenschappen af te schaffen. Brengt veeeeel meer op.

idd

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mis !
Het is niet de verhoging van de btw die de negatieve invloed op de groei veroorzaakt;
het is het verminderen van de koopkracht die dat doet.

Enne in ons voorstel .... vermindert die koopkracht niet.

(maar we begrijpen wel waarom sommigen, die vb. "groot en sterk, maar schrik van werk" zijn, de maatregel wantrouwen)

.

De N-VA wil die RSZ-ingreep onder meer financieren via een verhoging van de btw van 21 naar 22 procent en door het inzetten van de inkomsten uit fraudebestrijding.

bron: http://www.demorgen.be/dm/nl/996/Eco...ancieren.dhtml

Di Rupo voert exact uit hetgeen de NVA voorstelt. ALs ge dat niet goed vindt moet ge bij de NVA gaan reclameren. Fraudebestrijding: regel op belasten van spaargeld is niks anders dan fraude (intresten vergeten aan te geven) moeilijk maken.

En wat uwe BTW betreft. Uw Vlaamse regering verplicht ons via Nederlandse wegen (autostrade) te rijden. Ge denkt toch niet dat ik dan nog eens verder naar België doorrijdt om daar duurder te kopen?

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Weet je wat mijn enorm tegen de borst stoot? Als autoliefhebber vind ik het niet kunnen dat we altijd maar meer taksen moeten betalen onder het lachwekkende mom van het milieu, maar Di Rupo heeft als dienstwagen nog altijd een Audi A6 (was een A8, maar toch), net als Onkelinkx en ik geloof zelfs dat De Croo een A8 heeft.

Kan dan niet met een A4 of VW Passat? Je kan die wagens ook in zekere zin tot een "rijdend kantoor" omvormen hoor.

't is nochtans goed voor de autoverkoop, dus als dat het verschil moet maken zoek je verkeerd

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik denk niet dat Europa dit verstaat onder structurele maatregelen. Beter zou zijn gewesten en gemeenschappen af te schaffen. Brengt veeeeel meer op.

Ja terug naar de wafelijzerpolitiek !!

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

't is nochtans goed voor de autoverkoop, dus als dat het verschil moet maken zoek je verkeerd

In welke zin? Kan iedereen nu een A8 of A6 betalen misschien?

Een kleinere wagen is ook al een besparing. Daarnaast kunnen ze misschien ook iets doen aan hun eigen loon, de belachelijke hoeveelheid vicepremiers en stoppen met die onnozele staatssecretarissen?