Rehn wil dat spaarders vaker meebetalen bij bankredding - Pagina 3

Mr.White · 8 april 2013, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Daar zijn er hier veel die geen onderscheid maken tussen 'spaarders' en 'investeerders'.

En er zijn er ook veel die het artikel niet gelezen hebben, of toch niet aandachtig genoeg. Vooral de volgorde waarin 'geldschieters' aangepakt worden.

Verder kun je 'veilige' landen evengoed als 'veilige' banken herkennen: ze wijken niet veel af van marktconforme beloftes van intresten en opbrengsten.

Laat je je verleiden door je hebzucht? Ken je het spreekwoord "gierigheid bedriegt de wijsheid" niet ? Verwacht dan geen medelijden van mijnentwege.

En dit alles moet niet beletten dat bankiers die prutsen (meer dan een lokale agentschapshouder die in de kas graait, want die zitten al lang in den bak) op hoog niveau, ook op hoog niveau op zeer droog brood en heel plat water gezet moeten worden.
Niet gelijk bij ons voor Dexia, Ethias, Arco en Fortis dus.

Wat kort door de bocht, denk je dat als na de Spaanse ook de Italiaanse banken in de problemen komen,en dus de overheid daar, dat dan onze banken dat niet gaan voelen (ze hebben allemaal van dat rommelpapier moeten kopen). Dan zit je daar mooi bij de KBC, in je fermette, in het veilige Vlaanderen.

En hebzucht, ik denk niet dat iemand die 2% op een spaarboekje krijgt hebzucht kan verweten worden - en hoe moet anderzijds de gewone spaarder weten waarin zijn bank belegd?

Ik blijf erbij, hiermee haalt men de fundamenten van de rechtsstaat onderuit -en dan is het hek héél ver van de dam.

Hypochonder · 8 april 2013, 16:43

En plots vind iedereen het een goed idee:

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20130408_004

Citaat:

Minister van Financiën Koen Geens (CD&V) sluit niet uit dat grote spaarders worden aangesproken als een bank ernstig in de problemen komt. Voor de belastingbetalers is het immers 'oneerlijk' om mee te betalen 'voor verkeerde keuzes die sommige depositohouders gemaakt hebben'. Hij vindt het 'niet onredelijk' dat de grote schuldeisers van een bank bij zouden dragen na een mogelijk falen'.

Is het vreemd dat deze ACW-waterdrager zich voor dergelijke maatregel uitspreekt?

gertc · 8 april 2013, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

En plots vind iedereen het een goed idee:

Correctie: politiekers vinden het een goed idee. Dat is duidelijk niet 'iedereen'.

Xenophon · 8 april 2013, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

En plots vind iedereen het een goed idee:

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20130408_004

Is het vreemd dat deze ACW-waterdrager zich voor dergelijke maatregel uitspreekt?

En je weet dat voor de ACW-parvenu's ook aandelen hebben onder sparen valt.

Txiki · 8 april 2013, 17:11

leve de georganiseerde misdaad

gertc · 8 april 2013, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind dat er één voorwaarde voldaan moet zijn, om daartoe over te gaan:

de rente die die bank aanbood aan de spaarders, moet hoger geweest zijn dan een normale tot scherpe marktprijs.

Stel dat de een of andere bank plots een volle procent meer zou bieden op de spaarboekjes, dan de scherpste bank tot hiertoe.
Dan klopt er iets niet.

Op dit moment ligt de rente op spaarrekeningen in dit land volgens de spaargids tussen 0,65 % en 2,45%. Kun je me vertellen vanaf welke rente dat jij de spaarders mee wilt laten opdraaien?

Kun je me ook vertellen wanneer Dexia en Fortis een te hoge rente op spaarrekeningen hebben uitbetaald?

gertc · 8 april 2013, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Wat bedoelen ze met spaargeld?? Is dat ook het geld op een zichtrekening??
Is dat ook wat je belegd hebt in aandelen?? gaan ze alles wat men op de bank(en) heeft staan samentellen ?

Het ziet er hoe langer hoe onduidelijker uit en dus hoe langer hoe meer verontrustend!!

Als je aandelen, obligaties, fondsen hebt gekocht, staan die niet op de balans van de bank. Daar gaat het dus NIET over. Wel over spaarekeningen, zichtrekeningen, ... Maar hoe die limiet van 100.000 precies berekend wordt is mij ook niet duidelijk. Als ik een gemeenschappelijke zichtrekening en spaarrekening heb bij een bank, en ik heb daarnaast zelf nog een spaarrekening bij diezelfde bank, en mijn minderjarige zoon heeft daar ook zijn zakgeld staan, vanaf wanneer zit ik dan boven die limiet? Elke rekening afzonderlijk? Alle rekeningen van het gezin samen?

subocaj · 8 april 2013, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Ik wacht vol ongeduld op de pm van BUB met als titel "Europa en N-VA, één strijd".

Dadelijk ga je nog ontkennen dat Jambon zelfs heeft zitten schreeuwen, voor het ganse parlement, dat het Europese six pack rigoureus moet uitgevoerd worden.
Waarom trekt hij nu zijn toeter niet meer open?
Misschien omdat hij zijn geld heeft omgezet in diamanten?

Txiki · 8 april 2013, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Dadelijk ga je nog ontkennen dat Jambon zelfs heeft zitten schreeuwen, voor het ganse parlement, dat het Europese six pack rigoureus moet uitgevoerd worden.
Waarom trekt hij nu zijn toeter niet meer open?
Misschien omdat hij zijn geld heeft omgezet in diamanten?

[email protected]

Vraag het daar eens.

demonen · 8 april 2013, 17:35

Dexia vraagt aan zijn aandeelhouders toestemming om boekhoudkundige trucs uit te halen. Hun kapitaalkussen is geslonken tot slechts 500 miljoen Euro. De kans dat de Belgische belastingbetaler moet bijspringen stijgt met de minuut. Dan krijg je een 3de kapitaalsverhoging op 18 maanden tijd en dan stijgen de rentes voor belgisch staatspapier naar recordhoogtes.

subocaj · 8 april 2013, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Als je aandelen, obligaties, fondsen hebt gekocht, staan die niet op de balans van de bank. Daar gaat het dus NIET over. Wel over spaarekeningen, zichtrekeningen, ... Maar hoe die limiet van 100.000 precies berekend wordt is mij ook niet duidelijk. Als ik een gemeenschappelijke zichtrekening en spaarrekening heb bij een bank, en ik heb daarnaast zelf nog een spaarrekening bij diezelfde bank, en mijn minderjarige zoon heeft daar ook zijn zakgeld staan, vanaf wanneer zit ik dan boven die limiet? Elke rekening afzonderlijk? Alle rekeningen van het gezin samen?

Als Olli en Jeroentje speciaal benadrukken dat de grens van 100.000 € heilig is, hou je hart al maar vast voor de volgende schijnheilige maatregel.
En je zichtrekening telt niet mee tot nu toe.
Je kan altijd een zichtrekening openen, zelfs bij verschillende banken en daarop je geld verdelen, als het maar geen gecombineerde zicht-spaarrekening is.
Maar als Olli en Jeroentje de toestemming aan de banken geven, om alle rekeningen te plunderen kan je je geld beter met een revolver terughalen.
Wat ook nog kan is iedereen oproepen om niet op een pro Europese partij te stemmen.
Want dit Europa kost alleen maar geld en geeft bankiers het recht jou te bestelen.
Nooit gedacht dat banken een hold-up zouden plegen op hun klanten.

Ze maken van bankiers legale maffiosi.
Net zoals ze legale koppelbazen gecreëerd hebben.

subocaj · 8 april 2013, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

[email protected]

Vraag het daar eens.

Waarom, hij geeft toch maar een supertsjeven antwoord en waarschijnlijk geen.
Maar het gaat over zijn uitspraak in het parlement, over het rigoureus uitvoeren van het Europese six pack en daar fiets je weer lekker omheen.

Vito · 8 april 2013, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Moest ik jonger zijn en geen gezin hebben, ik zou het ook nog overwegen...
Alleen is bij mij vooral het klimaat een item.

Idem. Klimaat, maar ook fiscaal. Al lijkt het gras altijd groener aan de andere kant van de heuvel.

Karel Martel B · 8 april 2013, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mr.White

En hebzucht, ik denk niet dat iemand die 2% op een spaarboekje krijgt hebzucht kan verweten worden

Waarom niet? Iemand die meer geld heeft dan hij nodig heeft, en NOG meer geld wil, terwijl sommigen op deze aardkloot creperen, die mag je toch hebzuchtig noemen?

Hypochonder · 8 april 2013, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Correctie: politiekers vinden het een goed idee. Dat is duidelijk niet 'iedereen'.

Dat zijn wel diegenen die zullen bepalen of deze maatregel zal gebruikt worden of niet. Een wet is zelfs niet nodig.

WetIsWet · 8 april 2013, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mr.White

Naar verluid zou slechts op 5% van de bankrekeningen in Europa meer dan 100.000€ staan. Denk je dat de EU zich zorgen maken om minder dan 5% van de stemmen?

Naar verluid spreiden mensen hun kapitaal ook over meerdere rekeningen

WetIsWet · 8 april 2013, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Is het vreemd dat deze ACW-waterdrager zich voor dergelijke maatregel uitspreekt?

De dag nadat ik in de Tijd lees dat Dexia zijn kapitaalsverhoging er reeds door gedraaid heeft, vind ik dat niet vreemd!

Flippend Rund · 8 april 2013, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

En plots vind iedereen het een goed idee:

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20130408_004

Is het vreemd dat deze ACW-waterdrager zich voor dergelijke maatregel uitspreekt?

Het is verbazend hoe snel Geens zich heeft kunnen opwerken een van de grootste nullen in het politieke landschap.

De gemuilkorfde · 8 april 2013, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Waarom zou een bank in zo'n geval nog de risico's schuwen? Als het mis loopt en de Europese belastingbetaler of de overheid van het land waar ze gevestigd zijn komen niet op de proppen dan kunnen ze nog altijd hun eigen grote spaarders laten opdraaien...

Inderdaad, dat is het schandalige aan die maatregel, net zoals bij het doen opdraaien van de belastingbetaler worden de onschuldigen gestraft voor de gokverliezen van de bank zelf.
Per slot van rekening : wie zijn geld op een spaarboekje zet vraagt helemaal niet dat de bank daarmee geld vergokt op de beurs.
Een spaaarboekje gold tot voor kort immers als een veilige belegging.
Wat je nu dus ziet is dat de regels die ervoor moesten zorgen dat banken gescheiden werden tussen de klassieke banken en de gokkers, die grote risico's nemen in ruil voor grote winsten, er nooit gekomen zijn.
Het gokken kan dus gewoon doorgaan, en als er teveel verlies uitkomt, is de rekening nu voor de brave spaarder.

Wie nooit spaart en alle geld er direct doordraait wordt hier ook weer beloond.
Hij loopt geen enkel risico dat de bank overkop gaat, want hij heeft er geen geld staan.
En als hij in de problemen komt, loopt hij naar het OCMW, die zal hem dan wel financieel ondersteunen.
Wie wel voorzichtig is, draait niet alleen mee op voor zij die elke eurocent erdoor jagen, als de bank failliet gaat, zal hij ook nog eens het gelag betalen.

Henri1 · 8 april 2013, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind dat er één voorwaarde voldaan moet zijn, om daartoe over te gaan:

de rente die die bank aanbood aan de spaarders, moet hoger geweest zijn dan een normale tot scherpe marktprijs.

Stel dat de een of andere bank plots een volle procent meer zou bieden op de spaarboekjes, dan de scherpste bank tot hiertoe.
Dan klopt er iets niet.

Liefst moet de EU en het land van die bank onmiddellijk optreden.
Maar als dat niet kan of niet gewild wordt:

als belastingbetaler heb ik geen goesting om die onnozelaaars die zich zo gemakkelijk laten bedriegen uit hebzucht, te gaan helpen.

titel: Rehn wil dat spaarders vaker meebetalen bij bankredding
link: http://www.standaard.be/artikel/deta...30407_00532758

Leef zoals een Waal.
Leef vandaag en denk minder aan morgen.

Sjas er uw spaargeld door.
Dan draait de economie op volle toeren, minder doppers, dus meer jobs.

Ik zie uw probleem niet.

8 april 2013, 17:11	#45
Txiki Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 september 2007 Locatie: Killucan Berichten: 57.743	leve de georganiseerde misdaad __________________ I have a total irreverence for anything connected with society except that which makes the roads safer, the beer stronger, the food cheaper and the old men and old women warmer in the winter and happier in the summer.

8 april 2013, 17:35	#50
demonen Banneling Geregistreerd: 16 oktober 2002 Berichten: 11.763	Dexia vraagt aan zijn aandeelhouders toestemming om boekhoudkundige trucs uit te halen. Hun kapitaalkussen is geslonken tot slechts 500 miljoen Euro. De kans dat de Belgische belastingbetaler moet bijspringen stijgt met de minuut. Dan krijg je een 3de kapitaalsverhoging op 18 maanden tijd en dan stijgen de rentes voor belgisch staatspapier naar recordhoogtes. Laatst gewijzigd door demonen : 8 april 2013 om 17:42.