1 op de 5 Duitsers wil koning - Pagina 3

MaGNiFiCaT · 26 april 2013, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Democratie mag gerust wat kosten, en is hoeft ook niet 'stabiel' te zijn.

Beseft u wel wat je schrijft?

Kameraad Mauser · 26 april 2013, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Bv de Tsaar van Rusland werd niet alleen zijn vrijheid, zijn leven (en dat van zijn verwanten) berooft, maar ook zijn naam. Hij wordt verweten een slechte Tsaar te zijn geweest om zo zijn moordenaars een goede reden te geven voor hun barbaarse handelen.

Rusland was een puinhoop. Er was hongersnood. Nicholaas II had vanwege prestige toch maar Rusland WO I binnengeloodst.

'volwaardige leiders die weten hoe omgaan met macht.'

Hij kreeg zijn verdiende loon.

Zwitser · 26 april 2013, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrolijk op Vrijdag

Eén op de vijf Duitsers wil dat Duitsland een monarchie wordt. Dat blijkt uit een onderzoek onder 1012 Duitsers van het bureau YouGov in opdracht van het Duitse persbureau dpa. Vooral bij jongeren is de monarchie relatief populair. Eén op de drie jonge volwassenen wil dat president Joachim Gauck plaatsmaakt voor een koning of koningin.

Daar zitten overigens nogal wat Duitsers bij die niet een Duits Koninkrijk willen, maar eerder een Koninkrijk Bayern, Een Koninkrijk Baden etc...

AnarchoChristophe · 26 april 2013, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Hoe zie je dat in de praktijk?

Een verkozen monarch met iets meer uitvoerende macht, over een gebied niet groter dan een provincie. Verkozen door een raad van meritocraten, voor het leven (tenzij hij aftreed of afgezet wordt).
Gebonden aan een Grondwet, en gedwongen die na te leven door de kleine grootte van het grondgebied.

MaGNiFiCaT · 26 april 2013, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Van mij mag een koning zelfs levenslang aanblijven en veel macht hanteren. Het is het concept van erfelijke troonopvolging dat ik belachelijk vind.

Dit is niet belachelijk, maar net een garantie tegen gekken aan de macht.
Een Koningskind groeit op in teken van het toekomstig leiderschap. Maar toch zijn mensen van hun tijd. Zij zullen dus bestendig zijn tegen alle zaken wat negatief en destructief kan worden.

Tal van verkozen leiders, democratisch of niet, hebben na x-aantal jaren aan de macht de volledige controle over zichzelf verloren, en naargelang de situatie in hun positie, liep het mis tot compleet verkeerd. Er zijn talrijke gevallen bekend.
Macht corrumpeert.

Kameraad Mauser · 26 april 2013, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Idd, bij alles was een begin. Zo ook bij koninkrijken.
De huidige Koningen stammen af van de sterksten en of meest bekwamen uit een lang vervlogen periode. Doorheen al deze jaren en generatie's zijn die afstammelingen geëvolueerd tot volwaardige leiders: ze weten hoe omgaan met ondergeschikten, ze weten hoe omgaan met complete macht.
Het moet er wel bijgezegd worden dat doorheen de geschiedenis vele slechte leiders op de Troon waren. Nestbevuilers die nooit de Troon hadden mogen bestijgen.

De sterksten en de meest bekwamen...werd hun gevraagd vanwege hun expertise om te heersen over een volk? Of namen ze zelf het heft in handen en plaatsten ze zichzelf op de troon?

Ik gok op het tweede...

MaGNiFiCaT · 26 april 2013, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Rusland was een puinhoop. Er was hongersnood. Nicholaas II had vanwege prestige toch maar Rusland WO I binnengeloodst.

'volwaardige leiders die weten hoe omgaan met macht.'

Hij kreeg zijn verdiende loon.

Hier schreef iemand die zijn geschiedenis niet kent. Ik ga daar dus geen tijd aan verknoeien.

AnarchoChristophe · 26 april 2013, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

We mogen het Koningschap van vandaag helemaal niet vergelijken met clanleiders en hun zogenaamde Koningen uit de lang vervlogen tijden.

Volgens U halen die parasieten hun 'recht' om te leiden uit het afstammen van die 'clanleiders en hun zogenaamde koningen uit lang vervlogen tijden'.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Trouwens, wat voor info hebben we eigenlijk van de mensen die meer dan 1000 jaren geleden leefden?

Genoeg om te weten dat de onderklasse hard genoeg leed om keer na keer in opstand te komen tegen een sterk bewapende Staat, against all odds.

Kameraad Mauser · 26 april 2013, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Een verkozen monarch met iets meer uitvoerende macht, over een gebied niet groter dan een provincie. Verkozen door een raad van meritocraten, voor het leven (tenzij hij aftreed of afgezet wordt).
Gebonden aan een Grondwet, en gedwongen die na te leven door de kleine grootte van het grondgebied.

Hoever kan die macht reiken?

MaGNiFiCaT · 26 april 2013, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

De sterksten en de meest bekwamen...werd hun gevraagd vanwege hun expertise om te heersen over een volk? Of namen ze zelf het heft in handen en plaatsten ze zichzelf op de troon?

Ik gok op het tweede...

Er waren talrijke gevallen, en dus talrijke verschillende situatie's.

Kameraad Mauser · 26 april 2013, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Hier schreef iemand die zijn geschiedenis niet kent. Ik ga daar dus geen tijd aan verknoeien.

Ok, kom maar uw versie van de feiten geven. Het is hier tenslotte een discussieforum.

Bolleke Wol · 26 april 2013, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Beseft u wel wat je schrijft?

Ja hoor. Waarom?

Bolleke Wol · 26 april 2013, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Een Koningskind groeit op in teken van het toekomstig leiderschap.

Een Koningskind groeit op met zijn gat in de boter en een heel staatsapparaat ter zijn beschikking om naar hartelust in de vetpotten te graaien.

Kameraad Mauser · 26 april 2013, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Er waren talrijke gevallen, en dus talrijke verschillende situatie's.

Veel historici gaan ervan uit dat voor de neolitische revolutie, tijdens het mesolithicum dus, er waarschijnlijk vrij egalitaire stammen waren.

Waarom zouden individuen de nood hebben om iemand aan te wijzen en daarbij te verklaren: jij mag heersen over ons?

Kameraad Mauser · 26 april 2013, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Een Koningskind groeit op met zijn gat in de boter en een heel staatsapparaat ter zijn beschikking om naar hartelust in de vetpotten te graaien.

Correct. Een koningskind dat toevallig uit de juiste kut komt gerold zal een beetje komen vertellen hoe een ander moet leven.

Wel, die vlieger gaat mooi niet op.

MaGNiFiCaT · 26 april 2013, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Volgens U halen die parasieten hun 'recht' om te leiden uit het afstammen van die 'clanleiders en hun zogenaamde koningen uit lang vervlogen tijden'.

Het is zeker niet noodzakelijk zo dat de huidige Koningen afstammen van de uitwassen. Het is ook niet zo dat de vroegere Koningen per definitie slecht waren.

Citaat:

Genoeg om te weten dat de onderklasse hard genoeg leed om keer na keer in opstand te komen tegen een sterk bewapende Staat, against all odds.

De geschiedenis telt heel wat jaren, en heel wat situatie's. Wat er zich precies afspeelde zullen we nooit weten. Het hoeft daarom niet allemaal heel slecht geweest te zijn. Het is wat dom, zeer negatief over het verleden te praten, omdat men eigenlijk nooit precies kan weten wat er toen gebeurde, maw men niet niet precies waarover men praat.

MaGNiFiCaT · 26 april 2013, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Correct. Een koningskind dat toevallig uit de juiste kut komt gerold zal een beetje komen vertellen hoe een ander moet leven.

Wel, die vlieger gaat mooi niet op.

Dat doen zij niet want daar hebben zij de macht niet toe, en nog veel minder de intentie toe. Ik spreek over Koningen in de 21ste eeuw.

MaGNiFiCaT · 26 april 2013, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Veel historici gaan ervan uit dat voor de neolitische revolutie, tijdens het mesolithicum dus, er waarschijnlijk vrij egalitaire stammen waren.

Waarom zouden individuen de nood hebben om iemand aan te wijzen en daarbij te verklaren: jij mag heersen over ons?

Dit is helemaal niet relevant in deze discussie.

MaGNiFiCaT · 26 april 2013, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Een Koningskind groeit op met zijn gat in de boter en een heel staatsapparaat ter zijn beschikking om naar hartelust in de vetpotten te graaien.

Wat een onzin. Net omdat een Koningskind opgroeide in rijkdom en weelde -aardse bezittingen zijn dus meer dan vanzelfsprekend!- zal het nooit de drang hebben zichzelf te verrijken. Dit doen allerlei andere politici en Presidenten wél. Omdat zij armoede kunnen gekend hebben, zullen ze niet kunnen weerstaan om ten volle te graaien van de mogelijkheden uit de wereld van macht en geld. De verkozen leiders hebben niet de ethiek ingelepeld gekregen wat Koningskinderen wel krijgen, al van uit de Koninklijke Wieg.

MaGNiFiCaT · 26 april 2013, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Een verkozen monarch met iets meer uitvoerende macht, over een gebied niet groter dan een provincie. Verkozen door een raad van meritocraten, voor het leven (tenzij hij aftreed of afgezet wordt).
Gebonden aan een Grondwet, en gedwongen die na te leven door de kleine grootte van het grondgebied.

Neen, een verkozen 'monarch' is geen monarch. Een monarch dient te zijn: een afstammeling van een monarch. Een simpele mens kan dus nooit monarch worden.