Nederlandse rechter verbiedt 40-urige werkweek!

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Wanneer we 40 uur werken, zal er vlug geëist worden dat we nog langer werken voor het zelfde loon. Ik vraag me af, waar begint dat en waar eindigt het.
Vinden werkgevers het normaal, dat extra gepresteerde uren van werknemers niet worden betaald?
Wie heeft al ooit een vakman in zijn huis gehad die minder uren doorrekent aan de klant dan hij heeft gepresteerd?
Natuurlijk die 35 urenweken zijn wat overdreven weinig.
En dat bedrijven er van beter zouden worden geloof ik niks van!

En vonden de werknemers het normaal dat men van 40 uur naar 35 gezakt is met behoud van loon? Waar zou dat eindigen met Groen! (30 uur met behoud van loon, als ik me niet vergis... om de levenskwaliteit te verbeteren)?
Ik vind dat als men het bedrijfsleven kan helpen met van 35 (of 38 uur terug te gaan naar 40 U (zonder bijkomende verloning) het een heel goede oplossing is, want de koopkracht van de werknemers wordt behouden en de werkgever krijgt meer ademruimte... Een alternatief is natuurlijk dat die werkgever van de markt verdwijnt, dan moeten we niet meer werken...
Men zou natuurlijk ook de nu gewerkte uurlonen kunnen terugbrengen naar wat ze in feite hadden moeten zijn (bv ingeval van 38 u --> nu 38/40) en de twee uren die terug moeten gewerkt worden normaal bij betalen (40/40).

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

En vonden de werknemers het normaal dat men van 40 uur naar 35 gezakt is met behoud van loon? Waar zou dat eindigen met Groen! (30 uur met behoud van loon, als ik me niet vergis... om de levenskwaliteit te verbeteren)?
Ik vind dat als men het bedrijfsleven kan helpen met van 35 (of 38 uur terug te gaan naar 40 U (zonder bijkomende verloning) het een heel goede oplossing is, want de koopkracht van de werknemers wordt behouden en de werkgever krijgt meer ademruimte... Een alternatief is natuurlijk dat die werkgever van de markt verdwijnt, dan moeten we niet meer werken...
Men zou natuurlijk ook de nu gewerkte uurlonen kunnen terugbrengen naar wat ze in feite hadden moeten zijn (bv ingeval van 38 u --> nu 38/40) en de twee uren die terug moeten gewerkt worden normaal bij betalen (40/40).

iemand die voorbeeld 1100€ netto per maand heeft voor 38uur te werken en eisen dat hij voor het zelfde bedrag 40uur moet kloppen is pervers. Iemand die netto 2000€ heeft vindt ik het normaal dat daar al eens meer prestaties mogen gevraagd worden. Ikzelf klop meestal rond de 45uur op een 40urenweek.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

iemand die voorbeeld 1100€ netto per maand heeft voor 38uur te werken en eisen dat hij voor het zelfde bedrag 40uur moet kloppen is pervers. Iemand die netto 2000€ heeft vindt ik het normaal dat daar al eens meer prestaties mogen gevraagd worden. Ikzelf klop meestal rond de 45uur op een 40urenweek.

Ja, plezant is iets anders... Maar 40 uren werken in plaats van 38 verkiezen de meeste werknemers boven gaan stempelen.
Het is nu niet meer 'graag of niet graag'. Het gaat om de bedrijven en de tewerkstelling hier te houden. Het is angstaanjagend hoeveel ondernemers met het idee spelen om uit te wijken (ook kleine bedrijven).
En het spel van de vakbonden... Doen alsof er niets aan de hand is, dat is pas misdadig (cfr het Nederlands bedrijf waar de ondernemingsraad, die de werknemers vertegenwoordigen, akkoord waren gegaan met de 40-urige werkweek en de vakbond toch een proces inspande... tegen haar eigen leden! Ja, bij de bonden gaat het om heilige principes. Bij de werknemers gaat het momenteel om "werk").

Het probleem van de lage verloning waarover U spreekt, daar is men (schijnbaar) mee bezig. Maar zelfs indien niet, dan blijft de koopkracht van deze werknemers dezelfde... en kunnen ook bedrijven die van die koopkracht afhankelijk zijn (hopelijk) overleven (en hun werknemers uiteraard).