Voor rechter wegens onnodig te traag rijden

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De openbare weg dient voor iedereen te zijn, ook de ouderen die trager zijn of willen zijn. De gejaagden dienen zich aan te passen.

Je spreekt jezelf tegen: als de openbare weg voor iedereen is, dan ook voor gejaagden en snelheidsduivels. Tijd uds om overal alle snelheidsregels op te heffen?

De onverantwoordelijke hardrijders dienen geweerd, niet degenen die niet sneller als een traktor willen rijden bij wijze van spreken.

De onverantwoordelijke traagrijders dienen evengoed te worden geweerd.

Ik kan me voorstellen dat voor een autoSNELweg een uitzondering gemaakt wordt. Maar elders gaat het eerder om het zoveelste voorbeeld van de drang naar middelmatigheid en vrijheidsbeperkende onverdraagzaamheid in de maatschappij, dan om een werkelijke bezorgdheid om welzijn en veiligheid. (En al zeker gaat het niet om leven en laten leven of individuele vrijheid voor de regelgevers die het speelveld steeds kleiner maken)

Dat is wat jij ervan maakt, en het typeert ook meteen het beleid van de afgelopen jaren: alles trager, en wie daar een probleem mee heeft is per definitie meteen een onverdraagzame piraat.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Men gaat die vrouw dus preventief gaan straffen....om wat ze zou kunnen gaan doen...terwijl er geen enkele reden is om aan te nemen dat ze dat ook zou gaan doen.

Dubbele facepalm voor de constructeurs van Chaplins Modern Times waar de mens niet meer is dan een tandwieltje in een harteloos systeem. Jammer genoeg zitten velen in België vast in een soort van regellogica die geen einde zal kennen voordat de maatschappij volledig tot stilstand gekomen is of totdat er een soort van revolutie uitbreekt.

Het is absoluut geen karikatuur die ik ervan wil maken. Het is rechtlijnige extrapolatie.

Dan moeten we in die rechtlijnigheid natuurlijk wel... rechtlijnig blijven. "Hardrijders" (een term die soms wel, soms niet terecht is) worden uiteindelijk ook maar beboet omdat ze als gevaar worden aanzien, en dus omwille van wat ze zouden kunnen veroorzaken. Conclusie?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Sluit die openbare weg dan af. Veiliger dan dat kan het niet.

Dat is voor een stuk wat men doet: een weg aanleggen voor o.a. autogebruik, vervolgens auto's bannen omdat de bewoners zagen, maar wel fietsers nog de mogelijkheid laten om mensen omver te rijden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door NoTuma

Dus kort samengevat is te traag rijden gevaarlijk door het snelheidsverschil....

Ook daarom, maar volgens de verkeersregel gaat het vooral om het continu en onnodig hinderen van het overige -normale gang- van het verkeer, er is een verplicht fietspad anders zouden zelfs de bromfietsen klasse B gehinderd worden buiten de bebouwde kom....

Aangezien er grote vraag is naar een karikatuur zal ik er jullie een maken...

Mooi.

Op die baan mag je 70, zij reed 30km/h, dus 40km/h verschil in snelheid wordt in deze zaak als gevaarlijk gezien, op de autostrade is dit nochtans 50km/h en mag je zonder problemen tegen 70 rijden, hinderlijk, maar wettelijk.

30 kmh is maar ~ 43 % van 70 kmh.
43 % van 120 kmh zou 51 kmh zijn op de snelweg, tov 70 kmh zelfs 26 % te weinig op de snelweg. (men wil die 70 kmh trouwens naar 80 kmh brengen in de nieuwe wegcode)

Goed, dus 40Km/h verschil op een baan met 1 rijvak in beide richtingen (zie foto eerder gepost) is blijkbaar te gevaarlijk, wat is dan aanvaardbaar? 30km/h verschil? Wat dezelfde snelheid is die die vrouw heeft tegenover stilstaande objecten...

en wat zeggen jouw ... puntjes als karikatuur ?

Het gaat over het hinderen van aan normale snelheid rijdende "objecten waar ook vele passagiers inzitten".

Als een fiets 30 kmh rijdt is dat ook 30 kmh verschil tov stilstaande objecten... en de fietser heeft geen kreukelzones enz... die kan zelfs domweg vallen en zijn hoofd knalt op het fietspadbeton... puntjes...

Dus als ik jullie conclusie mag volgen zijn de huidige snelheidslimieten totaal onaangepast en gevaarlijk, aangezien een snelheidsverschil van 40 km/h reeds onaanvaardbaar is stel ik voor om op een openbare weg zonder barrières een veilige maximum-snelheid van 30km/h te handhaven...

- Idd 30 kmh voor de nog redelijk veilige auto´s en brommobielen voor plots overstekende zwakke weggebruikers die hun zintuigen niet gebruiken, ook tov die met zintuigen die niet meer de jongste zijn....

- 5 kmh voor de bussen en vrachtwagens wegens hun dodelijke massa voor de overstekende zwakke weggebruikers.

- SUV´s boven 2,5 T krijgen een 20 kmh sticker.

- treinen en trams ook 5 kmh door de bebouwde kom ondanks gescheiden sporen, buirten de bbk zoals de SUV´s 20 kmh, je weet toch die spelende kinderen aan het spoor...

Nog andere voorstellen ? LOL

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dan moeten we in die rechtlijnigheid natuurlijk wel... rechtlijnig blijven. "Hardrijders" (een term die soms wel, soms niet terecht is) worden uiteindelijk ook maar beboet omdat ze als gevaar worden aanzien, en dus omwille van wat ze zouden kunnen veroorzaken. Conclusie?

Traagrijders zijn geen gevaar OP ZICH, maar doordat ANDEREN ongepast reageren en willen inhalen op onverantwoorde plaatsen en dergelijke. Snelrijders daarentegen vormen door hun eigen handelingen een gevaar voor de medeweggebruikers zonder dat die laatsten daar iets aan kunnen veranderen...een groot verschil.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat is een geldige reden? Wou de vrouw anderen 'pesten' door haar gedrag? Indien ze traag rijdt uit voorzichtigheid moet dat kunnen.

Alleen is ze op die manier niet voorzichtig.

Ze betaalt ook belastingen. Ze heeft recht om op de openbare weg te rijden zonder opgejaagd te worden door mensen die menen dat ze snel moeten rijden.

Ik betaal ook belastingen. Ik heb dus het recht om aan 300 km/h door de bebouwde kom te knallen?

Tip voor een overheid uit om de openbare weg te misbruiken voor de staatskas te spijzen: Voer overal minimum en maximum snelheden in en leg beide snelheden zeer dicht bij elkaar in de buurt. Opbrengst gegarandeerd. Pers die burger maar uit.

Of verleg het uitpersbeleid naar daar waar het de veiligheid echt ten goede zou komen ipv alleen hogere snelheden te meten: traagrijders, mensen die hun spiegels niet gebruiken, mensen die niet pinken, mensen die hardnekkig op het linker rijvak blijven rijden, wielerterroristen, voetgangers die als zwakke weggebruiker denken dat ze alles mogen, lijnbussen die denken dat ze overal voorrang hebben, ...

Geen karikatuur. Gewoon twintig jaar in de toekomst gedacht. Velen (hopelijk; vrijheidsbeperking went nogal eens) zullen spijt krijgen die vrouw nu niet te verdedigen.

Kom kom, dan kunnen we de zaak ook anders gaan "voorspellen" he. Straks is alles 30 km/h en zijn we allemaal dagelijks 5 uur kwijt van en naar het werk. Velen zullen spijt krijgen die vrouw nu te hebben verdedigd....

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Niet mogen...'moeten' Micele. Een groot verschil. Zie je de beweging naar een bureaucratische dictatuur niet?

Ah, na de "onverdraagzaamheid" nu dus het spookbeeld van de "bureaucratische dictatuur". Wat men toch allemaal moet bovenhalen om "hardrijders" de mond te kunnen snoeren...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Traagrijders zijn geen gevaar OP ZICH, maar doordat ANDEREN ongepast reageren en willen inhalen op onverantwoorde plaatsen en dergelijke.

Of omdat anderen zich er niet aan verwachten. Dat laat je er toevallig wel weer uit.

Snelrijders daarentegen vormen door hun eigen handelingen een gevaar voor de medeweggebruikers zonder dat die laatsten daar iets aan kunnen veranderen...een groot verschil.

Elke weggebruiker vormt een gevaar voor de andere weggebruikers zonder dat die laatste daar iets aan kunnen veranderen. Het doel is dus om de risico's ten opzichte van de baten zo klein mogelijk te houden. En dat betekent bijna automatisch dat je alle excessen gaat weren, zowel de snelheidsduivels als de traagrijders.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Niet mogen...'moeten' Micele. Een groot verschil. Zie je de beweging naar een bureaucratische dictatuur niet?

Amai.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Of omdat anderen zich er niet aan verwachten. Dat laat je er toevallig wel weer uit.

Als u achter tegen iemand inrijdt is dat uw fout.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Amai.

Daar lijkt België soms op. Niet dat er geen positieve zaken zijn, zoals het sociale zekerheidssysteem, maar qua regelgeving is het met de dag verstikkender.

Ik kan me niet voorstellen dat gelijkaardige onverdraagzaamheid naar trage weggebruikers vlug in bv. Bolivia ingang zal vinden. Het zijn ook bijna systematisch degenen die overdreven snel rijden die de zwaardere ongelukken veroorzaken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Of omdat anderen zich er niet aan verwachten. Dat laat je er toevallig wel weer uit.

Ik verwacht mij zelfs aan fietsers, landbouwvoertuigen, mensen die iets zoeken enz.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als u achter tegen iemand inrijdt is dat uw fout.

Daar is die iemand vet mee, en zit met de schade; zij blijft onvoorzichtig als ze met totaal onaangepaste snelheid rijdt. Die iemand zou ook eens een vrachtwagen kunnen zijn...

En het achteraan op iemand inrijden is ook niet altijd 100 % of gedeeltelijk fout, je kent blijkbaar de verkeersregels niet, ik heb ze nochtans geciteerd.

Cassatie noemt dat ook "in zijn redelijke verwachtingen werd bedrogen"

In specifieke gevallen zal de rechtbank dan uitmaken hoever 10.1.2°, vooral 10.1.3° en 10.2 toepasbaar is. Of alle drie regels.

Artikel 10. Snelheid

10.1.1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

2° De bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden.

3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik verwacht mij zelfs aan fietsers, landbouwvoertuigen, mensen die iets zoeken enz.

Die zie je toch als je aan normale snelheid rijdt ? Je moogt/moet/kunt dan onmiddelijk vertragen volgens 10.1.1° zelfs tot stilstand zonder het verkeer te hinderen.

10.1.1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

Rij jij veel te langzaam voor spoken of neervallende vliegtuigen ofzo ?

Ze reedt continu te traag zonder enige redelijke veiligheidsreden(en), en hinderde steeds het verkeer volgens artikel 10.2, daarvoor die terechte PV´s en uiteindelijk de logische dagvaarding. Niet meer of minder.

10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

Die veiligheidsreden kan 10.1.1° zijn., blijkbaar was die er nooit in het geval van die 6 PV´s.

"Ik rijd altijd extra voorzichtig om steeds op tijd te kunnen stoppen als er plots iets gebeurt, en dan krijg je dit", zegt Saskia Mets.

Ook als er plots iets gebeurd kun je niet-nooit altijd steeds "op tijd stoppen" aan 30 kmh Mevrouw Mets, je hebt (schat ik voor jou) nog een reactietijd van quasi 1 seconde waar de auto gewoon verder aan 30 kmh bolt en dan nog een korte remweg als je het rempedaal volledig doordrukt.
Mevrouw Mets zelfs te voet kun je niet steeds op tijd stoppen als er iemand onoplettend plots vlak voor je neus inloopt -al dan niet met winkelkar- dat moet je toch al in de supermarkt vastgesteld hebben. . Best thuisblijven dus. LOL.

Tip voor plots:
http://bremswegrechner.auto-und-verkehr.de/

aan 30 kmh heeft men ca. 12-13 meter nodig om volledig tot stilstand te komen. Aan een reactietijd van 1 sec zal alles 8,3 meter ver voor je wagen nog altijd met 30 kmh aangereden worden (reactieweg). Aan een alerte 0.8 sec is dit ook nog 6,7 meter, aan zeer alerte 0.67 sec is het nog 5,6 meter steeds met 30 kmh er boenk op.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik kan me niet voorstellen dat gelijkaardige onverdraagzaamheid naar trage weggebruikers vlug in bv. Bolivia ingang zal vinden. Het zijn ook bijna systematisch degenen die overdreven snel rijden die de zwaardere ongelukken veroorzaken.

Hoe zijn die bepaalde snelheids(traagheids)regels in Bolivia dan ? Kun je die citeren ?

Met 171,4 verkeersdoden per miljoen inwoners is daar nog heel veel werk aan de winkel. Niets verwonderlijks (zie wegenwiki onderaan)

http://www.worldlifeexpectancy.com/b...ffic-accidents

According to the latest WHO data published in April 2011 Road Traffic Accidents Deaths in Bolivia reached 1,356 or 2.63% of total deaths. The age adjusted Death Rate is 17.14 per 100,000 of population ranks Bolivia #85 in the world.

Het onveiligste land in de EU qua verkeersdoden/miljoen inwoners was Litouwen met 100 verkeersdoden/miljoen, van de Baltische staten heeft het het best onwikkelde wegennet.
# http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-236_nl.htm
http://www.wegenwiki.nl/Litouwen

http://www.wegenwiki.nl/Bolivia

Bolivia heeft een sterk onderontwikkeld wegennet, wat komt door de economische situatie, geografie en grote afgelegen gebieden. De bevolking is geconcentreerd in het Andesgebergte, wat wegenbouw lastig maakt. De belangrijkste wegen lopen door het Andesgebergte, zoals van La Paz via Cochabamba naar Santa Cruz, en aftakkingen naar Potosi en Sucre. De Yungas Road vanuit La Paz naar het noordoosten geldt als de meest gevaarlijke weg ter wereld, alhoewel een nieuwere weg inmiddels aangelegd is sinds 2006. Er zijn geen echte snelwegen in Bolivia, weg bestaan er wat snelwegachtige stukken in de stad La Paz. Hier bevindt zich ook het hoogste ongelijkvloerse knooppunt ter wereld op 4.100 meter hoogte. Rondom La Paz wordt een nieuwe ongelijkvloerse randweg aangelegd over de hoogvlakte aan de westzijde van de stad. De stad wordt gekenmerkt door de enorme hoogteverschillen, het westelijke deel ligt op circa 4.100 meter hoogte op een hoogvlakte, terwijl het oostelijk deel in een ravijn ligt, op circa 3.200 meter hoogte. Een tolsnelweg (Ruta 3) verbindt beide delen van de stad, deze snelweg telt 2x2 rijstroken en vluchtstroken.
Grensovergangen zijn er met alle buurlanden, alhoewel ze spaarzaam zijn. Er is één hoofdroute naar Puno in Peru, 4 hoofdwegen naar het noorden van Chili, 3 naar Argentinië en één over de Gran Chaco naar Paraguay. Er is tevens één doorgaande weg naar São Paulo in Brazilië. Richting het noorden lopen geen wegen. Van het 62.000 kilometer lange wegennet is slechts circa 3.500 kilometer geasfalteerd. In La Paz, Cochabamba en Santa Cruz de la Sierra komen 2x2 wegen voor die wel wat weg hebben van een autosnelweg. Naar westerse maatstaven zouden deze als substandaard snelweg beschouwd kunnen worden.

Ik neem aan dat ze daar gemiddeld zeer traag (moeten) rijden en toch zoveel verkeersdoden door onaangepaste-onveilige wegen neem ik maar aan.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als u achter tegen iemand inrijdt is dat uw fout.

Dan pas je de wet toe. En de wet zegt ook dat je niet onnodig traag mag rijden. Consequent blijven.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik verwacht mij zelfs aan fietsers, landbouwvoertuigen, mensen die iets zoeken enz.

Jij rijdt dus nooit sneller dan pakweg 20 km/h?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik neem aan dat ze daar gemiddeld zeer traag (moeten) rijden en toch zoveel verkeersdoden door onaangepaste-onveilige wegen neem ik maar aan.

Wegen worden er ook gebruikt door allerlei mensen en voertuigen die je moeilijk kan verbieden omwille van hun traagheid.

De toestand van het wegennet is zeker een probleem, maar niet te onderschatten zijn de dikwijls instabiele bergen zelf. Naast zowat elke weg een ravijn. Dat is wat de meeste doden veroorzaakt lijkt me afgaande op de kranteartikels. Ik heb me niet in statistieken terzake verdiept. Dronkenschap is ook een serieus probleem.

Het verkeer in de steden verloopt gelukkig trager dan in België, en daardoor een stuk veiliger. Ongelukken blijven er meestal beperkt tot wat blikschade. Ik voel me er meer relaxed dan in België. Als ik daar toekom vind ik dat iedereen er te snel rijdt. Na een maand doe ik het ook, maar ik besef dat áls er iets gebeurd de gevolgen problematischer zijn.

Buiten de steden in Bolivia is het ook oppassen geblazen. Ik vermeid er zo veel mogelijk te rijden als het donker is (dat omwille van het verkeer, niet omwille van de overvallen zoals in Centraal Amerika).

De weg La Paz-Oruro is een rechte tweevaksbaan. Onverlicht en gevaarlijk omwille van de snelheid die er kan gemaakt worden, de auto's zonder lichten, en de dronken chauffeurs.

De eveneens verharde en onverlichte weg van La Paz naar Cochabamba zijn 6 uur bochten en ravijnen. Er zijn mensen die dat op twee uur doen. Waanzin.


De gevaarlijkste wegen echter zijn de kleinere onverharde wegen tussen de Andes en de Amazone. Er zijn zelfs toeristen die naar Bolivia komen om eens over zo'n weg te kunnen rijden als een soort van spektakel. Persoonlijk hoef ik niet niet nog eens een bus uit een ravijn gesleept te zien of op 10 cm van een afgrond te zitten manouvreren om een tegenligger voorbij te laten als het niet nodig is. Ik heb genoeg 'rallys' gehad voor een leven.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wegen worden er ook gebruikt door allerlei mensen en voertuigen die je moeilijk kan verbieden omwille van hun traagheid.

Dat is logisch, daar zijn regels voor (naar analogie 10.1.1)

Het verkeer in de steden verloopt gelukkig trager dan in België, en daardoor een stuk veiliger.

Dat geloof ik niet. Tenzij je me dat statistisch kan aantonen, verkeersdoden per inwoners bvb.

Ik heb die van Hoofdstedelijk Gewest Brussel, zowat 25 �* 28 verkeersdoden per miljoen inwoners.

http://statbel.fgov.be/nl/statistiek...sslachtoffers/
2009 2010 2011
30 31 25

Ongelukken blijven er meestal beperkt tot wat blikschade.

De meeste verkeersdoden in steden hebben geen blik rond zich dat zijn voetgangers of fietsers....

De weg La Paz-Oruro is een rechte tweevaksbaan. Onverlicht en gevaarlijk omwille van de snelheid die er kan gemaakt worden, de auto's zonder lichten, en de dronken chauffeurs.

Is dat zo´n substandaard snelweg ?
Tiens in alle Europese landen zijn zulke (snel)wegen waar er de hoogste snelheden kunnen gehaald worden, ca 3 tot 6 maal minder dodelijk per miljard voertuigkilometer als de overige wegen, blijkbaar is dat in Bolivia averechts.
In Duitsland is er zelfs geen dodenverschil tussen beperkte en onbeperkte snelwegen naargelang verhouding (cijfers 2005-2006)

De eveneens verharde en onverlichte weg van La Paz naar Cochabamba zijn 6 uur bochten en ravijnen. Er zijn mensen die dat op twee uur doen. Waanzin.

Lijkt wel rally... diegene die van 2 uur, leven die dan nog steeds ?

De gevaarlijkste wegen echter zijn de kleinere onverharde wegen tussen de Andes en de Amazone. Er zijn zelfs toeristen die naar Bolivia komen om eens over zo'n weg te kunnen rijden als een soort van spektakel. Persoonlijk hoef ik niet niet nog eens een bus uit een ravijn gesleept te zien of op 10 cm van een afgrond te zitten manouvreren om een tegenligger voorbij te laten als het niet nodig is. Ik heb genoeg 'rallys' gehad voor een leven.

Nu lijken we toch wat afgedwaald van 30 kmh op een veilige 70 kmh weg met ruim gescheiden fietspaden...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Jij rijdt dus nooit sneller dan pakweg 20 km/h?

Waar hebt ge dat gelezen ?
Wel:
Ik verwacht ook traag verkeer waar ik rekening moet mee houden.
Of dat een fietser, een landbouwvoertuig of een onaangepaste chauffeur is maakt geen verschil voor de veiligheid.
Het gevaar komt dus inderdaad van de bestuurders die geen geduld hebben te wachten tot hij veilig kan maneuvreren.
Dat ze van de baan gehaald worden wegens hinderlijk kan ik alleen toejuichen.