Hoe laag kan NVA nog vallen?

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ik heb er geen klagen van?
Hij doet waarvoor hij verkozen is.

Leeuwken en Leemans werden nooit verkozen, en gaan nu op de boemel met het geld van hun leden.

BDW doet niet waarvoor hij verkozen is. Ik heb ook niet op hem gestemd.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

1. heb ik nooit of te nimmer gezegd. Wat ik wel heb gezegd is dat sommige vergaderingen je aanwezigheid vereisen en anderen niet. Op de één moet je aanwezig zijn op de andere niet per se en dat je dat maar zelf dient in te plannen..

Wat is het verschil, waarom mag BDW dan kiezen welke vergaderingen in het parlement zijn aanwezigheid vereisen (blijkbaar niet al te veel) en waarom zegt nva dat de vakbondstop niet zelf mag plannen, en hier moet blijven, voor een vergadering?

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

2. irrelevant.

Waarom?

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

3. omdat je niet op twee plaatsen tegelijk kan zijn. Zie je dat je met een probleem komt te zitten, dan los je dat op eventueel door je te laten vervangen op één van de twee vergaderingen/meetings. Dat noemt met professionaliteit.

Waarom laat BDW zich dan niet vervangen (lees opvolgen) in het parlement?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Wat is het verschil, waarom mag BDW dan kiezen welke vergaderingen in het parlement zijn aanwezigheid vereisen (blijkbaar niet al te veel) en waarom zegt nva dat de vakbondstop niet zelf mag plannen, en hier moet blijven, voor een vergadering?

Waarom?

Waarom laat BDW zich dan niet vervangen (lees opvolgen) in het parlement?

Zeg, Spherelike, kan je niet lezen ofzo? Ik heb mijn mening al een paar keer uitgelegd. Beide mogen kiezen hoe ze hun tijd besteden zolang ze maar zijn waar ze moeten zijn (lees waar hun aanwezigheid vereist wordt door de inhoud van de vergadering). Jij gaat mij dus nu vertellen dat De Leeuw en Leemans hier niet aanwezig moeten zijn. Ok staat genoteerd. FYI BDW heeft een aanwezigheid van 84 % tov 92% gemiddeld dus zo immens laag als jij wilt doen uitschijnen is dat ook niet.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Het ging niet over constant in het parlement zitten, dus uw vergelijking met constant op het bureau zitten gaat helemaal niet op.
OOk consultants, aannemers, managers worden verondersteld op de vergadermomenten aanwezig te zijn.

Bekijk de kalender van het parlement. Een volksvertegenwoordiger zonder bijberoep(en) heeft meer dan voldoende tijd om andere dingen te doen, en hoeft niet in een ivoren toren te zitten. De zelfgekozen cumullards moeten zich niet verschuilen achter drogredenen om hun mandaat niet naar behoren uit te voeren.

U bent erg kort van geheugen: "Vogens u mag ik dus als ik mij volwassen acht, zelf uitmaken of ik vandaag zin heb in het werk dat mij wacht, en ga werken of niet, en mag dan nog veronderstellen dat mijn baas mij betaald ook?"

En het ging weldegelijk over het feit van aanwezigheid. Consultants zijn ook niet aanwezig op elke vergadering van het project indien dat niet nuttig is. Idem met aannemers of managers. Die komen enkel als hun aanwezigheid vereist is.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Waar blijft uw kritiek op de vele mandaten en weddes van BDW, die niet in staat is deze te vullen en zijn wedde echt te "verdienen"?

Rudy De Leeuw: 14 Mandaten, waarvan 6 rijkelijk betaald, en
de andere overvloedig van "onkostenvergoedingen" voorzien. Daarnaast ook nog ondernemer in Immo DL, je weet wel, het belastingsontduikingsvehikel van Rudyke.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Waar kan ik daar het bewijs van vinden?

Ik kan alleen zeggen dat ik er ooit één tegenkomen (zonder familie) ben tijdens een zo een congres in Genevé, in een budget studio net over de grens met frankrijk, waar ik toevallig verbleef tijdens de vakantie.

Da's er dan ene die zich verrijkt met de forfaitaire onkostenvergoedingen door op een goedkoop hotelleke te gaan zitten maar wel de volle pot te krijgen voor een hotel in Zwitserland. Dat komt wel vaker voor in Génève hoor, bij alle internationale organisaties.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

BDW doet niet waarvoor hij verkozen is. Ik heb ook niet op hem gestemd.

Waarvoor is BDW verkozen?

[Echte Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Consultants zijn ook niet aanwezig op elke vergadering van het project indien dat niet nuttig is. Idem met aannemers of managers. Die komen enkel als hun aanwezigheid vereist is.

De Zever is geen consultant.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Echte Waal

De Zever is geen consultant.

Ga eens op een ander trollen. In de ganse discussie van evolutie tegen creationisme zal een persoon als jij je beter kunnen uitleven.

[Echte Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ga eens op een ander trollen. In de ganse discussie van evolutie tegen creationisme zal een persoon als jij je beter kunnen uitleven.

Tis toch een feit.
De Zever is ook geen aannemer.

[Mosasaurus]

Oorspronkelijk geplaatst door Echte Waal

‘Hoe laag kan N-VA nog vallen?’ NB

Copy paste

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Nva bijzonder slecht geplaats in deze. de voorzitter-burgemeester schitterde door afwezigheid bij het debat over de onderwijshervorming, een taak die hij hier,net als de vakbondstop in het buitenland, zou moeten vervullen, maar in tegenstelling tot deze vakbondstop zijn kat stuurt.
volgens de vakbond draait bij hen niet alles om één persoon, en zijn zij wel vertegenwoordigd op de onderhandelingen door ander verantwoordelijken, iets wat BDW halstarrig weigert, om zich uit zijn ten onrechte door de belastingbetaler gesubsidieerde job terug te trekken en zich door anderen die wel tijd hebben om hun centen echt te verdienen te laten vervangen.

Bijzonder lage aanval, voor verplichtingen van de vakbond die van jaar tot jaar vastliggen.
De delegatieleider van enkele jaren terug, verbleef in een studio'tje over de franse grens, om de kosten te drukken. Dat weet ik zeker. Diegenen die hier beweren dat het nu over sterrenhotels en snoepreisjes gaat moet dat dan maar eens bewijzen.

Je kan inderdaad moeilijk lager vallen

Hier is er iemand die zichzelf tegeschrijft.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Rudy De Leeuw: 14 Mandaten, waarvan 6 rijkelijk betaald, en
de andere overvloedig van "onkostenvergoedingen" voorzien. Daarnaast ook nog ondernemer in Immo DL, je weet wel, het belastingsontduikingsvehikel van Rudyke.

Meester, meester, de anderen doen jet ook !!!!!

kleutermentaliteit, en geen antwoord op de vraag.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Da's er dan ene die zich verrijkt met de forfaitaire onkostenvergoedingen door op een goedkoop hotelleke te gaan zitten maar wel de volle pot te krijgen voor een hotel in Zwitserland. Dat komt wel vaker voor in Génève hoor, bij alle internationale organisaties.

Waarbij zoals steeds bij elke Nieuw Vlaamse Aanklager ieder spoor van bewijs ontbreekt, en laster en eerrroof tot deugd wordt verheven, het wordt ANV ipv NVA op intellectueel gebied met die mannen, arm nieuw vlaanderen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Hier is er iemand die zichzelf tegeschrijft.

Leg uit

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Zeg, Spherelike, kan je niet lezen ofzo? Ik heb mijn mening al een paar keer uitgelegd. Beide mogen kiezen hoe ze hun tijd besteden zolang ze maar zijn waar ze moeten zijn (lees waar hun aanwezigheid vereist wordt door de inhoud van de vergadering). Jij gaat mij dus nu vertellen dat De Leeuw en Leemans hier niet aanwezig moeten zijn. Ok staat genoteerd. FYI BDW heeft een aanwezigheid van 84 % tov 92% gemiddeld dus zo immens laag als jij wilt doen uitschijnen is dat ook niet.

FYI hij staat op de 126e plaats qua parlementaire activiteit, dus veel minder actief dan jij wil laten uitschijnen. als hij dan al opdaagt, doet hij blijkbaar niet veel. Tioto daar uw theorie dat hij komt als hij het nodig acht.

blijkbaar acht hij zichzelf totaal overbodig in dat parlement.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

FYI hij staat op de 126e plaats qua parlementaire activiteit, dus veel minder actief dan jij wil laten uitschijnen. als hij dan al opdaagt, doet hij blijkbaar niet veel. Tioto daar uw theorie dat hij komt als hij het nodig acht.

blijkbaar acht hij zichzelf totaal overbodig in dat parlement.

Hij heeft het dan ook veel te druk met zoals hij zelf zegt "met het Antwerps budget te schuiven" tot na de verkiezingen van 2014, zodat hij voor 2014 enkel op het OCMW 7 miljoen voor de dienstverlening aan de armste stakkers moet weghalen, om investeringen voor zijn Voka vriendjes te kunnen doen.
En de 1200 ambtenaren die zouden moeten afvloeien, zullen na 2014 ook merken dat het om budgettaire redenen versneld zal moeten gaan.
Die kunnen een natuurlijke afvloeiing door pensionering dan ook op hun buik schrijven.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Leg uit

Lees uw eigen schrijfsel eens na.

Enerzijds verwijt je De Wever dat hij niet aanwezig is en anderzijds verwijt je hem dat hij zich niet laat vertegenwoordigen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Lees uw eigen schrijfsel eens na.

Enerzijds verwijt je De Wever dat hij niet aanwezig is en anderzijds verwijt je hem dat hij zich niet laat vertegenwoordigen.

Wel dat is toch duidelijk:

Hij wordt door de belastingbetaler betaald op aanwezig te zijn op de vergaderingen van het parlement. Daar durft hij nogal eens uit te blinken door afwezigheid. Dat is verwijt 1.

Als hij door omstandigheden geen tijd zou hebben om zijn verplichtingen na te komen, dan kan hij zich laten opvolgen door een ander partijlid. Maar dan is hij één van zijn betaalde jobs kwijt, dus dat doet hij ook niet = verwijt 2

Samengevat, ofwel doe je de job waarvoor je royaal betaald wordt door de gemeenschap naar behoren, met alle verplichtingen die daarbij horen, ofwel geef je toe dat het niet meer aankan, en dan laat je de job aan een opvolger.

Andere ethisch en deontologisch accepteerbare alternatieven zijn er volgens mij niet.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Meester, meester, de anderen doen jet ook !!!!!

kleutermentaliteit, en geen antwoord op de vraag.

Waarom antwoorden op uw selectieve veronwaardiging ?
BDW is niet tegen cumul en fulmineert er ook niet tegen, dat zou hypocriet zijn.
Maar de vakbonden, die zijn wel tegen de notionele interest. Waar ze zelf gebruik van maken. Dat is dus wel hypocriet.

En krijg ik nu dan daarop een zinnig antwoord, of blijft het van dat schapen geblaat.