Vlaams Blok: economisch beleid

[Cyperken]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

niet beginnen zeveren hé, andere partijen hebben dit al bijna even lang in hun programma staan als het Blok oud is. Ik dacht niet dat het klakkeloos kopieren zo eerbaar is, en een bewijs is van de intenties van het Blok.

Bent u altijd zo serieus? dan was dat daarstraks geen grapje?

Ik zou graag eens weten wat u bedoelt met die 'intenties' van het Vlaams Blok? De alledaagse cliché's? Dictatuur, genocide, fascisme, indoctrinatie, collaboratie, homohaat, hypocrisie, 70-puntenplan, ... ?

Wat houdt trouwens een partij tegen om standpunten over te nemen van een andere partij, doch daar eigen inbreng aan toe te voegen, moest dit niet mogelijk zijn wat heeft dan het nut tot bestaan? Is de uitspraak 'een rechts alternatief' dan gewoon een verkwisten van woorden?

U spreekt hier trouwens al over een kopie bij amper 7/10 van de standpunten die liberaal gericht zijn, ENKEL op economisch vlak dan nog wel...klakkeloos kopieren durft u dat dan noemen, eigen interpretatie is een mooiere omschrijving! Het Vlaams Blok heeft economisch gezien liberale standpunten, dat geeft de partij zelf toe, een liberale kijk op de economie is trouwens niet zo slecht in een ondernemend Vlaanderen van vandaag.
Wat verwijt u het Vlaams Blok dan wel? Dezelfde zaken komen toch terug naar boven...telkens in dergelijke discussies. En het is dat wat ons sterker maakt natuurlijk, dus ik stel dan steeds voor om een tegenoffensief te starten maarja...

[Praetorian]

Als Keynesiaan, die de synergie tussen het staatskapitalisme en de technocratie als nieuwe maatschappelijke opstap beziet, verwijt ik het Blok dat zij geen partij voor het volk zijn. Ik noem het een leugenachtige campagne om te beweren dat het solidarisme meer inspraak en welvaart zal brengen voor de arbeider. Ik heb dit nu al meermaals bewezen, u heeft het recht om er een andere visie erop na te houden.

*Edit* Deze overtuiging staat los van het cultureel element, ik bezie het alleen maar puur economisch. De betrachting om een onafhankelijk Vlaanderen te stichten laat mij koud, ik kan er best begrip voor opbrengen dat u daarnaar streeft, zolang het binnen de marges van de democratie valt. Daarom dat ik een duidelijk onderscheid maak in mijn vriendenkring tussen oprechte volksnationalisten en de 'bruine' zijde.

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Als ze de macht van de vakbond willen beperken tot het verlengde van een werkgever, dan hoort u er inderdaad niet thuis .

De vakverenigingen, vakbonden, sydicaten zoals wij ze nu kenen, zijn ontstaan uit en steunen eigenlijk op klasseverschil en klassenstrijd. In een corporatie worden "syndicaten" onderdeel van het geheel. Zo zal er in een op een bepaalde nijverheidstak gerichte corporatie één syndicaat van ondernemingsleiders zijn, één voor het technisch personeel, één voor bedienden, één voor handarbeiders. Het aantal mogelijke syndicaten binnen een corporatie is natuurlijk afhankelijk van de aard van de activiteit binnen de corporatie zelf. Ambachten en vrije beroepen zullen een andere interne organisatie kennen dan de op industriële bedrijvigheid gegrondveste corporaties. Maar in elk geval zullen de syndicaten hun actieterrein beperkt weten tot hun eigen beroepssector.

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Als Keynesiaan, die de synergie tussen het staatskapitalisme en de technocratie als nieuwe maatschappelijke opstap beziet, verwijt ik het Blok dat zij geen partij voor het volk zijn. Ik noem het een leugenachtige campagne om te beweren dat het solidarisme meer inspraak en welvaart zal brengen voor de arbeider. Ik heb dit nu al meermaals bewezen, u heeft het recht om er een andere visie erop na te houden.

Ge moogt het nog eens bewijzen!

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

het programma is liberaal en de grondbeginselen zullen worden aangepast, uw éénmansrevolutie zal voor een andere keer zijn....

Het economisch programma is niet liberaal, de rest van het programma nog minder. Welke programmapunten zijn in strijd met het solidarisme?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

niet beginnen zeveren hé, andere partijen hebben dit al bijna even lang in hun programma staan als het Blok oud is. Ik dacht niet dat het klakkeloos kopieren zo eerbaar is, en een bewijs is van de intenties van het Blok.

Het is dan veelzeggend dat die andere partijen die wel aan de macht zijn van 'hun eigen' programma nog niks terecht gebracht hebben

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

De vakverenigingen, vakbonden, sydicaten zoals wij ze nu kenen, zijn ontstaan uit en steunen eigenlijk op klasseverschil en klassenstrijd. In een corporatie worden "syndicaten" onderdeel van het geheel. Zo zal er in een op een bepaalde nijverheidstak gerichte corporatie één syndicaat van ondernemingsleiders zijn, één voor het technisch personeel, één voor bedienden, één voor handarbeiders. Het aantal mogelijke syndicaten binnen een corporatie is natuurlijk afhankelijk van de aard van de activiteit binnen de corporatie zelf. Ambachten en vrije beroepen zullen een andere interne organisatie kennen dan de op industriële bedrijvigheid gegrondveste corporaties. Maar in elk geval zullen de syndicaten hun actieterrein beperkt weten tot hun eigen beroepssector.

Ik ben vakbondsafgevaardigde, en ik ga heus niet buiten mijn "sector" 8)

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

De vakverenigingen, vakbonden, sydicaten zoals wij ze nu kenen, zijn ontstaan uit en steunen eigenlijk op klasseverschil en klassenstrijd. In een corporatie worden "syndicaten" onderdeel van het geheel. Zo zal er in een op een bepaalde nijverheidstak gerichte corporatie één syndicaat van ondernemingsleiders zijn, één voor het technisch personeel, één voor bedienden, één voor handarbeiders. Het aantal mogelijke syndicaten binnen een corporatie is natuurlijk afhankelijk van de aard van de activiteit binnen de corporatie zelf. Ambachten en vrije beroepen zullen een andere interne organisatie kennen dan de op industriële bedrijvigheid gegrondveste corporaties. Maar in elk geval zullen de syndicaten hun actieterrein beperkt weten tot hun eigen beroepssector.

1. Omdat er nu 1maal een verschil is tussen werknemer en werkgever, andere belangen worden nagestreefd. Dit bestaat al eeuwen.
2. En zonder verdere overlegorganen gaat dit van een leien dakje lopen? En de huidige onderverdelingen in de syndicaten bestaan al, ik zie niet in waarom plots er 100den niuewe moeten gecreëerd worden. In analogie met de 19de eeuwse Engelse vakbewegingen is uw versnippering uiterst onproductief.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik ben vakbondsafgevaardigde, en ik ga heus niet buiten mijn "sector" 8)

Delegé? Daarmee dat je ganse dagen op het internet kan zitten!

[Phrea|K]

Het Vlaamsch Blok heeft géén liberaal programma. Integendeel, het Blok is even liberaal als de LSP of de PVDA.
Uit het Blok programma (pdf file te downen op de site vh VB)

[font=Courier New]De toenemende liberalisering van de wereldmarkten, technologische ontwikkelingen en de beschikbaarheid van communicatiemiddelen leiden tot een globalisering van de economie. Multinationale ondernemingen hebben een wereldwijd imperium opgebouwd waarvan de beslissingsmacht de nationale grenzen ver overstijgt. Hun monopoliepositie heeft tot gevolg dat een groot deel van de wereldbevolking min of meer afhankelijk wordt van een relatief klein aantal grote multinationals. Dankzij het gebruik van fiscale spitstechnologie slagen deze bedrijven er vaak in zich te onttrekken aan nationale wetten en regels. Zo nodig kunnen zij zelfs zonder veel problemen hun activiteiten overbrengen naar een ander land waar belastingen en loonkosten lager liggen, of milieunormen minder streng worden toegepast. In het verleden heeft dat ook in eigen land al gezorgd voor sociale catastrofes. Denken we maar aan de sluiting van Renault-Vilvoorde. Het moet duidelijk zijn dat het Vlaams Blok vanuit nationalistisch oogpunt kritisch staat tegenover een al te vergaande globalisering.

[/font][font=Times New Roman][font=Times New Roman]








[/font]

[font=Courier New]Daarnaast stellen we ook nog vast dat heel wat bedrijven vluchten naar derdewereldlanden. Het is vaak onmogelijk op te boksen tegen landen met zeer lage lonen en een lakse wetgeving op het gebied van milieu, fiscaliteit, handel en sociale wetgeving. Om de bedrijfsvlucht of delokalisatie te stoppen stelt het Vlaams Blok dat een eerlijke vrije handel slechts mogelijk is met landen met gelijklopende sociaal-economische inzichten. Daarom eisen wij dat de concurrentie met gelijke middelen wordt gevoerd. Het Vlaams Blok pleit er dan ook voor dat de Europese Unie pragmatische beschermende maatregelen neemt tegen landen die niet dezelfde hoge sociale en ecologische normen hanteren. Op die wijze kunnen we ook vermijden dat levensnoodzakelijke economische takken uit Europa verdwijnen.

[/font]

[font=Courier New]

[font=Times New Roman]

[font=Courier New]Door de voortschrijdende globalisering en liberalisering van de wereldeconomie komen steeds meer Vlaamse bedrijven in vreemde handen. Dat fenomeen kan leiden tot de sluiting van (internationale) ondernemingen, delokalisatie, het wegvloeien van bedrijfswinsten naar het buitenland. Daarnaast heeft de verder schrijdende globalisering niet zelden dramatische sociale gevolgen. Daarom pleiten wij voor een verankering van onze Vlaamse bedrijven. Het is van fundamenteel belang dat Vlaamse managers aanwezig zijn in Vlaamse bedrijven en filialen van buitenlandse bedrijven. Zoniet verschuift de beslissingsmacht onvermijdelijk naar het buitenland. Hetzelfde geldt voor het aandelenbezit: hoe meer aandelen in Vlaanderen blijven, hoe kleiner de kans dat de betrokken ondernemingen uitvlaggen naar het buitenland. Vlaanderen heeft een actief verankeringsbeleid nodig, vooral in strategische sectoren zoals bijvoorbeeld de energie- en telecommunicatiemarkt. Hoe sterker de verankering, hoe groter de onafhankelijkheid van de Vlaamse economie.

[/font]

[font=Arial][font=Verdana]We kunnen er niet omheen mensen: voorlopig is het Blok op vele punten een hyper-collectivistische partij van hardcore etatisten. Op hun pleidooi voor 'eerlijke' vrije handel kunnen we het best antwoorden met een citaat van Murray Rothbard: hou je portemonnee in de gaten wanneer iemand begint over 'eerlijke concurrentie'; want dan wordt je kaalgeplukt.[/font][/font]

[font=Arial] [/font]

[/font][/font]

[/font]

[Phrea|K]

En dan hebben we het nog maar enkel over 'economisch liberalisme', op vlak van ethisch liberalisme scoort het VB ongeveer even goed als Dolfje...

Een liberaal is 'pro-choice', dus niet tegen abortus, euthanasie, druggebruik,...

[Praetorian]

Op cultureel gebied kan je het Blok inderdaad moeilijk liberaal noemen.


Maar om het economisch aspect aan te pakken: is Amerika, als toonbeeld van het liberalisme, ook niet protectionistisch met zijn producten (denkend aan US Steel)? Ik zie daar geen verschil met wat het Blok voorstelt, alhoewel waarschijnlijk om andere beweegredenen.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Op cultureel gebied kan je het Blok inderdaad moeilijk liberaal noemen.


Maar om het economisch aspect aan te pakken: is Amerika, als toonbeeld van het liberalisme, ook niet protectionistisch met zijn producten (denkend aan US Steel)? Ik zie daar geen verschil met wat het Blok voorstelt, alhoewel waarschijnlijk om andere beweegredenen.

Zoals je zelf zegt: Amerika is inderdaad niet zo'n toonbeeld van liberalisme, maar wel van corporatisme. Het is dan ook onzin om Amerika als het summum van liberalisme en kapitalisme te beschouwen. 8)

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Zoals je zelf zegt: Amerika is inderdaad niet zo'n toonbeeld van liberalisme, maar wel van corporatisme. Het is dan ook onzin om Amerika als het summum van liberalisme en kapitalisme te beschouwen. 8)

Tiens, elke econoom uit de school van Chicago (bv. Friedman) was vol lof over de neoliberale hervormingen van het land sinds de jaren '80, ze maakten de directe link met Hayek.

[Phrea|K]

Je kunt sowieso niet spreken over een liberaal beleid zolang de Amerikaanse politiek gesponsord wordt door het bedrijfsleven in ruil voor wederdienstjes. Dat is niet liberaal, dat is gewoon tegen de principes vd vrije markt. Subsidies, importtaxen,... Amerika is zelf geen echt voorstander vd vrije markt (idem voor Europa). In een liberaal systeem mag de politiek zich niet moeien met de markt. Politiek corrumpeert de markt en zorgt ervoor dat kapitalisme zo'n slechte naam krijgt (het is dankzij die overheidsbescherming aan bepaalde bedrijven dat mensen de indruk krijgen dat het kapitalisme enkel goed is voor de happy few die deel uitmaken vd rijkste 1% ) Ik heb dit al geregeld verkondigd op dit forum: de bedrijven valt niks te verwijten, zij doen gewoon wat in hun self-interest ligt & gebruiken daartoe alle middelen die ze krijgen. Daarom moeten we naar een systeem waar de overheid zich zoveel mogelijk terugtrekt uit de markt. Limited government, de overheid houdt zich enkel bezig met haar kerntaken: defensie, handhaven van binnenlandse veiligheid & justitie. Dan kunnen we spreken van een liberale staat.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Tiens, elke econoom uit de school van Chicago (bv. Friedman) was vol lof over de neoliberale hervormingen van het land sinds de jaren '80, ze maakten de directe link met Hayek.

het westen heeft daar gewoon een zeer hypocriete houding in, al decennialang. ze pleitten officieel voor vrije handel. het imf en de wb verplichten ontwinkelingslanden om te liberaliseren, anders krijgen ze geen steun meer. maar ondertussen proberen de vs en de eu zelf aan, al of niet verdoken, protectionisme te doen. dit doen ze via quota en invoerrechten, maar ook via zogenaamde NTB's, niet tarifaire belemmeringen, zoals sociale en milieuwetten (waar ik op zich voorstander van ben, maar ze mogen niet hypocriet gebruikt worden).

verder vind ik het vlaams blok programma niet duidelijk. aan de ene kant stellen ze duidelijke liberale maatregelen voor, zoals allerlei lastenverlagingen aan bedrijven (in mijn opinie onrealistisch veel). langs de andere kant stellen ze protectionistische maatregelen voor. verder proberen ze ook de 'kleine' man voor zich te winnen met hun geroep over solidarisme. ik probeer er al een tijdje achter te komen waar ik ze economisch theoretisch kan plaatsen, maar het lukt me niet.

dus voorlopig zet ik er de stempel 'onbetaalbaar' op

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Ge moogt het nog eens bewijzen!

Heb ik gedaan, maar uw senator wilde niet reageren .

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Je kunt sowieso niet spreken over een liberaal beleid zolang de Amerikaanse politiek gesponsord wordt door het bedrijfsleven in ruil voor wederdienstjes. Dat is niet liberaal, dat is gewoon tegen de principes vd vrije markt. Subsidies, importtaxen,... Amerika is zelf geen echt voorstander vd vrije markt (idem voor Europa). In een liberaal systeem mag de politiek zich niet moeien met de markt. Politiek corrumpeert de markt en zorgt ervoor dat kapitalisme zo'n slechte naam krijgt (het is dankzij die overheidsbescherming aan bepaalde bedrijven dat mensen de indruk krijgen dat het kapitalisme enkel goed is voor de happy few die deel uitmaken vd rijkste 1% ) Ik heb dit al geregeld verkondigd op dit forum: de bedrijven valt niks te verwijten, zij doen gewoon wat in hun self-interest ligt & gebruiken daartoe alle middelen die ze krijgen. Daarom moeten we naar een systeem waar de overheid zich zoveel mogelijk terugtrekt uit de markt. Limited government, de overheid houdt zich enkel bezig met haar kerntaken: defensie, handhaven van binnenlandse veiligheid & justitie. Dan kunnen we spreken van een liberale staat.

De Amerikaanse regering legt wel de bedrijven bijna geen beperkingen op, tenzij de IRS onraad begint te ruiken op fiscaal vlak. Daarom dat off shore-praktijken zo snel uitbreiding konden nemen, duidelijk een product van een liberaal bestel. Ook de werkomschrijvingen, de sociale zekerheid, etc... zijn allemaal duidelijk neoliberaal. Dat protectionisme vloeit meer voort door de economisering van de politiek dan dat het daadwerkelijk een doelgerichte strategie zou zijn (Enron, 'merkwaardige' methodes van het IMF). Buiten deze unieke situatie, voldoet de USA op de meeste vlakken aan het neoliberalisme. Amerika is theoretisch de verdediger van de free market, dat werd wel duidelijk in de jaren '80.
Dat is net het grappige aan jouw analyse, de overheid vult juist als staat geen 'actieve' rol (slechte omschrijving, maar je weet waar ik naartoe wil gaan), het zijn juist de multinationals die de regels naar hun hand zetten. Als er een duidelijke scheiding komt tussen politiek en economie, dan zal dat protectionisme ook wegvallen.
Wanneer de overheid niet meer mag tussenbeide komen om monopolievorming te verhinderen, concurrentievervalsing, 'gokken' met virtuele kapitalen zonder monetaire backbone, etc... te verhinderen, zullen er nog minder happy few zijn om een deel van de koek op te eisen. Jouw 19de eeuwse liberalisme werkt niet meer op dezelfde manier als nu, daarvoor circuleert het kapitaal te snel en is de globalisering te determinerend.
Zonder overheidscontrole kan er geen waarborg zijn voor de sociale zekerheden van de arbeider, dus daarom zal ik ook nooit akkoord gaan met zo een ongelijkheidsysteem. Jouw vrijheid zal de ultieme ongelijkheid teweeg brengen, en ironisch genoeg op de duur ook geen vrijheid meer, iets waar de kleine man niet onmiddelijk zit op te wachten. Minder mens met minder gelijkheid.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

verder vind ik het vlaams blok programma niet duidelijk. aan de ene kant stellen ze duidelijke liberale maatregelen voor, zoals allerlei lastenverlagingen aan bedrijven (in mijn opinie onrealistisch veel). langs de andere kant stellen ze protectionistische maatregelen voor. verder proberen ze ook de 'kleine' man voor zich te winnen met hun geroep over solidarisme. ik probeer er al een tijdje achter te komen waar ik ze economisch theoretisch kan plaatsen, maar het lukt me niet.

dus voorlopig zet ik er de stempel 'onbetaalbaar' op

Voor mijn part is het een ultra liberaal steak met een populair socialistische saus. En met saus kan je alles verdoezelen (ook al ben ik liberaal.)

En zelfs met Republiek Vlaanderen is het onbetaalbaar. Dat is het voordeel om een zweeppartij te zijn, het moet niet allemaal kloppen, alleen leuk klinken.

[giserke]

Ik herinner mij nog een voordracht van Van Rossem, jaren geleden hier in Kortrijk in de Kulak ove zijn monetron stelsel. Toen hij zei, 'je moet het geld halen waar het zit' (bij ons bedoeld hij), die zaal sprong gewoon recht met een applaus. Een zaal vol universitairen. Zo zie je, hoe dwaas de meute is, die tegelijk geloven, dat krijgen kan, zonder te geven.
Zo doe het blok de kleine man ook veel geloven en naar de mond praten, maar zeggen niet waar ze het halen. Zo spreken ze niet, van het verbieden van vakbonden, verbieden van stakingen terwijl ze het in hun programma wel verkondigen. enz...
Mensen stemmen op iets, zonder te weten dat ze op een patij stemmen die de wet van de sterkste en eigenbelang verdedigd.