Anti-Belgische particratie heeft akkoord over uitvoering staatshervorming

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Normering? Stelt u nu dat de gemeenschappen voortaan zelf de voorwaarden kunnen bepalen? En dus ook de bedragen eraan verbonden?

Dat is bij onderwijs toch ook?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De financiering van het onderwijs berust volledig bij de gemeenschappen.

Via een systeem van dotaties.

Normering? Stelt u nu dat de gemeenschappen voortaan zelf de voorwaarden kunnen bepalen? En dus ook de bedragen eraan verbonden?

Ja natuurlijk.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat is bij onderwijs toch ook?

Inderdaad.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat is waar. De Vlaamse belastingregering maakt uitgebreid gebruik van haar belastingbevoegdheden (successierecht, belasting op kadastraal inkomen) door een hoger tarief in te stellen dan de overige gewesten. En dan had die ooit nog een jobkorting van 250 �* 300 euro, maar dat werd als een te progressieve belastingvermindering aanzien (lage inkomens meer in verhouding tot inkomen), dus heeft N-VA dat in de Vlaamse belastingregering maar afgeschaft.

Wordt de Vlaamse regering dan door de N-VA en enkel de N-VA geleid? Heeft de VA in het Vlaams parlement dan de absolute meerderheid?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Via een systeem van dotaties.

Die dotaties zijn niet specifiek voor het onderwijs. De dotaties zijn een algemeen pakket.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ja natuurlijk.

Kunt u mij dan ergens naar een bron verwijzen waar dat specifiek punt van de komende staatshervorming staat uitgewerkt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat is bij onderwijs toch ook?

Neen. De gemeenschappen bepalen autonoom hun bedragen die ze aan het onderwijs willen besteden, net zoals ze ook volledig vrij zijn om het onderwijs uit te werken zoals ze dat willen. Daartoe gebruiken ze geld uit hun begroting.

Er is geen specifieke federale dotatie voorzien die enkel voor het onderwijs is aangewezen.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat houdt uw voorbehoud dan eigenlijk in als het over een mogelijke splitsing van de sociale zekerheid gaat?

Waarom is het geen probleem in uw ogen dat bijvoorbeeld justitie wordt gesplitst en niet de sociale zekerheid?

Een aantal componenten in de sociale zekerheid kunnen best niet gesplitst worden. Bv ziektekosten,, werkloosheid. Omdat je die best een zo groot mogelijke spreiding geeft en op een zo groot mogelijke populatie gaat verdelen. Kinderbijslag is minder problematisch. Maar het heeft maar zin als men in vlaanderen dan de toekenningscriteria aanpast. Anders is het gewoon een nieuwe facade voor het uitbetalingsorganisme.
Over justitie heb ik nooit gesproken.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wordt de Vlaamse regering dan door de N-VA en enkel de N-VA geleid? Heeft de VA in het Vlaams parlement dan de absolute meerderheid?

Neen, maar de N-VA maakt van belastingverhoging duidelijk geen breekpunt, terwijl ze wel altijd kritiek hebben als een ander dat doet. Ik wijs enkel maar op de hypocrisie.

En bovendien denk ik inderdaad dat het N-VA is die voor het afschaffen van de jobkorting koos toen de huidige Vlaamse regering besloot de belasting te verhogen. Gezien het progressieve karakter van de jobkorting is dat logisch.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Neen, maar de N-VA maakt van belastingverhoging duidelijk geen breekpunt, terwijl ze wel altijd kritiek hebben als een ander dat doet. Ik wijs enkel maar op de hypocrisie.

Dat zult u mij dan maar eens moeten uitleggen:

http://www.n-va.be/nieuws/persberich...edig-stopgezet

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Een aantal componenten in de sociale zekerheid kunnen best niet gesplitst worden. Bv ziektekosten,, werkloosheid. Omdat je die best een zo groot mogelijke spreiding geeft en op een zo groot mogelijke populatie gaat verdelen. Kinderbijslag is minder problematisch. Maar het heeft maar zin als men in vlaanderen dan de toekenningscriteria aanpast. Anders is het gewoon een nieuwe facade voor het uitbetalingsorganisme.
Over justitie heb ik nooit gesproken.

Waarom moet er eigenlijk "een zo groot mogelijk spreiding zijn"?

Bent u voorstander van een splitsing van justitie?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat zult u mij dan maar eens moeten uitleggen:

http://www.n-va.be/nieuws/persberich...edig-stopgezet

Ik heb het toch uitgelegd. En die wollige praat van N-VA om hun keuze te rechtvaardigen spreekt toch niets tegen van wat ik zei?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik heb het toch uitgelegd. En die wollige praat van N-VA om hun keuze te rechtvaardigen spreekt toch niets tegen van wat ik zei?

Neen, u legt niets uit. U poneert een stelling, maar kunt u de inhoud van de persmededeling dan inhoudelijk weerleggen?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom moet er eigenlijk "een zo groot mogelijk spreiding zijn"?

Bent u voorstander van een splitsing van justitie?

Omdat op dat principe alle verzekerings en mutualiseringssystemen werken. Je minimaliseert risico's door ze over een zo groot mogelijke populatie te spreiden.
In splitsing van justitie zie ik geen enkel voordeel.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u legt niets uit. U poneert een stelling, maar kunt u de inhoud van de persmededeling dan inhoudelijk weerleggen?

Ik hoef niets in die persmededeling te weerleggen, omdat het wollige praat is die mijn bewering niet tegenspreekt. N-VA voert belastingverhoging door (noemt het besparing) en aan de andere kant wordt er gezaagd en geklaagd als andere partijen ook een belastingverhoging doorvoeren. Dat valt onder de definitie van hypocrisie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

In splitsing van justitie zie ik geen enkel voordeel.

Welk voordeel ziet u dan in het splitsen van andere onderdelen van het staatsapparaat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik hoef niets in die persmededeling te weerleggen, omdat het wollige praat is die mijn bewering niet tegenspreekt. N-VA voert belastingverhoging door (noemt het besparing) en aan de andere kant wordt er gezaagd en geklaagd als andere partijen ook een belastingverhoging doorvoeren. Dat valt onder de definitie van hypocrisie.

Wollige praat? In die mededeling staat dat de bestaande jobkorting door de EU als strijdig met de EU-regels werd gezien.

Welnu, is dat dan onwaar?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Omdat op dat principe alle verzekerings en mutualiseringssystemen werken. Je minimaliseert risico's door ze over een zo groot mogelijke populatie te spreiden.

En toch bestaan er een hele reeks verschillende, autonome verzekeringsmaatschappijen. M.a.w. de spreiding kan ook op veel beperktere schaal gebeuren, zonder enig kwaliteitsverlies.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wollige praat? In die mededeling staat dat de bestaande jobkorting door de EU als strijdig met de EU-regels werd gezien.

Welnu, is dat dan onwaar?

Nadat diezelfde regering de jobkorting al had aangepast op zo'n manier dat ze strijdig met de EU-regels werd. Er kon ook voor gekozen worden om de vorige regeling te herstellen. Probeer de hete aardappel maar niet naar de EU door te schuiven.

Voor de huidige regering er zich mee moeide, was er een jobkorting die niét in strijd was met de EU-regels.

De N-VA is dus hypocriet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Nadat diezelfde regering de jobkorting al had aangepast op zo'n manier dat ze strijdig met de EU-regels werd. Er kon ook voor gekozen worden om de vorige regeling te herstellen. Probeer de hete aardappel maar niet naar de EU door te schuiven.

Voor de huidige regering er zich mee moeide, was er een jobkorting die niét in strijd was met de EU-regels.

Kunt u mij dan de verschillen aangeven?