Bedrijfswagens zijn fiscaal te voordelig?

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Dat vind ik ook niet kunnen.
Je kan de regels wijzigen maar dan moeten die gelden voor nieuwe contracten, niet voor lopende. Het is contractbreuk. Spijtig genoeg kan de overheid dat zonder meer.

Met die nieuwe regels schiet de regering wel duchtig in de eigen voet. Voor de lopende contracten zullen er wel wat meer inkomsten richting schatkist vloeien zolang die nog lopen, maar voor nieuwe zal dat niet het geval zijn. De budgetten bij de bedrijven veranderen niet.
Ik pas me bij mijn volgende keuze wel aan, en ipv die Mercedes break zal het een VW break worden. Moeilijk te snappen waarom een overheid marktwaarde voor haar burgers moedwillig vernietigt zonder daar ook maar 1 cent beter van te worden.

Ik merk bij collega's dat ze ook hun auto aanpassen aan de regelgeving. Wetende dat de goedkope, zuinige auto's minder moeten betalen, vraag ik me af of er überhaupt wel winst te maken valt met die maatregel.

Zouden daar cijfers over bestaan?

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jaloers zijn op 30 man die verdomd flexibel moeten zijn, en een harde verbintenis met hun werkgever moeten maken om een fucking Volkswagen Polo in basisuitvoering te mogen gebruiken.

Eens gezien welke voorwaarden er aan verbonden zijn? 7 jaar in dienst zijn, minstens 1 keer per maand een week bij de werf blijven overnachten, flexibel zijn in de vakantieregelingen en niks nada noppolos overuren in't zwart. Want da's de reden waarom deze regeling in't leven is geroepen. Personeelsverloop van ervaren arbeiders tegen te gaan, want de concurentie betaald wel een hoop in't zwart.

Op deze wagens worden wel de wettelijke belastingen betaald, en de firma betaald die volledig voor zover ik begrepen heb. Zelfs met DiRupo's uitzuigerij. Da's het hele eieren eten.
Wat heb U liefst, dat de firma die nu geld aan de overheid geeft, dat geld aan hun arbeiders geeft in't zwart, die dan met een 2de hands Dodge Pick-Up ofzo gaan rondsjeezen? Of de huidige regeling?

Pertang, toen mijn dochter aan haar nieuwe job begon kreeg ze van dag 1 een bedrijfswagen, Fiat 500. Haar loon was iets lager dan wat ze gewoon was, maar de bedrijfswagen was de compensatie. Ik veronderstel dus dat een bedrijfswagen geven goedkoper zal uitkomen dan het "normale" loon.

PS. Zij had die wagen alleen nodig om naar het werk te rijden (+ vrij gebruik), haar job vereiste geen bedrijfswagen.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Pertang, toen mijn dochter aan haar nieuwe job begon kreeg ze van dag 1 een bedrijfswagen, Fiat 500. Haar loon was iets lager dan wat ze gewoon was, maar de bedrijfswagen was de compensatie. Ik veronderstel dus dat een bedrijfswagen geven goedkoper zal uitkomen dan het "normale" loon.

PS. Zij had die wagen alleen nodig om naar het werk te rijden (+ vrij gebruik), haar job vereiste geen bedrijfswagen.

Ik neem aan dat ze bediende was? Het uitzonderlijke is dat het hier over arbeiders ging. Al mag dat toch geen opzien meer baren met het verdwijnen van de verschillen tussen die twee

Zulke bedrijfswagens zijn ook een goede binding van het personeel. Wanneer je stopt, ben je de wagen kwijt en indien je geen werk hebt dat ook een wagen biedt, moet je zelf direct een grote som investeren, wat de drempel kan verhogen.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Ik neem aan dat ze bediende was? Het uitzonderlijke is dat het hier over arbeiders ging. Al mag dat toch geen opzien meer baren met het verdwijnen van de verschillen tussen die twee

Zulke bedrijfswagens zijn ook een goede binding van het personeel. Wanneer je stopt, ben je de wagen kwijt en indien je geen werk hebt dat ook een wagen biedt, moet je zelf direct een grote som investeren, wat de drempel kan verhogen.

Dat houdt toch niemand tegen. Een wagen kan je momenteel quasi van de straatstenen rapen als het moet.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Dat houdt toch niemand tegen. Een wagen kan je momenteel quasi van de straatstenen rapen als het moet.

"Een" wagen wel, een mooie wagen daarentegen...

[Ondernemerke]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Dat vind ik ook niet kunnen.
Je kan de regels wijzigen maar dan moeten die gelden voor nieuwe contracten, niet voor lopende. Het is contractbreuk. Spijtig genoeg kan de overheid dat zonder meer. Met die nieuwe regels schiet de regering wel duchtig in de eigen voet. Voor de lopende contracten zullen er wel wat meer inkomsten richting schatkist vloeien zolang die nog lopen, maar voor nieuwe zal dat niet het geval zijn. De budgetten bij de bedrijven veranderen niet.

En of ze in hun eigen voeten hebben geschoten! Heel dure exclusieve wagens worden uitgeschreven. Dus geen jaarlijkse rijbelasting meer, geen jaarlijkse dure verzekeringen, geen onderhouden enzovoort. Maar die wagens blijven wel in de boekhouding zitten tot ze afgeschreven zijn (en op een zonnig weekend is een garageplaat of ander soort duplicaat voor een ritje snel versierd). Oudere dure wagens die al afgeschreven zijn of een hele hoge CO2-uitstoot hebben gaan voor een symbolische euro de deur uit. Weeral een pak verloren inkomsten. En bijna alle merken hebben ook in hun topgamma hybride en soortgelijke systemen met een hele lage CO2-uitstoot en bijgevolg hele lage VAA. Of er worden fiscale achterpoorten gebruikt om die VAA te ontwijken (de snelle opmars van postbusbedrijven in het buitenland bijvoorbeeld).

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Ondernemerke

En of ze in hun eigen voeten hebben geschoten! Heel dure exclusieve wagens worden uitgeschreven. Dus geen jaarlijkse rijbelasting meer, geen jaarlijkse dure verzekeringen, geen onderhouden enzovoort. Maar die wagens blijven wel in de boekhouding zitten tot ze afgeschreven zijn (en op een zonnig weekend is een garageplaat of ander soort duplicaat voor een ritje snel versierd).

Ach zo, dat verklaart al die ZZ plakken die ik de laatste tijd nogal veel zie.

Oudere dure wagens die al afgeschreven zijn of een hele hoge CO2-uitstoot hebben gaan voor een symbolische euro de deur uit.

De fiscus is niet dom. Als dit aan een personeelslid verkocht wordt, zal deze belast worden op een geheim commissieloon aan marktwaarde van de wagen min €1. Geen idee wat ze doet met de "broer" van... Maar ik zou mij er niet aan wagen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Pertang, toen mijn dochter aan haar nieuwe job begon kreeg ze van dag 1 een bedrijfswagen, Fiat 500. Haar loon was iets lager dan wat ze gewoon was, maar de bedrijfswagen was de compensatie. Ik veronderstel dus dat een bedrijfswagen geven goedkoper zal uitkomen dan het "normale" loon.

En dat is wat al het hele topic geschreven wordt. Nuchtere werkgevers bieden dingen aan zoals volledig betaalde groeps/hospitalisatieverzekeringen en zelfs bedrijfswagens, om een ferm stuk van de loonlast af te knippen.

nu, met DiRupo en mensen zoals Blue Sky , gaat dat niet blijven duren en zal deze "truk" om de loonlast wat lager te houden wel verwijderd worden. Met als eindresultaat dat werkgevers geen werkgever in België gaan blijven.

PS. Zij had die wagen alleen nodig om naar het werk te rijden (+ vrij gebruik), haar job vereiste geen bedrijfswagen.

is het dan niet wraakroepend dat ze haar wagen nodig heeft om naar't werk te rijden. Woont ze dan zo ver van haar werk, dat fiets of te voet geen optie is? Of is het opgehemelde openbaar vervoer niet toereikend?

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

.

nu, met DiRupo en mensen zoals Blue Sky , gaat dat niet blijven duren en zal deze "truk" om de loonlast wat lager te houden wel verwijderd worden. Met als eindresultaat dat werkgevers geen werkgever in België gaan blijven.

Say what?

Wat ik zeg is dat bedrijfswagens fiscaal te voordelig zijn in vergelijking met het loon dat te zwaar belast wordt. In plaats van bedrijfswagens uit te delen aan jan en alleman en ze uit te kieperen op onze verzadigde wegen, zou men er dus beter aan doen die balans te veranderen en zo het terug voordeliger te maken om opslag te geven zodat bedrijven niet meer "genoodzaakt" zijn om te verlonen met bedrijfswagens wanneer dat niet nodig is.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Say what?

Wat ik zeg is dat bedrijfswagens fiscaal te voordelig zijn in vergelijking met het loon dat te zwaar belast wordt. In plaats van bedrijfswagens uit te delen aan jan en alleman en ze uit te kieperen op onze verzadigde wegen, zou men er dus beter aan doen die balans te veranderen en zo het terug voordeliger te maken om opslag te geven zodat bedrijven niet meer "genoodzaakt" zijn om te verlonen met bedrijfswagens wanneer dat niet nodig is.

Awel, ik zal mijn woorden dan terugtrekken en een andere opmerking posteren.

In plaats van 3de handse Oostblokkeriaanse vrachtwagens het vervoer over de Belgische snelwegen te laten doen, het veel te weinig benutte water en spoorwegennet in te zetten. Dat gaat meer doen aan de files dan het pesten van werknemers en werkgevers.

Want uiteindelijk. Die "overbodige" bedrijfswagens, zelfs al is het gebruik vrij, wanneer worden die gebruikt? Om mee in de file van het woon-werk verkeer te staan. In't weekend voor die verre familie nog eens te bezoeken? Boodschappen mee te doen?

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Awel, ik zal mijn woorden dan terugtrekken en een andere opmerking posteren.

In plaats van 3de handse Oostblokkeriaanse vrachtwagens het vervoer over de Belgische snelwegen te laten doen, het veel te weinig benutte water en spoorwegennet in te zetten. Dat gaat meer doen aan de files dan het pesten van werknemers en werkgevers.

Maar daar gaat ge de staatskas natuurlijk niet mee vullen hé

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Maar daar gaat ge de staatskas natuurlijk niet mee vullen hé

Tja, dan moeten ze maar de waarheid zeggen, liever bedrijfswagens en veel files, zodanig er veel zwaar belaste brandstof doorgetrokken wordt.
Milieu en natuur is maar een poedersuikerlaagje op een zeer bittere pil.

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tja, dan moeten ze maar de waarheid zeggen, liever bedrijfswagens en veel files, zodanig er veel zwaar belaste brandstof doorgetrokken wordt.
Milieu en natuur is maar een poedersuikerlaagje op een zeer bittere pil.

Nu kunnen de beleidsmensen onder de noemer van het milieu veel taksen innen.
Als ze met structurele veranderingen komen niet. Dan gaat het in't begin geld kosten. Het is pas later dat er indirect meer inkomsten zijn of anders gezegd minder verliezen.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Peter, wanneer de werkgever dit zou uitkeren in loon, zou het nog meer zijn en relatief nog minder bijdragen. Dus dit is een non-argument, zeker omdat het alleen op de eerste pijler slaat.

In mijn geval zorgt mijn bedrijfswagen voor een hoger brutoloon, ik zit nog niet aan het plafond plus ik kan door de toename van mijn brutoloon via de VAA meer marge hebben (binnen de 80% regel uiteraard) met mijn IPT. En hier is die 80% de enige begrenzing.

De werkgever gaat dat nooit uitbetalen als loon.

Ben je er zeker van dat jouw bruto loon indien je niet voor een bedrijfswagen zou kiezen lager zou zijn? Lijkt me sterk.

Als jij nog niet aan het plafond zit is dat een ander verhaal. Ik zit daar al jaar en dag boven. Ik heb er geen probleem mee om bruto wat in te leveren als ik er netto beter uitkom.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

(...)
In plaats van bedrijfswagens uit te delen aan jan en alleman en ze uit te kieperen op onze verzadigde wegen,
(...)

Jij leeft blijkbaar nog altijd met dat idee dat bedrijfswagens tot meer verkeer aanleiding zouden geven. Dat argument is al jaren achterhaald. Vergeet het.

Het was één van de drogredenen waarmee minstens een deel van onze politici ons hogere belastingen op bedrijfswagens (en dus op arbeid) wilden laten slikken. Zelfs zij gebruiken dat argument nu niet meer.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Jij leeft blijkbaar nog altijd met dat idee dat bedrijfswagens tot meer verkeer aanleiding zouden geven. Dat argument is al jaren achterhaald. Vergeet het.

Volgens bron Febiac maken lichte bedrijfsvoertuigen < 3,5 T maar 9,1 % uit van het totaal voertuigenpark, in 2012.

p/c

C. Parc - Park

Voertuigenpark op 31 december van het betreffende jaar
2012
Aard van het voertuig %

Wagens 5.392.908 78,0
Lichte Bedrijfsvoertuigen (≤ 3,5 t) 627.692 9,1
Motos 411.372 5,9
Landbouwtractoren 178.185 2,6
Zware bedrijfsvoertuigen (> 3,5 t) 102.249 1,5
Trekkers 45.296 0,7
Bedrijfsmaterieel 42.833 0,6
Campingvoertuigen 43.821 0,6
Drie- en vierwielers 25.857 0,4
Landbouwmaterieel 19.250 0,3
Autobussen & autocars 15.796 0,2
Speciale voertuigen 11.229 0,2
Minibussen 0* -

Totaal 6.916.488 100

* inbegrepen in Wagens
Bron: FEBIAC

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

"Een" wagen wel, een mooie wagen daarentegen...

Als je weg wilt is een mooie wagen niet van belang.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Jij leeft blijkbaar nog altijd met dat idee dat bedrijfswagens tot meer verkeer aanleiding zouden geven. Dat argument is al jaren achterhaald. Vergeet het.

Het was één van de drogredenen waarmee minstens een deel van onze politici ons hogere belastingen op bedrijfswagens (en dus op arbeid) wilden laten slikken. Zelfs zij gebruiken dat argument nu niet meer.

Ik begreep eerder dat de negatieve impact die het heeft gehad de reden was waarom men voorzichtiger is geworden. De laatste regeling is trouwen als 3X veranderd. Zegt genoeg. Het heeft dus duidelijk niets te maken met milieu, maar alles met centen.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Ik begreep eerder dat de negatieve impact die het heeft gehad de reden was waarom men voorzichtiger is geworden. De laatste regeling is trouwen als 3X veranderd. Zegt genoeg. Het heeft dus duidelijk niets te maken met milieu, maar alles met centen.

En u weet ook wel dat het autoverkeer helemaal niet zo "schadelijk" is voor het milieu als wordt beweerd. Let wel, het is niet helemaal onschuldig, zelfs ik, dé autoliefhebber, moet dit toegeven...

Ik weet ook wel dat een diesel nog altijd niet zo "proper" is dan een benzine, maar ze lijken in niks meer op de rammelkasten van pakweg 20 jaar terug. Een goede autofiscaliteit zou trouwens rekening houden met echt vervuilende stoffen ipv CO2, en dan zullen ze nog tot "bizarre" conclusies komen.

Vandaar ook: kilometerheffing ja, maar dan moet de jaarlijkse verkeersbelasting verdwijnen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Hoewel de overheid ernaar streeft om de mensen naar een bewuste en doordachte mobiliteit te bewegen, bereikt men hierdoor dus krek het tegenovergesteld.

Zolang het openbaar vervoer op geen kloten trekt - ondanks de torenhoge belastingen - is een "bewuste en doordachte mobiliteit" in dit land niet meer dan een slechte grap.