Quagmire! De zuigende moerassen van Bush

[DENT T]

De koek wordt dus groter. En zij die de koek groter maken krijgen nu eenmaal daar eerst een stuk van. Maar, en dit is wel fundamenteel, het geeft ook aan die zwakkere een waarborg dat er middelen zijn om hem toch normaal te betalen.

tja en zo'n waarborg heet dus sociale zekerheid. Of hoe ga je dat organiseren? Toch een sociale maatregel dus.

[DENT T]

Stel u het omgekeerde voor. Ondanks elke prestatie ontvang je maar evenveel. De totale prestatie zal dalen omdat het toch niets uitmaakt, je loon blijft hetzelfde. De koek wordt dan eigenlijk kleiner en op termijn zal je moeten saneren. Die zwakkere gaat er dan uit. Wat is nu het sociaalst? Loon naar werk? Of loon naar aanwezigheid? Dit is de truk van het liberaal systeem: je maakt de koek groter en daar is iedereen beter mee.[i]

zie daar zit je probleem, jij denkt alleen geldelijk kunt beloont worden. er zijn nog zoveel andere manieren om beloond te worden misschien door aangenamer werk en minder loon.

[DENT T]

die zogenaamde "vrijheid" bestaat niet om te zijn wie je bent, das de grootste klucht in heel dat liberaal systeem.

Ten eerste: Niemand is met dezelfde competentie geboren. (of wou je zeggen dat een persoon met een mentale handicap , denk je nu echt dat iedereen met hetzelfde IQ is geboren?
ten tweede: je omgeving zorgt er voor hoe deze competentie wordt ontwikkeld ( als je geen geld hebt om een universiteit te betalen, dag ontwikkeling van je competentie.)

dus met andere woorden de rijkere worden rijker en de armere worden armer ookal heb je de competentie, je krijgt in een liberaal land niet de KANS om je competenties te ontwikkelen dat moet je toch ook onder ogen zien.

[Marco]

@ DENT T

Ik had heel graag gehad dat je ook paragraaf 4 had gelezen van diezelfde post. Straks ga ik nog denken dat gij ook nen handicap hebt. De "selectief lezen" handicap. Allez komaan.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door DENT T

De koek wordt dus groter. En zij die de koek groter maken krijgen nu eenmaal daar eerst een stuk van. Maar, en dit is wel fundamenteel, het geeft ook aan die zwakkere een waarborg dat er middelen zijn om hem toch normaal te betalen.

tja en zo'n waarborg heet dus sociale zekerheid. Of hoe ga je dat organiseren? Toch een sociale maatregel dus.

Kort: tegen hangmat voor vangnet, liefst privé.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door DENT T

Stel u het omgekeerde voor. Ondanks elke prestatie ontvang je maar evenveel. De totale prestatie zal dalen omdat het toch niets uitmaakt, je loon blijft hetzelfde. De koek wordt dan eigenlijk kleiner en op termijn zal je moeten saneren. Die zwakkere gaat er dan uit. Wat is nu het sociaalst? Loon naar werk? Of loon naar aanwezigheid? Dit is de truk van het liberaal systeem: je maakt de koek groter en daar is iedereen beter mee.[i]

zie daar zit je probleem, jij denkt alleen geldelijk kunt beloont worden. er zijn nog zoveel andere manieren om beloond te worden misschien door aangenamer werk en minder loon.

Laten we dan de uitkeringen halveren en als compensaties een pak knuffels geven. Aan het brood van de bakker mag je dan eens ruiken.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door DENT T

die zogenaamde "vrijheid" bestaat niet om te zijn wie je bent, das de grootste klucht in heel dat liberaal systeem.

Ten eerste: Niemand is met dezelfde competentie geboren. (of wou je zeggen dat een persoon met een mentale handicap , denk je nu echt dat iedereen met hetzelfde IQ is geboren?
ten tweede: je omgeving zorgt er voor hoe deze competentie wordt ontwikkeld ( als je geen geld hebt om een universiteit te betalen, dag ontwikkeling van je competentie.)

dus met andere woorden de rijkere worden rijker en de armere worden armer ookal heb je de competentie, je krijgt in een liberaal land niet de KANS om je competenties te ontwikkelen dat moet je toch ook onder ogen zien.

Lees eerst eens iets over het liberale systeem voor je deze onzin uitkraamt. En dat van die IQ heb je net bewezen.

[Marco]

Heerlijk nu je op de negeerlijst staat.

[DENT T]

Dus samenvattend: liberalen willen een grotere koek maken door de mensen te motiveren. Zo is er meer voor iedereen maar niet gelijkmatig meer voor iedereen. De échte, échte pechvogels die kunnen pas op een SZ terugvallen. Dat is een SZ die betaalbaar is en niet de motivatie om te presteren weg neemt.

Ik denk dus oprecht dat het liberaal systeem zowat het enige systeem is dat humaniteit en economische realiteit verzoent. Alleen ... geen hangmat.

tja van die humaniteit heb ik al bewezen dat het NIET verzoenend is hoe jij het beziet
Die bevolkingsgroepen waarvan een negatief beeld is gevormd krijgen omdat de baas nu ook eenmaal een mens is met zijn vooroordelen geen werk alleen op basis van bepaalde kenmerken dat hij heeft en arme kan nooit aan de bak komen omdat hij bepaalde KANSEN niet heeft gekregen om zijn competentie te ontwikkelen zijn. Ze krijgen dan ook niet om een goed objectief beeld te vorm want een openbare omroep (die er dan zelf nog niet in slaagt om dit te veranderen) ook uit den boze he want alles moet geld opbrengen. tja en zij hebben niet de macht om in beeld te komen. Niemand die jeugdbeweging en buurthuizen (SOCIAAL IMPULSFONDS) op een vrij willige manier doet want hij wordt niet door dat geld gewaardeerd nee in de plaats komen er nu clubje waar je geld moet betalen. en verveling zorgt nu eenmaal voor gedragsproblemen.

tja zelfs die afzetmarkt klopt niet als je meer koek wilt hebben, moet je meer exporteren, gevolg een land moet meer importeren, gevolg dat land heeft een schulden opgelopen om dat hij meer importeert dan exporteert. gevolg er komen multinatinals die vooral profiteren omdat zij nu de armere uit hun eigen land werkloos hebben gemaakt (he competenties weet je nog) en nu gaan profiteren van deze armen en het op een akkoordje gooien met hun lokale regering iets van geen vakbonden, gevolg deze mensen worden onderbetaald, gevolg omdat een betoging voor meer loon ookal zijn er nu niet meerdere bedrijven niet aan een loonsverhoging doen, door de regering niet toegelaten wordt. gevolg die lonen verhogen niet. Gevolg de regering die dat geld krijgt wordt niet geïnvesteerd in een beter infrastructuur van dit land. gevolg de vn wordt door dit liberaal beleid alleen bepaald door multinationals gevolg zij grijpen niet in doordat de rechten van de mens niet gerespecteerd worden, gevolg....

je liberaal systeem zou kloppen hé, maar houd dan rekening met heel veel aspecten bijvoorbeeld corruptie, uitsluitingsmecanisme wat voor een liberaal een utopie is wat iedereen is vrij dat is dus nie waar he,...

gevolg de rijke worden rijker en kunnen meer investeren en de arme worden armer en kunnen niets investeren. GEVOLG EN BEWEZEN. ARME WORDEN ARMER RIJKE WORDEN RIJKER.

[DENT T]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Lees eerst eens iets over het liberale systeem voor je deze onzin uitkraamt. En dat van die IQ heb je net bewezen.

tja jonge als je niet kunt discusiëren zeg het me dan direct. Dat je zo overtuigt ben van je mening en de minste kritiek zelfs niet kan weerleggen tja heel fundamenteel en heel open moet ik zeggen bedankt. Je blijft een liberaal steeds benadrukken hoe dat hij denkt namelijk heel egoïstisch. Niet dat daar iets mis mee is, maar je gebruikt je mensen niet voor een goede baas te spelen en een goei klimaat te scheppen nee je hoofdbedoeling is meer geld, meer verkopen,...en zeker niet uit moreel opzicht.

[DENT T]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

@ DENT T

Ik had heel graag gehad dat je ook paragraaf 4 had gelezen van diezelfde post. Straks ga ik nog denken dat gij ook nen handicap hebt. De "selectief lezen" handicap. Allez komaan.

en ja ik heb concentratie problemen kan jij ook menselijk reageren of ben je nu eenmaal zo?

[DearMrT]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Micro economie versus macro economie:
Juist, de multinational maakt meer winst of kan nog winst blijven maken door de lage loon landen? Wie weet. Ik heb net op het nieuws gezien dat er weer een bedrijf verhuist ... om te overleven.
Wat gebeurt er als je de lonen daar zou verdubbelen? De kloof tussen lage loon land en westers land is kleiner, minder bedrijven trekken naar ginder. Minder mensen hebben ginder werk.
De bakker die zijn prijs verdubbeld zal ook minder verkopen. Dat noemt men prijselasticiteit.

Zelfs als de kloof tussen de lonen in de lageloonlanden en deze in de Westerse landen zou halveren, blijven de lageloonlanden het meest aantrekkelijk. Multinationals zoeken veelal hun heil in landen zoals China, de Filipijnen en Indonesïe omdat ze door hun vraag naar arbeid druk kunnen uitoefenen op de regering om de lonen zo laag mogelijk te houden en de arbeiders in abominabele omstandigheden te laten werken. De theorie dat buitenlandse investeringen de lokale economieën zou aanzwengelen gaat niet op omdat er niet voldoende koopkracht gecreëerd wordt. De arbeiders krijgen amper genoeg om eten te kopen en de overheden laten dit toe uit angst dat de buitenlandse investeringen uit hun landen zouden wegvloeien.
Als je meer over deze materie wil weten, lees dan eens 'No Logo' van Naomi Klein.

De bakker die zijn prijs verdubbeld zal minder verkopen door de wet van vraag en aanbod. De prijselasticiteit geeft weer in welke mate de de vraag zal veranderen bij een prijswijziging.

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Stel dat alle multinationals niet naar de lage loonlanden zouden gaan. Wat zouden de gevolgen zijn? 1. De winst voor het bedrijf daalt, de aandeelhouders zijn minder tevreden en zoeken een alternatief om hun geld in te beleggen. Mogelijks gevolg: sanering in het Westen. 2. De lage loon landen hebben nog minder werk. Gevolg: ze gaan voor nog lagere lonen werken. 3. Als er geen sanering in het westen komt dan zal de SZ meer gespekt worden. Gevolg: de druk om onze SZ veilig te stellen is kleiner met als gevolg dat er minder aan gedaan zal worden.

Daar begrijp ik nu eens de ballen van...

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Hoe je het ook draait of keert:
- liberalen hun winst zit in de productiviteit die omhoog gaat.
- De socialisten hun winst zit in het afromen van de 'rijken' naar de 'armen'.
- De vivanters hun winst zit in het afblokken van de lage loon landen via hun sociale BTW wat eigenlijk een invoertaks is.
- De winst van het VB zit hem in het stopzetten van transferts naar de walen en de vreemdelingen.
Elk systeem haalt dus ergens geld vandaan maar alleen de liberalen doen dat door de productiviteit te verhogen. Al de anderen systemen pakken het van iemand af. Ze spelen Robin Hood. En zoals je weet, Robin Hood stal van de rijken en gaf aan de armen maar hij was dus in eerste plaats een dief.

Een productiviteitsverhoging dient ook verdeeld te worden. De kritiek op het (neo-) liberale gedachtegoed is vaak dat de kapitaalverschaffer teveel vergoed wordt voor het risico dat hij neemt. Maw: Hij zou teveel van de productiviteitsverhoging afpakken van de arbeiders...

[DENT T]

hello liberaal systeem lezen, jonge ik heb er al een jaar les over gehad. En ik weet waar ze toe in staat is. Ken je het woord valsbehoeftes niet, zie is naar de tv-shop lijn en je weet direct wat het is, en het gevaarlijkste zijn die die de rommel geloven, er zijn nog weinig echte produkten die iets met de echte natuurlijke behoefte te maken hebben, of door die consumptie maatschappij zorgt er eveneens voor dat meisje slank oeten zijn voor modeideaal en daardoor dan anorexia krijgen moet ik blijven voort gaan?

Zie is naar Amerika, dat vind je waarschijnlijk een heel mooi systeem daar kan een BILL GATES gewoon zoveel verdienen dat hij het zelfs niet kan uitgeven terwijl veterane van Viëtnam (zogenaamd) te lui zijn voor te werken.

[DENT T]

tja van die humaniteit heb ik al bewezen dat het NIET verzoenend is hoe jij het beziet
Die bevolkingsgroepen waarvan een negatief beeld is gevormd krijgen omdat de baas nu ook eenmaal een mens is met zijn vooroordelen geen werk alleen op basis van bepaalde kenmerken dat hij heeft en arme kan nooit aan de bak komen omdat hij bepaalde KANSEN niet heeft gekregen om zijn competentie te ontwikkelen zijn. Ze krijgen dan ook niet om een goed objectief beeld te vorm want een openbare omroep (die er dan zelf nog niet in slaagt om dit te veranderen) ook uit den boze he want alles moet geld opbrengen. tja en zij hebben niet de macht om in beeld te komen. Niemand die jeugdbeweging en buurthuizen (SOCIAAL IMPULSFONDS) op een vrij willige manier doet want hij wordt niet door dat geld gewaardeerd nee in de plaats komen er nu clubje waar je geld moet betalen. en verveling zorgt nu eenmaal voor gedragsproblemen.

en zoiets noemt dus verzuring van de maatschappij. Het individu doet er alles om zijn eigen individuele verwachtingen waar te maken en heeft geen zicht niet meer op zijn sociaal netwerk zodat we niet met maar naast elkaar wonen.

[DENT T]

tja als jij liberaal systeem zegt denk ik zuiver liberaal en geen progressief liberalisme dat eigenlijk een kruising is tussen socialisme en liberalisme. tja ten eerste zeg het dan duidelijk want als je progressief zeg tja dan bedoel je de kruising die evenveel sociale ellementen bevatten. Dat kan je zelfs niet ontkennen. dus met andere woorden bedoel je progressief of zuiver??????

[DENT T]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Laten we dan de uitkeringen halveren en als compensaties een pak knuffels geven. Aan het brood van de bakker mag je dan eens ruiken.

tja ik weet dat je waarschijnlijke alles rationeel bekijkt maar ooit al is van sociale goedkeuring gehoord?

[Brabo]

Oorspronkelijk geplaatst door DearMrT

Zelfs als de kloof tussen de lonen in de lageloonlanden en deze in de Westerse landen zou halveren, blijven de lageloonlanden het meest aantrekkelijk. Multinationals zoeken veelal hun heil in landen zoals China, de Filipijnen en Indonesïe omdat ze door hun vraag naar arbeid druk kunnen uitoefenen op de regering om de lonen zo laag mogelijk te houden en de arbeiders in abominabele omstandigheden te laten werken. De theorie dat buitenlandse investeringen de lokale economieën zou aanzwengelen gaat niet op omdat er niet voldoende koopkracht gecreëerd wordt. De arbeiders krijgen amper genoeg om eten te kopen en de overheden laten dit toe uit angst dat de buitenlandse investeringen uit hun landen zouden wegvloeien.

Worden mensen in die landen gedwongen om voor multinationals te gaan werken? Neen. Waarom doen ze dat dan wel? Misschien omdat de lonen die de multinationals uitbetalen toch hoger liggen dan wat ze elders kunnen verdienen (en de arbeidsomstandigheden bij de multinationals ook nog eens beter zijn)?
Ik wil trouwens wel eens weten hoe het dan kan dat de levensomstandigheden in verschillende aziatische landen (Zuid-Korea, China, Indonesie) spectaculair verbeterd zijn, als het niet aan buitenlandse investeringen ligt...

[DENT T]

hier zijn mijn kritieken tegen over jouw economisch beleid. Je bent waarschijnlijk een zuiver liberaal. Zonder dan ook iets met een progressief liberalistisch beleid te maken, want is eigenlijk een kruising tussen links en rechts is.

-de vrije markt: als een land meer inkomsten dan uitkomsten heeft dan heeft hij een positief saldo zo maak je een koek groter dat is heel goed van jouw gezien. Maar waar we de koek ergens groter maken wordt ergens anders de koek kleiner. Omdat zij dan meer moeten exporteren dan importeren. Daarop zeg je dat een multinational de probleemoplosser is omdat zij er voor zorgt dat zij een loon in dat land de hoogte zou doen stijden. tja dit klopt maar voor een gedeelte: dit hangt altijd af van de geografische ligging van dat land als deze al zelfs niet goed gelegen is, moeilijk te bereiken is dat land al minder aantrekkelijk voor daar te gaan investeren. dus dan komen nog een paar landen over waar een bedrijven in kunnen in investeren dat zal bv: Het Oostblok wel zijn,.... Daar zal inderdaad de loonkosten naar omhoog gaan. Doordat een multinational daar ook wel oog in heeft zal zij een land kiezen waar er nog geen infrastructuur is en die zelf bouwen, Omdat deze infastructuur alleen door deze multinationals mogen gebruikt worden zal dit minder interresant zijn voor andere bedrijven. Vervolgens zal een multinational die banden heeft met een regering er voor zorgen dat er inderdaad geen Vakbond kan komen. Waardoor dit bedrijf zelf de lonen kan blijven bepalen en de regering er voor zorgt dat elke staking verboden wordt omdat ze anders vrezen dat voor het verlies van dit bedrijf uit hun land. De werknemers uit hun eigen land die meestal tot de lagere sociale klasse behoren verliezen hun job krijgen ook geen uitkering want er wordt geen controle gehouden met de toepassing van de regelgeving inverband met afzeggingstermijn omdat er geen vakbonden bestaan. Men krijgt zelfs geen afvloeïngspremie. De winst is wel hoger dan ervoor en werd degelijk wel verdeeld onder de aandeelhouders en management een ander deel kan als investering doorgaan voor andere zaken. De prijs van dit produkt daalt toch niet omdat ze nu eenmaal behoren tot een oligopolie en daardoor een vrije hand hebben op de prijsbepaling. Daardoor worden de werknemers armer en de werkgevers rijker. M.A.W die arbeiders die al tot de naam arme behoren worden armer en die rijke worden nog rijker.
Dit bepaalt eveneens als je rekening houdt met zuiver liberalisme dat wie in een laag sociaal milieu behoort minder kansen krijgt om zijn competentie te ontwikkelen. De andere krijgen alle kansen om deze competentie te ontwikkelen.

Doordat deze oligopolie streeft naar een monopolie. en doordat hij meer macht krijgt inzake beleid krijgt (heb je zelf gezegd) gaat hij er voor zorgen dat hij oftewel een concurrent kan op kopen. Waardoor er nog meer mensen werkloos zijn doordat ze streven naar een maximum winst (yep voor de werkgever). EN zeg nu nie dat een bedrijf clean is en dat ze zeker niet het beleid van de overheid niet kunnen veranderen. Zie maar als op het eerst zicht naar de gewetsplannen die al zoveel keer veranderd zijn.

Mensen die doordat ze ook minder kansen krijgen om op een arbeidsmarkt te werken via bepaalde kenmerken die dan wel of niets te maken heeft met hun werk (zelfs wetenschapelijk aangetoond) (=sociale afwijzing) worden bestempeld als lui maar hebben veel meer te maken met de kansen die ze niet krijgen.

De sociale zekerheid wordt afgeschaft alle geluk krijgen de mensen met een handicap nog een bijdrage. Maar wat betekent dat instellingen of diensten geprivatiseerd worden en moeten dus nu beginnen winst beginnen te maken. Betekent tevens minder tijd voor een goede verzorging omdat de tijd nu geld betekent.

alle overheidsbedrijven mogen in een zuiver liberaal ook niet bestaan en worden geprivatiseerd wat maakt dat het openbaar vervoer. En zie is naar Engeland en alle andere landen. Dus een gewone man kan die niet al betalen plus slecht onderhoud en veel ongelukken daardoor. Dit verlaagt dus de mobiliteit van de arme man en zorgt er dus voor dat hij weer mindere kansen in alle opzichten.

zal de verzuring van de maatschappij wat meer in de hand werken doordat men meer in het individueel belang gaat denken en zo het sociale netwerk minder belangrijk vinden waardoor men nog weinig vrijwilligers gaat zorgen, alleen maar een commercieel vrije tijds aanbod omdat jeugdwerk overbodig blijkt, moet ik verder gaan of niet soms.

De enigste reden waarom jij je op een humanere manier werkt is omdat je winseffect dan groter blijkt te zijn en dat klopt maar als dat je enigste reden en je medewerkers dit weten dan zullen ze je nooit je uit de echte problemen gaan halen want dan ben je artificieel.

En dit is nog een levende bewijs dat de liberalen niet goed tegen kritiek kunnen en zeker geen dynamische beleid willen voeren. tja als je alleen maar het economische laten primeren mij een zorg maar wordt rechts nog verzuurder.

en jouw beleid houdt zeker geen enkele rekening met uitsluitingsprincipe als je alleen maar sociaal kun om een hoger winsteffect/

[DENT T]

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

Worden mensen in die landen gedwongen om voor multinationals te gaan werken? Neen. Waarom doen ze dat dan wel? Misschien omdat de lonen die de multinationals uitbetalen toch hoger liggen dan wat ze elders kunnen verdienen (en de arbeidsomstandigheden bij de multinationals ook nog eens beter zijn)?
Ik wil trouwens wel eens weten hoe het dan kan dat de levensomstandigheden in verschillende aziatische landen (Zuid-Korea, China, Indonesie) spectaculair verbeterd zijn, als het niet aan buitenlandse investeringen ligt...

tja ze moeten wel, ze hebben geen andere keuze. omstandigheden beter, ik zou het betwijfelen. Zelfs de zaken die bij ons vroeger verboden waren mogen daar. Tja als de regering niets doet is het dag investering we gaan naar het volgende land.

Door knowledge die ze geleerd hebben door buitenlandse investeringen en ze dan goedkoper gemaakt hebben. Daardoor hebben ze concurrentie bijgekregen denk je nu niet dat ze de multinationals daar uit hebben geleerd?

[Brabo]

Oorspronkelijk geplaatst door DENT T

tja ze moeten wel, ze hebben geen andere keuze. omstandigheden beter, ik zou het betwijfelen. Zelfs de zaken die bij ons vroeger verboden waren mogen daar. Tja als de regering niets doet is het dag investering we gaan naar het volgende land.

Door knowledge die ze geleerd hebben door buitenlandse investeringen en ze dan goedkoper gemaakt hebben. Daardoor hebben ze concurrentie bijgekregen denk je nu niet dat ze de multinationals daar uit hebben geleerd?

Sorry, ik snap eerlijk gezegd absoluut niet wat je bedoelt. Zou je je alsjeblieft iets duidelijker kunnen uitdrukken?