Nederlandse soldaat dood in Irak

[tomm]

We zullen maar zwijgen over de zogenaamde Rode Khmers die met hun extreem maoïsme hele etnische bevolkingsgroepen over de kling hebben gejaagd voornamelijk intellectuelen en tegenstanders van de agrarische revolutie?? En de V.S hebben toen niemand iets in de weg gelegd. T' zijn zelfs de marxistische vietnamezen geweest die toen cambodja hebben moeten bevrijden van de maoïstische Rode Khmer-terreur.

Ik ben ook tegen de Rode Khmer en elke ideologie heeft zijn ontsporingen gekend. Maar de VS hebben wel Cambodja intensief gebombardeerd (met 100000'en doden als gevolg) en zo de Rode Khmer onrechtstreeks aan de macht gebracht, nadien begonnen ze de rode Khmer te steunen tegen de communistische Vietnamezen.

[Isegrim]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Jammer Isegrim, maar de gewone VS-soldaat kiets er helemaal niet voor. Door de belabberde sociale zekerheid in de VS moeten veel jongeren die willen studeren en iets van hun leven maken het leger in dat dan hun studies betaalt. Als de Bush-clan dan plots beslist om z'n oliebelangen te gaan veiligstellen zijn zij mooi de pineut. Meer en meer jongeren zien het leger als enige uitweg uit de armoede. En met de kosten die de oorlog met zich meebrengt wordt er nog verder in hetsociale stelsel gesnoeid wat nog meer mensen in de armoede drijft.

Zij zitten tussen hamer en aambeeld: sterven door armoede of door een kogel/bom. mooi perspectief.

Een leger is nu eenmaal een leger en wie tekent als beroepssoldaat wordt daartoe door niemand gedwongen. Een bevel niet opvolgen staat gelijk met desertie, ook hier in ons land. Zij, die het leger als een soort openbare onderstand zien, begaan een zware vergissing en zouden zich beter tot het Leger des Heils wenden.
Verder kunnen we er toch niet naast kijken dat de boel in Irak grondig naar de kloten geholpen wordt door een stel moordenaars, die niks inzitten met het lot van hun volk.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Isegrim

Een leger is nu eenmaal een leger en wie tekent als beroepssoldaat wordt daartoe door niemand gedwongen. Een bevel niet opvolgen staat gelijk met desertie, ook hier in ons land. Zij, die het leger als een soort openbare onderstand zien, begaan een zware vergissing en zouden zich beter tot het Leger des Heils wenden.
Verder kunnen we er toch niet naast kijken dat de boel in Irak grondig naar de kloten geholpen wordt door een stel moordenaars, die niks inzitten met het lot van hun volk.

Mijn posting niet aandachtig gelezen? Komaan, lees het nog eens, ik wacht wel... doe maar, neem er je tijd voor...OK?

nogmaals dus: de belabberde sociale situatie, het gebrek aan toekomst voor de armen; dat duwt de mensen in de armen van het leger. Inderdaad is er niemand als fysieke persoon, maar de sociaal-economische context maakt dat wel. En ik denk dat die gasten wel zouden willen vechten om hun land en hun volk te verdedigen, maar dit is een oorlog om de belangen van de kliek rond Bush veilig te stellen.

[Isegrim]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Mijn posting niet aandachtig gelezen? Komaan, lees het nog eens, ik wacht wel... doe maar, neem er je tijd voor...OK?

nogmaals dus: de belabberde sociale situatie, het gebrek aan toekomst voor de armen; dat duwt de mensen in de armen van het leger. Inderdaad is er niemand als fysieke persoon, maar de sociaal-economische context maakt dat wel. En ik denk dat die gasten wel zouden willen vechten om hun land en hun volk te verdedigen, maar dit is een oorlog om de belangen van de kliek rond Bush veilig te stellen.

Ik doe mijn uiterste best om uw hyperintellectuele gedachtengang te volgen : U verklaart alles vanuit een sociaal-economische visie, die mensen zou dwingen dienst te nemen in het leger. Daar staat dan wel een bittere realiteit tegenover : het leger moet gehoorzamen aan een gezag dat op een legitieme wijze verworven is, in casu mister Bush en zijn acolieten. Wanneer zij oordelen dat het Amerikaans belang in Irak moet verdedigd worden, dan is dat, in de VS althans, een legale beslissing. Zij die kozen voor een carrière in het leger vreten nu de bonen. Zij die voor het leger kozen wisten perfect waar ze aan toe waren.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Isegrim

Ik doe mijn uiterste best om uw1) hyperintellectuele gedachtengang te volgen : U verklaart alles vanuit een2) sociaal-economische visie, die mensen zou dwingen dienst te nemen in het leger. Daar staat dan wel een bittere realiteit tegenover : het leger moet gehoorzamen aan een 3) gezag dat op een legitieme wijze verworven is, in casu mister Bush en zijn acolieten. Wanneer zij oordelen dat het4) Amerikaans belang in Irak moet verdedigd worden, dan is dat, in de VS althans, een legale beslissing. Zij die kozen voor een carrière in het leger vreten nu de bonen. Zij die voor het leger kozen wisten perfect waar ze aan toe waren.

1) u schat mij te hoog in, maar toch mijn dank
2) inderdaad
3) daar wringt er een hele schoenenwinkel
3.1) is Bush wel legitiem aan de macht gekomen?
3.2) onder Bush is de socio-economische situatie helemaal veranderd telkens in het voordeel van de rijken en in het nadeel van de armen zoals belastingsverlaging voor de hogere weddenschalen, stijging van het defensiebudget, spelen met rentevoeten, bevoordelen van priveverzekeringen (=allemaal snoepjes voor de rijken)/ daling in onderwijsbudget, schrappen van medicare (treft 500.000 mensen), zero-tolerantie voor bedelarij
3.3) het hele systeem is er op gericht om mensen zo wanhopig te maken dat ze het leger als laatse redmiddel moeten grijpen. moeten, geen vrije wil
4) welk Amerikaans belang? dat van een aantal privemaatschappijen die de verkiezing van BUsh hebben gefinancierd. Moeten er daarvoor honderden amerikaanse jongeren sneuvelen? voor de portefeuille van een paar texaanse oliebaronnen?

5) helaas zitten er kogels tussen de bonen.

ik wil heel duidelijk zijn over mijn standpunt: ik juich niet als er een Amerikaanse soldaat sneuvel omdat ik die als een zoveelste slachtoffer zie van de Bush-kliek.

driewerf

[Isegrim]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

1) u schat mij te hoog in, maar toch mijn dank
2) inderdaad
3) daar wringt er een hele schoenenwinkel
3.1) is Bush wel legitiem aan de macht gekomen?
3.2) onder Bush is de socio-economische situatie helemaal veranderd telkens in het voordeel van de rijken en in het nadeel van de armen zoals belastingsverlaging voor de hogere weddenschalen, stijging van het defensiebudget, spelen met rentevoeten, bevoordelen van priveverzekeringen (=allemaal snoepjes voor de rijken)/ daling in onderwijsbudget, schrappen van medicare (treft 500.000 mensen), zero-tolerantie voor bedelarij
3.3) het hele systeem is er op gericht om mensen zo wanhopig te maken dat ze het leger als laatse redmiddel moeten grijpen. moeten, geen vrije wil
4) welk Amerikaans belang? dat van een aantal privemaatschappijen die de verkiezing van BUsh hebben gefinancierd. Moeten er daarvoor honderden amerikaanse jongeren sneuvelen? voor de portefeuille van een paar texaanse oliebaronnen?

5) helaas zitten er kogels tussen de bonen.

ik wil heel duidelijk zijn over mijn standpunt: ik juich niet als er een Amerikaanse soldaat sneuvel omdat ik die als een zoveelste slachtoffer zie van de Bush-kliek.

driewerf

Dat mensen uit pure wanhoop zouden kiezen voor het leger lijkt me toch wel een beetje "bij de haren getrokken", zeker wanneer men het aantal VS-militairen bekijkt in verhouding tot de ganse bevolking.
Men kan pro of contra Bush zijn, de werkelijkheid is wel dat hij, in een democratisch stelsel, op een legale wijze aan de macht gekomen is. Wat hij met die macht doet wordt gecontroleerd door democratische organen, die meerderheid tegen oppositie blijken akkoord te gaan met de gevoerde politiek.
Of men het daarmee eens is of niet, doet niet terzake : in een "democratie" geldt de dictatuur van de meerderheid (trouwens de enige vorm van dictatuur die nog aanvaard wordt). Daar hebben ook soldaatjes zich naar te schikken.

[Funghus]

Inderdaad, tomm. Ze willen de hele zoo van de Coalition of the Drilling buiten.

Hoe zou je zelf zijn? Stel dat een land verklaart dat onze koning Albert niet op zijn plaats is. Vervolgens dringen ze aan bij de VN dat Albert wegmoet. Daarna negeren ze het advies van de VN en smeden ze valse bewijzen tegen Albert. Tenslotte gaan ze over op een vernietigende aanval met raketten en klusterbommen zonder enige Belgische agressie. Als dat gedaan is en het vechten tegen een onbestaand of gekapituleerd leger voorbij is, dan beginnen ze alles te ontginnen dat in België iets waard is en ze schrijven het op hun eigen rekening omdat het moet compenseren voor de wederopbouw van wat ze allemaal juist hebben kapotgemaakt. Als de Belgen dan een beetje in opstand komen, worden ze terrorist genoemd en met de vinger gewezen als spelbrekers en radicalen. De schulden die België heeft door de veel te dure wederopbouw worden uiteraard door de nieuwe bezetters beheerd in een buitenlandse bank. De schijnregering die de bezetters oprichten mag kiezen over de kleur van de nieuwe vlag en het onderwijs -en gezondheidszorgbeleid waar de facto geen geld voor is. De democratisatie is een oorverdovend feit en elk land van coalitie die Albert kwam verwijderen moet schaapjes leveren die door Belgen aan frut worden geschoten of gemold door één of andere terreurdaad die de Belgische woede moet koelen.

Nu een beetje de verschillen tussen de 2 situaties verduidelijken: Saddam is niet Albert. De Belgen zijn niet de Irakezen. België heeft geen olie. Einde vergelijking.

De reden dat de Fransen niet meedoen in Irak, is dat ze zaken deden met Saddam: ze kochten olie tegen Euros. Dat kon de VS absoluuuut niet verkroppen en dus moest Saddam van de kaart. Zo simpel is dat. Indien Saddam werkelijk zo een stoute jongen was geweest die zijn volk onderdrukte, dan hadden ze de volksopstand in '91 op het einde van de Golfoorlog laten slagen. Maar ze hebben Saddam laten begaan, want hij was terug aan de leiband. Het verhaal is blijkbaar voor de VS toch uit de hand gelopen, want de Fransen kwamen er te voordelig uit. Het heette het Oil for Food (afpersings-) Program van de VN. Er stierven 1,5 miljoen Irakezen tijdens de 10 jaar durende embargo's die Saddam moesten treffen. Saddam was echter de enige die zijn buik kon rond eten. Begrijpe wie begrijpen kan. Zijn onze politiekers zo dom? Of heeft het gewoon geen fluit te maken met wat ze allemaal op TV vertellen? Het gaat om OLIE en militair ingrijpen. Daar maken ze bakken geld mee. De rest is appelflap.

En in Soedan is reeds meer dan een jaar een genocide aan de gang (= "systematische uitroeiing van één bevolkingsgroep door een andere"), maar in België en Frankrijk heet het op TV en radio "onrust" of "schrikbewind" gevoerd door de "rebellen". Zou olie ermee te maken hebben dat ze liever niet willen dat de VS een bezoekje komt brengen en voet aan de grond krijgt? Zeker en vast. Frankrijk (en kleine broer België) hebben daar oliebelangen. De wereld wordt kleiner nu China ook dorst naar olie voor de vele auto'tjes die daar van de band rollen. Straks is de wereld nog te klein, tenzij we overgaan op alternatieven voor olie. Maar dat zal de bedrijfswereld en het bankwezen tot de laatste snik ontkennen: dat er alternatieven bestaan die niet vervuilen en die onuitputtelijk zijn, omdat die helaas niet leiden tot monopolies waar ze een ijzeren greep op kunnen uitoefenen. Met andere woorden, voor hen betekent dat het einde van de kermis, het einde van de democratie. Het zou betekenen dat de oude imperia vervallen en nieuwe ontstaan. Ze (banken en grote bedrijven) zouden moeten beseffen dat zij degenen zijn die het geld hebben om het initiatief te nemen. Maar de huidige situatie is beheersbaarder en ze hebben er heeeel veel geld in zitten.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Inderdaad, tomm. Ze willen de hele zoo van de Coalition of the Drilling buiten.

Hoe zou je zelf zijn? Stel dat een land verklaart dat onze koning Albert niet op zijn plaats is. Vervolgens dringen ze aan bij de VN dat Albert wegmoet. Daarna negeren ze het advies van de VN en smeden ze valse bewijzen tegen Albert. Tenslotte gaan ze over op een vernietigende aanval met raketten en klusterbommen zonder enige Belgische agressie. Als dat gedaan is en het vechten tegen een onbestaand of gekapituleerd leger voorbij is, dan beginnen ze alles te ontginnen dat in België iets waard is en ze schrijven het op hun eigen rekening omdat het moet compenseren voor de wederopbouw van wat ze allemaal juist hebben kapotgemaakt. Als de Belgen dan een beetje in opstand komen, worden ze terrorist genoemd en met de vinger gewezen als spelbrekers en radicalen. De schulden die België heeft door de veel te dure wederopbouw worden uiteraard door de nieuwe bezetters beheerd in een buitenlandse bank. De schijnregering die de bezetters oprichten mag kiezen over de kleur van de nieuwe vlag en het onderwijs -en gezondheidszorgbeleid waar de facto geen geld voor is. De democratisatie is een oorverdovend feit en elk land van coalitie die Albert kwam verwijderen moet schaapjes leveren die door Belgen aan frut worden geschoten of gemold door één of andere terreurdaad die de Belgische woede moet koelen.

Nu een beetje de verschillen tussen de 2 situaties verduidelijken: Saddam is niet Albert. De Belgen zijn niet de Irakezen. België heeft geen olie. Einde vergelijking.

De reden dat de Fransen niet meedoen in Irak, is dat ze zaken deden met Saddam: ze kochten olie tegen Euros. Dat kon de VS absoluuuut niet verkroppen en dus moest Saddam van de kaart. Zo simpel is dat. Indien Saddam werkelijk zo een stoute jongen was geweest die zijn volk onderdrukte, dan hadden ze de volksopstand in '91 op het einde van de Golfoorlog laten slagen. Maar ze hebben Saddam laten begaan, want hij was terug aan de leiband. Het verhaal is blijkbaar voor de VS toch uit de hand gelopen, want de Fransen kwamen er te voordelig uit. Het heette het Oil for Food (afpersings-) Program van de VN. Er stierven 1,5 miljoen Irakezen tijdens de 10 jaar durende embargo's die Saddam moesten treffen. Saddam was echter de enige die zijn buik kon rond eten. Begrijpe wie begrijpen kan. Zijn onze politiekers zo dom? Of heeft het gewoon geen fluit te maken met wat ze allemaal op TV vertellen? Het gaat om OLIE en militair ingrijpen. Daar maken ze bakken geld mee. De rest is appelflap.

En in Soedan is reeds meer dan een jaar een genocide aan de gang (= "systematische uitroeiing van één bevolkingsgroep door een andere"), maar in België en Frankrijk heet het op TV en radio "onrust" of "schrikbewind" gevoerd door de "rebellen". Zou olie ermee te maken hebben dat ze liever niet willen dat de VS een bezoekje komt brengen en voet aan de grond krijgt? Zeker en vast. Frankrijk (en kleine broer België) hebben daar oliebelangen. De wereld wordt kleiner nu China ook dorst naar olie voor de vele auto'tjes die daar van de band rollen. Straks is de wereld nog te klein, tenzij we overgaan op alternatieven voor olie. Maar dat zal de bedrijfswereld en het bankwezen tot de laatste snik ontkennen: dat er alternatieven bestaan die niet vervuilen en die onuitputtelijk zijn, omdat die helaas niet leiden tot monopolies waar ze een ijzeren greep op kunnen uitoefenen. Met andere woorden, voor hen betekent dat het einde van de kermis, het einde van de democratie. Het zou betekenen dat de oude imperia vervallen en nieuwe ontstaan. Ze (banken en grote bedrijven) zouden moeten beseffen dat zij degenen zijn die het geld hebben om het initiatief te nemen. Maar de huidige situatie is beheersbaarder en ze hebben er heeeel veel geld in zitten.

Ik vind dit een zéér juiste analise. Maar het mag zo niet gesteld worden of U bent een Sadam-lover!

[Funghus]

Inderdaad. I love Saddam!

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Isegrim

Dat mensen uit pure wanhoop zouden kiezen voor het leger lijkt me toch wel een beetje "bij de haren getrokken", zeker wanneer men het aantal VS-militairen bekijkt in verhouding tot de ganse bevolking.
Men kan pro of contra Bush zijn, de werkelijkheid is wel dat hij, in een democratisch stelsel, op een legale wijze aan de macht gekomen is. Wat hij met die macht doet wordt gecontroleerd door democratische organen, die meerderheid tegen oppositie blijken akkoord te gaan met de gevoerde politiek.
Of men het daarmee eens is of niet, doet niet terzake : in een "democratie" geldt de dictatuur van de meerderheid (trouwens de enige vorm van dictatuur die nog aanvaard wordt). Daar hebben ook soldaatjes zich naar te schikken.

Isegrim; mensen die in de diepe miserie zitten kunnen echt wel wanhopige dingen doen om er aan te ontsnappen. Om een voorbeeld uit een andere context te geven: sinds de val van het stalinisme beleven de oostbloklanden een gigantische crisis en armoede. Wat zien we? Dat er langs de Duitse grens een enorme bloei aan prostitutie en zelfs kinderprostitutie is. Ouders die hun eigen kinderen aan vreemden uitlenen. Omdat die dat leuk vinden? neen, omdat ze dit als enige uitweg uit de miserie zien. Vergeleken hiermee is in het leger stappen een kleintje.
Wat je ook vergeet met je lofzang op de democratie is dat de BUsh-administratie een systematisch beleid heeft gevoerd van sociale afbraak, m.a.w. nog meer mensen in die miserie heeft geduwd en de schaarse uitwegen eruit weggehaald.

Daar hebben ook soldaatjes zich naar te schikken.

dit moet een van de meest onmenselijke uitspraken zijn die ik op dit forum al gelezen hebt. Jij vindt het dus normaal dat 'soldaatjes' naar het front gestuurd worden, sneuvelen of verminkt worden enkel en alleen om de kassa van een paar Texaanse oliebaronnen te spijzen.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Daar hebben ook soldaatjes zich naar te schikken.
dit moet een van de meest onmenselijke uitspraken zijn die ik op dit forum al gelezen hebt.
Jij vindt het dus normaal dat 'soldaatjes' naar het front gestuurd worden, sneuvelen of verminkt worden enkel en alleen om de kassa van een paar Texaanse oliebaronnen te spijzen.

onmenselijk? redelijk correct me dunkt.
Ik vind het niet "normaal" in de betekenis van 'dat zou elk mens met gezond verstand aan zijn kinderen voorhouden als lichtend voorbeeld en als grond voor de ideale maatschappij' maar wel normaal zoals in 'historische werkelijkheid'

Gewone burgers mogen belastingen betalen en sneuvelen voor een select groepke machthebbers. Same shit, different century.
Politiek drijft op economie en oorlog is politiek met wapens. Om von Clausewitz maar es te parafraseren: oorlog is het verderzetten van de economie met andere middelen...

En of die machthebbers zich communisten, fascisten, kapitalisten of vieze tisten noemen, maakt voor de gewone burgers in kwestie geen aarshaar verschil uit.

[Isegrim]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Isegrim; mensen die in de diepe miserie zitten kunnen echt wel wanhopige dingen doen om er aan te ontsnappen. Om een voorbeeld uit een andere context te geven: sinds de val van het stalinisme beleven de oostbloklanden een gigantische crisis en armoede. Wat zien we? Dat er langs de Duitse grens een enorme bloei aan prostitutie en zelfs kinderprostitutie is. Ouders die hun eigen kinderen aan vreemden uitlenen. Omdat die dat leuk vinden? neen, omdat ze dit als enige uitweg uit de miserie zien. Vergeleken hiermee is in het leger stappen een kleintje.
Wat je ook vergeet met je lofzang op de democratie is dat de BUsh-administratie een systematisch beleid heeft gevoerd van sociale afbraak, m.a.w. nog meer mensen in die miserie heeft geduwd en de schaarse uitwegen eruit weggehaald.

Daar hebben ook soldaatjes zich naar te schikken.

dit moet een van de meest onmenselijke uitspraken zijn die ik op dit forum al gelezen hebt. Jij vindt het dus normaal dat 'soldaatjes' naar het front gestuurd worden, sneuvelen of verminkt worden enkel en alleen om de kassa van een paar Texaanse oliebaronnen te spijzen.

Uit het feit dat ik de situatie schets zoals ze is, trekt U een beetje voorbarig de conclusie dat ik het met die situatie eens zou zijn.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Daar hebben ook soldaatjes zich naar te schikken.

dit moet een van de meest onmenselijke uitspraken zijn die ik op dit forum al gelezen hebt. Jij vindt het dus normaal dat 'soldaatjes' naar het front gestuurd worden, sneuvelen of verminkt worden enkel en alleen om de kassa van een paar Texaanse oliebaronnen te spijzen.

overschot van gelijk...en de US soldaten hebben het ondertussen ook wel door dat ze voorgelogen werden.
Doet me denken aan dat interview een dik half jaar geleden...waar die soldaat van de 101 hetvolgende antwoordde op de vraag : What would you like to do now ? I as an enlisted man can't do it off course , but i hope someone would give that *** of a Rusmfeld a good ass kicking !

een soldaat heeft niet te beslissen welke orders hij uitvoert, maar het zijn niet allemaal dommekloten die ge onwetend achter de patriottische vlag kunt spannen he ...of toch niet als de realiteit zo anders is als dan voorgesteld.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik ben ook tegen de Rode Khmer en elke ideologie heeft zijn ontsporingen gekend. Maar de VS hebben wel Cambodja intensief gebombardeerd (met 100000'en doden als gevolg) en zo de Rode Khmer onrechtstreeks aan de macht gebracht, nadien begonnen ze de rode Khmer te steunen tegen de communistische Vietnamezen.

Ooh ja het is de schuld van de V.S..zeker...anders kloppen jouw proletarische complot-theorieën niet méér zeker

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Isegrim

Uit het feit dat ik de situatie schets zoals ze is, trekt U een beetje voorbarig de conclusie dat ik het met die situatie eens zou zijn.

Hmmmm, je woordkeuze, zoals 'soldaatjes' lieten dat inderdaad uitschijnen.
Als ik je fout begrepen heb, wel herlees eens goed je formulering. Een situatie zoals je ze schetst 'is' nooit gewoon. ze is er door een maatschappelijke ontwxikkeling gekomen en kan ook verdwijnen, maar alleen als de arbeidersklasse zich hiertegen organiseert en verzet. Om uiteindelijk komaf te maken met dat hele kapitalisme (hoewel we daar in de VS nog heel ver vanaf zijn )

driewerf

[tomm]

Ooh ja het is de schuld van de V.S..zeker...anders kloppen jouw proletarische complot-theorieën niet méér zeker

tja, als je echt geen antwoord meer weet of er geen bal vanaf weet kun je altijd nog proberen met zulke antwoorden er van af te komen.

[Isegrim]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Hmmmm, je woordkeuze, zoals 'soldaatjes' lieten dat inderdaad uitschijnen.
Als ik je fout begrepen heb, wel herlees eens goed je formulering. Een situatie zoals je ze schetst 'is' nooit gewoon. ze is er door een maatschappelijke ontwxikkeling gekomen en kan ook verdwijnen, maar alleen als de arbeidersklasse zich hiertegen organiseert en verzet. Om uiteindelijk komaf te maken met dat hele kapitalisme (hoewel we daar in de VS nog heel ver vanaf zijn )

driewerf

Ooit al eens van "SARCASME" gehoord ?
Bovendien is de arbeidersklasse in de VS een hamburgervretende, bierzuipende, naar klotige soaps kijkende lamme, luie, vette, inerte massa met het gemiddelde iq van een debiele brontosaurus. Elk volk heeft de leiders dat het verdient.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Isegrim

Ooit al eens van "SARCASME" gehoord ?
Bovendien is de arbeidersklasse in de VS een hamburgervretende, bierzuipende, naar klotige soaps kijkende lamme, luie, vette, inerte massa met het gemiddelde iq van een debiele brontosaurus. Elk volk heeft de leiders dat het verdient.

Ok, point taken
Wat mijn opmerking over de arbeidersklasse betrof: die ging eerder over de arbeidersklasse in het algemeen en niet over die van de VS in het bijzonder. IN Zuid-Amerika (Venezuela, Brazilië en Peru doen er zich interssante ontwikkelingen voor) en in Nigeria zijn er ook mogelijkheden.
Dat de situatie er in de VS ooit anders heeft voorgedaan kan je hier lezen: http://www.lsp-mas.be/lsp/archief/20...teamsters.html , een artikel over een stakingsbeweging onder truckchauffeurs.
Momenteel vormt de regering Chavez een 'pain in the ass' voor de VS-regering en de Bushkliek. Een scenario zoals de Allende-regering in 1973 heeft ondergaan is niet ondenkbaar. een sterke tegenbeweging in VS zelf kan dit scenario tegenhouden of bemoeilijken. Groepen zoals Socialist Alternative werken hieraan.

driewerf