Paus: "Homo zijn is geen zonde"

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Bullshit.

Ahja?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Houd je schlamiel in je broek en je tong in je mond. Done.

Waarom zouden heteroseksuele mensen zonder heteroseksuele daden moeten leven? Heteroseksuele daden zijn, onder voorwaarden, geen zonde.

Heeft niets te maken met de vraag.

Neen. Er lijkt me een verschil tussen een man graag zien en je leuter in zijn reet steken.
Dat verschil bestaat alvast voor hetero's, of is voor homo's liefde enkel seks?

1: Waarom zouden homoseksuele mensen zonder homoseksuele daden moeten leven?

2: Akkoord.

3: Aha, een homo mag een man dus graag zien maar geen seks er mee hebben.

Je lijkt een beetje vies te zijn van seks. Is er iets gebeurt jonge?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ahja?

Ja, of heb je research om dat te staven?

Dat zou namelijk zeggen dat homofilie een 100% genetische en/of epigenetische aandoening is. De overgrote meerderheid van factoren bestaat echter uit gen- en omgevingsinteracties. Dus ja, bullshit.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Waarom zouden homoseksuele mensen zonder homoseksuele daden moeten leven?

Ze moeten niks van de Paus of van mij. Hij zegt enkel dat het een zonde is.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

13: Aha, een homo mag een man dus graag zien maar geen seks er mee hebben.

Dat kan perfect, dus er is geen hypocrisie te bekennen.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je lijkt een beetje vies te zijn van seks.

Van sodomie ben ik inderdaad vies. Al eens gekeken wat er achter uitkomt?

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Is er iets gebeurt jonge?

Ja, ik ben al een keer naar het toilet geweest.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ja, of heb je research om dat te staven?

Dat zou namelijk zeggen dat homofilie een 100% genetische en/of epigenetische aandoening is. De overgrote meerderheid van factoren bestaat echter uit gen- en omgevingsinteracties. Dus ja, bullshit.

http://www.scientias.nl/homoseksuali...armoeder/77323

Qua karakter,seksuele voorkeur, intelligentie is het nooit 100% erfelijk en of epigenetisch.

Maar wetenschap is er wel over uit dat homoseksualiteit geen keuze is. Net zoals heteroseksualiteit.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ze moeten niks van de Paus of van mij. Hij zegt enkel dat het een zonde is.

Dat kan perfect, dus er is geen hypocrisie te bekennen.

Van sodomie ben ik inderdaad vies. Al eens gekeken wat er achter uitkomt?

Ja, ik ben al een keer naar het toilet geweest.

1: Uhu

2: Dat kan niet "perfect".

De meeste mensen zijn altijd nog niet aseksueel.

3: Alleen geen wc papier?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

http://www.scientias.nl/homoseksuali...armoeder/77323

Qua karakter,seksuele voorkeur, intelligentie is het nooit 100% erfelijk en of epigenetisch.

Ja, zowat elke trait start in de baarmoeder. Nieuws.

Dus wat je zei was bullshit.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Maar wetenschap is er wel over uit dat homoseksualiteit geen keuze is. Net zoals heteroseksualiteit.

Sinds wanneer?
En nog interessanter, sinds wanneer heeft de wetenschap het bestaan van vrije wil bewezen. Dat lijkt me nodig om te stellen dat ... geen keuze is.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

2: Dat kan niet "perfect". De meeste mensen zijn altijd nog niet aseksueel.

Toch wel. Dat doen voldoende heteroseksuelen overigens ook.

Als je pedoseksueel bent, kan je ook maar beter geen pedoseksuele daden stellen (met wereldlijke gevolgen). En niet vooroordelen, pedoseksualiteit is geen keuze, remember?

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

3: Alleen geen wc papier?

Whatever, als jij voor sodomie wilt gaan, doe je best.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ja, zowat elke trait start in de baarmoeder. Nieuws.

Dus wat je zei was bullshit.

Sinds wanneer?
En nog interessanter, sinds wanneer heeft de wetenschap het bestaan van vrije wil bewezen. Dat lijkt me nodig om te stellen dat ... geen keuze is.

1: Dus dan is het ook aangeboren. Nieuws.

2: Het is altijd een en/en verhaal omtrent nature en nurture.

Het is als het gaat om karakter, intelligentie, seksuele voorkeur nooit helemaal het een of het ander. Een 100% keuze kan het dus nooit zijn. Het is eerder dat het meer aangeboren is dan een keuze.

Als iemand homoseksueel is, en die seksualiteit heeft zich ontwikkelt in de baarmoeder dan moet je gewoon concluderen dat het aangeboren is.

Daarbij, wetenschap heeft de vrije wil niet bewezen maar heeft ook niet bewezen dat het niet bestaat.

Nu kun je door allerlei filosofische argumenten wel zeggen dat vrije wil per definitie niet kan bestaan. Daarom spreek ik liever over vrijheid van keuze.

Ook moet je onderscheidt maken tussen "wil" en "vrije wil". Ik kan nog zo graag met mijn armen WILLEN vliegen, vrij ben ik daar alleen niet in. Omdat ik dat simpelweg niet kan.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Dus dan is het ook aangeboren. Nieuws.

Volgens mij begrijp je niet goed wat men in de biologie met aangeboren bedoelt.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

: Het is altijd een en/en verhaal omtrent nature en nurture.
Het is als het gaat om karakter, intelligentie, seksuele voorkeur nooit helemaal het een of het ander. Een 100% keuze kan het dus nooit zijn. Het is eerder dat het meer aangeboren is dan een keuze.

Ik beweer ook niet dat het 100% keuze is.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Als iemand homoseksueel is, en die seksualiteit heeft zich ontwikkelt in de baarmoeder dan moet je gewoon concluderen dat het aangeboren is.

Waarom zou seksualiteit volledig in de baarmoeder ontwikkeld moeten zijn? Je beweert nogal veel grote dingen zonder bewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Daarbij, wetenschap heeft de vrije wil niet bewezen maar heeft ook niet bewezen dat het niet bestaat.

Dus wetenschappers hebben niet geconcludeerd dat homofilie geen keuze is.

[Nietzsche]

Ook komt homoseksualiteit bij dieren voor.

En veel mensen denken ook dat een biologische oorzaak per definitie hetzelfde is als "aangeboren". Alleen dat is onzin. Een biologische oorzaak hoeft helemaal niet aangeboren te zijn, maar kan wel irreversibel zijn.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Volgens mij begrijp je niet goed wat men in de biologie met aangeboren bedoelt.


Ik beweer ook niet dat het 100% keuze is.


Waarom zou seksualiteit volledig in de baarmoeder ontwikkeld moeten zijn? Je beweert nogal veel grote dingen zonder bewijs.


Dus wetenschappers hebben niet geconcludeerd dat homofilie geen keuze is.

1: Verklaar je nader.

2: Oke dan.

3: Waar staat het woordje "volledig"?

4: Jawel, ze hebben per definitie al de 100% keuze uitgesloten. Net zoals de wetenschap het 100% "aangeboren" verhaaltje heeft uitgesloten.

Het is een en en verhaal.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ook komt homoseksualiteit bij dieren voor. .

En dan?

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

En veel mensen denken ook dat een biologische oorzaak per definitie hetzelfde is als "aangeboren". Alleen dat is onzin. Een biologische oorzaak hoeft helemaal niet aangeboren te zijn, maar kan wel irreversibel zijn.

Niet dat er iets met die uitleg hier scheelt, maar jouw zicht op 'aangeboren' is ook onzin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Congenital_disorder

[Nietzsche]

Het is gewoon erg simplistisch om te stellen dat homoseksualiteit of aangeboren of een keuze is. Je zou kunnen stellen dat er een zeker genetische aanleg is, maar daarnaast speelt de omgeving in de breedste zin des woords een rol.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11053694

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10743878

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Verklaar je nader.

http://en.wikipedia.org/wiki/Congenital_disorder
Als homoseksualiteit aangeboren is, is je kind vanaf de geboorte een 100% vlammende flikker. Zonder nuance of later blootstellingen die de schaal doen tippen etc.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

3: Waar staat het woordje "volledig"?

Aangeboren impliceert zoveel.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

34: Jawel, ze hebben per definitie al de 100% keuze uitgesloten. Net zoals de wetenschap het 100% "aangeboren" verhaaltje heeft uitgesloten.
Het is een en en verhaal.

Ah, op die manier. Laten we de discussie over 100% hier ophouden. Die is er niet, daar zijn we het over eens.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

En dan?


Niet dat er iets met die uitleg hier scheelt, maar jouw zicht op 'aangeboren' is ook onzin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Congenital_disorder

Je hebt gelijk, stompzinnig van mij.

De "baarmoeder" wordt ook gezien als de omgeving. En terecht natuurlijk.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

http://en.wikipedia.org/wiki/Congenital_disorder
Als homoseksualiteit aangeboren is, is je kind vanaf de geboorte een 100% vlammende flikker. Zonder nuance of later blootstellingen die de schaal doen tippen etc.

Aangeboren impliceert zoveel.

Ah, op die manier. Laten we de discussie over 100% hier ophouden. Die is er niet, daar zijn we het over eens.

1: Je hebt gelijk, ik ging te snel.

2: Uhu.

3: Hoe dacht jij hoe ik het bedoelde dan?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

3: Hoe dacht jij hoe ik het bedoelde dan?

Dat de wetenschap bewezen had dat er geen enkel keuze-aspect in homoseksualiteit zou zijn.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat de wetenschap bewezen had dat er geen enkel keuze-aspect in homoseksualiteit zou zijn.

Welnee.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

http://en.wikipedia.org/wiki/Congenital_disorder
Als homoseksualiteit aangeboren is, is je kind vanaf de geboorte een 100% vlammende flikker. Zonder nuance of later blootstellingen die de schaal doen tippen etc.

Vreemde uitspraak... ik betwijfel ten zeerste of ze correct is.